«От мировой революции к обществу будущего: советская фантастика 1920–1930-х годов». Лекция Е. Белаша
15
«От мировой революции к обществу будущего: советская фантастика 1920–1930-х годов». Лекция Е. Белаша
Рассказ том, как советские фантасты видели мировую революцию и во имя чего предлагали ее совершить. Взгляд на забытые и легендарные образы фантастики СССР.
Лектор — Евгений Белаш, публицист.
Встреча прошла в рамках Дискуссионного клуба «Лед и пламя истории».
источник: https://www.youtube.com/watch?v=CV_ghdEJbHM&fbclid
я не мореман, но мне представляется сомнительным заказ броненосца береговой обороны в качестве линейного броненосца. ретвизан был более сбалансирован по характеристикам и как следствие более эффективен
Корабль неплох, конечно, но…»То есть это практически «Андрей Первозванный»» — это, по моему, уж слишком сильное сравнение, коллега». И заказывать его вместо «Ретвизана» — это шаг назад. Низкий борт, более уместный для монитора или ББО, чем для эскадренного броненосца, корабль «мокрый», даже по сравнению с «Полтавой». Что до калибра в 330 мм. А по большому счету, много это даст? 305 мм. при надлежащем качестве ВВ в снарядах, надлежащих взрывателях и скорострельности вполне отвечают требованиям того времени.
Михаил помните наш разговор когда обсуждали Старка (» не вошедшее»). Как я был удивлен 12″ -35 тяжелее 12″-40 когда я пытался модернезировать «Наварина». Поставь амеры наши 12″-40 ( вес почти 43 тонны) , а не свои 330 мм оруд 60 тонн , . разница в весе 68 тонн. плюс экономия на весе башень и механизмов с подкреплениями из-за меньшего веса орудий………. так может добежать и до 100 тонн.Это бронирование оконечностей. Мореходность амера и «Наварина» одинаковая. Мог бы получиться хороший кораблик.
Да собственно, он и с 12″/35 был бы не плох для своего времени — усиленное по артиллерии (за счет 8″ орудий) развитие «Наварина». Как вариант.
Да, но орудия «Наварина» тяжелее чем у «Сисоя», а у амера еще тяжелее. Японо-китайская война уже прошла , а в ней свое веское слово уже сказали скорострелки среднего калибра. т.е уже надо предусматривать полный пояс по ватерлинии. Мы могли бы взять за основу этот проект и поставить свои 12″/40, и строить сразу 4 корабля («Сисой» и 3 «Полтавы») даже с низким бортом как у «Наварина» но с полным бронепоясом.
Да, но низкобортные «мониторные» корпуса, как недостаточно мореходные, — это тоже свершившийся к тому времени факт.
А если такой вариант: 4х12″/35, 8х8″/35, 8х120 мм. (или 8х152 мм.)?
Так «Наварин» тоже как Фигаро — на Дальний Восток и обратно , ни че бегал и даже с низким бортом . и строим по проекту «Массачусетс» наши «Сисой Великий»,»Полтава»,»Петропавловск», «Севастополь» — 4*12/40, 8*8/35 и 8-120/45 но с полным бронепоясом.
Вес одного орудия 12″\35 — 56855кг и оно почти равно по весу американскому
12″/40 — 42 834 кг
Т.е. лучше для экономии веса ставить наши орудия в 40 кал.по Широкораду. А разницу по весу пустить на броню.
Знаете, коллега, все же предпочтительней в Вашем варианте был бы корабль с архитектурой ближе к BB-4 «Айова».
Ни чего не имею против, мне «Айова» нравится.Но у нее тоже не прикрыты оконечности. Если это делать , надо менять геометрические размеры. Водоизмещение как у наших «Полтав».А в том варианте, играя весом орудий защищаем нос и корму. Готовый проект бери и строй.
Максимум, что можно добавить для уменьшения заливаемости носа, сделать небольшой полубак , как на «Память Азова» ( или «Парижская коммуна»).
Нос «Айовы» чем то напоминает «Ретвизан» или наоборот. Все таки Крамп , видна родословная.
«Совок» как добавка мореходности, имел минимальный положительный эффект, скорее даже косметический.
Это как саркому кожи, тональным кремом лечить.
Убогость таранной оконечности, в некоторых случаях усугубленных претензией на ледокольность. Вылечить можно только Полной заменой оконечности.
Для того времени слишком прогрессивное предложение, мы ведь исходим из реальных возможностей развития производства и взглядов того времени.»Совок» -даже если и даст минимальный эффект , то хуже не будет.
Сейчас, без чертежей под рукой, и без данных по весам, не готов Вам ответить, коллега. С одной стороны логика в Ваших словах есть, но что-то мне категорически не нравится…
Нельзя с больной головой мне такое читать — сразу представились 8 8-орудийных башен…
А что?! Не могЕм, а мОгем! Мы такие! 😉 😆
Я имел ввиду 8-ми дюймовых орудий. :-))
Да я понял, но уже после того, как перечитал написанное)) При больной голове и не такое можно было подумать…
Не говоря о том, что 330-мм американская пушка была…. Ну, все же не фонтан. Да и вообще американские броненосцы первых поколений хороши лишь на бумаге, а по совокупности — европейские предпочтительнее. Хотя, тут еще с кем сравнивать…
Я представляю такую АИ. Наши заказывают подобный корабль но с высоким бортом как у Полтавы. Так же специально разрабатываем новые пушки 330 мм с длинной ствола 45 калибров (На Массачуссетсах длина ствола была 35 калибров). 203 мм оставляем такие же 35 калибра. В итога получаем Полтаву с ГК — 330 мм и СК — 203 мм. В Сражении в Жёлтом море у нас бьёт с одного корабля сразу 8 орудий, при этом 330 мм наносит на много больше урона.
И как итог весь русский флот перевести на ГК 330 мм.
Sigh…
Знакомьтесь, BB-4 «Айова». По конструкции — «Индиана», но с высоким полубаком. Чтобы сохранить стабильность, 203-мм пушки перенесли палубой ниже, а ГК сделали 305-мм. Что оказалось удачным решением, потому что 305-мм пушки были удачнее 330-мм.
А ничего, что для черного пороха удлиннять ствол бесполезно?
Угумс, вот только до японцев не добивают. Потому что пушки примитивные, примерно уровня 1880-ых.
И потом, стоит ли наращивать калибр и добиваться большей чем в реальности дальности стрельбы, не имея соответствующих для этого систем наведения и управления стрельбой? Получится, что размеры, масса и мощность Ваших орудий для того времени будут избыточными.
А значит с еще большим водоизмещением. У нас в то время не помню сколько, 11500 максимально по экономическим соображениям во время «Полтав»?
Только станочный парк обновили под определенную максимальную длину стволов, и вот опять обновлять…
Скорострельность которых будет еще ниже, чем реальных 305-мм. 12-дюймовый калибр не просто так выбрали основным — главной причиной было то, что для их обслуживания, подачи боеприпасов и прочего требовались уже настолько мощные и надежные механизмы, что они начинали занимать неприлично много места на броненосце. Тут единственный путь — идти на серьезное увеличение водоизмещения, но в РИФ на это не пойдут.
Как говорится история не знает сослагательного наклонения а вот АИ знает. Я же говорю альтернатива.
Там вариантов может быть масса вплоть до того что Александр 3 жив, или в вашем мире РП где вообще другая ветвь Романовых на престоле.
Только если оно обосновано. Если просто делать по принципу «я так хочу»…. Ну, это. собственно, еще АИ, но уже со сказочными мотивами.
А, т.е. допускается наличие иной России, с более крепкой экономикой. Тогда ладно, претензия снимается, я подумал. что АИшка подразумевается на основе реала, просто строятся другие корабли.
Допустим, что и Александр III жив, допустим, что не Николай II потом на трон сел, а кто то другой. Но к развитию вооружений это если и имеет отношение, то очень и очень косвенное — собственно «Высочайшее повеление», которое дает зеленый свет на начало производства того или иного вида оружия, не более. Но ведь само развитие вооружений идет на основе анализа накопленного предыдущего опыта войн, а не по хотению (или нехотению) монарха. А какой опыт может в Вашей альтернативе дать толчок к увеличению калибра и длины ствола орудий главного калибра ЭБР?
Ух, как Вы, коллега, широко шагнули: «Так же специально разрабатываем новые пушки 330 мм с длинной ствола 45 калибров» — аж британцев с их «Дредноутом» переплюнули! У него 305 мм. с длиной ствола 45 калибров, а Вы сразу на 330 мм. орудия замахнулись. 🙂
Но ведь первоначально на «Полтавах» планировалось ставить 8-203 мм оруд в барбетных уст. ( насколько понимаю «нахимовские»),потом переиграли на 152 мм , польстившись на их большую скорострельность, или как ?
Это была бы катастрофа. Американская 330-мм пушка была устаревшим орудием на дымном порохе. Это был более толстый эквивалент 305-мм орудий «Наварина» и к.о.
Катастрофичнее реальной?))) А так с вами согласен.
Флот, это коллеги, не корабли а люди. А с нашими флотоводцами любые броненосцы утонут — словами ВВП.
Так оно везде так, что во флоте , что в армии,что на гражданке. Все упирается в деньги и число человеческих жизней.