Расцвет орга́нов приходится на XVI век, когда многоствольные артиллерийские установки были довольно популярны в немецких землях. Следующее столетие породило некоторые интересные изменения в их конструкции. В то же время эта эпоха стала временем заката подобных систем.
Интересная статья Юрия Тарасевича с сайта WARSPOT.
Содержание:
Классические органы
Образцовые примеры таких установок описаны в 1900-х годах Зикслем. Прежде всего, это 64-ствольный орган из Королевского арсенала в Берлине. Ковано-сварные стволы расположены квадратом 8×8, длина стволов 0,86 м, калибр 18 мм. В тыльных частях стволов соо́сно самим стволам размещены запальные отверстия. Стрельба ведётся горизонтальными рядами. Судя по надписям, орган изготовлен в 1604 году для Иоганна-Георга, герцога саксонского.
Другой пример – 49-ствольный орган из коллекции крепости Кобург в Верхней Франконии. Для него характерно расположение стволов 7×7, все стволы ковано-сварные, длиной 0,62 м и калибром 18 мм, с соосными стволам запальными отверстиями в тыльных частях стволов. Стрельба ведётся горизонтальными рядами. Установка появляется в инвентаре крепости в 1664 году под названием «штурмовое орудие (Sturmgeschoss) на 49 выстрелов».
В обеих названных конструкциях на казённых частях стволов прикреплены затравочные канавки, объединяющие по огню запальные отверстия в горизонтальных рядах стволов. После зарядки стволов с дула канавки, подсыпки затравочного пороха и укладки фитиля канавки закрывались задвижками – орудие было готово к стрельбе. Перезарядка 50-70-ствольной установки, как полагают, занимала до получаса для расчёта в 2-3 человека. Эффективная дальность стрельбы могла достигать 150-200 шагов (100-150 м).
Иногда многоствольный блок сочетался на одном лафете с обычными артиллерийскими стволами. Таков, например, орган XVII века в арсенале швейцарского Солотурна. Он имеет казнозарядный ствол с примитивным клиновым замком, совмещённым с 42 (другие авторы называют 39) стволиками, которые расположены треугольником. Благодаря этому запальные приспособления «организуют» стволы для семи залпов.

Комбинированный орган в арсенале Солотурна, где установка сохранялась ещё в 1985 году. Во врезке изображение затворного клина с рисунка XIX века
Несколько иначе выглядит установка в арсенале князей Шварцбургов, описанная Динер-Шёнбергом в 1900-х годах. Два обычных бронзовых малокалиберных ствола установлены парой на широкий лафет по типу максимилиановского фальконета. Предполагается, что они стреляли цепным снарядом. Сверху на вертлюге закреплён деревянный блок с шестнадцатью мелкими бронзовыми стволиками. Блок поворачивается на цапфах, что должно было позволить стрелять из четырёх стволов, а тем временем заряжать ещё четыре. Изготовлена была эта установка не ранее конца XVI века.
Многоканальные орудия и однорядные установки
Совершенствование техники литья в XVI веке позволило производить орудия, отливаемые одним блоком с несколькими каналами ствола.
Среди хорошо известных примеров этого типа можно назвать орудия в сборах английских музеев – в первую очередь, это «трёхствольный» (трёхканальный) бронзовый «фалькон» мастера Петера Боде, француза на службе английского короля Генриха VIII. Блок стволов снаружи прямоугольный, стволы казнозарядные, с калибром канала 2,1 дюйма (1 дюйм – 2,54 см) и массой снаряда в 1 фунт (0,4536 кг). Орудие числится в инвентаре Тауэра с 1547 года. Известно, что оно было сильно повреждено в 1841 году во время пожара.
К этому же типу орудий относится бронзовая мортира в музее Старого Тауэра, отлитая одним блоком примерно в 1670-1699 годах и имеющая девять ствольных каналов калибром 18,3 см. Размеры «лица» орудия 0,74×1,17 м, длина – 1,02 м, масса – 2,4 т («47 квинталов и 3 четверти и 14 фунтов»). Мортира имеет три запальных отверстия, соединённых затравочной канавкой. Возможно, это было не боевое, а лишь декоративное орудие. Эта мортира использовалась для фейерверка в честь заключения мира в Э-ля-Шапель в 1748 году.
Схожее техническое решение было использовано при изготовлении турецкой 9-ствольной пушки XVI века. Её длина составляла 1,77 м, масса – 726 кг. Пушка имела один более крупный канал ствола и восемь меньших, расположенных по окружности. Орудие было захвачено французами в Алжире в 1830 году, но неизвестно, стреляло ли оно когда-либо.
Несколько иначе выполнена французская «тройная» (трёхканальная) бронзовая пушка с «утроенным» каналом ствола, изготовленная около 1704-1705 годов. Возможно, её автором был Джакомо Мария Фигари. Бронзовый ствол имел длину 1,62 м и калибр одного канала 11,4 см. Запальные отверстия расположены отдельно. Пушка была захвачена англичанами в битве под Рамиллис в 1706 году. На рисунке, вероятно, не она, а подобная ей из той же коллекции, что и упоминавшийся трёхканальный «фалькон».
Наконец, необходимо упомянуть 3-ствольную бронзовую мортиру с калибром ствола 80 мм, выставленную в Музее артиллерии в Лиссабоне в начале XX века. Она объединяет почти раздельные стволы в одном основании.

9-канальная мортира в Тауэре. Ffoulkes, XIX.131, Demmin. 3-ствольная мортира калибром 80 мм в португальском Музее артиллерии. Взаимный масштаб очень приблизительный
Доподлинно не известно, как выглядела «пушка о сте зарядех» весом «330 пуд 8 гривенок» (5,4 т), отлитая в 1588 году в Москве Андреем Чоховым. А. Н. Лобин полагает, что это было 100-ствольное орудие. Однако сложность такой предполагаемой отливки даже для Европы XVI века заставляет думать, что имелось в виду всё же нечто иное.
Естественно, продолжают изготовляться и привычные одно- и двухрядные органы – возможно, с усложнённым запалом. Зиксль описывает орган в Венском военном музее, имеющий 50 стволов в два ряда (по 25 стволов) и довольно сложную для техники XVII века систему зарядки стволов с казны. Масса оружия – 180 кг, стволы ковано-сварные калибром 15 мм и длиной 0,65 м (нижние) и 0,61 м (верхние). Орудие изготовлено в 1678 году Даниелем Кольманом, императорским оружейником в Вене.
Примером попроще может служить 7-ствольный однорядный орган немецкого, скорее всего, производства 1590-х годов из коллекции замка Форхтенштайн. Он имеет ковано-сварные стволы длиной 0,55 м и калибром 15 мм (центральный ствол) и 20 мм (все прочие стволы). Известны также 15-ствольный орган со стволами длиной 0,44 мм и калибром 20 мм с затравочной канавкой в Нюрнбергском музее и испанский орган, описанный в книге Уффано (1613 год), несущий 4-6 мушкетов (мушкет – ½-1-фунтовая лёгкая пушка в испанской и итальянской традиции).
Интересные модификации
Существовали органы с замками и спусковыми приспособлениями. До новейшего времени сохранились описанные Зикслем 3-ствольные органы: один хранится в Берлинском арсенале, ещё два – в коллекции крепости Кобург. Эти органы имеют по три крупнокалиберных ковано-сварных ствола, которые соединены по огню с колесцовым замком и плечевым упором наподобие мушкетного. Длина стволов берлинского орудия 0,88 м, калибр – 53-54 мм, общая длина органа – 1,44 м, масса – 32,75 кг. Один из кобургских органов имеет стволы длиной 0,9-0,94 м и калибром 47 мм, длина всего оружия – 1,51 м; второй – со стволами длиной 1,02 м и калибром 47 мм, его длина – 1,6 м.
Берлинский образец датируется примерно серединой XVII века. Первый из кобургских, как полагает Зиксль, записан в инвентаре 1664 года как «штурмовое орудие (Sturmgeschoss) с тремя стволами на лафете и колёсах», а второй – в инвентаре 1619 года как «старая железная пищалька (Buchslein) с тремя стволами».

Трёхствольные органы с колесцовыми замками из коллекции крепости Кобург. Датировка изготовления: слева – до 1664 года, справа – до 1619 года. Без соблюдения взаимного масштаба
Известны органы с обстрелом по дуге. Это преимущественно немецкие орудия. Однако сами немцы – например, Зиксль – считают, что боевая ценность таких орудий вряд ли была высока из-за огромного разброса и трудностей в обслуживании. Вероятнее всего, это были показные или опытные конструкции.

Орган с дуговым обстрелом, из коллекции замка Энгельштайн (вероятно, XVI век). Стволы жёстко скреплены дуговыми креплениями, индивидуальное наведение по вертикали невозможно. «Изгибы» стволов кажущиеся (дефекты оцифровки). ZHWK, Bd.3, S.245.
Финальный аккорд органов
Несмотря на прогресс в развитии техники, в конце XVI – XVII веке орган продолжал оставаться редким оружием, что объяснялось сложностью его изготовления и высокой ценой. Например, в 1581 году инвентарь арсеналов саксонского курфюрста в числе более чем трёхсот осадных и полевых орудий, имеющихся в Дрездене, называет лишь одну 6-ствольную боевую двуколку и один орган на колёсах.
В 1589 году в арсенале Мюнхена числились две боевые тачки (Streitkarren) с 46 бронзовыми стволами каждая, один орган с семью бронзовыми доппельгаками, два органа с железными доппельгаками и три двуколки (Karren) с тремя железными доппельгаковыми стволами на каждой.
Арсенал баварского курфюрста в 1637 году среди почти сотни полевых и лёгких орудий и десятков мортир содержит: один орган (Hagelgeschoss; букв. градобо́й) с 15 бронзовыми доппельгаками, «лафет чёрный, железные оковы красные, … накрывающий кожух (Blech; «жестянка») покрашен в белое и синее»; один двойной орган (doppeltes Hagelgeschoss); ещё два органа, один с четырнадцатью, а второй – с девятью доппельгаками; одну двуколку (Karre) со станком (Bocke), на котором размещены три длинных доппельгака с замком (возможно, подобие ранее описанных образцов); наконец, две боевые двуколки (Streitkarren) каждая с пятью железными доппельгаками и щитком.
К концу XVII века выяснилось, что картечный снаряд обычного полевого орудия производит то же действие, что и многоствольная артустановка (притом не один раз в полчаса), и не требует отдельной артсистемы. Как и вагенбурги, многоствольные артиллерийские установки исчезают из боевых порядков армий Европы, хотя и возрождаются неоднократно в качестве импровизации.

Пример подобной импровизации: орган, изготовленный на оружейной фабрике Шпандау в 1809 году. Wikimedia Commons. На заглавной фотографии представлен немецкий орган XVI века с дуговым обстрелом на колёсном лафете-реконструкции новейшего времени (по рисункам да Винчи, возможно фантастическим). Стволы длиной 0,67 м и калибром 16-18 мм. Замок Кастельно-ля-Шапель, Аквитания, Франция
Безусловно, кое-где эти «старинные штуковины» остаются в арсеналах (на всякий случай) и так доживают до новейшего времени, иногда в реконструированном сказочном виде, как «рибодекин» реконструкторов – орган в замке Кастельно.
Вновь интерес к многоствольным артустановкам возник уже в XIX веке, после появления новых технологий выделки ствола и унитарного заряжания с казны. Это были митральезы, эспинголы, револьверные пушки и т.п..
Источники и литература:
- Diener-Schönberg, A. Der Bestand der chursächsischen Zeughäuser zu Ende des 16. Jahrhunderts // ZHWK. 1906-1908. Bd. 4. S. 306-311.
- Fahrmbacher, H., Feistle, S. Das Münchener kurfürstliche Hauptzeughaus // ZHWK. 1909-1911. Bd. 5. S. 174-184.
- Heilmann, J. Kriegsgeschichte von Bayern, Franken, Pfalz und Schwaben von 1506 bis 1651. Band I. Kriegsgeschichte und Kriegswesen von 1506-1598. München, 1868.
- Лобин, А. Н. Производство русской артиллерии на Пушечном дворе в 1584-1645 гг. // История военного дела: исследования и источники. 2016. Специальный выпуск VI. Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии. Ч. II. C. 97-157.
- Sixl P. Entwickelung und Gebrauch der Handfeuerwaffen. 1. Fortsetzung // Z. Hist. Waffenkunde. Bd. 3. S. 269-271.
- Sixl P. Entwickelung und Gebrauch der Handfeuerwaffen. 3. Fortsetzung // Z. Hist. Waffenkunde. Bd. 3. S. 327-329.
- Sixl P. Entwickelung und Gebrauch der Handfeuerwaffen. 4. Fortsetzung // Z. Hist. Waffenkunde. Bd. 4. S. 24-27.
источник: https://warspot.ru/9910-organy-klassika-zhanra-i-improvizatsii
Ну с
Ну с почином!+++++++++++
Высота надводного борта у Вас как и в РИ?
На мой взгляд вы недостаточно радикальны, надо бы и башню номер 2 в нос зарубку выносить, да и надстройки с казематами копировать с реального андрея оставляя борт чистым.
но это так чисто для меня.
Ну и для 180 метров он явно слабо вооружен, и крайне не рационально скроен.
Спасибо за
Спасибо за поздравления.
Высота надводного борта примерно как у "Севастополей", около 5 метров.
Мысль о сосредоточении башен ГК в оконечностях, у меня на этапе определения внешнего облика корабля возникала, но я от неё отказался, у меня и так носовая часть выглядит перегруженной, а запихнуть туда ещё одну башню… И так подумываю над тем, что бы сместить весь комплекс надстроек и носовые башни чуть дальше к корме, ибо место есть.
Что же касается размещения кормовых башен, то вызвано оно ровно одним соображением (кстати как и большая длинна корабля), я сильно сомневаюсь, что 4 паровые машины и 3 котла у меня влезут в этот корпус при другой компановке.
Что касается вооружения, то по ГК поставили столько, сколько было в заделе, т.е. 8 двенадцатидюймовок, 12 шестидюймовок на тот момент являлось стандартом для всех ЭБР и этот стандарт слепо скопировали на дредноут.
С уважением, Сергей Анохин.
Казематы СК (лоб/крыша/задняя
Почему таран не убрали?
Крышу и заднюю стенку можно сделать потоньше, а переднюю соответсвенно толще 152/51/51.
Barb пишет:
Почему таран не
[quote=Barb]
[/quote]
Потому что попаданец один, а инженеров, адмиралов и других лиц связанных с проектированием боевого корабля- много. Так что, не всё сразу 🙂 Там ещё и первая серия дредноутов с тараном будет.
[quote=Barb]
[/quote]
Согласен, можно. Наверное на следующем дредноуте так и поступим.
С уважением, Анохин Сергей.
Для начала все очень неплохо,
Для начала все очень неплохо, но откуда вы капитана III ранга взяли? (да еще и Колчака!)
Доброго времени суток,
Доброго времени суток, коллега!
Как я и говорил, альтернатива начинается несколько раньше, поэтому порядок прохождения службы как на флоте, так и в армии. Отсюда и кап3. Но вы правы, об этом обстоятельстве следовало указать отдельной сноской.
С уважением, Сергей Анохин
Так в ту пору и в армии
Так в ту пору и в армии майоров не было. А после РЯВ ввели звание капитан-лейтенант. вполе аутентично и по табели о рангах.
Да, конечно не было (В том
Да, конечно не было (В том смысле, что я об этом знаю, но я немного менял звания, хотя майора так и не ввёл). Домой приду, открою табличку посмотрю, возможно кап3 у меня действительно оказалось лишним званием.
Приветствую, коллега! С Приветствую, коллега! С почином!:) Все хорошо…для начала, а насчет тапок… Вы пишете Им позражали К.К. Ратник, С.О. Макаров и В.Ф. Дубасов, вполне резонно отмечая отсутствие в России турбинного производства, неопробованность турбин в реальной эксплуатации, И тут же Первый из них, разработанный при участии С.О. Макарова, представлял собой проект быстроходного (23-24узла) линкора со слабым бронированием (толщина ГП до 180мм), Подобную скорость на паровых машинах не достичь. По чертежу — коллега, внутреннее строение корабля состоит из машинных и котельных отделений, барбетов и погребов ГК и оконечностей:))) У Вас между первой и второй башней ничего не вписывается — там вакуум Такого не бывает. Пюсом, усадить две башни на винторулевую групу в корме — не самое лучшее решение. Водоизмещение для прописанных Вами ТТХ выглядит очень скромновато — тут скорее ближе к 23 тыс будет. Высота надводного борта примерно как у "Севастополей", около 5 метров. Вообще говоря по проекту — 6 и в реальной жизни тоже ближе к 6, но на нос имелся небольшой дифферент, поэтому получалось 5,4-5,7 в носу. Основной же борт — еще выше. Над водой должно было бы располагаться ну никак не меньше двух палуб. Поэтому изображение казематов, который днищем скребут по воде неверно — такой их вид соответствует… Подробнее »
Андрей пишет: Приветствую, [quote=Андрей] Приветствую, коллега! С почином!:) [/quote] Благодарю, коллега. [quote=Андрей] Все хорошо…для начала, а насчет тапок… Вы пишете Подобную скорость на паровых машинах не достичь. По чертежу — коллега, внутреннее строение корабля состоит из машинных и котельных отделений, барбетов и погребов ГК и оконечностей:))) У Вас между первой и второй башней ничего не вписывается — там вакуум Такого не бывает. Пюсом, усадить две башни на винторулевую групу в корме — не самое лучшее решение. Водоизмещение для прописанных Вами ТТХ выглядит очень скромновато — тут скорее ближе к 23 тыс будет. [/quote] Ну, строго говоря, если бы я запихивал машины реального "Андрея", то суммарная мощность вышла бы в районе 35 килопони, узла 22,5 он бы выдал, но думаю, что соответствующее число котлов бы не влезло. Что не мешало Степану Осиповичу немного помечтать. С пустым местом, вы меня действительно поймали, решительно не понимаю, как я сам это упустил. Видимо в погоне за собиранием МО+КО в единый комплекс, слишком увлёкся. Надо либо перерисовать, либо обьяснить, что же я туда запихнул. Буду думать. По кормовым башням, как я уже говорил, решение вынужденное, так что вполне может быть неудачным, хотя отмечу, что у того же Эджинкорта, подобным образом сидят три башни, одна из которых… Подробнее »
Sergey_Devion пишет:
Так ведь, если я правильно всё понял, попаданец у Вас сам Е.И.В.? Если так, то он мог бы и своей властью вычеркнуть решётчатые мачты – и кто бы решился с ним спорить, пускай в душе и оставались бы при своём мнении?
redstar72 пишет:
Так ведь,
[quote=redstar72]
Так ведь, если я правильно всё понял, попаданец у Вас сам Е.И.В.? Если так, то он мог бы и своей властью вычеркнуть решётчатые мачты – и кто бы решился с ним спорить, пускай в душе и оставались бы при своём мнении?
[/quote]
Мог бы. Но вот у него других дел нет, мачты на кораблях менять? Ему гораздо важнее было зарядить инженеров в правильном общем направлении, чем делать за них всю работу. Тем паче, что ему вполне памятна история "Дредноута", который за всю службу отличился только утоплением подводной лодки таранным ударом.
Видимо отказ от решётчатых мачт по результатам эксплуатации "АП" пропушу в материале по следующему кораблю
4-я линейная эскадра
Если это 4 эскадра то стесняюсь спросить что входит в первые 3? Да и маловато 3 линкора для громкого слова эскадра.
Коллега, добрый день.
Посыпаю
Коллега, добрый день.
Посыпаю голову пеплом, не Эскадра, а бригада, бригада, блин. И главное в раскладке флота у меня так и написано "4-я бригада линейных кораблей Балтийского флота". Всё-таки надо свои творения перечитывать раза три. И лучше если через день. Спасибо за найденную ошибку.
С уважением, Сергей Анохин.
А все таки где вы набрали на
А все таки где вы набрали на 4 бригады линкоров?
Хотя допуская что первая это строявшиеся Измаилы.
2 и 3 Севастополи.
Построились 🙂
Расчёты по
Построились 🙂
Расчёты по следующим сериям у меня уже есть, я их немного подправлю, и опубликую как только смогу нарисовать что-то, хоть отдалённо напоминающее корабль 🙂
Единственное, что могу сразу сказать, так это то, что более-менее похожими на реально существовавшие корабли будет только вторая серия дредноутов. По всем- остальным позже. Просто не хочется сейчас сказать одно, а в статье о соответсвующих кораблях написать другое, в связи "с вновь открывшимися обстоятальствами", так сказать.
С уважением, Анохин Сергей.
!!! С почином, почтенный
ИМХО:
1. Вторую башню и носовую надстройку надо поменять местами.
2. Казематы слишком низко над водой — при такой высоте борта, от казематов надо отказываться и переносить орудия на верхнюю палубу.
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
!!! С почином,
[quote=Ansar02]
ИМХО:
1. Вторую башню и носовую надстройку надо поменять местами.
2. Казематы слишком низко над водой — при такой высоте борта, от казематов надо отказываться и переносить орудия на верхнюю палубу.
С уважением, Ансар.
[/quote]
Спасибо за высокую оценку моих потуг, коллега.
По высказанным замечаниям:
1.Да, думал о таком, но боюсь, что носовая оконечность будет тогда окончательно и бесповоротно перегружена, да и о прочности корпуса то же не забыть бы, но как домой прийду, погоняю башенки с надстройками по кораблю, посмотрю что получится.
2. И то же думал, и даже более того- хотел, но место, место черт, возьми, я 12 трёхдюймовок то еле распихал, что бы углы для ГК не слишком ими ограничивать.
С уважением, Анохин Сергей.
Кстати, коллеги, извините за
Кстати, коллеги, извините за оффтоп, но никто не подскажет, что у меня за фигня с цитированием? Вроде теги стоят правильно, а отображается, как обычный текст?
Я для цитирования пользуюсь
Я для цитирования пользуюсь расширенным редактором. Отвечаю на комментарий, вставляю требуемый текст — выделяю его — жму "цитата" (кнопка с " на панели редактирования). Сбоев ни разу не было, хотя иногда подглючивает (в окне редактирования начинает считать что цитата — это весь текст, но при публикации комментария все нормально).
Sergey_Devion пишет:Кстати,
[quote=Sergey_Devion]Кстати, коллеги, извините за оффтоп, но никто не подскажет, что у меня за фигня с цитированием? Вроде теги стоят правильно, а отображается, как обычный текст?[/quote]
Оно так и работает. Я специально выделяю цветом. Можно (также вручную) и рамочки добится, но она уж очень нерационально расходует место
Уважаемый коллега Сергей
Уважаемый коллега Сергей Анохин,
А мне понравилось. Для начала очень и очень хорошо. А косяки, так у кого же их не бывает. Я однажды "забыл" место для паровых машин. Котлы есть, а места для ПМ нету. Опять же давеча занизил высоту машинного отделения. ПМ опять не влезала. Спасибо коллеги, подсказали. Иногда в запарке такого напишешь, самому потом стыдно становиться. В свете вышеизложенного однозначно ПЛЮС!!! Ждем новых кораблей уважаемый коллега. И добро пожаловать в клуб закоренелых флотофилов!
С уважением Андрей Толстой
Спасибо за положительную
Спасибо за положительную оценку коллега! Только не перехвалите, а то не дай бог возгоржусь 🙂
С почином !(с) Легенда
С почином !(с) Легенда понравилась. Для первого блина неплохо
Спасибо, коллега.
Спасибо, коллега.
Весьма.
Весьма.
Спасибо, коллега.
Спасибо, коллега.