"А не взяться ли нам за вильяма нашего Шекспира" — В смысле Дивова. Раз в пятый. И Взялись. "Лучший экипаж Солнечной" и "Саботажника" я привычно проглотил запоем и особо рисовать было нечего, а вот старая добрая "Вундервафля" попросилась наружу в виде очередной 3D модельки.
( Хотя ракетный катер «Ненормальный» — он же плавбаза "Тревога" из Саботажника уже копошится в недрах )
Ну почему другим можно, а мне "низзя"?
Тем более, когда то шаманил и фотошопил и даже "распозлось" во сети обрастая текстом Дивова.
Возможно я что то прошляпил и не совсем вкурил что подразумевал Дивов в виде Вундервафли, но родился вот такой концепт.
6 колесная коробка с двумя 23 мм курсовыми в бортовых нишах, парой КПВТ ( не стал заморачиваться с их моделированием ) в кормовых наплывах с нашлепкой в виде Шмелей над ними.
В кормовой надстройке 100 мм безоткатка. Наводка только по вертикали, по курсу наводит водила, и само собой есть система постановки дымовой завесы.
Экипаж — за исключением тех кто в кормовом с матами пуляет Шмелями, КПВТ-етит по сторонам и подает снаряды в башню над головой влезли только :
Командир — рулит безоткаткой и всем подряд. Сидит позади водителя и штурмана.
Водитель — рулит и все.
Штурман- связист- бортстрелок ( стреляет из того что по бортам, а там 23 миллиметровое торчит )
В передней, вынесенной отдельно части корпуса расположена гидравлика управления отвалом. За гидравликой баки с топливом.
Центральная часть корпуса занята движками. Привод электро-гидравлика на все колеса
В коромовой — как и описано нора для охреневших от шума и вони 6-х десантников. Оные заодно еще и управляют КПВТ со Шмелями из недр рукотворного ада. Я внутрь заглядывал. Там таки ужасно тесно.
Ниже уже картинки в хронологической последовательности роста модельки и короткое видео.
Напомню и состав эскадры СФ:
Это каким же макаром у СССР получится? 😉 Американские "Йорктауны" были результатом последовательного развития авианосцев, начавшегося с "Лэнгли", прошедшего через "Саратогу" с "Лексингтоном" и "Рейнджер".
Коллега, ну блин,
Коллега, ну блин, персонально для Вас придётся тэг "юмор" ставить. Неужели не ясно, что данная статья — всего лишь "скромный" набор моих личных хотелок в заданное время и в заданном месте, с очень относительным учётом возможностей страны? Что-ж Вы всё время так торопитесь швырнуть первый тапок, что я даже первый коммент вставить не успеваю…
Достопочтенные коллеги!
Что
Достопочтенные коллеги!
Что мы всё о серьёзном да о серьёзном. Вот, немножко чистой развлекушки. Тэг юмора не ставлю — у кого оное чувство есть, тот ситуацию и так прочувствует.
Зная о стойкой нелюбви многих и многих к различным попаданцам, я тем не менее рискнул использовать данный литературный приём с одной конкретной целью — как-то заставить руководство страны осознать, что максимально боеспособный флот надо иметь на Севере. И причём к определённой дате. Ясно, что строя классический "линкорный" флот, сделать это практически невозможно или крайне маловероятно. Но, ведь есть и другие варианты. Более эффективные и менее обременительные для страны. Не так ли? Это только один из них.
С уважением, Ансар.
Да я вообще-то предполагаю,
Да я вообще-то предполагаю, что тэг "юмор" должен ставится на все несеръезное… 😉 Знаете ли, 99,9% присутствующих — не телепаты.
Коллега, ну неужели Вы
Коллега, ну неужели Вы настолько американизированы, что Вам, чтоб просто улыбнуться, обязательно надо либо транспорат "смех" вывешивать, либо закадровый ржач включать?
Нет. Я просто сонный.
Нет. Я просто сонный.
Грустно, что на реально
Грустно, что на реально сильный флот СССР может рассчитывать лишь при наличии попаданцев.
Грустно, что на реально
Удивляюсь я , однако! Вы вроде как были против российско-германского союза, предпочитая вариант, когда Россия служит франко-британским интересам. Так вот дослужились, таперича свою Родину защитить некому.
Удивляюсь я , однако! Вы
А при чем тут франко-британские интересы? Коллега, я уже писал, что в гипотезу иностранного заговора в Феврале я не верю. Обошлись своими силами.
А при чем тут
Вообще-то это называется нежелание видеть очевидное, впрочем я не об этом. Само участие России в ПМВ полностью вызвано желанием франков и бриттов. То же начало войны в мазурских болотах, когда нашу гвардию положили, чтобы спасти бегущих французов. Перечислять можно долго, с датами и цифрами, но Вы все равно скажете, что это было в российских интересах. Я же писал даже не об этом. Если взять структуру экономических отношений России с Британией, Францией, а также Пруссией и потом Германией, то первые вкладывали деньги в вывоз сырья и капитала, то есть рассматривали Россию как колонию и только немцы инвестировали в машиностроение, химическую и электротехническую промышленность, при этом существенная часть немецких инвесторов навсегда переезжала в Россию. Из этого уже вполне очевидно, что отношение к России у Германии было минимум доброжелательным, и вполне могло стать союзническим. Вместо этого мы получили враждебные отношения и уровень прихожей в Англии и Франции.
Отношение отдельных
Отношение отдельных бизнесменов и политика ГИ — две большие разницы. ГИ и АВИ заключили антироссийский союз (со стороны ГИ — предательский, т.к. против формального союзника) за 12 лет ДО руско-француского. Как минимум, с 1887г было очевидно, что ГИ и АВИ — наиболее вероятные противники в Европе. Союзы с Францией и, тем более, Англией — следствие. Доказано элементарной хронологией событий.
Доказано элементарной
… точнее интерпретацией событий теми, кто позорно провалили элементарную дипломатическую задачку … впрочем, помятую давнюю традицию аглицких клубов, трудно было ожидать иного результата.
Хронология настолько
Хронология настолько недвусмыслена, что иной интерпретации быть уже не может.
Хронология настолько
… о да, завернули вы знатно … еще хоть немного бы историю изучили и желательно не из комиксов!
Да, вдогонку — лет десять
Да, вдогонку — лет десять назад я тоже был сторонником русско-германского союза в ПМВ. Но детальное ознакомление с темой заставило сменить позицию.
Да, вдогонку — лет десять
Всему свое время! К тому моменту ситуация была уже тупиковой, но из нее отнюдь не следует выбора в пользу Антанты. Это самое худшее, что можно было сделать. Союзнические отношения надо было выстраивать много раньше, когда нарождающаяся Германия нуждалась в них.
Так ведь делали. Долго и
Так ведь делали. Долго и старательно. Да только не в коня овёс.
Гончаров Артем пишет:
Так
[quote=Гончаров Артем]
Так ведь делали. Долго и старательно. Да только не в коня овёс.
[/quote]
Это о чем?
О долгих попытках русской
О долгих попытках русской дипломатии дружить с Германией в 1870х-80х годах, которые в итоге оказались игрой в одни ворота.
О долгих попытках русской О долгих попытках русской дипломатии дружить с Германией в 1870х-80х годах, которые в итоге оказались игрой в одни ворота. Совершенно верно, интересы Британии и Франции были превыше всего. … Причем первую скрипку играл как не покажется странным, сам бачка император: Как пишет в своей «Книге воспоминаний» (1991) великий князь Александр Михайлович (1866—1933), который приходился дядей последнему русскому царю Николаю II, эта фраза часто звучала, когда Александр III собирал своих приближенных: «Во всем свете у нас только два верных союзника, — любил он говорить своим министрам, — наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас». «Горький опыт XIX века, — пишет там же великий князь Александр Михайлович, — научил Царя, что каждый раз, когда Россия принимала участие в борьбе каких-либо европейских коалиций, ей приходилось впоследствии лишь горько об этом сожалеть. Александр I спас Европу от Наполеона I, и следствием этого явилось создание на западных границах Российской империи могучих Германии и Австро-Венгрии. Его дед Николай I послал русскую армию в Венгрию для подавления революции 1848 г. и восстановления Габсбургов на венгерском престоле, и в благодарность за эту услугу император Франц-Иосиф потребовал себе политических компенсаций за свое невмешательство во время Крымской войны. Император Александр… Подробнее »
Приведённые вами же цитаты
Приведённые вами же цитаты не подтверждают вашу позицию, а опровергают её. Не говоря уже о том простом факте, что к моменту воцарения Александра III австро-германский союз уже существовал, т.е. точка невозврата в отношениях уже была пройдена. И пройдена не Россией.
Приведённые вами же цитаты Приведённые вами же цитаты не подтверждают вашу позицию, а опровергают её. Не говоря уже о том простом факте, что к моменту воцарения Александра III австро-германский союз уже существовал, т.е. точка невозврата в отношениях уже была пройдена. И пройдена не Россией. Вот так прямо и опровергает? Только вот малость, затрудняетесь Вы сказать, что именно, где и каким образом? Бывает, у нас тут таких опровергателей — пруд пруди! Австро-Германский союз — это 100% заслуга российских дипломатов, Бисмарк бедняга всю жизнь мечтал раздербанить Австрию. И тех же венгров вероятно тоже пруссаки гоняли? Или таки наши войска? "Вхождение Венгрии в состав Австрийской империи полностью противоречило действовавшей «Прагматической санкции». В ответ на такие действия австрийского императора венгерский сейм принял решение, по которому габсбургская династия была лишена венгерской короны, «Прагматическая санкция» расторгнута, а на территории Венгрии провозглашалась республика. В подавлении революции в Венгрии принимали участие и российские войска. Восстание закончилось его полным поражением. В итоге Венгрию было решено лишить парламента, также было отменено и деление ее земель на традиционные комитеты. … После того как Австрия проиграла Австро-прусскую войну, возникла острая необходимость поиска компромисса с аристократией Венгрии, к тому же еще свежи были воспоминания о волнениях на венгерских территориях. В ходе переговоров с… Подробнее »
Приведённые вами выше цитаты
Приведённые вами выше цитаты а) не содержат ни единого намёка на желательность союза с Германией б) прямо противоречат вашему тезису "интересы Англии и Франции превыше всего".
История преобразования Австрии в Австро-Венгрию к вопросу австро-германского союза не имеет ни малейшего отношения. Спасение Австрии от распада — безусловная ошибка Николая I, но из неё ни коим образом не вытекает австро-германский союз.
Бисмарк бедняга всю жизнь мечтал раздербанить Австрию.
Бисмарк, "бедняга", в 1866г запретил Мольтке добивать Австрию, уже тогда заняв позицию "Австрия нам нужна целой". Так что ни о каком раздербанивании речи не идёт, и ваш тезис не соответствует действительности. Да и сам австро-германский союз — целиком инициатива лично Бисмарка, который буквально вынудил кайзера его подписать. Кайзер сначала подписывать не хотел — понимал, что это предательство союзника и такие финты ушами так просто не проходят, но Бимарк умел шантажировать.
История преобразования История преобразования Австрии в Австро-Венгрию к вопросу австро-германского союза не имеет ни малейшего отношения. Спасение Австрии от распада — безусловная ошибка Николая I, но из неё ни коим образом не вытекает австро-германский союз. Ну что тут скажешь — историк! А ведь все элементарно, кто же будет заключать союз с тем, кто не равен? Ослабленная Австрия, это уже не союзник, а "шницель по-венски" и то, что он не состоялся, полностью наша "заслуга". Первый шаг к этому — разгром восстания венгров, а второй — это наше вмешательство не в свои дела … Бисмарк, "бедняга", в 1866г запретил Мольтке добивать Австрию, уже тогда заняв позицию "Австрия нам нужна целой". Так что ни о каком раздербанивании речи не идёт, и ваш тезис не соответствует действительности. Из этих слов следует ПОЛНОЕ непонимание Вами целей и задач Бисмарка. Собственно война с Австрией была затеяна для того, чтобы Австрия вышла из состава Германского союза и Пруссия смогла стать главенствующей силой в нем и, только ПОСЛЕ этого, можно было "тонко шинкуя" переваривать Австрию и расширять Германию. В случае же быстрого и полного разгрома Австрии, плоды победы в основном достались бы соседям оной, а он надо было Бисмарку? Политика — это отнюдь не прямолинейные шаги и результаты,… Подробнее »
А ведь все элементарно, кто А ведь все элементарно, кто же будет заключать союз с тем, кто не равен? Ослабленная Австрия, это уже не союзник, а "шницель по-венски" и то, что он не состоялся, полностью наша "заслуга". Первый шаг к этому — разгром восстания венгров, а второй — это наше вмешательство не в свои дела … Всё перечисленное ещё не делает Австрию германским союзником. Им её сделала Германия. И позволю себе напомнить, что подавление венгерского восстания был ДО образования ГИ, т.е. в совершенно другой политической обстановке. Это события разных эпох. Из этих слов следует ПОЛНОЕ непонимание Вами целей и задач Бисмарка. Собственно война с Австрией была затеяна для того, чтобы Австрия вышла из состава Германского союза и Пруссия смогла стать главенствующей силой в нем и, только ПОСЛЕ этого, можно было "тонко шинкуя" переваривать Австрию и расширять Германию. В случае же быстрого и полного разгрома Австрии, плоды победы в основном достались бы соседям оной, а он надо было Бисмарку? Политика — это отнюдь не прямолинейные шаги и результаты, Вы же оцениваете все скорее с позиции чисто военных — пришел, отобрал… получил пендыля — отдал! Для начала — полегче с бытовой телепатией. Пример с запретом добивания — просто иллюстрация неверности вашего тезиса о… Подробнее »
Всё перечисленное ещё не Всё перечисленное ещё не делает Австрию германским союзником. Им её сделала Германия. И позволю себе напомнить, что подавление венгерского восстания был ДО образования ГИ, т.е. в совершенно другой политической обстановке. Это события разных эпох. Вот-вот, как раз типичная оценка историка, т.е. констатация последовательности событий и полное отрицание причинно-следственных связей. Не бывает событий разных эпох в политике. Для начала — полегче с бытовой телепатией. Пример с запретом добивания — просто иллюстрация неверности вашего тезиса о мечтах Бисмарка по расчленению Австрии. Превратить в подчинённого сателлита — безусловно, хотел. И сделал. Но для "разбирания на части" НИЧЕГО предпринято не было. Судя по вашим комментариям, вы просто не понимаете разницы между подчинением и расчленением. И к чему стока букаФФ? Вероятно пытаетесь скрыть непонимание того, о чем ведете речь? Разбирание на части не состоялось я и в предущем посте уже четко пояснил, по какой причине и кто в этом был виновен. Только то, что они иллюстрируют, кто именно ("друг России" Бисмарк) был инициатором антироссийского поворота германской политики. Ну что сказать, если Вы и читали что-то из Бисмарка, то вероятно абсолютно ничего не помните. Это события разного порядка. Быть против какого-либо действия — в порядке вещей. Разгром Франции был не в интересах… Подробнее »
Вот-вот, как раз типичная Вот-вот, как раз типичная оценка историка, т.е. констатация последовательности событий и полное отрицание причинно-следственных связей. Не бывает событий разных эпох в политике. Причинно-следственные связи признаются там, где они есть. В данном случае связь одна-единственная — сам факт сохранения АВИ. Но факт сохранения не делает её ни врагом РИ, ни союником ГИ. Это определялось уже другими событиями. Впрочем, можно провести мысленный эксперимент, и представить, что в данном аспекте вы правы. Что из этого следует? Если именно сохранение АВИ с русской помощью определило состав будущих союзов, то получается, что у последующих правителей РИ уже не было выбора — всё определено до них. "Куда ни кинь — всюду клин". При любом раскладе причин для прочного русско-германского союза места уже нет. А значит, претенции к русским политикам, кроме Николая I, оказываются необоснованными. И к чему стока букаФФ? Вероятно пытаетесь скрыть непонимание того, о чем ведете речь? Разбирание на части не состоялось я и в предущем посте уже четко пояснил, по какой причине и кто в этом был виновен. Ваш предыдущий пост всё сводит только к 1866г. А что, в 1866г история закончилась? Потом было ещё 48 лет до начала ПМВ, и никаких новых шагов не предпринято. т.е. никаких оснований говорить… Подробнее »
Впрочем, можно провести Впрочем, можно провести мысленный эксперимент, и представить, что в данном аспекте вы правы. Что из этого следует? Если именно сохранение АВИ с русской помощью определило состав будущих союзов, то получается, что у последующих правителей РИ уже не было выбора — всё определено до них. "Куда ни кинь — всюду клин". При любом раскладе причин для прочного русско-германского союза места уже нет. А значит, претенции к русским политикам, кроме Николая I, оказываются необоснованными. Возможности были даже уже в ходе войны, но это отдельная тема … Ваш предыдущий пост всё сводит только к 1866г. А что, в 1866г история закончилась? Потом было ещё 48 лет до начала ПМВ, и никаких новых шагов не предпринято. т.е. никаких оснований говорить о мечтах Бисмарка раздербанить Австрию нет. И ни одного нового аргумента у вас тоже нет. Не было предпринято кем? Если Россией, то да, и вот это наводит на мысль, что за этим стоят те, кто не был заинтересован в российских интересах. Его действия достаточно показательны. Это главное. Какие именно действия и чем они показательны? Бисмарк патриот Германии, а не России, но при этом он больше заботился о интересах России, чем российские дипломаты. Ваш ответ не несёт даже этого, зато полностью демонстрирует… Подробнее »
Не было предпринято кем? Не было предпринято кем? Если Россией, то да, и вот это наводит на мысль, что за этим стоят те, кто не был заинтересован в российских интересах. Очередной дефект логики. Вы вообще следите за темой обсуждения? Ни одной попытки "раздербанивания" АВИ не было предпринято Германией. При чём тут Россия? Впрочем, в чём-то вы случайно оказались правы — ни одной попытки раздербанивания АВИ не было предпринято Россией, и за этим, со всей определённостью, стояли те, кто не был заинтересован в российских интересах — Германия. Так что у вас оговорочка по Фрейду получилась. Какие именно действия и чем они показательны? Бисмарк патриот Германии, а не России, но при этом он больше заботился о интересах России, чем российские дипломаты. Создание антироссийского союза с АВИ, очевидно. А также Берлинский когресс, таможенная война и попытка вызвать банкротство России. Хорошенькая "забота"! Нет никакого дефекта, как не было ни одного аргумента, кроме Ваших личных утверждений, совершенно непонятно начем базирующихся. Вы внезапно слепнете и глохнете, когда факты противоположны вашему видению мира? Я вам именно факты и привожу. Вы, со своей строны, на массу моих фактов враждебного поведения Германии привели один единственный — 1875г. Который хоть и реален, но массу фактов антироссийской политики Германии не перевешивает.… Подробнее »
Вы внезапно слепнете и
Кроме ваших личных измышлений, в ваших постах я ничего не увидел, тем более там не было ни одного факта, поэтому о какой массе вы ведете речь, сказать сложно, а поелику мне это не интересно, предлагаю на этом закончить.
Факты я перечислил не по
Факты я перечислил не по одному разу. Поскольку вы продолжаете тврдить мантры вместо аргументов, можно констатировать — слив защитан.
Бисмарк, «бедняга», в
Прям таки добивать, может лучше сказать продолжать войну, имея несколько побед и разгромленную одну армию Австрии. Да ещё в придачу кучу соседей которым усиление Пруссии и даром не нужно. Прибавьте не совсем хорошее финансовое состояние Пруссии в ходе войны. Полностью разгромив Австрию, Пруссия получила бы меньше чем в реале, другие страны быстро бы прибрали к рукам "австрийское наследство", если бы не стали сохранять Австрию как большое государство. Пруссия быстро превратившеяся в Германию, не нужна была никому. Поэтому такую политику и проводили поэтапно. Поэтому Бисмарк и был против продолжения войны тогда.
Всё верно, но есть одно «но»
Всё верно, но есть одно "но" — никаких шагов по возобновлению откусывания частей от Австрии предпринято не было. Не состоялось ни одной австро-германской войны, ни одна австрийская территория не была анексирована Германией. Т.е. с ситуацией на 1866г я не спорю. Но вот тезис, что Бисмарк "мечтал разобрать Австрию на части" ни этой войной, ни последующим ходом событий не подтверждается.
Всё верно, но есть одно
Так надо быть идиотом что бы после того как Росс Имп грубо отдёрнуло Пруссию от Франции, и тем указала, что равноправным партнёрам интересы которого учитываются её не считают, ещё и полезть делить Австро-Венгрию. Кстати Австро-Венгрия уже сколачивала свою коалицию из Франции и России. Но затем произошла смена министров, а Россия вступилась за Францию, как результат Пруссия пошла на сближения с бывшим противником. А теперь прикинем результат из того, что Россия получала на делёжку Австрию, а Германия Францию, ну полностью их конечно не уничтожили, но вот из первых держав исключили бы или надолго или навсегда.
Всё верно, но есть одно «но» Всё верно, но есть одно "но" — никаких шагов по возобновлению откусывания частей от Австрии предпринято не было. Не состоялось ни одной австро-германской войны, ни одна австрийская территория не была анексирована Германией. Т.е. с ситуацией на 1866г я не спорю. Но вот тезис, что Бисмарк "мечтал разобрать Австрию на части" ни этой войной, ни последующим ходом событий не подтверждается. Я уже Вам писал, что "шницель" не состоялся по одной простой причине, Россия, не позволив Пруссии разгромить Францию, показала, что она не витит ее равной и готова ее разыграть, в зависимости от ситуации, именно по этой простой причине Бисмарк и вынужден был ужать свои желания, потому как больше никто, кроме УЖЕ усилившейся при помощи России Австро-Венгрии, не мог быть союзником Германии. Все дальнейшие событий оную только убедили, что с Россией нельзя иметь дел (достаточно вспомнить Бьёрский договор). Что же касается позиции Бисмарка и отношения Германии, то она элементарно прагматична и исходила из понимания простого факта, описываемого словами Бисмарка: «Об этом можно было бы спорить в том случае, если бы такая война действительно могла привести к тому, что Россия была бы разгромлена. Но подобный результат даже и после самых блестящих побед лежит вне всякого вероятия. Даже самый благоприятный… Подробнее »
Я историк по образованию, а
Я историк по образованию, а комиксов не читаю.
Я историк по образованию, а
… так комиксы разные бывают, некоторые из них вполне проходят как учебники и монографии.
Aley пишет:
Грустно, что на
[quote=Aley]
Грустно, что на реально сильный флот СССР может рассчитывать лишь при наличии попаданцев.
[/quote]
С ними то же не мог.
Не совсем так. Вот ежели бы
Не совсем так. Вот ежели бы попаданцы какимнить чудесным образом сумели сохранить опытные флотские кадры и кораблестроительную школу… Вкупе со знаниями от попаданца — задача создания если не суперсильного, то хотя бы более-менее эффективного флота — вполне решаема.
Вот ежели бы попаданцы
Для этого попаданец нужен еще в середине XIX века, когда можно было пресечь действия пятой колоны, которая запродала интересы стране франкам и британцам.
Ув. коллега Вадим
Ув. коллега Вадим Петров!
Ваше пожелание (хоть я его и разделяю полностью), всё-ж-таки есть "программа максимум". А "программа минимум", на мой взгляд, гораздо прозаичнее — "всего лишь" избежать тотальной чистки флота после Кронштадтского мятежа.
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
Не совсем
[quote=Ansar02]
Не совсем так. Вот ежели бы попаданцы какимнить чудесным образом сумели сохранить опытные флотские кадры и кораблестроительную школу… Вкупе со знаниями от попаданца — задача создания если не суперсильного, то хотя бы более-менее эффективного флота — вполне решаема.
[/quote]
Да, да… и ещё надо начинать раньше, что бы флот получить к началу войны.
Как вариант идеи. Можно
Как вариант идеи. Можно договориться с американцами на покупку целого ССЗ (с технологими и оборудованием). И построить завод на севере. Тем более что СССР с 20-х годов интенсивно осваивал СМП. На пороге 20-30-х годов, вероятно, с американцами можно договориться.
!!!
Так это ещё не всё.
У нас
Так это ещё не всё.
У нас есть броня с одного балтийского и с одного черноморского дредноутов. Есть башни с балтийца, можно поднять башни в Севастополе, есть одна готовая и задел на пару башни с 356мм пушками.
Если скромность победит, можно построить пару ЛКР и один ЛК, по схеме немецкого карманника.
Если скромность победит,
И что с ними делать?
Aley пишет:
И что с ними
[quote=Aley]
И что с ними делать?
[/quote]
Один (с легкими башнями) на ЧМ, два с тяжелыми башнями (305мм) и 356мм пушками на СФ.
Получаем на театрах достаочно сильные артилерийские корабли, основу для создания флотов.
Один (с легкими башнями) на
К сожалению, тут опять требуется попаданец. Я когда писал свою АИ по Советскому флоту, очень хотелось вооружить линкоры 9 356-мм, но это уже была бы ненаучная фантастика. Меньше 406-мм наши бы никогда не поставили.
Aley пишет:
К сожалению,
[quote=Aley]
К сожалению, тут опять требуется попаданец. Я когда писал свою АИ по Советскому флоту, очень хотелось вооружить линкоры 9 356-мм, но это уже была бы ненаучная фантастика. Меньше 406-мм наши бы никогда не поставили.
[/quote]
Он вообще нужен. Прежде всего что бы мозг местным вправить.
На ЧМ нужен линкор не уступающий турецкому германцу. 6х12" и скорости в 25-27уз вполне достаточно.
На СФ нужны корабли способные напугать скандинавов. Тут что 406, что 356, что 305мм вполне сойдёт.
К началу 30-х вероятный противник — Германия. Первые ЛКР нужны как противодействие карманникам. К середине 30-х нужен корабль сильнее ШиГ. 6х356мм вполне достаточно, главное нужна скорость около 30уз.
Броня есть с одного балтийца (225) и с одного черноморца (260). Т.е. можно создать два шести орудийных быстроходных линкора, кране опасные для карманников.
Ув. коллега Арт!
Ув. коллега Арт! Действительно, интересный вариант. Но, уколи уж у нас есть попаданец — грех не строить авианосцы. ИМХО.
Ansar02 пишет:
Ув. коллега
[quote=Ansar02]
Ув. коллега Арт! Действительно, интересный вариант. Но, уколи уж у нас есть попаданец — грех не строить авианосцы. ИМХО.
[/quote]
Это очень сложно. АВ под машины начала 30-х, будет мал под машины 40-х. Убедить же сразу строить большой АВ, маловероятно.
Правда, если будет завод, то возможность построить 200м АВ будет.
Это очень сложно. АВ под
Главное начать, как говорил один Мишка. Если появятся кадры палубной авиации, большие можно закладывать после войны.
Aley пишет:
Главное начать,
[quote=Aley]
Главное начать, как говорил один Мишка. Если появятся кадры палубной авиации, большие можно закладывать после войны.
[/quote]
Главное понять. Кадры, если и появяться, то погибнут в первые месяцы войны.
Ну а задел на после войны, это не очень серьёзно. Потому как придётся рассказать о самой войне, о её ходе и т.д. И в случае если поверят, флоту ни чего крупнее КрЛ не светит.
придётся рассказать о самой
придётся рассказать о самой войне, о её ходе и т.д. И в случае если поверят, флоту ни чего крупнее КрЛ не светит
Вот с этим не согласен категорически!
В этом случае, действительно ни хрена не светил БФ и ЧФ. А вот СФ наоборот светит щастье, в т. ч. и за счёт вышеназванных. А уж какими корабельным составом защитить союзнические караваны (то есть каким будет СФ) — это тема большого спора. Я в этой АИ предложит лишь один из вариантов — причём далеко не самый экзотический, зато действительно сильный и перспективный. А вообще их очень много.
С удовольствием выслушаю Ваш, но, подозреваю, что состоять он будет исключительно из торпедных катеров, сторожевиков и охотников за ПЛ
.
Ansar02 пишет:
придётся
[quote=Ansar02]
придётся рассказать о самой войне, о её ходе и т.д. И в случае если поверят, флоту ни чего крупнее КрЛ не светит
Вот с этим не согласен категорически!
…
С удовольствием выслушаю Ваш, но, подозреваю, что состоять он будет исключительно из торпедных катеров, сторожевиков и охотников за ПЛ
.
[/quote]
Ваше право. На месте же руководства страны, после выслушивания попаданца, уделил бы большее внимание СВ и ВВС.
Прежде всего конвойные и противолодочные силы, и крупные ПЛ. Т.е. крупные ЭМ, СКР, большие охотники за ПЛ, ПЛО типа Л, С и К.
большее внимание СВ и ВВС
Это
большее внимание СВ и ВВС
Это понятно. Это конечно.
Прежде всего конвойные и противолодочные силы, и крупные ПЛ. Т.е. крупные ЭМ, СКР, большие охотники за ПЛ, ПЛО типа Л, С и К.
Понимаете коллега, на севере, большую часть года ни береговую авиацию в воздух не поднять, ни ТК в море не выйти, ни позиционные субмарины эффективно не использовать. Поэтому флот без крупных надводных кораблей, фактически оставляет все свои конвои беззащитными перед рейдерами типа "Шеера", который может вести артогонь при шторме до 7 баллов.
Поэтому ставка на исключительно лёгкие силы в корне ошибочна и может использоваться не догматично, а исключительно вынужденно.
Ansar02 пишет:
Понимаете
[quote=Ansar02]
Понимаете коллега, на севере, большую часть года ни береговую авиацию в воздух не поднять, ни ТК в море не выйти, ни позиционные субмарины эффективно не использовать. Поэтому флот без крупных надводных кораблей, фактически оставляет все свои конвои беззащитными перед рейдерами типа "Шеера", который может вести артогонь при шторме до 7 баллов.
Поэтому ставка на исключительно лёгкие силы в корне ошибочна и может использоваться не догматично, а исключительно вынужденно.
[/quote]
Мне не понятно почему вы записали меня в сторонники легких сил. Ни когда не был согласен с подобными теориями.
Далее, если 7 баллов это волнение, то ни о какой артилерийской стрельбе и речи быть не может.
Говорил не о легких силах, а о противолодочных и эскортных. Т.е. наиболее востребованым на СФ, по опыту ВМВ. Т.е. речь идёт иб изменении состава и структуры флота.
Авианосец — машины 30-х,
Авианосец — машины 30-х, вполне комильфо на начало 40-х в море, я линейку развития торпедоносцев на базе Р-5-Z довел до однотонного торпедоносца. При отсутствии истребительного противодействия они вполне работоспособные машины, вспомним пример Сфордфиша.
Германцы в конце 30-х для своего авианосца создали палубные торпедоносцы бипланы Ar 95 Ar 195 Fieseler Fi 167.
Ув. коллега Етом!
Конечно, я
Ув. коллега Етом!
Конечно, я внимательнейше прочёл ВСЕ материалы на сайте АИ про варианты развития линейки нашей палубной авиации — по этому и не стал повторяться.
Что касается немцев, то ЕМНИП, Геринг монополизировал за люфтваффе все торпедоносцы и производить их для авианоцев кригсмарине вообще не собирался, кто бы там что ни разрабатывал — по крайней мере, утверждают, что именно из-за его личной упёртости, авиагруппы "цеппелинов" торпедоносцев не предусматривали — только пикировщики Ю-87, да и те в очень небольшом колличестве.
С уважением, Ансар.
Торпедоносцы — насколько я
Торпедоносцы — насколько я помню они разрабатовали, созданные машины я перечислил, даже выпускались малой серией, просто под конец победила концепция универсальной машины то есть пикировщика-торпедоносца Ю-87, на котором обожглись британцы.
Ув. коллега Етом!
Ну,
Ув. коллега Етом!
Ну, конечно же торпедоносцы для цеппелина немцы разрабатывали (насчёт выпуска малой серии не слыхал). Они вообще до хренищща чаво там разрабатывали и даже пытались выпускать малыми сериями. Но, не помню в каком именно источнике, есть чёткое определение, будто именно Геринг сказал флотским своё принципиальное — шиш вам, а не узкоспециализированный топедоносцы. Вот и вся подноготная концепции универсальной машины… Впрочем, настаивать не смею — ибо источников, как и соответственно точек зрения — масса.
С уважением, Ансар.
Коллега Ansar02
Из «Уголка
Коллега Ansar02
Из "Уголка неба".
Физелер Fi.167
В результате производство Fi.167a-0 не имело никакой приоритетности, а первый Fi.167a-01 (ТJ+АJ) приступил к летным испытаниям только в конце 1938 года. К этому времени Технический департамент решил в качестве палубного пикировщика использовать Ju.87c-0, а на Fi.167a возложить задачи разведчика и торпедоносца. Следующий удар по биплану "Физелера" нанесло в мае 1940г. решение приостановить работы на "Графе Цеппелине". Тем не менее все самолеты первой партии были приняты люфтваффе летом 1940г.
Тем не менее все самолеты первой партии были приняты люфтваффе летом 1940г. Для войсковых испытаний была сформирована опытная эскадрилья "167". В конце сентября 1941г. одиннадцатый Fi.167a-0 (KG+QE) был передан в исследовательский центр "Даймлер-Бенца" в Эхтердингене для испытания двигателей. Когда 13 мая 1942 года было решено возобновить работы на авианосце, "эскадрилья 167" с девятью Fi.167 была переведена в Голландию для так называемых "напряженных испытаний" на голландском побережье.
Спасибо коллега, учту.
Спасибо коллега, учту.
А разве стапеля где
А разве стапеля где "Измаилы" собирали, для АВ до 30 килотонн не подойдут? Даже по ширине вроде спокойно укладываемся…
И, если подойдут, то треба буде лишь на севере соорудить сухой док подобающего размера в Молотовске (Архангельске), плюс плавучий в Мурманске (Росляково).
Ansar02 пишет:
А разве
[quote=Ansar02]
А разве стапеля где "Измаилы" собирали, для АВ до 30 килотонн не подойдут? Даже по ширине вроде спокойно укладываемся…
И, если подойдут, то треба буде лишь на севере соорудить сухой док подобающего размера в Молотовске (Архангельске), плюс плавучий в Мурманске (Росляково).
[/quote]
Скорее всего подойдут. Дело в другом. Вы перечислили самые дорогие меропрятия при создании ССЗ. так и надо сразу строить завод.
Дык эти мероприятия и так
Дык эти мероприятия и так имели место бысть! Но, в "попаданческой" АИ это всё можно было сделать гораздо рациональнее и эффективнее. Разве не в том суть любой АИ (не читая устроителей кровавых вакханалий во имя глобальных целей)?
Абсолютно весь пост Вадима
Абсолютно весь пост Вадима Петрова состоит из вранья, новый рекорд.
Я уже писал о том, кем видели Россию немцы. Аграрной колонией, целиком зависящей от германской промышленности. Англичане и французы с огромным трудом сумели ВЫРВАТЬ Россию из экономического порабощения Германией.
Но Вадиму все это не интересно, у него мировой заговор и эротические мечты о германском сапоге.
Я уже писал о том, кем видели Я уже писал о том, кем видели Россию немцы. Аграрной колонией, целиком зависящей от германской промышленности. Англичане и французы с огромным трудом сумели ВЫРВАТЬ Россию из экономического порабощения Германией. Да, мы это видели и продолжаем видеть! … у него мировой заговор и эротические мечты о германском сапоге. …. мне как-то неинтересны ваши мечты, а уж приписывать их другим — просто некрасиво. Впрочем, ничего другого от вас и не видели. Чтобы не уподобляться вам, приведу одно из многих милионнов свидетельств того, о чем шла речь: "И вот, по мере умножения германских колоний и тесно связанного с тем развития германской промышленности и морской торговли, немецкая колонистская волна идет на убыль, и недалек тот день, когда Drang nach Osten отойдет в область исторических воспоминаний. Во всяком случае, немецкая колонизация, несомненно, противоречащая нашим государственным интересам, должна быть прекращена, и в этом дружественные отношения с Германией нам не помеха. Высказываться за предпочтительность германской ориентации не значит стоять за вассальную зависимость России от Германии, и, поддерживая дружественную, добрососедскую с нею связь, мы не должны приносить в жертву этой цели наших государственных интересов. Да и Германия не будет возражать против борьбы с дальнейшим наплывом в Россию немецких колонистов. Ей самой… Подробнее »
!!!
+ ЗдОрово !
+ ЗдОрово !
Спасибо!
Спасибо!
+++++++++
Название
+++++++++
Название забористое .
Спасибо!
Спасибо!