Предлагаемый Вашему вниманию материал должен был стать комментарием к статье Юры27 «Пробить? Или не пробить? Ответы на вопросы». И стал бы, если б к комментариям можно было прикреплять картинки. Но увы, сейчас это невозможно, вот и приходится размещать это отдельным постом.
Содержание:
О бронебойных колпачках
Единственный аргумент из всего материала, который заслуживает внимания: видимо, потому что автором данного возражения был не Юра27. Должен признать, что колпачки указанного мною ранее вида
действительно могли появиться позднее 1907 г. – в том случае, если снаряды обр. 1907 г. изначально производились с колпачками иной формы, а впоследствии были переоснащены колпачками как на рисунке выше. Однако здесь мой оппонент путает вероятность и факт – то, что снаряды обр. 1907 г могли получить впоследствии более новые колпачки – это вероятность. Хотя, по моему мнению, чрезвычайно похожая на правду.
Посему данный вопрос приходится отложить до лучших дней, пока не будет выяснено все окончательно. Но для АИ РЯВ я откажусь от колпачков данного типа в пользу более простых.
Об ослабленных американских снарядах
Здесь Юра27 перепутал все, что только возможно:
Якобы американские снаряды оказались чрезмерно ослаблены слишком большой «выемкой» под боеприпас, т.к. вес ВВ составлял 3,43% от веса наряда. Пошла в ход альтернативная арифметика, т.к., оказывается что 8,2 кг от 394,6 кг, это 3,43 %. А по моему калькулятору, — это 2%(у русского ББС 1892г., — 1,8%)…. …И плотность дымного пороха 1,69-1, 75, а не 0,9-1,0. Т.е., объём каморы, почти в два раза меньше будет.
Плотность пороха – это плотность вещества. А заряд измеряется гравиметрической, то есть насыпной плотностью пороха. Попросту говоря, в снаряд помещается не монолитная шашка пороха, а порошок из гранул.
Гранулы, конечно, имеют плотность 1,69-1,75, указанные Юрой27, но между гранулами-то ничего нет! Там – воздух. Поэтому для взрывчатки используется гравиметрическая плотность пороха которая, как уже было сказано ранее, составляет 0,9-1.
И именно поэтому в доцусимский фугасный 305-мм снаряд вмещалось всего 6 килограмм пороха, что следует из вполне себе официальных документов
Но масса ТНТ в переснаряженном доцусимском фугасном снаряде, как следует из «Альбома снарядов» составляла 12,4 кг. (гравиметрическая плотность бездымного пороха существенно ниже, чем у черного, отсюда и двойная разница в массе).
Трудно поверить, что мой оппонент не знает таких азов, но факт есть факт — за хлесткостью фраз об «альтернативной арифметике», рассчитанных на неподготовленного читателя скрывается самая что ни на есть альтернативная физика от Юры27.
В силу вышесказанного, американские снаряды действительно имели аномально большие для ББ зарядные каморы, что не могло не сказаться на их способности пробивать броню, не разрушаясь. И здесь я вынужден с грустью констатировать, что Юра27 окончательно ушел от изучения проблематики в попытки выиграть дискуссию любой ценой. Он пишет:
Якобы американские бронебойные снаряды включали в себя ВВ без пяти минут на уровне российских фугасных доцусимских снарядов. Фугасными, такие снаряды назывались только в России, в остальном мире, они назывались «коммон» или более поздний вариант названия,- полубронебойные.
Но сказав «А», Юра27 постеснялся упомянуть о «Б» — невозможно требовать от полубронебойного снаряда того же бронепробития, что и бронебойного, посему то, что американский снаряд по своим ТТХ ближе к полубронебойному (фугасному доцусимскому, тут как ни назови) как раз и объясняет его меньшую стойкость в сравнении с российским ББ снарядом.
По поводу расчетов «К» для американской брони и снарядов
Тут Юре27 возразить нечего. Соответственно, чтобы не признавать своих ошибок публично, (для этого все-таки нужно определенное мужество), он переводит диспут в старый добрый стиль «СамЪ ДуракЪ!»
Якобы мне считать ничего не надо было, американцы всё посчитали и свели в таблицу на стр. 97 МС №1 за 1898 г. А слабо было перевернуть ещё пару страниц и на сотой странице, обнаружить другую таблицу, для снарядов с колпачками.
Мне-то как раз было не слабо прочитать об американских снарядах, и, более того, немного посчитать их результативность. По коэффициенту «К» получается, что американский 254-мм снаряд с колпачком имел почти такой же «К», как у 305-мм американского же снаряда без колпачка (1980 против 2039), а это говорит о чем? Правильно, о том, что 254-мм американский снаряд сильно уступал по качеству американскому же 305-мм. Что и неудивительно, потому что 254-мм/30 пушка представляла собой первую крупнокалиберную артсистему для «нового флота» США, начало которому положил крейсер типа «Мэн».
Как раз из этого примера мы видим, насколько быстро росло качество тяжелых снарядов той эпохи, и насколько далеко могли шагнуть АИ-снаряды, созданные после 1895 г. относительно своих предшественников.
Но вернемся к американским снарядам. Формула де Марра не подразумевает использования разных «К» для снарядов разного калибра, то есть для снарядов равного назначения и качества хоть 305-мм, хоть 254-мм «К» будет если не абсолютно равным, то очень близким — ни один известный мне учебник не рекомендует вводить дефиницию калибров, если только эта дефиниция не подтверждена практическими стрельбами. А российские 305-мм и 254-мм снаряды обр 1892 г превосходили аналогичные им американские уже хотя бы в силу меньшей зарядной каморы. В АИ же используются еще более совершенные снаряды, созданные после 1895 г.
О влиянии отклонения от нормали на коэффициент «К»
. Пассаж про двойной учёт вообще не понятен. К-т «К», от угла встречи не зависит.
Здесь все очень просто — формула де Марра учитывает отклонение снаряда от нормали. Поэтому, когда есть 2 выстрела с равными результатами (броня пробита), но в одном случае отклонение от нормали было 21 градус, а во втором – 0 градусов (снаряд попал перпендикулярно броне), то для расчета «К» берется именно первый случай, так как с таким отклонением броню пробить тяжелее, соответственно, расчетный «К» будет меньше.
В нашем примере, если уж снаряд пробил 15-дм плиту под углом, то очевидно, что «по прямой» он смог бы пробить более чем 15-дм той же брони. Но мой оппонент взял 2-ой случай, хотя это совершенно неверно методически. Зато Юре27 так удобнее доказывать свою точку зрения, вытаскивая «К» на нужный ему уровень 2200.
О браке
Якобы американцы, не стали бы тратить ресурс, на испытания заведомого брака. Плиты отбраковывались в результате обстрелов, это обычная практика.
Да, так и есть, плита могла быть отбракована по результатам обстрела. Но информации о том, что она была отбракована нет, хотя для других случаев такая информация приводится.
О коэффициенте «К» для крупповской плиты
По факту обстрела германской плиты имеем следующее – если выстрел был произведен без отклонения от нормали, «К» получается больше 2226, а если все же там было отклонение в 9 град., как и при первом выстреле – то «К» больше 2199. И это все, что мы можем вывести из данных испытаний. Что же до ПТП/ПСП, к которым апеллирует Юра27, то с примененным им поправочным коэффициентом в 4% имеем 2247-2315, но никак не 2400.
О германских снарядах
Печально наблюдать, когда оппонент ради того, чтобы одержать верх в диспуте опускается до прямой лжи. Как я уже говорил ранее, масса снарядов, которыми обстреливались плита Круппа в одном случае указывается 712,6 фунтов, в другом же случае она колеблется в пределах 712-718 фунтов. И это очень странная величина, потому что снарядов аналогичного веса в немецком, российском, французском или британском ВМФ как-то не наблюдается. Я предположил, что речь идет о старом британском 305-мм снаряде. Но в ходе обсуждения моей статьи появилась новая информация, да я и сам кое-что разыскал.
Вот таблица германских орудий и снарядов к ним опубликованная в 1897 г
Как видим, единственным снарядом, который подходит по массе и калибру, является снаряд к 305-мм/18,6 орудию образца 1876 г. массой 725,3 фунта., или 329 кг. Чуть меньший вес вполне может быть объяснен тем, что при испытаниях использовались не снаряженные ВВ снаряды. Так, например, в американских опытах повсеместно фигурирует 850-фунтовый снаряд, хотя в снаряженном состоянии он весил 870 фунтов. Но возможен и другой вариант — что стальной снаряд к данному орудию имел вес меньше чугунного.
Что занятно – данную таблицу нашел именно Юра27. Но вместо вдумчивого анализа ситуации, мой оппонент предпочел сперва приписать мне то, чего я не говорил (якобы с моих слов испытания крупповской плиты производились чугунными снарядами), а затем от души посмеялся над этим, предложив меня расстрелять оным снарядом, ибо стального Юре27 для меня жалко. Классика дискуссии – придумать за оппонента аргумент и образцово-показательно разгромить его.
Разумеется, снаряды, использовавшиеся для обстрела бронеплиты, были стальными, а не чугунными. То, что в таблице приведены развесовки именно чугунных снарядов, никак не означает, что аналогичных им стальных снарядов в Германии не имелось. Например, именно Германия строила для китайского флота броненосцы «Диньюань», которые имели 305-мм/25 орудия Круппа, оснащенные 329 кг снарядами (по данным А. Пастухова, «Арсенал-Коллекция» №10 2013 гг). Данные орудия были установлены на головном корабле в 1882/3 г. Возможно, что снаряды к ним не были идентичны 305-мм для орудий обр. 1876 г., но может и были: все-таки 725, британских фунтов как раз и равны 329 кг. При этом Пастухов указывает, что фугасными (а именно они обычно и делались из чугуна) было только 29 снарядов из 200 общего боекомплекта — по 50 снарядов на орудие китайских броненосцев.
И что же, в Германии не было стальных снарядов к этим орудиям? Даже китайцы освоили их выпуск (на что указывает Пастухов), а немцы, значит, не смогли? Заодно уж тогда прикажете верить, что и к перечисленным в таблице 280-мм/40 орудиям германских броненосцев тоже не было стальных снарядов, потому что и для них указан только «чугуний»?
В общем, утверждать, что у Германии не было стальных снарядов к указанным в таблице орудиям, потому что в таблице написано «чугунные» может только полный профан, который совершенно ничего не смыслит в артиллерийском деле. Юра27 не таков, посему приходится констатировать сознательную ложь с его стороны.
О поясках
Рассуждения о поясках к 305-мм германским снарядам даже комментировать не хочется. Стальные снаряды снабжались либо свинцовыми, либо медными поясками, которые, естественно, не могли являться неотьемлемой частью корпуса снаряда. И предположить, что немцы не могли заменить один на другой есть форменный абсурд.
Увы, под рукой нет чертежей старых бронебойных, но если взглянуть на рисунки 320-мм орудий «Мацусим» 1880 года рождения, то мы видим вполне типичный снаряд, замена пояска у которого не вызовет никаких проблем.
О броне Круппа
Вернувшись к стойкости брони Круппа, мы видим, что американские «бесколпачковые» снаряды показали при стрельбе по ней (речь идет об бронеплите американской выделки) «К» между 2178 и 2401, а германские – выше 2199. Но и американские и германские снаряды, использующиеся при опытах были, по всей видимости, хуже российских ББ обр 1892 г., отчего рассчитанный Гревеницем «К» в 2245 для отечественных 305-мм доцусимских снарядов без колпачка выглядит вполне реалистичным. А барбет «Сикисимы» проницаем для отечественного 254-мм снаряда при «К» = 1760, что с учетом наличия наконечника и ослабления стойкости плиты в результате изгиба не выглядит чем-то из ряда вон выходящим: в приведенном мною ранее примере для 305-мм снаряда без колпачка «К» оказался даже ниже.
Попросту говоря, если считать, что при К=2000 русский 225,2 кг снаряд пробивает при скорости 575-580 м/сек и угле падения 2,7 град порядка 300 мм гарвеированной брони, то с учетом 10-16% прироста бронепробиваемости по Макарову он пробьет 330-348 мм. С учетом некоторого ослабления бронестойкости выгнутого (для барбета) бронелиста, и, кроме того, вероятностного характера формулы де Марра:
«Я думаю, что
Карфаген… барбет «Сикисимы» должен быть разрушен».
