О поместной коннице и крепостном праве

О поместной коннице и крепостном праве

Уважаемые коллеги и читатели. Все, что будет изложено ниже — сугубое ИМХО, никоим образом не претендующее на истину в последней инстанции.

Итак, одним из уважаемых коллег с «Самиздата» (не буду называть ника) высказано мнение, что поместная конница – это ужасный-преужасный нихт гут, в которой плохо все. Нет, не так. ПЛОХО ВООБЩЕ ФСЁ!

Все лучше ее, все ее бьют и даже (цитата) татары, казакены, и все остальные кому не лень (это уже я, утрировать так утрировать).

В качестве побед над поместной (читай феодальной) конницей приводится воспетый в былинах наших соседей Конотоп и победы Хмельницкого над поляками. Ну что же – примеры на мой взгляд вполне достойные, давайте их рассмотрим. Что их объединяет? На мой взгляд, первое, что бросается в глаза – это состав участников с одной из сторон: запорожцы и крымские татары. Запорожцы, без всякого сомнения, лучшая пехота того времени в Восточной Европе. Переняв тактику гуситов, они неоднократно воевали с поляками и при этом были до Богдана регулярно биты. Все их восстания происходили по одному сценарию. Казаки возмутились, собрались в отряд (войско, банду, шайку – ненужное зачеркнуть), переловили и перебили окрестных панов, арендаторов и евреев (а также всех, кто под руку попался), потом пришли поляки, неважно кварцяное войско или регименты магнатов и все… Победы кончились. Бравые запорожцы, если не удалось смыться сразу, отбиваются загородившись возами, после чего либо их бьют, либо (что чаще) казаки винятся перед властями, выдают зачинщиков и поджав хвост уходят (если выпускают). Но когда Богдан смог договориться с Гиреями, все переменилось. Казачью пехоту поддержала татарская конница и поляки огребли. Потом, правда, крымский хан отозвал Тугай-бея и казачьи победы над феодальной поместной конницей внезапно кончились. Примерно то же случилось и под Конотопом. По некоторым данным казаки Выговского в основной сече вообще не участвовали, поскольку гетман в лучших традициях решил дождаться, кто возьмет верх. Так это или не так, узнать сейчас трудно, но то, что дело решили крымцы, очевидно. А теперь вопрос: а кто такие крымцы? Из кого состояла конница Гиреев? И если отбросить всякие нехорошие эпитеты типа бандиты, людоловы и работорговцы, то ответ очень прост. Это тоже феодальная конница! Точно такая же, как русское поместное войско или польская шляхта, просто вместо бояр и магнатов там беи и мурзы. Тогда возникает следующий вопрос: как победа одной феодальной конницы над другой доказывает то, что феодальная конница устарела?

Теперь хотелось бы обратить ваше благосклонное внимание на сравнение поместной конницы с … янычарами. Ну да, вот захотелось сравнить уважаемому коллеге конных дворян с янычарами. Для начала – кто такие янычары? Это турецкая пехота, вооруженная огнестрельным оружием. В принципе со времен битвы при Павии известно, что вооруженная огнестрелом пехота может навалять тяжелой кавалерии. И в принципе нет никаких причин, почему турки в этом смысле хуже испанцев. Хотя опыт сражений поляков с испанцами показывает, что пехота в определенных условиях вполне может огрести от тяжелой кавалерии эпических люлей, если расстроит свои ряды. И впоследствии конница Собеского втоптала в грязь турок под Веной, в том числе и страшных и ужасных янычар.

Сравнение со стрельцами из той же оперы. Тем паче что наши стрельцы достаточно редко воевали в поле. Как правило, они вели бой за стенами гуляй-города, куда вражеской коннице и не добраться.

И наконец, сравнение с казаками. Я уже писал, что казаки в начале XVII века как кавалеристы вообще ни о чем. По многим причинам. В качестве аргумента приведено, что дворяне ходят на службу раз в два года. Как по мне, то аргументация довольно странная. Казаки тоже к саблям не привязаны и им тоже надо думать о хлебе насущном. Потому как дворян им обеспечивают специально обученные люди. Именно поэтому классик писал, что казак на все руки мастер: и коня подковать, и телегу поправить, и прочее и прочее. Так что у дворянина на совершенствование боевых навыков всяко больше времени. Кроме того, есть такая вещь – боевое слаживание. Как ни плохо с этим у дворян, но у казаков всяко хуже, потому как дворяне ходят на службу с одними и теми же людьми, а казаки с кем придется. У дворян есть их боевые холопы, которые держатся в бою за своими господами и прикрывают их, а казаки – индивидуалисты. Много позже из них сделают настоящую боевую силу, но позже. Много позже.

Аргумент о том что татары регулярно прорывались сквозь засечные линии, охраняемые дворянами, и уводили полон, конечно, серьезен. НО. Скажите пожалуйста, когда у нас появилась регулярная армия, татарские набеги прекратились? Или, может быть, в веке XIX во времена Кавказской войны черкесы и прочие не прорывались сквозь кордоны казаков и регулярных войск? Ответ такой. Набеги таки не прекратились, а людоловы таки прорывались. Просто в силу того что у нападающей стороны всегда преимущество. Они выбирают место и время, а их противники ждут. Решается эта проблема только одним способом. Именно тем, котором его решили в реальной истории. Да, решать его лучше с помощью регулярной армии, но с Казанью и Астраханью как-то решили и тем, что было.

И напоследок. Да, время поместной конницы уходит, но другой пока нет.

* * * * *

Следующий вопрос — крепостное право. Давайте сразу оговоримся, это зло. Вопрос лишь в том, можно ли его избежать.

Приводились примеры стран, где его отменили раньше других и которые поэтому развивались раньше других. Честно скажу, я не знаю, почему Филипп Красивый отменил серваж. Посему разберу два других примера – Англию и Швецию.

Англия. Владычица морей. Мастерская мира. Каких только эпитетов, причем совершенно заслуженно, не удостаивалось это островное государство. И таки да, крепостное право в нем отменили довольно рано. Правда, не потому, что крепостников совесть замучила или Заратустра велел. Все дело в том, что в один прекрасный (или не очень, тут кому как) момент английские лорды, сэры и пэры обнаружили, что пасти овец гораздо выгоднее, чем растить пшеницу. Узнав об этом, они тупо выгнали своих крестьян с земли и устроили на ней пастбища. Причем государство в этот момент приняло совершенно людоедский закон о бродяжничестве, и изгнанные из своих домов люди были вынуждены наниматься работать за еду или продаваться в рабство в Новый Свет. Иначе им грозила виселица.

Именно пóтом и кровью этих несчастных людей и построена Великая Британская Империя. Посему причитания о тяжкой судьбе русских крепостных кажутся мне немножечко надуманными. Наши мужики такого освобождения не потерпели бы абсолютно точно.

Теперь Швеция. Я уже говорил, что шведские свободные крестьяне формально крепостные короля. Что же их спасло от окончательного закрепощения? На мой взгляд – индельта. Да-да. Та самая система комплектования войск, когда определенное количество подданных выставляло из своего состава солдата, которого вооружали и обмундировывали. Для комплектации армии было необходимо значительное количество свободных людей, и это было сделано.

Итак, на мой непросвещённый взгляд есть две причины избежать крепостничества: если это выгодно экономически и если это помогает комплектовать армию.

Кстати, есть еще одно сходство между Британией и Швецией. И та и другая достаточно хорошо защищены от нападения с географической точки зрения. Первая – остров, вторая тоже далеко от соседей, и скорее они угрожают другим.

И наконец, последнее соображение. Отмена крепостного права – это очень серьезная реформа. Опыт нашей страны показывает, что проведение реформ – дело очень трудное и опасное. Все успешные реформы проводились при наличии твердой власти и заинтересованности хотя бы части элит в ее проведении. Не бывало такого, чтобы царь, воспылав любовью к отечеству, повелевал всем становиться счастливыми и все кидались выполнять впереди собственного визга. Наоборот, царь, проводивший реформы, ломал сопротивлявшихся через колено, как Петр, или более мягко, как Александр Освободитель продавливал своим авторитетом. Но в любом случае рядом с рефор­ма­тором находилась когорта единомышленников, целиком и полностью понимающих и поддер­жи­ва­ющих эти реформы.

Увы, ни твердой власти, ни элиты, готовой к подобной реформе, в 1613 году нет. Ее надо долго и упорно воспитывать. И это очень непростое дело. Вот вроде воспитывалась наша элита в духе западных ценностей. Вольтера читали, Монтескье конспектировали…

И как писал Денис Васильевич Давыдов:

А глядишь, наш Мирабо старого Гаврила
За измятое жабо хлещет в ус да в рыло!
А глядишь, наш Лафайет, Брут или Фабриций
Мужиков под пресс кладет, вместе с свекловицей…

источник: http://samlib.ru/o/ochenkow_i_w/flud.shtml