1. Рюрик летописей – возможно, Рёрик Скиольдунг. В допетровские времена никто из историков не называл Рюрика «варягом». В переводе со СТАРОРУССКОГО – Рюрик = соколик, не в значении малости, а в значении возраста. (Рарог = сокол, Рюрик=соколик). Здесь мы наблюдаем двуязычное подтверждение значения именни — корень СКЛ также производный от «сокола». И Скиольдунг – тоже в двуязычной форме повторяет значение, СКиоЛьд-унг – сокол юный, младший, младой (унг, юнг), соколик, «д», «де», «д`» — суффикс принадлежности, как правило, к роду или территории – отсюда Скиольдунг есть младший представитель рода Сокола. Такое совпадение не может носить случайный характер. Еще одно славянское наименование сокола – стикел, стикла. Русское название СТоКгоЛьма – СТеКоЛьна. Опять не случайно (к сведению, потеря согласных в корне – скорее правло, чем исключение, касательно СКЛ – сравним СТиКЛа – СоКоЛ, СТеКЛо – СКЛянка в русском, СКЛо во многих восточнославянских).
Ярослав — Ярицлейв.
2. Интересно, что в «Старшей Эдде», в генеалогической (родословной) «Песне о Хюндле», первый из Скъёльдунгов упоминается в родстве с Эймундум Смелым, а Эймунд (Эймод) упоминается во «Второй песне о Гудрун» в ассоциации с Ярицлейвом (Ярославом), а собственно в «Эймундовой саге» Эймунд проходит, как предводитель дружины Ярослава Мудрого, и княжеский свойственник, а потом – Анна Ярославна, королева Франции, а Рёрик Скъольдунг – вассал Карла Великого (кстати, при нормальной, а не бредовой официозной, хронологии – всё четко «играет»). Единственное тождественное Рюрику имя – Рёрик- было у датчан, но это не скандинавы, а крайние западноевропейцы. Жизнь «датчанина» Рёрика Скиольдунга Ютландского, современника «русского» Рюрика, почти полностью прослеживается по письменным источникам до самой его смерти, с одним двухлетним пропуском. Да и обстановка в Ютландии (Фризии) была крайне напряженной, и владения – слишком выгодными, чтобы бросать их ради Новгородско-Ладожских болот. И сам он был прямым наследным вассалом франкского короля, что было весомо. И братьев у него было двое, хоть и умерли они рано, и имена их отличаются от летописных. Других Рюриков в Скандинавии и рядом — не было. Шлезвиг-Гольштейн долго, до начала XIX века почти, регулярно бывал русским коронным владением.
Родовой знак Рюрика.
3. Первая летопись, в которой Рюрик упомянут как «варяг», была показана лично Петру I во время его посещения Кенигсберга, в НЕДОПИСАННОМ виде. В таком виде она пребывает и сейчас.
4. В научный оборот она была введена НЕМЦАМИ в 1730-40 годы, в виде СПИСКА. Сам экземпляр попал в Россию в 1767? году, после взятия русскими Кенигсберга, после чего БЫЛ СКРЫТ ОТ НАУЧНОЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ более ста лет.
5. Списки сходного содержания (Ипатьевская, Лаврентьевская, Иоакимовская), как и сам кенигсбергский экземпляр, изготовлены в РАЗНЫХ МЕСТАХ, НО НА СХОДНОЙ В ЧАСТИ КЛЕЙМЕНИЯ БУМАГЕ, И НА ОДНОМ ДИАЛЕКТЕ – РУССКОМ ЮГО-ЗАПАДНОМ С ПРИМЕСЬЮ ГАЛИЦКО-ПОЛЬСКОГО, даже и СЕВЕРО-ВОСТОЧНЫЕ СПИСКИ, что по понятной причине — совершенно невозможно.
6. Кенигсбергский (Радзивилловский) список – содержит следы ЯВНОЙ ПОДДЕЛКИ ПЕРВОЙ ТЕТРАДИ, ПУТЕМ ИЗЪЯТИЯ ОДНОГО ЛИСТА И ВСТАВКИ ДВУХ – С ПРИЗВАНИЕМ ВАРЯГОВ И ХРОНОЛОГИЕЙ КНЯЖЕНИЙ. Подделка видна и по характеру нумерации страниц, и по смыслу текста, и по количеству листов первой тетради, и по внешнему их осмотру. Именно вариант этого списка и был введен немцами (Байером и Миллером, один вообще не читал по-русски, второй с трудом, и оба не читали по-старорусски) в «научный» оборот.
7. Легенда о «призвании варягов» на Русь практически дословно повторяет старинную англо-саксонскую легенду о призвании норманнов править на остров – уже только этот факт неоспоримо подтверждает её заимствование, а следовательно, и лживость переноса её на русскую почву.
8. Самоцитата: До призвания варягов русские «государственности ещё не имели, однако при этом уже имели ясное понятие о государственности, причем многонациональной, а иначе как бы они могли вообще призывать кого-то на царство над нескольким народами, для такого призвания нужно уже иметь в народе четкое представление об этом !!! И откуда оно у них взялось, на базе чего это разноплеменное скопление внезапно осознало свою общность? Без всякой базы? Не смешите, «историки». Эскисмосы вместе с чукчами и бурятами – никого и никогда на общее царство не призывали, идея такая у них даже не возникала никогда!» То есть, раз вообще могла возникнуть идея вручить государственную власть над разноплеменной и разноязыкой общностью («придите и володейте нами»), то государственная общность у этих народов – существовала уже очень давно, была устоявшейся. А такая государственность – объединяющая разные племена и народы – это ИМПЕРИЯ, другой формы тогда история не знала – это факт!
9. Термин «варяги» с тех пор употребляется по отношению к скандинавам в русских переводах с греческого, арабского, латыни, хотя в источниках ЕГО НЕТ, КАК НЕТ ЕГО И В САМИХ СКАНДИНАВСКИХ ЯЗЫКАХ. Есть сходная форма в старошведском – vasring, что значит «с дружиной», но это не именительный падеж, и как имя нарицательное использовано быть не могло. Тем более, что Рёрик Скиольдунг – типа датчанин, а норманны – вообще норвежцы, и с чего бы им говорить на Руси по-шведски? Таким образом, искусственно создан научный оборот термина «варяг», и для всех он теперь выглядит непререкаемым. Термин «варяг» был некогда узко распространен в районе южного Заильменья в значении «варец» соли, в районе Старой Русы.
10.Призвать на царство тогда могли только своего, чужого призвать было невозможно в принципе – знать бы не поняла. Свой мог быть только по двум признакам – по Крови, или по Вере. Идеально – по Крови и Вере. И уж тем более – не родственник недавних врагов (шведов), кровная месть у Русских имела место в княжеской среде до начала XVII – точно. В случае призвания по исходным данным «Сказания» – из-за мультиэничности призывающих, своим князь мог быть только по Вере. Но, согласно «Сказанию» – призывающие – язычники, Рёрик Скъольдунг – чужой крови, чужой веры (как присягающий вассал короля – христианин), и родственник недавних кровников. НЕ МОГЛИ ЕГО ПРИЗВАТЬ. Очень плохо, просто отвратительно сфабрикованная фальшивка.
11.Мифическому брату Рюрика передан в княжение Изборск. Так вот, по археологическим данным, максимальное число домов в период расцвета этого города (по количеству применяемых до XI века глинянных печей) – 150, в IX веке — меньше. Самый большой дом – 4х4 метра, средний размер – 3,5х3 метра. Одна кузница, пара мастерских. Вы бы дали такой «город» в княжение брату? С другой стороны, Изборские кривичи – родственники Новгородско-Волховских словен, и Висло-Одерских славян, балтские соседи вообще называют их «венедами».
12.Сам торговый путь из варяг в греки, и все выводы из его наличия – вымысел «историков». Скандинавам НЕЧЕГО БЫЛО ПРОДАВАТЬ ГРЕКАМ, кроме себя, как наемников. Этот путь НЕ ОПИСАН насквозь ни одним купцом, а ВСЕ реальные старые торговые пути имеют несколько таких описаний. Русским, с территории Руси, было что продавать грекам. Но из Руси, а не из Скандинавии. Новгород на Волхове, Ладога и Корела имели только внутреннее военное (защита от вторжения, защита солеварен, пушных угодий, рудных болотных промыслов), но никоим образом не внешнеторговое значение. Обратный торговый путь, из греков в Скандинавию – был, но он проходил через районы Вислы, Одера, Двины, Риги и Мемеля, и по Дунаю, что почти в два раза ближе и значительно удобнее по направлению течения рек. Этот путь встречается в описаниях, и сохранялся ещё почти тысячу лет, в обе стороны.
13.Русский поздне-летописный Новгород, и ранне-летописный Новгород – РАЗНЫЕ города. Новгород на Волхове никогда не имел принципиального значения для Руси, и не мог быть её столицей, и не могли туда все русские призывать кого-то, чтобы оттуда ими правили. Летописный Новгород – рядом с нынешней Москвой. Иначе как объяснить, что он был в центре Гардарики (Страны Городов), а вокруг Новгорода на Волхове – нет никаких городов. Или тот факт, что Князья в летописях регулярно заезжали в Новгород «попутно» из Москвы в Кострому, или из Москвы в Ростов, или во Владимир. Или, направляясь из Рязани во Владимир, на полдня! заезжали в тот же Новгород. Или им зачем-то надо было делать двухнедельный крюк в 1100 километров (а от Москвы до Новгорода на Волхове – 550 км в одну сторону), чтобы эти полдня погостить в Волховском Новгороде? Или вообще были «побежаша» по нынешнему Подмосковью через Новгород. То есть однозначно, летописный Новгород – находился в районе Золотого Кольца, на Волге, и по факту присутствия Нижнего Новгорода – был выше его по течению. Фоменко и Носовский отождествляют его с Ярославлем, а летописный Волхов – с Волгой, что достаточно правдоподобно. А Новгород на Волхове был частично заселен словенами — выходцами с низовьев Лабы, Вислы и Одры — уже к седьмому – восьмому векам, что комплексно обосновано археологическими, антропологическими, архитектурными, письменными, языковыми и фольклорными данными (Частично эти данные приведены в работах Н.М. Петровского, Д.К. Зеленина, М. Лебединского). И призывать скандинавов на княжение – им не было никакого смысла. Но вот от земель низовых венедских Полабских славян до Ютландии-Фризии, позже до Голштинии, откуда и родом Рюрик Скольдунг, вроде бы и близко совсем, а точнее – они географически совпадают.
14. Все работы, пытающиеся обосновать норманнскую теорию (а я их прочитал несколько десятков, включая отдельные современные курсовые и дипломные) – берут одну установку, похожую на фактическую, притягивают к ней за уши два-три базовых домысла, и вокруг них «высасывают из пальца» набор бездоказательных построений, а потом взаимно и перекрестно цитируют друг друга, выдавая придуманные в одной работе домыслы – в другой работе уже за обоснованные и доказанные факты. Такая вот технология написания «научных» работ, такие вот «источники». При этом во всем регионе присутствует одно (выделю — ОДНО) захоронение, имеющее сходные черты со скандинавскими. Ну, умер один знатный наемник на территории Руси. Более опорных фактов для норманнской теории – НЕТ.
15. НО — Можно принять во внимание факт племенной идентичности ильменских словен и изборских кривичей с Полабскими низовыми славянами, и близость(30-100 км) последних – к Ютландии — Фризии, и призвание Рёрика словенами по факту родства Крови и долга Власти. Тогда объясняется, почему Рёрик должен был бросить выгодные земли в Ютландии (точнее, отвлекаться от управления ими) – по долгу Крови и Власти, иначе при отказе, он потерял бы всякое доверие других имеющихся у него вассалов. И христианами новгородские словены в район Ильменя уже прибыли, и были с Рёриком одной веры. К такому выводу подталкивает и особый, единственный на Руси, крайне высокий статус Новгородского архиепископа. Но тогда Рёрик Скиольдунг Ютландский – не чужой словенам по Крови и Вере, то есть НЕ ВАРЯГ в «норманнской» трактовке. И подлог нужен был для изменения трактовки факта, но не для ввода подложного факта в оборот, что опять-таки отрицает теорию как «норманскую», и снимает видимые противоречия, и достаточно точно соотносится и с комплексной археологической, и с документально-исторической базой. И становиться ясно, почему правителей Русь частенько традиционно прибирала в Голштинии – это же нижнее СЛАВЯНСКОЕ Полабье и юг Ютландии.
16.Вывод всё равно однозначен – трактовка «Сказания о призвании варягов» как представителей чуждого германского скандинавского племени – не выдерживает никакой критики, базируется на подлоге (а отрицать его – невозможно, ознакомиться с факсимильным изданием Радзивилловского списка теперь может любой желающий), и вообще не может быть предметом научного спора.
А изучения и анализа достойны факты. А комплексы фактов вокруг Рёрика Скиольдунга Ютландского, и венедского нижне-Полабского происхождения ильменских словен и кривичей, и возможного их крещения до миграции – достаточно интересны.
Остается только либо достоверно установить кровную и религиозную связь венедов-словенов и Рёрика, и тогда придти к выводу о подлоге, как способе изменения трактовки факта, либо достоверно установить отсутствие такой связи, и придти к выводу, что подлог имел целью ввести в научный оборот заведомо ложный факт. И признать немецких «ученых» Байера и Миллера – авторами подлога, а членов царствующего дома Романовых – заказчиками, ведь это они их «выписали».
Естественно, такая работа поставит точку в споре сторонников и противников норманнской теории Русской государственности, и заодно снимет множество вопросов о порядке распространения христианства на Руси. Но поднимет вопросы о самой структуре Русского православия – тогда придется признать, что христианство изначально пришло на Русь не от Византии, а с католического Запада (еще пример — Третья Книга Ездры – каноническая в русском православии, присутствует в первом из опорных латинских списков Библии — «Вульгате», и отсутствует в одновременных греческих и еврейских. Так с какого языка переведена первая русская Библия? И тогда понятны Никоновские реформы, основа которых – замена переводов с латыни на переводы с греческого, тогда же, вероятно, и возник миф о принятии веры от Византии) и мирно уживалось у нас этими своими двумя ветвями – Новгородской и Киевской — тысячу лет, за исключением одного кризиса, известного как «ересь жидовствующих». Либо заявить – что особый статус Новгородского архиепископа ничем существенным обоснован не был, и Русь действительно просто самостийно откололась от Римско-католической церкви, как, например, Англия. И признать, что Русь стала христианской лет на двести-триста раньше. И признать, что РПЦ пошло дурила всех с празднованием тысячелетия крещения Руси. Или не признать. И продолжать невразумительно бормотать что-нибудь в ответ на вопрос, почему же РПЦ вынуждена признавать святость католического священства, одновременно обвиняя его в «неправославии». А не признавать очень хочется, а то смешно получается – неправославные, но благодатные. Но — никак.
Иначе РПЦ придется признать недействительными, лишенными благодати ВСЕХ Новгородских иерархов и ВСЕХ их ставленников, и ВСЕ совершенные ими таинства. Скорее всего, несмотря на факты, верхушка РПЦ никогда не признает официально первенства Новгородского крещения, ведь они пришли в район Ильменя с нижнего Полабья – уже христианами, и со своим епископом. Но и официально не признавать первенства – тоже не сможет. Потому что — грешно. Слишком много изоврались, сами себя в тупик загнали. Если притянуть за уши миф о Византийском крещении Киевской Руси, то факты таковы: княгиня Ольга НЕ была крещена в Византии, её крестный отец – НЕ Константин VII Багрянородный, так как по его собственным личным воспоминаниям «DeCeremoniisAulaeBizantinae», в 957 году Ольга прибыла в Константинополь уже крещенной и с собственным духовником. Более того, в 959 и 960 годах (датировка по официозной хронологии) она отправляла послов к императору Оттону – дабы прислали епископов на Русь. И что, присланные епископы, первый из монастыря Сент-Альбани не доехал и умер, а второй, Адальберт Трирский, из монастыря св.Максимина, добрался до Руси – были православными? Ну нельзя же так подло лгать!!!!!!! А священные сказки про крестителя святого равноапостольного князя Владимира – в реальности провокатора, предателя, самодура, бл-я-дуна, насильника, убийцы брата, и, возможно, отца — вообще никак не может быть рассмотрена с фактологической точки зрения. Попробуйте разобраться в ней сами – ужаснетесь и обхохочетесь. И Владимир массово крестил Русь не в греческое православие, а в Арианство, комплекс фактов – непробиваем, цитирую:
«Точное знание, каким летоисчислением и когда пользовались наши летописцы, вскрывает один и весьма важный факт, точно отвечающий на вопрос: какая церковь крестила Русь Владимира Святославовича? Ответ является большим сюрпризом. Не греческая (византийская), не болгарская, а арианская церковь Таврического полуострова, или Крыма. Только она пользовалась “александрийским летоисчислением”» (стр. 228, 229).
По “александрийскому” счёту Рождество Христово в 5500 г. от сотворения мира, по “византийскому” — в 5508 г. Вывод о крещении в арианство сделан А.А.Куром на основании ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО НЕСТРОЕНИЯ (2-й приоритет) летописания игумена Сильвестра, в правление Владимира Мономаха подменившего на Руси “Повесть временных лет” Нестора своею Повестью временных лет, отождествляемой с Несторовой в научной традиции.
Далее А.А.Кур пишет:
«В 1923 г. в Лейпциге вышла книга “История Библии”. В ней сообщается, что первая русская Библия была рукописная и переведена с сарматского языка при Владимире Святославовиче в самом конце 10 века. Этой Библией пользовались издатели Острожской Библии, о чём они сообщают в предисловии» (стр. 266); «Крещение Руси было в 987 году и без участия Византии» (стр. 268).
Аким Корсунянин — один из крестителей, последователь Ария. И даже в летописи Сильвестра под годом 6496, по утверждению А.А.Кура, приведён текст Символа веры, близкий арианству: в нём, в частности, вместо Единосущный записано Подобосущный (стр. 266). То есть Киевская Русь крестилась дважды: первый раз явно в арианство, а второй раз негласно — в византизм. Именно по этой причине «митрополит Феопемптон второй раз освятил Десятинную церковь в Киеве, построенную при Владимире Святом и при нём же освящённую епископом Руси Настасом Корсунянином, арианской церкви» (А.А.Кур, стр. 229).
И следы первого арианского крещения, фактически отрицавшего догмат о Троице в его никейском виде, тексты Русских богослужебных книг хранили, до времён Никона по крайней мере. Этому свидетельство — приведённое разночтение Острожской Библии и Канона именно по вопросу о Троице.
Я не говорю уже о мнимом «православии» мнимых «творцов» славянской письменности Кирилла и Мефодия, положенных в священство лично римским папой Адрианом II.
Забавно, Север, Северо-Запад и Северо-Восток Руси крещены в латинскую веру, Юг и Юго-Восток – в арианство, а последние 500 лет педриархи утверждают, что русские – православные греческого канона… РПЦ бредит.
И именно среди Новгородской знати распространены были заимствованные ими с прежнего места обитания германизированые имена – Аскольд, Ольга, Игорь, Олег, Марта (Марфа), Мартын. И их первыми из славян стали называть Русью. И они поддержали на Руси знакомые им норманнские военно-разбойничьи набеговые традиции, в лице «ушкуйников» (ушкуй – тот же дракар, и тактика набегов – та же, вплоть до создания опорных пунктов, именно новгородцы колонизировали весь север и северо-восток), воспринимая остальных славян – как не совсем своих. И это Новгородские купцы спокойно продавали на внешних рынках захваченых славянских «языческих» рабов и рабынь.
И поднимется вопрос о недопустимости для России прозападной ориентации.
И придется признать, что германский «ДрангНахОстен» фактически начался на пятьсот лет раньше, а ВСЁ северное побережье Балтики и даже кусочек Атлантического – древнеславянские земли, утерянные нами в постоянных битвах с тевтонами. И добрые, культурные европейские немцы полностью физически уничтожили всех наших братьев-славян, до которых смогли дотянуться – лужицких и венедов, которые и жили на этих землях. Либо придется признать, что мы зря строили из немцев образ тотального кровного врага, и зря святой Александр Невский заключал тяжелый вассальный союз с татарами и нарекался сыном Батыю, и нечего было нам с немцами делить. И придется наконец окончательно признать, что Русские сами создали свою государственность, и являются нормальным полноценным народом. И придется перестать называть в учебных пособиях Русь до официального крещения –«родовой, языческой, догосударственной». Или не признать. И продолжать. И придется признать всяким прозападным «историкам», изобретающим «этнонимы-соционимы», что не «славянин» происходит от слова «раб», а наоборот, потому что немцы истребляли славян на захваченных ими территориях рабским трудом, и истребили ВСЕХ, не разделяя по «этнонимам и соционимам». Или признать обратное, что славяне – это просто рабы, и сделать вид, что венеды, и лужицкие славяне так и живут до сих пор в Германии, долго и счастливо, и «ДрангНахОстен» — это миф. И продолжать политкорректно не задевать немцев, «русскую» православную церковь, Романовых, и считать себя рабами, даже государственность которым дали германо-скандинавы, историю – немцы, а «истинную» веру римских еврейских рабов — византийцы. И тупо ждать нашествия следующих тевтонов. Или следующего Гитлера, и далее изучая в школах и ВУЗах немецкий вариант Русской истории.
В развитие повторюсь – достаточно просто корректно публично ответить на вопросы:
1. Являются ли Ильменские Новгородские словены, и кривичи – прямыми потомками нижне-Полабских, нижне–Висленских и нижне-Одерских славян?
2. Мигрировали ли они ДО призвания Рюрика?
3. Приняли ли они крещение ДО миграции, и мигрировали ли они со своим епископом?
4. Была ли миграция вынужденной под германским военным давлением?
5. Является ли Рёрик Скиольдунг (двойное подтверждение значения именни — корень СКЛ также производный от «сокола») летописным Рюриком? Интересно, что в «Старшей Эдде», в генеалогической (родословной) «Песне о Хюндле», первый из Скъёльдунгов упоминается в родстве с Эймундум Смелым, а Эймунд (Эймод) упоминается во «Второй песне о Гудрун» в ассоциации с Ярицлейвом (Ярославом), а собственно в «Эймундовой саге» Эймунд проходит, как предводитель дружины Ярослава Мудрого. Не слишком ли много конкретных реальных исторических контексных связей между мифом и историей?
6. Находились ли нижне-Полабские, нижне-Висленские или нижне-Одерские славяне в вассальной зависимости от него или его предков ?
7. Состоял ли он или его предки в родстве с этими славянами? (положительные ответы на шестой или седьмой вопрос для легитимности призвания – в принципе равнозначны, а сами эти вопросы взаимодополняющи)
Что интересно, практически все ответы уже получены, и они опубликованы в разных источниках. Осталось только скомпилировать их, придать традиционный наукообразный вид, несколько систематизировать, и опубликовать в одной работе признанному историку.
К сожалению, слишком много факторов цивилизационного характера вскроет такая работа, чтобы за неё легко мог взяться имеющий сегодня научный авторитет именно в области истории ученый. Безопасным околоисторическим словоблудием заниматься выгоднее и легче. А ученого, не имеющего такого авторитета – просто высмеют, несмотря ни на какой системный подбор фактов. Пример Фоменко и Носовского, опирающихся в своих хронологических выводах на мощнейший и абсолютно доказательный научный аналитический аппарат, и не имеющих возможности уже более трех десятилетий эти выводы донести до исторической «научной» общественности — перед глазами. Просто не хотят воспринимать.
