Немецкие многобашенные танки Pzkpfw Nb.Fz. V и VI.
В ходе обсуждения статьи Немецкий "Сухопутный крейсер" Р-1000 Ratte (Крыса), возник вопрос, были ли у немцев танки на подобии наших Т-35 или Т-100. Я ответил что были и пообещал что подготовлю статью о них. Вот выполняю обещание.
Разработка новых средних танков началась в октябре 1932 года и в 1933 году. Верховное Командование германской армии разместило заказ на разработку "Тяжёлого Трактора" (Grosstraktor) в компаниях Krupp и Rheinmetall-Borsig. Обе компании должны были разработать прототип тяжёлого танка, и каждая предложила собственный проект. Вначале прототипы имели рабочее название PzKpfw VII (PzKpfw IV neu Art), но в октябре 1933 года проект был переименован в Neubaufahrzeug (вновь построенное транспортное средство). Rheinmetall Model A и Krupp Model B были похожи в общих пропорциях и дизайне, и отличались, главным образом, толщиной брони и расположением вооружения в башне. Прототип Rheinmetall (PzKpfw NbFz V) имел 37мм. орудие Tankkanone L/45, установленное над 75мм. KwK L/24, в то время как прототип Krupp имел те же орудия, но установленные в ряд. Вдобавок, на оба прототипа устанавливались по две слегка модифицированная башни с Panzer I, вооружённые пулемётами (одна сзади, а вторая спереди от основной башни). Эти два прототипа разрабатывались, чтобы завершить стандартную семью германских танков того времени.
PzKpfw NbFz V и VI были похожи по компоновке с английским танком Vickers "Independent", советским Т-35 и французским Char-2C, и оказались слишком сложными и обладали худшими боевыми характеристиками, чем ожидалось. Rheinmetall изготовил только два прототипа (№1 и №2) в 1934 году и ещё три (№3, №4 и №5) в 1935-36 годах. №1 был единственным с установленными одно над другим орудиями и антенной на башне. Остальные 4 прототипа имели башню с двумя орудиями, установленными в ряд, по схеме Krupp. Также планировалось устанавливать на эти танки 105мм. орудие KwK L/28. В августе 1935 года №1 и №2 приняли участие в учениях кадровой танковой дивизии, а остальные — скрупулёзно испытывались на полигоне в местечке Putloss в 1935-36 годах. В 1937 году было принято решение о переоборудовании танков NbFz в Nebel Panzer, вооружённых 105мм. орудиями и способных выставлять дымовую завесу, но документальных подтверждений этому не сохранилось. Тем временем вовсю развернулась работа над танком Panzer IV, которому суждено было стать главным боевым танком германского Вермахта. Вскоре все работы по проекту NbFz были свёрнуты.
Многобашенные тяжёлые танки оказались ненужными, так как Верховное Командование в своей тактике придавало большее значение мобильности танка, нежели его огневой мощи. Три танка (с башнями Krupp) в 1940 году вошли в состав Panzer Abteilung zur besonderer Vervendung 40, дислоцированном в Норвегии. Из них было сформировано подразделение, приравнивавшееся к взводу. Оно получило название Panzerzug Horstmann / Zug Putloss. Командиром был назначен лейтенант Ганс Хорстман (Hans Horstmann). Танки прибыли в Осло 19 апреля 1940 года и создали видимость, что Германия имеет в Норвегии тяжёлые танки. Чуть позже один из танков был передан 196 пехотной дивизии, базировавшейся там же. Этот танк позже даже поучаствовал в боях: он был повреждён английскими солдатами, но не уничтожен. Один из двух танков подразделения PzAbt zbV 40 заглох, когда передвигался по болотистой местности в районе Andalsnes. И германским солдатам пришлось его подорвать .

16 мая 1940 года потерянный NbFz был заменён оставшимся прототипом, и в строю у PzAbt zbV 40 снова оказалось три танка NbFz. Известно, что PzAbt zbV 40 в 1941 году базировался в Осло в крепости Akershus, а в 1942 году в Финляндии, но, по всей вероятности, танки NbFz никогда не покидали пределов Норвегии и в 1945 году были захвачены союзниками и разобраны. Германские источники утверждают, что танки NbFz входили в состав 1-ой танковой группы на Восточном фронте, и один из них был уничтожен под Дубно 28 или 29 июня 1941 года. Другой источник указывает, что оставшиеся два NbFz были уничтожены недалеко от румынской границы в июне 1941 года. Также сообщается, что оба подбитых танка были возвращены Германии в ноябре 1941 года. Единственным доказательством этого приводится фотография, где один из NbFz ремонтируется на заводе Krupp, а на заднем плане видна сборочная линия с самоходным штурмовым орудием Sturmgeschutz III(40). Вероятно, один из двух, построенных в 1934 году, прототипов NbFz остался в Германии для испытаний, после чего, 1941 году, был разобран.






Очень интересный материал!
Очень интересный материал!
Спасибо за оформление
Спасибо за оформление материала.
Для желающих найти статью, это Гангут № 1
(Тема не указана)
+ + + + +
+ + + + +
Спасибо, раньше не читал.
Спасибо, раньше не читал. Широкорад упомянал, что на 1925г на ЛМЗ было якобы четыре комплекта механизмов на 14" трёхорудийные башни.
Широкорад, вообще, смел в
Широкорад, вообще, смел в своих оценках. Другие авторы оценивают количество задела по башням скромнее. Самая смела оценка — одна башня собрана "на яме" и есть задел ещё на несколько башен.
Для создания советских "карманников" оценил наличи башне как одна башня готова, на вторую башню есть комплект и есть задел на третью башню. Т.е. предположил что из наличного оборудования, в условиях послевоенной разрухи, реально изготовить две башни.
А у вас карманники разве с
А у вас карманники разве с 14"-ками ?
Юра 27 пишет:
А у вас
[quote=Юра 27]
А у вас карманники разве с 14"-ками ?
[/quote]
Это не моя работа. Автор — Джен Сильвер. В статье давал ссылку на его сайт.
В кратце, альтернатива такова — сгоревшую Полтаву использовали как донор. Получили два 6-и орудийных сверхтяжелых крейсера, в след построили малый линкор с двумя башнями от измаилов. Для бронирования использовали плиты с утопленого черноморца, с Полтавы и из задела на измаилы.
Поправка.
Вслед построили ещё
Поправка.
Вслед построили ещё один сверхтяжелый крейсер для Черного моря. Их закладывали каждый год — первые два в Питере, а третий — в Николеве. Из-за того что крейсер назвали в честь тогдашней столицы УССР — Харькова — над строительством стали шефствоваать власти этого самого УССР. Которые сходу решили уделать москалей. В результате черноморский крейсер стал крупнее балтийских на 3000 тонн (полное водоизмещение 22500 тонн) и получил более мощную силовую установку. Вместо 84 тыщ — 100. Есть такой исторический факт — котлы к черноморским Светланам делали на Заводе имени Малышева. Географически Турбоатом и Малышева — это два рядом стоящих завода разделенных парком имени Артёма. 🙂
На 14 дюймовый линкор пойдёт именно стотысячная силовая. И на вторую серию лёгких крейсеров.
Карманник с 12″-ами
Карманник с 12"-ами отлично помню, а с 14"-ами здесь наверно не выкладывали, или я забыл.А ссылку я в посте не нашёл, хотя вроде раза три перечитывал. Т.е она упоминалась, но самой её не было.
Это всё старые и сырые
Это всё старые и сырые варианты. Я планирую в ближайшее время — оформить все крупные корабли Альтернативы и выложить здесь. Там не только тяжёлые крейсера, там ещё лёгкие крейсера трёх видов, авианосец и бронированные лидеры.
http://jonnsilver.livejournal
http://jonnsilver.livejournal.com/10453.html
Коллега, а автора кто
Коллега, а автора кто называть будет?
Aley пишет:
Коллега, а автора
[quote=Aley]
Коллега, а автора кто называть будет?
[/quote]
А разве там не указано, что автор — Джен Сильвер?
Автор точно не я. Но всё
Автор точно не я. Но всё равно — приятно. Спасибо.
А разве там не указано, что
Вообще-то автор статьи в "Гангуте" — Л. А. Кузнецов.
Aley пишет:
Вообще-то автор
[quote=Aley]
Вообще-то автор статьи в "Гангуте" — Л. А. Кузнецов.
[/quote]
Да, виноват. Автора то и потерял.
Просто изначально были выложены сканы статьи из журнала. После журнал и номер указал, а про автора, извините, забыл.
Причин по которым эти корабли
Причин по которым эти корабли не были достроены много. И одна из них заключалась в том, что идея с размещением башен ГК в диаметральной плоскости при которой бронирование растягивается на большую чем при линейно-возвышенной схеме длину и площадь на практике оказалась не очень удачной. 237 мм. пояс после ПМВ для подобного корабля после тщательного изучения итогов Ютландского сражения был мягко говоря очень и очень не достаточен. И даже вариант с куцым 300 мм. поясом который был заглублен на очень малую глубину при внимательном рассмотрении ни как нельзя cчитать нормальной броневой защитой против 381 мм. и 406 мм. снарядов артиллерии ГК потенциального противника. Tут и 356 мм. снаряды представляли собой большую опасность. И совершенно прaвильным выглядит решение не тратить деньги на достройку кораблей которые уже в конце ПМВ далеко не в полной мере отвечали требованиям по защите .ПТЗ тоже была не ахти какая.
Причин по которым эти корабли
Коллега, размещение ГК в диаметральной плоскости НЕ растягивает бронепояс — его длина неизменна, что при линейно-возвышенном, что при линейном расположении ГК. http://alternathistory.org.ua/raspolozhenie-artillerii-na-linkorakh-pmv-lineinoe-ili-lineino-vozvyshennoe
Почему? Т.е. он, конечно, недостаточен для противостояния качественным снарядам, но при чем тут Ютланд?
Ну, у тех же британских линкоров 305 мм более, чем на 2 метра не простиралось, а то и меньше…
Були могли бы в какой-то мере решить вопрос
«Коллега, размещение ГК в
"Коллега, размещение ГК в диаметральной плоскости НЕ растягивает бронепояс — его длина неизменна, что при линейно-возвышенном, что при линейном расположении ГК. http://alternathistory.org.ua/raspolozhenie-artillerii-na-linkorakh-pmv-…"
Не раз читая литературу на данные темы я встречал иное мнение,причем не только немцев, но и по крайней мере англичан и американцев.
"Почему? Т.е. он, конечно, недостаточен для противостояния качественным снарядам, но при чем тут Ютланд?"
Ютланд стал источником огромного количества практического бесценного материала для размышлений конструкторам и морякам и вне всякого сомнения тщательное изучение именно этих материалов самым прямым образом по влияло на разработки ЛК во всем мире в более поздний период.
"Ну, у тех же британских линкоров 305 мм более, чем на 2 метра не простиралось, а то и меньше…"
.Это имеет отношение в первую очередь к тем ЛК которые строились перед ПМВ или в ходе ПМВ. В 30-е годы англичане приступая к разработке новых ЛК уже имели иное мнение и пояса их ЛК имели уже значительно большее углубление.
"Були могли бы в какой-то мере решить вопрос."
Були действиетльно в какой то мере могли решить этот вопрос, но опять таки многими специалистами були рассматривались как не самая лучшая альтернатива хорошо проработанной ПТЗ.
Андрей пишет:
Коллега,
[quote=Андрей]
Коллега, размещение ГК в диаметральной плоскости НЕ растягивает бронепояс — его длина неизменна, что при линейно-возвышенном, что при линейном расположении ГК.
[/quote]
Вообще то, линейное расположение вызывает удлинение цитадели. Самое же главное, усложняет систему защиты. Поскольку подобное расположение вынуждает к неоптимальным компановочным решениям. Увеличение длины паропроводов, дублирование некоторых систем, размещение "длинных" отсеков на большей длине корпуса…
Самое же главное, усложняет
Коллега, линейно-вызвышенное размещение ГК как минимум неоптимально в части барбетов. Потому что поднять две башни на одно межпалубное пространство (точнее — на высоту башни) обойдется Вам очень дорого, порядка 400 тонн где-то. на фоне чуть большей массы паропроводов — тьфу.
Андрей пишет:
Коллега,
[quote=Андрей]
Коллега, линейно-вызвышенное размещение ГК как минимум неоптимально в части барбетов. Потому что поднять две башни на одно межпалубное пространство (точнее — на высоту башни) обойдется Вам очень дорого, порядка 400 тонн где-то. на фоне чуть большей массы паропроводов — тьфу.
[/quote]
Паропроводы это далеко не всё. Однако, сразу сказал, не это самое главное.
Линейно-возвышеное расположение башен даёт самую наибольшую сумму углов обстрела. Уже только это даёт заметный выигрыш.
Линейно-возвышеное
Коллега, у линейно-возвышенного сумма углов обстрела 4 башнями по одной цели, МЕНЬШЕ чем у линейного.
Андрей пишет:
Коллега, у
[quote=Андрей]
Коллега, у линейно-возвышенного сумма углов обстрела 4 башнями по одной цели, МЕНЬШЕ чем у линейного.
[/quote]
Не в обиду, да же не понял что такое "сумма углов по одной цели".
Не в обиду, да же не понял
Ну неправильно я выразился, простите великодушно:))) Имелось ввиду что курсовые углы, на которых линкор с линейным расположением ГК может обстреливать цель 4 башнями ширше, чем у линкора с линейно-возвышенной
Андрей пишет:
Имелось ввиду
[quote=Андрей]
Имелось ввиду что курсовые углы, на которых линкор с линейным расположением ГК может обстреливать цель 4 башнями ширше, чем у линкора с линейно-возвышенной
[/quote]
Это можно сказать (хотя сомнительное заявление) только глядя на севатополи. И только в отношении оргинального проекта. Платой за подобное стала полнейшая невозможность установки какого либо оборудования на верхней палубе. Сектора обстрела рисуемые на проекте, далеки от реальности. Потому как при стрельбе средних башен на острых пеленгах, контузятся четвёртая башня или мостик.
На подобном же попались британцы, на нельсонах. Т.е. теоритические углы обстрела не соответствовали практическим.
Это можно сказать (хотя
Нет, коллега, это можно сказать, глядя также на "данте Алигьери". А больше, кажется, никаких линкоров с линейным расположением и не было, или это я гоню поздним вечером?
Это верно и для линкоров с линейно-возвышенным.
Во-во, и я о том же:))))))
Совершенно верно! И вот тут-то мы и добрались до истины — именно необходимость обеспечить минимум надстроек и поставила крест на линейном расположении. Но вот в чем дело — этот фактор был чрезвычайно важен с появлением авиации и в ВМВ, а вот для периода ПМВ минимализм в надстройках и оборудовании на палубе недостатком не являлся
Андрей пишет:
Нет, коллега,
[quote=Андрей]
Нет, коллега, это можно сказать, глядя также на "данте Алигьери". А больше, кажется, никаких линкоров с линейным расположением и не было, или это я гоню поздним вечером?
…
Совершенно верно! И вот тут-то мы и добрались до истины — именно необходимость обеспечить минимум надстроек и поставила крест на линейном расположении. Но вот в чем дело — этот фактор был чрезвычайно важен с появлением авиации и в ВМВ, а вот для периода ПМВ минимализм в надстройках и оборудовании на палубе недостатком не являлся
[/quote]
Говорю же, совсем не обязательно именно линейное расположение. Схожие проблеммы были у Колосусов, Инвинсиблов.
Так конечно можно сказать. Однако стоит оговориться — при линейном расположении башен ГК орудия ПМК были расположены очень низко или же требовалось ЧЕРЕЗМЕРНО увеличивать ОБЩУЮ высоту борта. При линейно возвышеном расположении башен, каземат в центральной части образовывался сам собой. Кроме того, такое расположение казмата давало дополнительную защиту ЭУ.
Линейно не обязательно как
Линейно не обязательно как Севастополь и к.
Или я что то не понимаю?
Коллега. а много ли было
Коллега. а много ли было линкоров с линейным расположением башен?
st.matros пишет:
Коллега. а
[quote=st.matros]
Коллега. а много ли было линкоров с линейным расположением башен?
[/quote]
Эта проблемма не только линейного расположения. В большей или меньшей степени, проблемма присутствует на всех кораблях с большими пушками.
Да это понятно, просто у
Да это понятно, просто у любого расположения есть сильные и слабые стороны.
NF пишет:
Причин по которым
[quote=NF]
Причин по которым эти корабли не были достроены много…
[/quote]
Это объяснений много… Причина одна — СССР мог осуществить проект без стороней помощи.
«Причина одна — СССР мог
"Причина одна — СССР мог осуществить проект без стороней помощи."
Наверное Вы хотели написать: "СССР НЕ мог осуществить проект без стороней помощи."?
NF пишет:
Наверное Вы хотели
[quote=NF]
Наверное Вы хотели написать: "СССР НЕ мог осуществить проект без стороней помощи."?
[/quote]
Именно так.
С что странно, в этой теме не могу исправлять свои же посты….
«С что странно, в этой теме
"С что странно, в этой теме не могу исправлять свои же посты…."
Не только Вы сталкиваетсь с подобными проблеммами и не только в этой теме .
Можно. но лишь до той поры
Можно. но лишь до той поры пока на комент не ответили.
И совершенно прaвильным
И что мы видим в ВМВ? Японские ЛКР типа «Конго» — 203 мм броневой пояс, в разы меньшей площади чем у «Измаилов». У англичан «Ринаун» и «Рипалз», только после модернизации получившие 229 мм, но опять же небольшой площади.
И наконец «Дюнкерк».
«И что мы видим в ВМВ?
"И что мы видим в ВМВ? Японские ЛКР типа «Конго» — 203 мм броневой пояс, в разы меньшей площади чем у «Измаилов». У англичан «Ринаун» и «Рипалз», только после модернизации получившие 229 мм, но опять же небольшой площади.
И наконец «Дюнкерк».
"
Вы забываете о наличии в Японии и БИ довольно мощных и хорошо бронированных ЛК.Если не ошибаюсь то японцы имели 6 ЛК,а англичане аж 12. СССР имел 0 нормальных ЛК. В то время как казанные Вами корабли предназначались у англичан и французов для борьбы с немецкими карманниками, а у японцев для действий в составе лёгких сил.
Вы забываете о наличии в
Коллега, вот давайте рассматривать не эвентуальные а реальные события. У СССР в противниках числилась Германия (Измаилы превосходили ВСЕ кроме Бисмарка и Тирпица, т.е. господство на Балтике Измаилы нам давали с момента ввода в строй и до 1941 года! Было бы у нас кроме маломореходных Севастополей еще пара Измаилов — не тряслись бы поди над каждым кораблем, а Измаил не стыдно было бы и в Средземку послать, дабы франкистов и им сочуствующих слегка прищемить…
«Коллега, вот давайте "Коллега, вот давайте рассматривать не эвентуальные а реальные события. " Давайте рассматривать реальные варианты развития событий. Начнём с того что Балтийское море для ЛК в 20-м веке было нечто вроде большой лужи разгуливать по которой в военное время для тяжелых кораблей было очень опасно уже в годы ПМВ. Уж очень малые глубины на Балтике. Россия не имевшая достаточно мощного надводного флота этим в ПМВ очень удачно воспользовалась и выставила большое количество минных заграждений на которых немецкий флот уже в начале войны флот понёс существенные потери. В 1917 году во время попытки прорваться в Рижский залив немецкий флот имевшй подавляющее приемущство в тяжелых надводных кораблях теоретически имел возможность разделаться со всем российским Балтийским флотом включая и новые ЛК типа Севастополь за несколько часов,но немецкий флот не смог рализовать это приемущество из за всё тех же многочисленных минных заграждений. Затем немцы на минном заграждении едва не потеряли мощнейший ЛК того времени "Байерн" для которого любой находящийся в то время в строю российский линкор был бы лёгкой добычей. Немцы эти уроки очень хорошо освоили. После ПМВ им было запрещено иметь мощный флот, но минные заградители и морские мины у немцем имелись и немцы в случае начала войны могли выставить на выходе из… Подробнее »
Давайте рассматривать Давайте рассматривать реальные варианты развития событий. давайте Начнём с того что Балтийское море для ЛК в 20-м веке было нечто вроде большой лужи разгуливать по которой в военное время для тяжелых кораблей было очень опасно уже в годы ПМВ. Уж очень малые глубины на Балтике. Вот только немцев, гадство, почему-то об этом никто не предупредил — они к нам в силах тяжких приходили дважды — в 1915 году 7 линкоров, 6 крейсеров, 24 эсминцев и 14 тральщиков пробовали нас на зуб — что характерно, мины не остановили, "Слава" была отогнана, а заграждения — протралены Второй раз — Альбион, ну, там лучшая половина хохзеефлотте вошла куда уж круче… и никакие минные заграждения их, естественно, не остановили Россия не имевшая достаточно мощного надводного флота этим в ПМВ очень удачно воспользовалась и выставила большое количество минных заграждений на которых немецкий флот уже в начале войны флот понёс существенные потери. Потери немцы несли от активных минных заграждений, это да. В 1917 году во время попытки прорваться в Рижский залив немецкий флот имевшй подавляющее приемущство в тяжелых надводных кораблях теоретически имел возможность разделаться со всем российским Балтийским флотом включая и новые ЛК типа Севастополь за несколько часов,но немецкий флот не смог рализовать это приемущество из за… Подробнее »
«Вот только немцев, гадство, "Вот только немцев, гадство, почему-то об этом никто не предупредил — они к нам в силах тяжких приходили дважды — в 1915 году 7 линкоров, 6 крейсеров, 24 эсминцев и 14 тральщиков пробовали нас на зуб — что характерно, мины не остановили, "Слава" была отогнана, а заграждения — протралены Второй раз — Альбион, ну, там лучшая половина хохзеефлотте вошла куда уж круче… и никакие минные заграждения их, естественно, не остановили" В 1917 году именно минные заграждения здорово задержали немцев. В противном случае немцы прогулялись бы без особых проблемм до самого Кронштадта. Во второй поливине 30-х годов на уже протраленные участки можно было быстро и в ряде случаев совершенно не заметно для противника при помощи быстроходных катеров и самолётов выставить новые минные заграждения. "В случае необходимости часть учебных подводных лодок укомплектованная наиболее подготовленными экипажами могла принять участие в перехвате вышедших в центральную часть Балтики ЛК СССР С околонулевыми шансами на успех" ??? После завершения курса боевой подготовки обученные экипажи немецких ПЛ направлялись в Атлантику где они действовали довольно не плохо. Почему же именно на Балтике шансы на успех будут околонулевыми? "Нет, не помогла бы. Смысл авиаразведки против англичан заключался в обнаружении караванов, которые немецкие ПЛ, двигаясь… Подробнее »
Вот только немцев, гадство,
Могли, кстати, прийти и раньше:
«Англия, лютая мечта Генмора, не имеющего права числить ее союзницей! Англия, благословенное имя, звучащее в кают-компаниях последней надеждой и верой в чудо!..
Англия выжидала, попыхивая на рейдах дымом своих дредноутов, как гигантской трубкой, воткнутой в угол молчаливого рта. Газеты извивались берестой на огне, разгадывая это молчание. Где-то в невидимых флоту кабинетах лились униженные обещания, мольбы, благородные жесты, подкупы. Англия молчала – и это молчание означало пока что гибель «Генералиссимуса» в первые часы войны.
Он собирался выйти к центральному заграждению, походить возле него, поджидая немецкий флот, — и потом уйти в воду, стреляя до того момента, пока вода эта не хлынет в амбразуры последней стреляющей башни».
Л. Соболев "Капитальный ремонт".
Коллега, именно с Коллега, именно с "Капитального ремонта" Ваш покорный слуга начал тренироваться в изящной словесности. Конкретно — вот с этого небезызвестного Вам письма Иулия 16 дня, лета от Р.Хр. 1914, лейтенантства нашего 2-е. Рейд фортеции Свеаборг Любезный брат наш, Юрий Петрович! Во грустях пребывая и могильным предвестием волнуем, эпистолию забавную писать вам решился, дабы в обществе ума и доброго гумора вашего от матерщины воздержаться и тем душу свою от пекла вечного спасти. Материться же позывает неведомо как. Ибо сказано: "Кё нотр ви маритим? Тужур — дежур, суар — буар, навиге, навиге, и апре — мурю. И еще сказано: "Аве, Юрий, моритури те салютант!" Нащет же моритуров разных сие вскорости произойти не замедлит. Ультиматумы бесперечь жисть нашу омрачают. Понеже печатные ведомости, газетой именуемые, на корабль наш экспедируются с небрежением — того ради экипаж весь, с капитаном вкупе, в политической ситуации блуждает, подобно фрегату, в туман влипшему: с которой стороны нас осаждают и кто супостатом в баталии ожидаемой объявится, то нам пока неведомо. Кои утверждают, что швецкие фрегаты бить нам морду плывут; кои пререкают, что, напротив, немец посуды свои супротив нас на море спущает; а кои на аглицкий флот взоры с опаской кладут, памятуя, что англичанка всегда… Подробнее »
Коллега, именно с Коллега, именно с "Капитального ремонта" Ваш покорный слуга начал тренироваться в изящной словесности. Конкретно — вот с этого небезызвестного Вам письма А Конецким не пробовали разбавить? «Сов. секретно Бывшему командиру „СС-4138“ лейтенанту Конецкому В. В. Капитан-лейтенанта Дударкина Н. Д. АДМИНИСТРАТИВНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ … Настоящим доношу до Вашего сведения, что секундомер 1931 года выпуска № 11 522 475 бис 4 потерял способность использоваться по назначению. 28 июля 1953 года стоявшим на вахте мною, капитан-лейтенантом Дударкиным, было совершено действие, повлекшее к непреднамеренной утрате секундомера № 11 522 475 бис 4. Дата последней поверки – май 1936 года. Суточный ход секундомера – в соответствии с амплитудой килевой качки. В 14 часов 00 минут местного времени я навел цейссовский бинокль на стоявших на причале в порту Архангельск женщин приблизительно 1930 года рождения. Одна была ничего, но, показывая в сторону нашего корабля тупым предметом, нецензурно смеялась. Возмущенный таким ее поведением и длительным воздержанием, уже будучи на боевой службе в море в течение четырех дней, я совершил резкое движение вместе с биноклем, которое и привело к выпадению из кительного кармана измерительного прибора, который упал за борт, но в двух метрах от воды остановился, так как был мною привязан к шнурку, что согласовано с приказом… Подробнее »
Не, я больше вот такое
Не, я больше вот такое предпочитаю…
или
Полностью я это выкладывал тут http://alternathistory.org.ua/slovar-nachinayushchego-admirala
Не, я больше вот такое
Покровский?
А я так и не выяснил, кто
А я так и не выяснил, кто автор….
Три кинокамеры. три замшевых
Три кинокамеры. три замшевых куртки, портсигаров отечественных… ТРИ!!!
Три кинокамеры. три замшевых
Был бы человек хороший, а статья найдется:
«Величавой походкой вышел он, и офицеры поняли, что задумал старпом. Если уж под короткое замыкание (а радиорубке, прошлой зимой) была списана шлюпка, то за два часа пребывания Званцева на линкоре могли произойти случаи воровства, хищения воинского имущества, пьянки, подстрекательства к мятежу, что угодно».
то за два часа пребывания
Особенно в пятницу 13го…
Хорошо изложенно….
Вы мою
Хорошо изложенно….
Вы мою эпистолу получили?
На этом фоне не
???
И совершенно прaвильным
"И что мы видим в ВМВ? Японские ЛКР типа «Конго» — 203 мм броневой пояс, в разы меньшей площади чем у «Измаилов». У англичан «Ринаун» и «Рипалз», только после модернизации получившие 229 мм, но опять же небольшой площади."
Кроме предназначенных для поддержки лёгких единиц флота Конго японцы имели и хорошо защищенные ЛК. А СССР не имел ничего стоящего даже в сравнении с Исе,Хиуга,Фусо и Ямаширо. Не говоря уже о ЛК типа Нагато.
"И наконец «Дюнкерк»."
Дюнкерк специально разрабатывался для борьбы с немецкими карманниками и прочими быстроходными кораблями вроде тяжелых крейсеров. Для более серьёзных дел у францкзов разрабатывали уже ЛК типа Ришелье.
Дюнкерк специально
Ришелье строились в ответ на Литторио. Первоначально же Дюнкерк считался достаточным.
Не забудьте, что от всех этих кораблей "Измаил" мог уйти.
Aley
[quote=Aley]
Ришелье строились в ответ на Литторио. Первоначально же Дюнкерк считался достаточным.
Не забудьте, что от всех этих кораблей "Измаил" мог уйти.
[/quote]
Мог уйти, а мог принять бой. У японцев пояс 300 мм — такой же должен получить и перебронированный "Измаил". А по весу залпа и дульной энергии "Измаил" кроет всех потенциальных противников! Так что это японцам надо было соображать…
Мог уйти, а мог принять бой.
Не сказал бы что он так сильно превосходит "Фусо" и "Исе".
Aley пишет:
Мог уйти, а мог
[quote=Aley]
Не сказал бы что он так сильно превосходит "Фусо" и "Исе".
[/quote]
Дульная энергия орудия на четверть (!) больше!
Дульная энергия орудия на
По рассчетам, а вот испытали бы пушки, может еще и снизили бы заряд.
Из Измаилов прекрасные
Из Измаилов прекрасные авианосцы получились бы.
!!! Отличная статья.