«Мы наш, мы новый, флот построим…» Часть XXIX «Они могли быть такими».
Уважаемые коллеги,
Кажется на обновленном сайте кое, что наладилось, поэтому я рискнул выложить следующий материал. Перед Вами, пожалуй, самая необычная и интерактивная статья. В этой статье я хочу выложить все корабли, не вошедшие в цикл «Мы наш, мы новый, флот построим…». Статья недаром называется «Они могли быть такими». Уже по ходу я менял одни корабли на другие. Замена одних кораблей удалась, новые получились удачнее, но есть и такие о замене которых я сожалею. Не надо было менять :(((((((((( Кораблей очень много. Поэтому в этот материал не попали, всякая рыболовно-патрульная мелочь, а так же все транспорты и вспомогательные крейсера. Так же в этот материал не вошли очень узкоспециализированные корабли типа базы-катамарана подводных лодок или аэростатоносца. Но даже в таком ограниченном варианте количество кораблей довольно велико. Поэтому я не буду подробно описывать каждый корабль, а ограничусь лишь краткой аннотацией, как я этот корабль вижу и ТТХ. Сразу оговорюсь ТТХ очень и очень приблизительные. Проблема в том, что корабли я рассчитываю довольно точно, но не в том случае если их почти три десятка. Поэтому более точный расчет кораблей я буду проводить после того как Вы проголосуете за тот или иной корабль и по результатам Вашего голосования я включу его в окончательный список. Почему я все это выкладываю? Мне чрезвычайно важно Ваше мнение. По его результатам я буду формировать флот который у меня будет находится на Дальнем Востоке на начало РЯВ. Поэтому я обращаюсь ко всем, кому не безразлична моя альтернатива, мне не надо долгого обсуждения, но буду очень рад, если Вы будете голосовать за тот или иной корабль. Заранее благодарю Всех откликнувшихся. Так как моя альтернатива «Мы, наш, мы новый флот построим…» живая и интерактивная, то Ваше мнение для меня чрезвычайно важно, интересно и ценно. Именно по Вашим советам, пожеланиям и комментариям будет формироваться моя альтернатива. Итак, практически картинки, картинки, картинки и ничего кроме картинок.
1) Броненосец типа русский «Лорд Нельсон». Нужен ли он не знаю. Поэтому и не включил его в основную часть.
Водоизмещение: 19 400 тонн, Размерения: 140,0х24,5х8,2 м, Мощность: 18 200 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 6х2х203/45-мм, 16х120/45-мм.
2) Один из вариантов броненосца «Андрей Первозванный».
Водоизмещение: 18 900 тонн, Размерения: 140,0х24,5х8,2 м, Мощность: 18 600 л.с., Макс. скорость: 18,5 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 6х2х203/45-мм, 12х120/45-мм.
3) Мое «трусливое» — «Бородино». Сначала по совету уважаемого коллеги Bull, сделал линкор 4-башенным, потом «испугался» и ограничился 3-мя башнями. Результат представлен на рисунке. Потом собрался и все снова вернулся к 4-башенному варианту.
Водоизмещение: 18 800 тонн, Размерения: 161,0х25,0х8,2 м, Мощность: 18 800 л.с., Макс. скорость: 19,0 узлов. Вооружение: 3х2х305-мм/40 мм, 16х120/45-мм.
4) Вот такой вот броненосец мог бы получится, если, бы в моей АИ, броненосцы заказывали во Франции. «Перекормленный» — «Сен-Луи».
Водоизмещение: 12 750 тонн, Размерения: 124,0х22,0х8,2 м, Мощность: 16 000 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 12х152/45-мм, 16х87/50-мм.
5) Довольно странный броненосец, скорее подходящий для Черного моря. Прошу любить и жаловать «Ростислав» на стероидах и анаболиках. А может быть и «СуперСевастополь». А фиг его знает :))))))))))))))
Водоизмещение: 11 400 тонн, Размерения: 111,0х21,0х8,0 м, Мощность: 13 200 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 4х2х203/45-мм, 14х87/50-мм.
6) Самый забавный броненосец. Вот, что можно «извратить» из «Двенадцати Апостолов». Плавучий минно-артиллерийский пакгауз (МАП). Это то, чем морской министр Р.В. Хорошихин «пугал» англичан, намекая, что жара в Египте, крайне опасна для груза МАПа. И если, что рванет так, что Суэцу не поздоровится и как минимум полугодовой ремонт ему гарантирован.
Водоизмещение: 8 800 тонн, Размерения: 104,2х18,3х8,3 м, Мощность: 8 750 л.с., Макс. скорость: 14,0 узлов. Вооружение: 4х120-мм/50 мм, 8х87/50-мм.
7) А вот, что бывает, когда я добираюсь до «Пересвета». Чистейшая альтернатива, оторванная от реальности. Но симпатичный.
Водоизмещение: 15 300 тонн, Размерения: 132,2х22,0х8,2 м, Мощность: 14 700 л.с., Макс. скорость: 18,5 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 4х2х203/45-мм, 10х152/45-мм, 14х87/50-мм.
8) Ну и напоследок еще один вариант «Андрея Первозванного». Двухорудийные башни на миделе расположены побортно со смещением относительно друг друга. Одноорудийные башни 203-мм орудий просто расположены побортно. Таким образом, бортовой залп представлен шестью восьмидюймовыми орудиями и восемью 120-мм.
Водоизмещение: 19 100 тонн, Размерения: 141,0х24,5х8,2 м, Мощность: 19 400 л.с., Макс. скорость: 18,5 узлов. Вооружение: 2х2х305-мм/40 мм, 2х2х203/45-мм, 4х1х203/45-мм, 16х120/45-мм.
Теперь переходим к БРОНЕНОСНЫМ КРЕЙСЕРАМ. Здесь не все так просто. При весьма симпатичной «Державе» я умудрился смоделировать не слишком удачную серию: «Олег», «Баян», «Богатырь», «Витязь». Собственно говоря, все ниже представленные броненосные крейсера предназначены для замены этой не слишком удачной серии. Какой вариант наберет наибольшее число голосов, тот и вставлю в АИ, вместо «Олегов».
9) Очень скучная «классика». «Баян» переросток.
Водоизмещение: 9 350 тонн, Размерения: 138,5х19,0х6,7 м, Мощность: 18 400 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Вооружение: 6х203/45-мм, 8х152/45-мм, 12х87/50-мм.
10) 11.06.2016 года я выложил материал «Крейсер «Сахалин», маленький и очень злой». https://alternathistory.ru/content/kreyser-sahalin-malenkiy-i-ochen-zloy Честно говоря на тот момент он показался мне весьма любопытным. Но сейчас я в этом не очень уверен. Итак, вариант крейсера «all-big-gun».
Водоизмещение: 10 700 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,6 м, Мощность: 19 800 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х1х203/45-мм, 14х87/50-мм.
11) Русская вариация на тему «аглицкой крыси», она же в девичестве «Кресси». Мне не очень нравится из-за низкого расположения 152-мм артиллерии. Но может быть кто-нибудь и проголосует.
Водоизмещение: 10 500 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,8 м, Мощность: 20 400 л.с., Макс. скорость: 22,0 узлов. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 12х152/45-мм, 12х87/50-мм.
12) В материале «Крейсера, вперед» я уже выкладывал этот крейсер. https://alternathistory.ru/content/kreysera-vpered Да-да…, это тот самый броненосный крейсер «Святослав». Я его немножко подшаманил. Вот только, что с ним делать не знаю. У меня есть серия из четырех вполне себе неплохих крейсеров типа «Держава», а раскармливать и без того весьма впечатляющий РИФ у меня желания нет. Вот сижу и думаю, куда его пристроить. Может быть Вы, мне что-нибудь подскажите?
Водоизмещение: 13 780 тонн, Размерения: 149,5х21,5х7,8 м, Мощность: 20 800 л.с., Макс. скорость: 21,0 узел. Вооружение: 4х2х203/45-мм, 16х120/50-мм.
13) Недавно уважаемый коллега Bull, выкладывал свой «Рюрик». У меня было нечто подобное, но в «облегченном» варианте. Выношу крейсерок на Ваш суд. Кстати лично мне он нравиться.
Водоизмещение: 9 920 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,2 м, Мощность: 20 100 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 4х1х203/45-мм 12х120/50-мм.
14) О-о-о…да! Представьте себе, если проект броненосного крейсера поручили полковнику корпуса корабельных инженеров Ивану Александровичу Гаврилову. А, что, мне нравится. Хотя я и не включил его в свой РИФ из-за излишней «революционности». Кстати двухорудийные башни 152-мм орудий разработаны «Виккерс» совместно с Металлическим заводом в 1898 году (АИ).
Водоизмещение: 9 600 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,2 м, Мощность: 19 800 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 6х2х152/45-мм 14х87/55-мм.
15) «Раскабаневший» до безобразия «Баян».
Водоизмещение: 10 700 тонн, Размерения: 138,5х19,5х7,8 м, Мощность: 19 800 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 12х152/45-мм, 14х87/50-мм.
16) А это наоборот слегка «схуднувший», по отношению к предыдущему, «Баян». Одним из его достоинств является то, что вся противоминная артиллерия «упрятана» в казематы.
Водоизмещение: 9 400 тонн, Размерения: 138,5х19,5х6,8 м, Мощность: 18 600 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х152/45-мм, 12х87/50-мм.
17) Ну и последний крейсер. Вполне достойный вариант.
Водоизмещение: 9 200 тонн, Размерения: 138,5х19,5х6,8 м, Мощность: 18 800 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х152/45-мм, 12х87/50-мм.
В общем, какие-то крейсера вполне достойны, быть включены в АИ вместо серии «Олегов». А какие, решать Вам.
Теперь рассмотрим БРОНЕПАЛУБНЫЕ КРЕЙСЕРА. Вообще-то, смоделированный мною бронепалубный крейсер типа «Ахиллес» (4740 тонн, 15 200 л.с, 23 узла, 2х203-мм, 8х120-мм) из материала https://alternathistory.ru/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-hhi-romantiki-s-morskoy-dorogi меня вполне устраивает. Но каждый раз хочется, что-нибудь улучшить.
18) Вообще-то изначально «Ахиллес» должен был быть таким. Только с 203-мм орудиями в носу и на корме. Но я немного подшаманил и ву а ля, неклассический, облегченный «Ахиллес».
Водоизмещение: 4550 тонн, Размерения: 118,0х14,2х5,5 м, Мощность: 12 200 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Вооружение: 6х152/45-мм, 8х87/50-мм.
19) А вот еще один «Ахиллес». Вместо двух 203-мм орудий, установлены двухорудийные палубно-башенные установки совместного производства «Виккерс» и Металлического завода.
Водоизмещение: 4740 тонн, Размерения: 118,0х14,2х5,5 м, Мощность: 15 200 л.с., Макс. скорость: 23,5 узла. Вооружение: 2х2х152/45-мм, 8х120/50-мм.
20) В материале https://alternathistory.ru/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-hh-shpion-ii-ranga я выложил свое видение ближнего разведчика, бронепалубный крейсер «Алмаз». Тогда многие уважаемые коллеги посетовали на отсутствие более серьезного калибра. И тут рассматривая проект крейсера И.А. Гаврилова, у меня в голове сложилась картинка. Прошу любить и жаловать, бронепалубный крейсер «Новик» если бы его дали проектировать уважаемому Ивану Александровичу Гаврилову. А самое главное у крейсерка есть возможность модернизации. После РЯВ, вполне возможно строительство крейсеров с турбинами и скоростью 27-28 узлов. и установкой 8х130-мм орудий, четыре в двух двухорудийных башнях, а остальные четыре побортно просто за щитами. В результате в ПМВ РИФ вполне мог иметь так необходимые легкие крейсера. Лично мне кораблик чертовки нравится. Его ТТХ я расписал более подробно. Прошу прощения, но корабль неожиданно для самого меня получился несколько «английским» возможно влияние «Виккерса». Палубно-башенные установки от «Виккерс» — Металлический завод.
Водоизмещение: 3750 тонн, Размерения: 125,0х12,8х5,2 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 20 400 л.с., Макс. скорость: 25,5 узла. Дальность – 3600 миль (10 уз). Броня: палуба – 37…51 мм, гласис МО – 51 мм, башни – 51…25 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 70 –мм. Вооружение: 2х2х152/45-мм, 8х107/55-мм. Запас топлива – 200 тонн нефти и 300 тонн угля.
21) Еще пара любопытных крейсеров. Изначально в материале https://alternathistory.ru/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-xix-klipera-novogo-stroya я замаскировал под крейсера, быстроходные канонерки (2250 тонн, 19 узлов, 6х120-мм) и тут меня посетила мысль, а не превратить ли быстроходные канонерки в полноценные крейсера. Итак, уважаемые коллеги я представляю Вам «слегка» обновленные «Шквалы». Сам офигел от свой альтернативности, но уж больно удачные кораблики получились. Крейсера даны в двух вариантах с разным составом вооружения.
ВАРИАНТ А Водоизмещение: 2420 тонн, Размерения: 94,5х11,2х4,5 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 8 400 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Дальность – 5200 миль (10 уз). Броня: палуба – 25…35 мм, скосы 35 – 47 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 2х152/45-мм, 6х107/55-мм. Запас топлива – 150 тонн нефти и 250 тонн угля.
ВАРИАНТ В Водоизмещение: 2400 тонн, Размерения: 94,5х11,2х4,5 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 8 400 л.с., Макс. скорость: 22,0 узла. Дальность – 5200 миль (10 уз). Броня: палуба – 25…35 мм, скосы 35 – 47 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 6х120/55-мм. Запас топлива – 150 тонн нефти и 250 тонн угля.
22) А вот дальше начинается серия из двух очень симпатичных, но весьма мутных крейсеров. К тому же один из них броненосный. Почему, мутных? Да просто для них нет ниши. Слишком слабые для эскадренного боя. Любой «Асама» из них котлету сделает. Слишком избыточные для крейсерства. С «Асами» лучше справятся «Державы» и «Олеги», а потрошить купцов сподручнее «Ахиллесами». Единственная наша которая вырисовывается это ну-у-у… очень дальний разведчик при эскадре или истребитель всяческой мелкой бронепалубной нечестии.
Водоизмещение: 6500 тонн, Размерения: 132,5х15,5х6,5 м, СУ: 2ПМ, 18ПК, 18 800 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Дальность – 4800 миль (10 уз). Броня: пояс – 70…100 мм, палуба – 51 мм, башни ГК – 70…40 мм, казематы – 70 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 70…125 мм. Вооружение: 2х203/45-мм, 12х120/50-мм, 4х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х2х457-мм ТА. Запас топлива – 1200 тонн угля.
23) А это дикая помесь, всего, что только можно. Тут и «Богатырь», и «Баян» и «Диана», и немного «Аскольд» и еще кое-какие корабли. Крейсерский «мутант» да и только, но симпатичный как все истинные метисы и мулаты. И опять в двух вариантах. А будет и еще третий.
ВАРИАНТ А Водоизмещение: 7770 тонн, Размерения: 136,5х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 19 200 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Дальность – 5500 миль (10 уз). Броня: палуба – 51 мм, скосы – 70 мм, гласис МО – 100 мм, башни СК – 51…25 мм, каземат – 70 мм, щиты орудий – 40 мм, рубка – 100…152 мм. Вооружение: 6х2х152/45-мм, 16х87/50-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 450 тонн нефти и 800 тонн угля.
ВАРИАНТ В Водоизмещение: 8400 тонн, Размерения: 136,5х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 19 200 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Дальность – 4800 миль (10 уз). Броня: пояс – 70…100 мм, палуба – 51 мм, башни ГК – 70…40 мм, башни СК – 51…25 мм, казематы – 70 мм, щиты орудий – 40 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х203/45-мм, 4х2х152-мм, 16х87/50-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 500 тонн нефти и 600 тонн угля.
Пожалуй, самая неоднозначная тема. БРОНЕНОСЦЫ БЕРЕГОВОЙ ОБОРОНЫ. Нет, в полезности ББО у меня никаких сомнений нет. Но вот нужны ли она на Тихоокеанском ТВД, вот вопрос. Единственным вариантом применения ББО на Дальнем Востоке, является поддержка десантов. Больше я их ни в каком качестве не вижу. Слишком слабые для эскадренного боя и слишком медлительные против броненосных крейсеров I класса. Но тем не менее, являю Вам три варианта возможных броненосцев.
24) ББО «монархическая» классика. Из названия ясно, что прообразом послужил весьма симпатичный австро-венгерский ББО «Монарх».
Водоизмещение: 6220 тонн, Размерения: 102,8х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 9 600 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Дальность – 3000 миль (10 уз). Броня: пояс – 229…152, палуба – 51 мм, башни ГК – 203…70 мм, казематы – 70 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х2х254/45-мм, 8х120-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 500 тонн угля.
25) А вот тот же русский «Монарх» только с полубаком. Вполне возможный вариант для Дальнего Востока, где мореходность играет важное значение.
Водоизмещение: 6750 тонн, Размерения: 102,8х17,0х6,7 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 9 800 л.с., Макс. скорость: 17,5 узлов. Дальность – 3000 миль (10 уз). Броня: пояс – 229…152, палуба – 51 мм, башни ГК – 203…70 мм, казематы – 70 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х2х254/45-мм, 12х120-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 500 тонн угля.
26) Про этот ББО, ничего хорошего сказать не могу, так как это чистый вымысел, плод, моего воображения и крепко заваренного чая. В целом, скорее предназначен для Черноморского ТВД. Нужен ли он на Дальнем Востоке, а фиг его знает. Но на всякий случай включил. Вдруг кому-нибудь понравиться.
Водоизмещение: 11 900 тонн, Размерения: 116,0х21,5х7,7 м, СУ: 2ПМ, 12ПК, 10 800 л.с., Макс. скорость: 17,0 узлов. Дальность – 3000 миль (10 уз). Броня: пояс – 229…152, палуба – 51 мм, башни ГК – 203…70 мм, казематы – 70 мм, рубка – 152…100 мм. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 4х1х203/45-мм, 16х120-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 750 тонн угля.
На этом крупнокалиберная серия закончилась, переходим к малым формам.
27) Этот крейсер III ранга, а скорее быстроходную канонерскую лодку заказало министерство финансов для охраны рыбных и зверобойных промыслов Дальнего Востока. Так, что это скорее пограничный или охранный крейсер. От остальных подобных судов его отличала низкая осадка, позволяющая входить в устья большинства дальневосточных рек, просторные помещения для досмотровой партии, а так же вместительная судовая тюрьма. Еще из положительных моментов, можно отметить наличие на борту двух быстроходных, паровых катеров. А еще из-за малой осадки и приличного количества свободных помещений его можно использовать как десантный корабль. В общем, нужное суденышко.
Водоизмещение: 820 тонн, Размерения: 71,0х9,5х2,2 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 2400 л.с., Макс. скорость: 18,0 узлов. Дальность – 3300 миль (10 уз). Вооружение: 3х87-мм, 2х47-мм, 4х7,62-мм пул. Запас топлива – 130 тонн угля
28) Крейсер III ранга, а по сути канонерка или большой сторожевик. Возможен вариант с установкой 6х107/55-мм скорострельных орудий Барановского.
Водоизмещение: 1020 тонн, Размерения: 60,0х9,5х3,5 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 2800 л.с., Макс. скорость: 16,0 узлов. Дальность – 2550 миль (10 уз). Вооружение: 2х120-мм, 4х87-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул. Запас топлива – 170 тонн угля.
И плавно переходим к МИННЫМ ЗАГРАДИТЕЛЯМ. Вот еще парочка минзагов, которые я бы хотел включить в свою АИ.
29) Мелкий, но вполне подходящий минный заградитель из серии дешево и сердито.
Водоизмещение: 750 тонн, Размерения: 56,8х9,0х3,5 м, СУ: 2ПМ, 2ПК, 1700 л.с., Макс. скорость: 16,0 узлов. Дальность – 2750 миль (10 уз). Вооружение: 2х87-мм, 2х47-мм, 2х7,62-мм пул. 80 мин. Запас топлива – 120 тонн угля.
30) А это уже знакомый Вам крейсер переделанный в минзаг. Здесь наиболее важным фактором является скорость. Задача, напакостить и убежать.
Водоизмещение: 2380 тонн, Размерения: 94,5х11,2х4,5 м, СУ: 2ПМ, 8ПК, 8 800 л.с., Макс. скорость: 22,5 узла. Дальность – 5200 миль (10 уз). Броня: палуба – 25…35 мм, скосы 35 – 47 мм, щиты орудий – 25 мм, рубка – 50 мм. Вооружение: 4х107/50-мм. 6х47-мм, 4х7,62-мм пул. 180 мин. Запас топлива – 150 тонн нефти и 250 тонн угля.
Уважаемые коллеги в принципе миноносцы из моего материала https://alternathistory.ru/content/my-nash-my-novyy-flot-postroim-chast-iv-malenkie-no-ochen-opasnye мне нравятся. Но все же не удержался чтобы проальтернативить еще несколько миноносцев.
31) Вот так мог бы выглядеть миноносец прибрежного действия «Язь».
Водоизмещение: 204 тонн, Размерения: 53,2х5,0х1,5 м, СУ: 2ПМ, 2ПК, 4 800 л.с., Макс. скорость: 29,5 узла. Дальность – 1350 миль (10 уз). Вооружение: 4х47-мм. 1х2 и 1х1 – 457-мм. Запас топлива – 20 тонн нефти и 15 тонн угля.
32) А вот два варианта миноносца дивизионера, типа «Лосось». Они же контрминоносцы или миноносцы-истребители.
ВАРИАНТ А. Водоизмещение: 402 тонн, Размерения: 63,0х6,0х2,0 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 6000 л.с., Макс. скорость: 30,0 узла. Дальность – 2100 миль (10 уз). Вооружение: 2х87-мм, 2х47-мм, 1х7,62-мм, 2х2х457-мм. Запас топлива – 55 тонн нефти и 40 тонн угля.
ВАРИАНТ В. Водоизмещение: 560 тонн, Размерения: 70,5х6,5х2,4 м, СУ: 2ПМ, 4ПК, 6800 л.с., Макс. скорость: 29,0 узла. Дальность – 2200 миль (10 уз). Вооружение: 2х87-мм, 2х47-мм, 1х7,62-мм, 2х2х457-мм. Запас топлива – 60 тонн нефти и 45 тонн угля.
33) А это «суперЛосось», а скорее даже минный крейсер.
Водоизмещение: 740 тонн, Размерения: 72,5х7,0х3,0 м, СУ: 2ПМ, 2ПК, 8 200 л.с., Макс. скорость: 28,0 узла. Дальность – 1200 миль (10 уз). Вооружение: 3х87-мм, 2х47-мм. 2х2х457-мм, Запас топлива – 55 тонн нефти и 60 тонн угля.
34) И совсем уж забавный кораблик. Как-то уважаемые коллеги Ansar02 и Anzar, посетовали, что я им вместо лоцманского катера, подсунул торпедный катер. Что ж по просьбам уважаемых коллег – лоцманский катер.
Водоизмещение: 47 тонн, Размерения: 22,0х2,7х1,3 м, СУ: 1ПМ, 1ПК, 105 л.с., Макс. скорость: 9,0 узлов. Вооружение: 1х47-мм, 1х7,62-мм пул.
Вот пожалуй и все, надеюсь тренировка перед выкладкой всего флота перед РЯВ, удалась. Очень бы хотелось, что бы вы уважаемые коллеги голосовали за тот или иной корабль, так как повторюсь еще раз, окончательный вариант РИФ в РЯВ в моей АИ, будет определен по результатам Вашего голосования. Поэтому сильно надеюсь, что продолжение будет.
Добавил еще пару интересных на мой взгляд броненосных крейсеров.
35) Идею немного поменять №17 мне дал уважаемый коллега Стволяр. В результате получилось, что-то вроде «усиленного» «Баяна» вполне способного стоять в линии против «Асам».
Водоизмещение: 9450 тонн, Размерения: 138,8х18,5х7,2 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 17 600 л.с., Макс. скорость: 21,5 узла. Дальность – 4800 миль (10 уз). Броня: пояс – 100…178 мм, палуба – 31 мм, скосы – 51 мм, башни ГК – 152 мм, барбеты – 152 мм, казематы – 100 мм, щиты орудий – 40 мм, рубка – 76…152 мм. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 8х152/45-мм, 14х87-мм, 4х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 450 тонн нефти и 800 тонн угля.
36) А вот это уже плод моего сумрачного гения навеянного крейсерскими изысками Ивана Александровича Гаврилова, если бы ему поручили строить броненосный крейсер. А что, миленько и с большим вкусом, лично я бы поставил на него, но решать опять Вам уважаемые коллеги.
Водоизмещение: 9840 тонн, Размерения: 138,8х18,5х7,2 м, СУ: 2ПМ, 16ПК, 17 600 л.с., Макс. скорость: 21,0 узла. Дальность – 4500 миль (10 уз). Броня: пояс – 100…178 мм, палуба – 31 мм, скосы – 51 мм, башни ГК – 152 мм, барбеты – 152 мм, башни СК – 100 мм, барбеты – 76 мм, казематы – 100 мм, щиты орудий – 40 мм, рубка – 76…152 мм. Вооружение: 2х2х203/45-мм, 6х2х152/45-мм, 14х87-мм, 4х47-мм, 4х7,62-мм пул., 2х457-мм ТА. Запас топлива – 450 тонн нефти и 750 тонн угля.
Вот есть такая книжка Видна Вот есть такая книжка Видна дата издания и соответственно писалось и мыслилось категориями того времени, а не нынешним пониманием чужих пересказов: "Из всех теорий по интересующему нас вопросу необходимо остановиться на двух: методическом наступлении и почти противоположной теории глубокого удара. Эти два течения теоретической мысли являются основными и оказывают наибольшее влияние на практику войск и на все остальные теоретические высказывания. Оба названия — методическое наступление и глубокий удар — взяты нами произвольно, исключительно из соображений наибольшего их соответствия существу теорий, так как других установившихся названий пока нет. … из идеи генерального сражения откристаллизовалась теория последовательных операций, имеющих целью истощение сил противника. … Теория, как мы назвали, глубокого удара имеет {277} многочисленных представителей. Тем не менее никакой школы на базе этой теории пока не создано; каждый автор выступает сам по себе. Это доказывает, что полного единства взглядов в среде сторонников теории не создано. К числу наиболее видных представителей этого направления можно отнести Фуллера, Гудериана, Эймансбергера. Мы остановимся здесь на высказываниях последнего, изложенных в его книге «Танковая война», по двум причинам: 1) Эймансбергер как раз разбирает вопросы прорыва укрепленного фронта, т. е. рассматривает интересующий нас вопрос; 2) книга Эймансбергера широко известна читателям и ссылки на нее никого не… Подробнее »
Прочитать столько ссылок я,
Прочитать столько ссылок я, конечно, не способен, поэтому решил спросить знакомого генерала — кстати, танкиста:. Вообще считается, (в военных академиях, которые, конечно, не правы), блицкриг есть "удар подготовленной армии по территории неподготовленного к войне государства. Целью данной операции является глубокое рассечение территории противника расходящимися ударами с целях пресечения любых действий по организации обороны на любых рубежах до того момента, когда наступающие войска займут такие стратегические позиции, при которых дальнейшее сопротивление становится невозможным или бессмысленным. Глубина роведения операции определяется географией государства, против которого ведутся боевые действия и не с имеет своей целью решения каких-либо тактических или оперативно-тактических задач в ущерб основным целям войны".
Я так понимаю, что Триандафилов вблизи от подобных формулировок целей не лежал и не сидел.
ivan-ivanovits пишет:
Я так
[quote=ivan-ivanovits]
Я так понимаю, что Триандафилов вблизи от подобных формулировок целей не лежал и не сидел.
[/quote]
Я так понимаю, что Вы человек
Я так понимаю, что Вы человек хамоватый, и к тому же не шибко знающий вопрос (как и отличие турбокомпаунда от турбонаддува).
Добро пожаловать в наш клуб
Добро пожаловать в наш клуб Не Оценивших Блистательного Всезнания Самого Вадима Петрова, коллега. Состав клуба — абсолютно все на форуме, исключая Вадима Петрова.
Нет, отнюдь не все. Говорите
Нет, отнюдь не все. Говорите только за себя.
Здгавствуйте-здгавствуйте…
Здгавствуйте-здгавствуйте… а нельзя ли как-то миром, а? Без скандалов-то производительнее, что-ли……..
«Здгавствуйте-здгавствуйте…
"Здгавствуйте-здгавствуйте… а нельзя ли как-то миром, а? Без скандалов-то производительнее, что-ли…….."
Вы ,коллега, видимо на сайте сравнительно не давно и потому еще очень плохо знаете что из себя представляет коллега под ником Вадим Петров.Он упорно не желает общаться мирно с теми кто хоть не много позволяет себе не согласиться с его как всегда "единственным" правильным мнением по любому обсуждаемому вопросу. Ни какие попытки призвать его к благоразумию,ссылки на различные источники и прочее,сеансы полевой психотерании на него долго не действуют. Со временем Вы на это сами обратите внимание и сами окажитесь объектом его нападок по скольку Вадим ни как не может успокоиться уже в течении нескольких лет и всё больше и больше теряет контроль над собой .
ivan-ivanovits
[quote=ivan-ivanovits]
Прочитать столько ссылок я, конечно, не способен, поэтому решил спросить знакомого генерала — кстати, танкиста:….
Я так понимаю, что Триандафилов вблизи от подобных формулировок целей не лежал и не сидел.
[/quote]
Есть подозрение что ваш генерал учился в академии несколько позже ВМВ. Т.е. уже имелся опыт применения больших масс танков. Т.о. "крошить батон" на Триандафилова ни разу не верно.
Учился он конечно позже
Учился он конечно позже (все-таки 54 года от роду), но я так понимаю, что блицкриг как способ ведения боевых действий "в академиях" изучают и мне (как человеку не военному даже по способу мышления) его формулировка показалась вполне соответствующей вопросу.
Что касается Триандафилова, то я его труд прочитал несколько, надо полагать, поверхностно, но — честно признаюсь — совершенно не увидел у него каких-либо намеков даже на то, что можно хоть как-то отнести к блицкригу "по-немецки". То есть специалист он, конечно, сильный, а в то время в СССР и ведущий наверняка, но вот технические возможности того времени вряд-ли могли его привести к мыслям о действиях, которые обсуждаются.
Что за редкая модификация
Что за редкая модификация четверки на фото??? Я так понял пушка 50мм.
Врубился, одна из ранних троек.
HOLLAND пишет:
Врубился, одна
[quote=HOLLAND]
Врубился, одна из ранних троек.
[/quote]
http://pro-tank.ru/bronetehnika-germany/srednie-tanki/143-t-3
Хорошая статья.
Однако, не
Хорошая статья.
Однако, не слишком правильно сравнивать труды конца 20-х и конца 30-х годов.
На счет использования танков. Немцы использовали танки только в ТД вынуждено, в силу малости количества самих танком. При любой возможности использовать танки, да же отдельными подразделениями, в усиление пехоты, они это делали. Да же применяя трофейные, слабые по их понятиям, танки.
Германская и Советская научная мысль, развивались почти параллельно. В обоих случаях было стремление создать соединения где все рода войск обеспечивают действия танков. И тут вы правы! Гудериан, действительно, совершил прорыв в организации танковых соединений. Он потребовал создания общевойсковых соединений на базе танковых, и потребовал придания им подвижности на уровне танков. Не буду говорить о гениальности самого Гудериана (она разбилась в России, в районе Тулы), дело в в практическом опыте. Именно практический опыт заставлял менять ОШС ТД, с начала после Польше, потом после Франции, и в итоге по действиям в России. Можно сказать, если конечно есть желание, что ОШС немецкой ТД от 44-го года самая удачная на период ВМВ. Правда, немцам уже просто не хватало ресурсов оснастить все ТД согласно штату.
Однако, не слишком правильно сравнивать труды конца 20-х и конца 30-х годов. — совершенно верно но где последователи Триандафилова? Что никто больше теорией в СССР не занимался?
«Иными словами, почерпнуть "Иными словами, почерпнуть тактику танковых войск — концентрация, нанесение удара на неочевидном направлении, прорыв и выход на оперативный простор — в тыл противника, маневрирование с целью достижения стратегического результата — окружения вражеской армии… все это отлично изложено у Шлиффена. Хоть и без танков." А у наших это уже ясно изложено было у Калиновского, который работал вместе с Триандафилловым, почему я изначально последнего и не упоминал. Теперь собственно к сути дискуссии. У нас фактически несогласие лежит в области классификации операций. Я правильно определил суть расхождений? Пока не буду подробно все рассматривать, а приведу конкретный частный пример. Давайте вспомним, где и когда накрылся медным тазом и сумрачный германский гений и блицкриг, т.е. успешный прорыв и дальнейшие успешные действия подвижных механизированных соединений? А под Курском, в том самом известном сражении. Зададимся вопросом, а что же случилось или что там такого появилось, что очередная операция в стиле блицкрига не состоялась? А именно то, о чем ранее я писал, германцы натолкнулись на ГЛУБОЭШЕЛОНИРОВАННУЮ оборону. И все … Уже из одного этого становится понятным, что не глубокая операция является составной частью блицкрига (если отделить понятие "молниеносная война" от способа или метода проведения наступательной операции), а как раз блицкриг является частным видом глубокой операции.… Подробнее »
А у наших это уже ясно А у наших это уже ясно изложено было у Калиновского Коллега, если и было, то Вы этого не показали. Давайте вспомним, где и когда накрылся медным тазом и сумрачный германский гений и блицкриг, т.е. успешный прорыв и дальнейшие успешные действия подвижных механизированных соединений? А под Курском, в том самом известном сражении. Коллега, блицкриг, накрылся в 1941 году под Москвой. Тактика глубоких операций не накрылась ни до Курска ни после. А Курск — это пример того, к чему приводит ИГНОРИРОВАНИЕ правил глубокой операции. Под Курском было что? Во первых — немцы отказались от БЫСТРОГО развития операции (на чем настаивал Манштейн) — вместо этого они берут оперативную паузу, готовя войска и насыщая их новой бронетехникой. Это полностью противоречит правилу блицкрига — нападать, когда противник еще не готов. Во вторых — сама по себе операция была заведомо ошибочной, поскольку не достигался никакой стратегический результат — даже в случае ее успеха. Ну, допустим, срезали бы немцы курский выступ — дальше-то что?:) Так что замысел этой операции даже сложно назвать глубокой операцией. И, наконец, третье — если почитаете Манштейна, увидите, что если он и усматривал какую пользу от этой операции — так только ту, что в ее ходе можно… Подробнее »
Андрей пишет:
….
Атаковать
[quote=Андрей]
….
Атаковать эшелонированную оборону с целью втянуть в бои мобильные части противника — т.е прорыв глубокой обороны с цель нанесения поражения вражеским войскам в битве — это что, глубокая операция? Это Триандафилов, коллега, в чистом виде.
Вот немцы и поплатились
[/quote]
Браво коллега, Вы отлично доказали МОЮ правоту!
Что касается Триандафиллова, то я Вам уже ответил, другой обороны кроме эшелонированной на тот момент никем не предполагалось, опыт маневренной борьбы был получен в годы Гражданской войны и осмыслен Калиновским. Атаковать эшелонированную оборону немцы были вынуждены, потому что их разведка не смогла вскрыть подготовку такой обороны.
Так что, под Москвой накрылась "молниеносная война", а вот сама технология блицкрига именно под Курском.
Что касается Калиновского, то Что касается Калиновского, то мне остается только повторить: Опубликовано Вадим Петров в чт, 11/07/2013 — 13:21. … доработкой и привязкой непосредственной к использованию механизированных подвижных соединений и авиации занимался другой человек. Вот фрагмент его размышленний: " Поскольку армии, по крайней мере на ближайшее время, не потеряют своего массового характера, естественно, что они будут располагаться с той или иной плотностью по всему фронту возможного столкновения… Как бы то ни было, проблема прорыва укрепленного или даже неукрепленного фронта противника не должна быть сбрасываема со счетов оперативного плана… В таком случае стадии операции, начинающейся с прорыва фронта противника, будут следующие: стадия прорыва, стадия развертывания оперативного маневра, стабилизация маневра, подготовка новой операции. Стадия прорыва будет иметь, по нашему мнению, в основном следующий вид. Прежде всего быстрое сосредоточение ударного и прорывного ядра, состоящего главным образом из артиллерии РГК на механической тяге, танкового резерва ГК, мощных инженерных и химических средств (моторизованных)… Далее войсковые соединения 1-го эшелона оперативного сосредоточения, поддерживаемого мощными техническими средствами, прорывают фронт противника, овладевая его оборонительной полосой. Одновременно сосредоточенные массы авиации, получившие господство в воздухе, производят разгром оперативных железнодорожных узлов с целью помешать подвозу стратегических резервов противника.., В настоящее время основным для успешного прорыва фронта противника является непрерывное… Подробнее »
Хорошая статья, спасибо.От
Хорошая статья, спасибо.От себя добавлю — немцы действительно не рассматривали танковые подразделения как части прорыва обороны — оборону они научились прорывать еще в ПМВ, без всяких танков. И еще. Не множко по-разному в нашей и немецкой школе рассматривалось взаимодействие с авиацией, можно сказать у нас не было пикировщиков, а если и были, то с пикирования не бомбили, да и по ходу дела утрачивали свои пикирующие свойства, у немцев же один из символов блицкрига — "Штука", лично мне немецкая тактика видется более эффективной. Хотя вопрос, конечно, спорный.
Коллега, Вы спрашиваете, что было бы если бы Манштейн не продавил свой план? Был бы стандартный план Шлиффена, главный удар наносился бы другой группой армий, и весьма вероятен вариант ПМВ.
можно сказать у нас не было
можно сказать у нас не было пикировщиков, а если и были, то с пикирования не бомбили,
—————————————————————————————————
Это на основе Чего такие выводы? На основе одной единственной книжки воспоминаний одного человека?
Когда русские прекратят по одному примеру делать глобальные выводы по всему явлению?
4-й БАП стал Гвардейским именно за работу на пикировщиках Пе-2 уже в том же 1941-ом году (Тихвинская стратегическая контрнаступательная авиация). Что, это никому не известно?
Почему эти "легенды" о неумении бомбить с пикирования не появились, когда ветераны-пикировщики были живы? В 80-х, 90-х, 2000-х? Почему только сейчас всё это враньё расцвело, когда их уже нет, чтобы ответить? Чего ждали-то все 90-е? Или ждали пока их не останется, чтобы начать фантастические воспоминания печатать?
elephant_white пишет:
От себя
[quote=elephant_white]
От себя добавлю — немцы действительно не рассматривали танковые подразделения как части прорыва обороны — оборону они научились прорывать еще в ПМВ, без всяких танков.
[/quote]
А теперь читаем слова, опубликованные еще в 1930 году:
" … вопрос стоит так, что танк должен максимально использовать свою скорость и глубоко проникать в оборонительную полосу в качестве самостоятельных групп ДД (дальнего действия), то все-таки нужно считаться с тем, что, выполняя эти задачи, он в значительной мере будет предоставлен самому себе, ибо кто же окажет поддержку группе дальнего действия, когда она глубоко проникла в глубь противника, кто окажет помощь эшелону танков, который будет уничтожать артиллерийские позиции, командные пункты, штабы и т. д. в тылу противника. Для обеспечения действий танков в глубине нужно действительно создавать вокруг танков тот самый тактический комплекс разнообразных средств разведки и огневого сопровождения.., т. е. по существу переходить к организации механизированных соединений, способных вести самостоятельный бой… "
http://mechcorps.rkka.ru/files/spravochnik/teoria/s1.htm
И что же это, если не основной элемент блицкрига?
Вот зарекался, с верующим о
Вот зарекался, с верующим о вере не спорить, но ладно. Давайте отставим в сторону, что там у кого написано — у Триандафилова ли, или у Гудериана, можете хоть с фон Клаузевица начать, а оттуда и до Фридриха Великого и Густава Адольфа недалеко). Примем допущение, что Триандафилов в частности, и советская военная школа, были авторами концепции блицкрига, или глубокой операции, называйте как угодно. Внимание, вопрос! — какое влияние оказали эти теоритические наработки на а) Французскую компанию; б) как они были использованы в советско-финской войне. Линия Мажино и линия Маннергейма у противников играли одну и ту же функцию, только вот действовали немцы и РККА немножко по-разному. Итак, повторюсь, как использовались труды Триандафилова в советско-финской войне?
Мдя. Вот так разрушаются
Мдя. Вот так разрушаются иллюзии. Сам Триандафилова не читал (тухача с его опусами, хватило), но со слов уважаемых людей, всегда был убеждён — теория глубокой операции и есть предтеча блицкрига. Ошибался. Спасибо коллега.
Пара небольших замечаний: 1. Касательно уменьшения численности танков в немецких ТД. Немцы изъяли из своих ТД по одному ТП вынужденно — або развёртывали тогда ещё несколько ТД. Вынужденный ход, а не тактический изыск.
2. Вы как-то обошли вниманием конно-механизированные группы РККА. Вообще кавалерию. А ведь тов. С. М. Будённый ещё манёвром под Киевом в 20-ом доказал, что кавалерия способна решать стратегические задачи.
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
… Вы как-то
[quote=Ansar02]
… Вы как-то обошли вниманием конно-механизированные группы РККА. Вообще кавалерию. А ведь тов. С. М. Будённый ещё манёвром под Киевом в 20-ом доказал, что кавалерия способна решать стратегические задачи. [/quote]
Так потому и обошли, что блицкриг есть частный случай глубокой операции!
Почтенный Вадим! Не уверен
Почтенный Вадим! Не уверен что так. Блицкриг — это определённая стратегия ведения войны. Глубокая операция — это только операция. Получается, что глубокая операция — частный случай блицкрига. Не находите?
С уважением, Ансар.
Ansar02 пишет:
Почтенный
[quote=Ansar02]
Почтенный Вадим! Не уверен что так. Блицкриг — это определённая стратегия ведения войны. Глубокая операция — это только операция. Получается, что глубокая операция — частный случай блицкрига. Не находите?
[/quote]
Не нахожу! Потому что Вы тоже путаете СТРАТЕГИЮ ведения войны и конкретную ОПЕРАЦИЮ.
Страте́гия (др.-греч. στρατηγία — «искусство полководца») — наука о войне, в частности наука полководца, общий, недетализированный план военной деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели…
Еще раз подчеркиваю, НЕДЕТАЛИЗИРОВАННЫЙ или то, о чем пишет Андрей под термином "молниеносная война" и совсем другое — детализированный план или операция, разрабатываемый с учетом конкретных структур, соединений и технических параметров используемой техники.
В статье совмещены и СТРАТЕГИЯ (Блицкриг — молниеносная война) и "блицкриг" — как конкретная наступательная операция, которая является частным случаем глубокой операции в специфических условиях наличия у противника ТОЛЬКО линейной обороны.
Как только появляется глубокоэшелонированная оборона, так "блицкриг" перестает быть возможным, из чего и вытекает его частность.
+ 1 Да, именно так.
+ 1 Да, именно так.
Согласно Шлиффену победа Согласно Шлиффену победа достигалась: … Но в одном этому плану отказать нельзя – концептуально в нем присутствовали ВСЕ элементы блицкрига, впоследствии ничего принципиально нового пытливая военная мысль в блицкриг не добавила. А что еще можно добавить к словам Юлия Цезаря, если только не повторить их: Veni, vidi, vici ! Шлиффен собственно только это и сделал, — повторил. Одно дело конкретная теория операций, разработанная Траиндафилловым и совсем другое — общий концептуальный принцип, сформулированный еще Цезарем. Единственное, что отработали немцы — это просачивание и прорыв, но перенос действий вглубь и развитие прорыва — это Триандафилов, замысел Шлиффена относится не к операциям, а стратегическому замыслу войны — это совершенно категории. Я уже писал об этом и пока не получил ни одного мотивированного возражения: "То, что мы понимаем под словом "блицкриг" есть всего лишь частное проявление той самой "глубокой операции", но проводимой в простейших условиях, когда нет необходимости преодолевать глубокоэшелонированную оборону. В Польше, Франции и СССР вермахт действовал против противника, имевшего обычно линейную оборону без эшелонирования. Тем самым последовательные операции Триандафиллова проявлены в одной, а это существенно искажает их восприятие, да и сам ход операции. Она получается как бы более "размашистая". Для начала вспомним, что переход в ходе первой мировой войны… Подробнее »
Операция — форма ведения Операция — форма ведения военных действий оперативными (оперативно-стратегическими) объединениями вооружённых сил, совокупность согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту, времени сражений боёв, ударов и манёвров разнородных сил (войск), которые проводятся одновременно и последовательно в соответствии с единым замыслом и планом для решения задач на театре военных действий, стратегическом или операционном направлении (в определённой зоне, районе) в установленный период времени[1]. Операции различаются количеством участвующих в них войск (в зависимости от масштаба операции бывают стратегическими, фронтовыми (фло́та, о́круга, группы армий), армейскими (флотилий, корпуса, эскадры), а также составом (бывают общевойсковыми (общефлотскими), совместными или самостоятельными); пространственным размахом, продолжительностью, а наступательные операции — также глубиной и темпом наступления. В зависимости от характера боевых действий они могут быть наступательными или оборонительными, по времени и очерёдности проведения могут быть первыми и последующими[2][1] Собственно наступательные операции могут быть "вытеснительными" или "выталкивающими", в ходе которых прорыв носит тактический характер и не получает равития или как раз с развитием прорыва, выходом в оперативные тылы противника. Вот разработкой последних, под названием "глубокая операция" и занимался Триандафиллов. Что касается наступательной операции, понимаемой в обсуждении как "блицкриг", то она является специфическим или частным случаем "глубокой операции", потому что она имеет ограничивающие ее условия. В частности при глубокоэшелонированной обороне ее… Подробнее »