Содержание:
Поскольку так уж сложилось, что после ПМВ и ГВ в РККА главным орудием оказалась знаменитая «трёхдюймовка», с неё и начнём.
Сперва очевидное. Трёхдюймовка обр. 1902 года к концу 20-х устарела. Даже 02/30 с удлинённым стволом и, соответственно, улучшенной баллистикой, проблему не решала.
Нужна была новая, современная пушка. С раздвижными станинами и клиновым полуавтоматическим затвором. Годная для возки за грузовым автомобилем, на его же скоростях.
На разработку таких пушек, было потрачено много времени, денег и интеллектуальных ресурсов. В качестве «промежуточного» итога, РККА получила дивизионную пушку обр. 1936 года, известную как Ф-22.
Пушка имела отличную баллистику, полуавтоматику с клиновым затвором и лафет с раздвижными станинами, допускающий буксировку на высоких скоростях.
Но, пушка артиллеристам не нравилась. Очень длинная, довольно тяжёлая, с ненужными «пережитками» «универсализма» и, как следствие, неудобная ни на марше, ни в бою. К тому же, не технологичная, а значит дорогая. Плюсом, прилагался приличный список всяких конструктивных недоработок.
Поэтому ей на смену, разработали пушку Ф-22УСВ (усовершенствованную) обр. 1939 г., которая на самом деле была совершенно другим орудием.
Пушка более адекватная, но так и не избавленная от всех недостатков Ф-22.
Лучшей, в данном классе, стала знаменитая ЗиС-3, представлявшая из себя модифицированную качалку от УСВ на модифицированном лафете опытной «полковушки» Ф-24. Но, в армию это орудие, массово пошло уже только в ходе ВОВ, поскольку ДОвоенным ТТТ на дивизионку данного калибра, ЗиС-3 не соответствовала. А после начала войны, главными параметрами, которые «всё порешали», стали высокая технологичность и, соответственно, низкая себестоимость орудия. Плюс малый вес, что в условиях дефицита любой тяги, было не менее важно.
С танковыми трёхдюймовками, приключилась натуральная «эскапада».
Сперва, «побаловались» с А-19 в которой использовались решения зенитки Лендера. Пушка была «сырой», к тому же, по тем временам, казалась избыточной.
От новозаказанной пушки ПС-3, при её исключительной компактности, наши высокопоставленные «перфекционисты», потребовали практически невозможного — безотказной работы автоматики со всеми видами трёхдюймовых боеприпасов от дивизионных и полковых пушек того времени, на всех режимах стрельбы!
Ввиду очевидных проблем с доведением до ума этой «вундервафли», принимают на вооружение (в качестве «временной меры») примитивный «паллиатив» КТ (переделка в танковую, качалки «полковушки» обр. 27 г.).
Параллельно, пытаются «на коленке», изобразить танковую пушку из зенитки Лендера-Тарнавского (Л-7). Благо задел для такой попытки в виде А-19 уже имелся.
Но, убедившись, что довольно громоздкая пушка не подходит даже для башен Т-28 и Т-35А, наконец-то, начинают разработку более-менее адекватных танковых орудий по адекватным ТТТ. Т. е., можно сказать, всю первую половину 30-х: «тренировались на кошках».
Чем эта эскапада закончилась всем известно. Вместо того, чтоб изначально поумерить дурные хотелки, дабы получить пусть не идеальную, но вполне боеспособную ПС-3, проект долго мурыжат, а потом просто закрывают (хотя те же противотанковую 19-К, танковую 20-К и зенитную 3-К, на вооружение приняли и в серию запустили с бОльшим количеством недостатков, чем было у «эталонных» ПС-3!), а её конструктора Сячинтова «репрессируют» (не за этот конкретный косяк, а «по совокупности»). КТ «прописывается» на Т-28, Т-35А и БТ-7А на ПМЖ и в 41-ом, в бой они, в большинстве своём, идут с нею же. С соответствующим «успехом».
Принятая на вооружение вместо ПС-3 Л-10, так же оказалась с кучей собственных недостатков.
Все Т-28, на которые её успели поставить, были официально признаны не вполне боеспособными именно из-за проблем с орудием.
В итоге, явно запоздалое соревнование между Л-11 (усовершенствованной версией Л-10) и новенькой Ф-32, выиграла… Ф-34 – усовершенствованная Ф-32 с баллистикой дивизионной пушки. Конструктор же Л-10 и Л-11 Маханов (кстати, не меньше Сячинтова «виновный» в недоведении ПС-3) так же попал под «репрессии». И тоже «по совокупности».
(Танковые пушки Л-11, Ф-32 и Ф-34)
Печалька. Усиленная тем, что та Ф-34 во время ВОВ ставилась и на средний Т-34, и даже на тяжёлый КВ-1 (в специально заточенной под башню КВ установке). Для любых САУ адекватных пушек (152 мм гаубицу на КВ-2 к таковым можно отнести с большой натяжкой), перед войной вообще не оказалось – так зачем нам САУ? Да?
(Средний танк Т-34 и тяжёлый КВ-1 с фактически одинаковым орудием)
А ведь можно было и по-другому! Совсем по-другому. Лучше или хуже – вопрос другой. К некоему идеалу можно идти разными путями, и ошибки неизбежны, практически на каждом. РИ ошибки нам известны. Будем «творить» свои – альтернативные! Может ещё круче и «махровее»…
По крайней мере, по началу, вообще без «резких телодвижений». В самом деле, зачем преждевременно (пока промышленность к этому ещё не готова) «революционировать» ситуацию, если при тогдашнем начальнике Артуправления Кулике (профессиональном артиллеристе) на рубеже 20-30-х, в СССР, были успешно модернизированы ВСЕ необходимые РККА артсистемы, доставшиеся ей в наследство от царской армии?
Но, мы спешили. Поэтому спровадив Кулика учиться в Академию РККА (специально напоминаю для тех, кто до сих пор уверен, что Кулик – неуч) и, сняв с должности замещавшего его, его же штатного заместителя Бондаря (тоже профессионального артиллериста), Тухачевский сумел пропихнуть на должность начальника АУ своего бывшего секретаря Ефимова (своего заместителя, когда Тухачевский был командующим ЛВО и своего же заместителя, когда Тухачевский стал начальником вооружений РККА) – абсолютно ничего не смыслившего в технике вообще и артиллерии в частности (по образованию, такой же пехотный подпоручик как Тухачевский, но в отличие от своего шефа, окончивший курсы академии РККА – как утверждают, по политчасти), зато готового без размышлений внедрять любые «гениальные идеи» своего бывшего начальника. И началось…
АИ. «Хрен им во весь макияж!» (С). Не фиг Тухачу лезть туда, в чём он не разбирается, а Ефимов, как перебирал бумажки на столе Тухача – путь так этим и занимается. (Глядишь и расстреливать обоих не придётся! Хотя, вряд ли. «По совокупности» «достижений» всё равно оба получат то, что заслужили).
Сперва, используем по полной то, что и армию устроит, и промышленности по силам. В общем, Кулик ушёл получать своё высшее академическое военное образование (которым побрезговал «шибко умный» Тухачевский), а «рулить» АУ будет заместитель Кулика Бондарь. И тему новой мощной дивизионной пушки будем решать по-другому (но в тех же основных требованиях, по существенно увеличенным дальнобойности, скорострельности, углам наведения и скорости возки).
Итак.
Акт первый. «Её величество дивизионная пушка».
Прежде всего – идеология! Понимая, что масса дивизионной пушки, отвечающей всем современным требованиям, будет существенно больше, чем у 02/30, в АИ рассудили предельно просто и логично – если уж это ДИВИЗИОННОЕ орудие, то его вес допустимо увеличить до массы ДИВИЗИОННОЙ же гаубицы – под стандартный ДИВИЗИОННЫЙ зарядный ящик и стандартные ДИВИЗИОННЫЕ средства тяги – т. е. либо шестёрка лошадок, либо средний грузовик, либо любой подходящий трактор.
Именно в концепции «унификации» по лафету дивизионной гаубицы и дивизионной пушки, родилась очень мощная и очень длинностволая (с баллистикой зенитки) дивизионная трёхдюймовка обр. 1933 года на лафете 122 мм гаубицы обр. 10/30 года.
Но, как ни крути, пушка всё равно была устаревшей и её, при первой возможности, заменили в серии на Ф-22. Тем более что и сама старая гаубица, была именно что старой, устаревшей. А поскольку по всем предварительным расчётам выходило (на примере того же «Лубка», который даже при однобрусном лафете оказался массой аж 2250 кг), что современная дивизионная гаубица в любом случае вытянет более 2 тонн, на том и порешили, ограничив массу новой дивизионной пушки в те самые 2 тонны.
(122 мм гаубица «Лубок»)
А 2 тонны, это вес, который, при довольно скромном трёхдюймовом калибре, очень многое позволял…
В Советской России тогда успешно выпускалась зенитная пушка Лендера-Тарнавского обр. 14/15 года с клиновым затвором, высокой скорострельностью и баллистикой дивизионного (тогдашнего) 30-калиберного орудия.
Так что мешало использовать качалку этого полуавтоматического орудия для нового дивизионного? Нужен современный лафет? Пока не способны разработать сами, а на устаревший гаубичный накладывать бесперспективно, можно срисовать современный лафет у Рейнметалл, Крупп, Бофорс или Шкода (покупались «для ознакомления»), и наложить на него ту качалку от «Лендера».
(Ничего экстраординарного, а тем более зазорного, в этом нет. В конце концов, что бы там не писал в своих мемуарах сам Грабин, но и противооткатные устройства его Ф-20 (а потом и УСВ и Ф-24 и ЗиС-3) и лафет Ф-22 (как и то и другое в М-30 Петрова) были явно срисованы у лучших иностранных образцов).
Причём Лендера будем «накладывать» не простого, а уже в виде пушки обр. 28 г. (9-К) со стволом длиной в 48,5 калибров! Причём был и усиленный вариант, со стволом аж в 55 калибров!
Т. е. уже в самом начале 30-х получаем орудие уровня той Ф-22 обр. 36 года, сэкономив тем самым целых 5 лет на доработки, освоение в серии и перевооружение.
Пушка будет точно так же, как та Ф-22: дальнобойной, ещё более мощной, скорострельной… тяжёлой, громоздкой и дорогой. Т. е. – и достоинства, и недостатки, как у Ф-22, но на 5 лет раньше и без всяких «универсальных» закидонов.
Вес орудия, однозначно окажется больше чем у той Ф-22 (поскольку вес ствола с затвором у Ф-22 был 460 кг, а у 9-К 699 кг) и наверняка подтянется к тем самым 2 тоннам ближе, чем он был у Ф-22, весившей 1620 кг.
Кричать «караул» не нужно – это ДИВИЗИОННОЕ орудие и ему НЕ НУЖНО сопровождать пехоту (для этого есть полковые пушки), тем более что новые дивизионные гаубицы будут ещё тяжелее (вспоминаем тот однобрусный «Лубок» с его 2250 кг и «финальную» знаменитую М-30, весившую 2360 кг).
Ну и ещё, вспомним вполне РИ попытки получить ещё более тяжёлые ДИВИЗИОННЫЕ пушки с использованием «качалок» от зениток 3-К (вес ствола с затвором 924 кг), ещё более тяжёлой 85 мм 52-К (получилась У-10 с боевой массой 2620 кг), не говоря уже про совсем уж ультимативную четырёхтонную (!) 107 мм дивизионную пушку М-60 (кстати, принятую на вооружение перед войной).
Кстати, чтоб ещё «доубедить» маловеров и сомневающихся, напомню про вполне РИ грабинскую пушку ЗиС-13, разработанную перед войной и представлявшую из себя УСВ обр. 39 г. с 50-калиберным стволом, баллистикой зенитки, выстрелом геометрии выстрела зенитки обр. 31 г. и существенно усиленными противооткатными устройствами.
Т. е. существенно повышенная мощность дивизионной трёхдюймовки была востребована вплоть до самой войны! И существенное увеличение массы пушки никого не смущало. Работы по этой пушке остановило задание чрезвычайной важности – Грабину поручили, бросив все прочие темы, срочно разработать мощную противотанковую пушку, чтоб бороться с новыми толстобронными немецкими танками (будущую ЗиС-2).
Надеюсь, около двухтонный вес, полученной таким способом новой дивизионной пушки, заставит так же значительно раньше, уделить особое внимание развитию транспорта и РККА получит арттягачи. Такие…
(Опытный арттягач ЗиС-Сомуа)
Или хотя бы такие… Тоже вполне нагрузку до 2,5 тонн потянет. (Есть фото времён войны, где это маленькое чудо тащит 5-тонную зенитную 3-К!).
(Трактор СХТЗ-15/30 в версии арттягача на пневмошинах)
Ежели кому интересно, что за «зверь» на крюке у «тягачонка» – это полууниверсальная пушка Ф-20 Грабина – настоящий «франкенштейн» — ствол (с баллистикой) и зарядная камора – от той самой 9-К обр. 28 г., полуавтоматический затвор от тяжеленной зенитки 3-К обр. 31 г. (9-К уже не выпускались!), конструкция противооткатных – от «Лубка», и только лафет «чудо русской мысли», заточенный в т. ч. и под зенитный огонь. Пушка весила в боевом положении 1867 кг. АИ дивизионка будет ЛЕГЧЕ на добрую сотню кг, поскольку и затвор легче, и лафет сугубо классический.
Акт второй. «Дальнейшее развитие дивизионной артиллерии».
Относительно большой вес «качалки» новой дивизионки на базе 9-К, и её весьма прочный, современный лафет, однозначно сразу же подведут конструкторов к мысли установить на том лафете качалку от 122 мм гаубицы 10/30 года (благо вся откатная часть у неё весила лишь 570 кг). Т. е. они подходят друг к другу не просто идеально, а даже с запасом под усиление гаубицы! Например, вот какое (см. нижнее фото с опытным образцом гаубицы КМ обр. 33 г. с удлинённым стволом и щелевым дульным тормозом для компенсации повышенной мощности).
Можно конечно попытаться поставить качалку от того «Лубка» (827 кг против 699 у 9-К), но, и тяжеловато, и клиновый затвор «Лубка» в РИ оказался нашей промышленности просто не по зубам. Поэтому вариантов рассматривается аж три:
- Использовать качалку 122 мм гаубицы КМ обр. 33 г. Вариант довольно простой, но, увы, тупиковый. Как ствол не удлиняй, древние противооткатные устройства современными не станут. А поломка возвратной пружины была довольно частой и у обычных гаубиц обр. 02/30 г.
- Перепроектировать качалку «Лубка» под простой поршневой затвор от 10/30 (что мы, в сущности, и получили в виде той самой, знаменитой М-30). Это сложно, т. к. придётся очень тонко балансировать между массой гаубицы и её ТТХ. К тому же, тут однозначно придётся ещё и лафет модифицировать ради его практически обязательного усиления – качалка «Лубка» калибра 122 мм, весьма тяжёлая.
- Взять от «Лубка» современные противооткатные, от 10/30 простой поршневой затвор, и от английской 114 мм гаубицы (состоят на вооружении кавалерии РККА под маркой 45-линейная гаубица, и снаряды для них наша промышленность выпускает) ствол, с соответствующим его удлинением по максимуму и дооснащением дульником, получив тоже, что обещал вариант №2 (отличную современную гаубицу), но с гарантией, что при заданных ТТХ (чтоб однозначно лучше, чем у немцев!), мы останемся в 100-пудово приемлемом весе и без необходимости модифицировать лафет.
ИМХО – очень перспективный вариант! Если кому-то не хочется вводить в РККА новый гаубичный калибр 107 мм, то гаубицы калибра 114 мм у РККА есть и боеприпасы к ним выпускаются.
(Британская 114 мм гаубица. 400 таких гаубиц были получены российской армией в 1916 году, во время ПМВ, сколько успели получить в 17-ом неизвестно. В РККА ими вооружались артдивизионы кавалерийских дивизий)
Вот и получит РККА в итоге, на уровне дивизии, «сладкую парочку» в виде «дуплекса» из исключительно мощной 76 мм пушки и 114 мм гаубицы, которая будет однозначно круче 105 мм немки в практически той же весовой категории.
Не исключено, что на тот же лафет удастся поставить и 152 мм мортиру, дав дивизиям РККА уже «триплекс» на одном лафете и под общий вид тяги.
А ещё, имея такой триплекс, в дальнейшем, уже можно будет подумать о том, чтоб заменить явно слабую к концу 30-х 76 мм пушку на 85 мм пушку, или даже заменить и 76 мм пушку и 114 мм гаубицу на «единую» 95 мм пушку-гаубицу! На одном и том же лафете!
(Вполне себе РИ опытные 85 и 95 мм дивизионные пушки. Причём 85 мм – это весьма тяжёлая качалка от зенитки 52-К на лафете 122 мм гаубицы М-30)
Причём заметьте – все эти АИ «изыски» (если им не мешать всякими немецко-клиновыми, универсальными, полигональными и динамо-реактивными идиотизмами) вполне могут уложиться в срок до 1938 года, когда выбор будет сделан окончательно и бесповоротно, и артиллерия РККА начнёт уже сугубо количественную «накачку» к предстоящим крупным военным конфликтам.
Есть люди, которые очень боятся перехода на новые калибры до ВОВ – мол, не успеем создать «стратегических» запасов выстрелов. Странно, что в РИ почему-то не побоялись принять перед войной новый калибр в ПВО – 85 мм (зенитка 52-К). Не побоялись принять 57 мм калибр новой противотанковой пушки ЗиС-2. Не побоялись принять на вооружение новую 76,2 мм горную пушку под собственный боеприпас.
А ещё, были разработки 85, 95 и 107 мм дивизионных и танковых пушек, 107 мм горной гаубицы….
УЖЕ ПРЯМО В ХОДЕ ВОВ, спокойно решились принять новую полковую пушку обр. 43 г. с совершенно оригинальным выстрелом. Новую противотанковую 100 мм пушку БС-3 с новым для сухопутных войск выстрелом. Новые 85 мм и 100 мм пушки для танков и САУ.
Так если в РИ не боялись принимать новые орудия и новые калибры не только перед самой войной, но и уже в ходе войны, почему кое кто трусит принимать новые калибры за несколько лет до войны? Смелее надо быть, дорогие товарищи! Тем более что не вам отвечать за все проблемы, которые это вызовет в АИJ.
Акт третий. «Её светлость танковая пушка».
Да, Л-7 с сильно модифицированной качалкой от той самой зенитки Лендера, была тяжёлой, громоздкой, неудобной и, соответственно, никому не нужной.
Вот тока на эту проблему, тогда, почему-то все смотрели сугубо с одной стороны – из башни Т-28 (унифицированной с главной башней Т-35А). Странно, что никому не пришло в голову, посмотреть на эту проблему со стороны самой пушки!
Т. е. сделать другую, идеально подходящую для неё башню, в которой все компоновочные недостатки будут устранены. В самом деле, вес артсистемы для Т-28 и Т-35А был не слишком актуален – для этих «монстров», плюс-минус пара сотен кг, не критичны от слова совсем. Хоть гаубицу втыкай – было бы куда, опять-таки в плане объёма башни.
Если пушку разрабатывать не по принципу: «вот интересно, а что получится, если замутить из того что есть, по-быстрому?», а «тщательнЕе» (С), её можно и в плане полуавтоматики до ума довести, и уравновесить (чтоб облегчить работу наводчику) и компоновку подобрать подходящую – желательно под НОВУЮ башню.
Ведь в чём была проблема? В ШТАТНОЙ башне, с Л-7, нельзя было обеспечить комфортные и безопасные условия работы заряжающего. Точнее можно, но только если его «рабочее место» сместится полностью в бок, что перекроет часть рабочего места либо наводчика орудия, либо пулемётчика. «Толкаться жопами», тем более в бою – не есть хорошо.
Или, если башня станет двухместной. Конечно, ничего экстраординарного в этом не нет – основная масса танков РККА имели именно двухместные башни. Но тут другое. Башня Т-28 (она же башня Т-35А) была тяжёлой, громоздкой (по тому времени!) и медленной в плане вращения и наведения в горизонтальной плоскости. Поэтому пулемёт стоял в отдельной независимой установке, и отказаться от пулемётчика, было никак нельзя.
Точнее можно, но для этого надо сделать более «резвые» механизмы вращения башни (точного наведения, прежде всего), а пулемёт «спарить» с орудием. Ну и, разумеется, навесить на наводчика спаренной установки ещё и функции заряжающего пулемёта и командира (как в Т-26 и БТ). Второй башнёр – заряжающий, будет ещё работать и за радиста.
Но, что мешало вообще разработать новую башню? («И побольше, побольше…»). Трёхместную. Резвую в плане вращения. Причём при спаренной установке вооружения, мы уже «автоматом» получаем «освобождённого» командира. Заманчиво? Даже проблемы с размещением башни – большей по размеру, могут подтолкнуть наших товарищей к пересмотру компоновки Т-28 с трёхбашенной на однобашенную.
Мне одному, острое не желание разрабатывать именно новые башни, кажется, «странной болезнью»? Для Т-28 и Т-35А башни унифицировали притом, что это танки разных классов. Для Т-26 и БТ-5 тоже. Для БТ-7 не захотели внедрять новую башню (допускающую установку трёхдюймовки, прописанной в изначальном ТТЗ) и прилепили старую, от БТ-5. Новую разработали только под «революционную» задачу создания «конической» башни с наклонными стенками.
На БТ-7А использовали башню артиллерийского Т-26-4, а новую вообще разрабатывать не стали, даже когда новые трёхдюймовки успешно испытывались в старой башне, но даже двум башнёрам, было опять-таки тесновато.
Для Т-34 вообще нужна была новая башня – старая «промежуточная», по своей тесноте никуда не годилась, но «отмазывались» до последней возможности. Даже какие-то «выштамповки» для башнёров предлагали!
Не исключено, что для наших конструкторов, было выгоднее работать над новыми танками, а не над новыми башнями для старых танков, сугубо по финансовым соображениям, а самим заводам, просто чтоб не связываться с лишним геморроем. Интересы армии, похоже, в расчёт не шибко принимались.
Исправим? Поскольку новая, немного более крупная (и желательно лучше бронированная!), соответственно, более тяжёлая башня, с более тяжёлым орудием, едва ли удачно встанет на и без того перетяжелённый Т-35А (для парадов и старая сойдёт), заставим конструкторов разработать для Т-28 новую башню, в которой комфортно будут чувствовать себя и спаренная с пулемётом Л-7, и три башнёра с выделенным командиром, обслуживающим лишь радиостанцию. Будут малые башни этому «активно препятствовать» — на хер малые башни! По крайней мере в их исходном виде.
Да, вес и громоздкость казённой части Л-7 это не уменьшит, но это нам даже в жирный плюс на перспективу! Когда во второй половине 30-х встанет вопрос о замене трёхдюймовки на танковое орудие более крупного калибра, та просторная башня и громоздкая казённая часть тяжёлой Л-7, позволят нам произвести переход ЛЕГКО и уже без серьёзных переделок башни (может быть даже вообще без переделок, кроме, разве что, боеукладки). И уже с 39-го года, в танковые части РККА пойдут новые (модернизированные) Т-28, оснащённые 85 мм (или даже 95 мм) орудиями (например грабинскими).
(Т-28 с опытными танковыми пушками Грабина Ф-30 (85 мм), и Ф-39 (95 мм). Если бы на Т-28 стояла башня побольше (напр. изначально заточенная под ту Л-7 и трёх башнёров), кто знает, может одна из этих пушек и «прижилась» бы на нём, сделав самым крутым танком в мире, вплоть до появления КВ)
Акт четвёртый. «Их высокоблагородие Артсамоходы»
Возвращаясь к зенитке 9-К обр. 1928 года.
Если у нас в АИ продолжается её производство, и качалка этой пушки используется в мощном дивизионном орудии, вполне перспективной выглядит разработка именно с зениткой 9-К обр. 28 г., ЗСУ СУ-6 которую в РИ, разрабатывали под явно избыточно тяжёлую для шасси самоходки, зенитку 3-К обр. 31 г. (вес стволов с затвором, 699 кг против 924, со всеми сопутствующими «вытекающими»).
(СУ-6 с «раздавившей» её 3-К. Со значительно более лёгкой 9-К, эта САУ могла бы жить «долго и счастливо»)
В дополнение к «пушечной» ЗСУ, на том же шасси СУ-6 (если благодаря более лёгкой зенитке-трёздюймовке, ЗСУ пошла-таки в серию), было бы замечательно разработать и ЗСПУ, вооружённую для начала, спаркой крупнокалиберных пулемётов. А в последствии и автоматических малокалиберных пушек. Или даже просто одной 37 мм АП.
Повторюсь. Тема СУ-6 имела бы смысл, только если новая мощная зенитка 3-К, по явному избытку веса, выпускается исключительно для Войск ПВО, а для армейской полевой ПВО продолжается массовый выпуск значительно более лёгкой зенитки 9-К обр. 28 г. Именно продолжение её серийного выпуска и делает реалистичным серийный выпуск СУ-6.
Кстати, ту 9-К можно устанавливать даже на платформе трёхмостового ЗиС-6! И такие установки тоже можно выпускать массово. А не штучно, как это было с 3-К на шасси восьмитонного Яг-10.
Проблема параллельного выпуска двух 76,2 мм зенитных орудий на одном заводе, только кажется «геморройной», если не учитывать факт, что на том артзаводе №8 им. Калинина, предполагалось выпускать параллельно и 45 мм противотанковую пушку, и 45 мм танковую пушку, и 76 мм зенитку 3-К (вместо той 9-К), а так же 20 мм автоматическую пушку 2-К и 37 мм автоматическую пушку 4-К.
И те АП действительно пытались запустить в серию (правда неудачно). Т. е. промплощади для параллельного выпуска 3-К и 9-К в принципе есть, а завод непрерывно получает самое новейшее оборудование по первому запросу. Хотя, учитывая, что качалки 9-К потребуются массово для новых дивизионных пушек, лучше всего их выпуск перенести на заводы, специализированные на дивизионных орудиях.
И ещё про САУ. Блестящая идея поставить зенитку Лендера на шасси Т-26 или СУ-5-1 очень старая и выдвигали её многие.
Мне же, всегда казалось, что для шасси Т-26 было бы вполне достаточно и качалки от обычной дивизионки обр. 02/30 г. и такая САУ (точнее самодвижущаяся пушка), СУ-5-1 имела место быть в РИ.
(СУ-5-1)
Пока есть в наличии качалки от дивизионки обр. 02/30 – этого будет вполне достаточно. А кончатся они, только когда вся дивизионная артиллерия РККА будет перевооружена с тех 02/30 на новые АИ дивизионные пушки.
Ну а потом, вообще не связываясь с короткостволыми 30-калиберными Лендерами 14/15 года, сразу начнём решать задачу по установке на СУ-5-1 той самой качалки от 9-К обр. 28 г. – ради унификации. Зенитные функции самодвижущейся пушке не нужны и шасси СУ-6 тут не обязательно.
Акт пятый. «Его превосходительство (в будущем генерал!) Василий Гаврилович Грабин».
Логичный вопрос в данной АИ, а как же уважаемый товарищ Грабин, со своей замечательной Ф-32/34, «выросшей» из той Ф-22. Неужели ни их, ни знаменитой ЗиС-3 в АИ не случится?!
Никуда они не денутся! Дело в том, что Ф-22 появилась в рамках инициированного Тухачевским ТТЗ на универсальное орудие, каковым АИ дивизионка, созданная в самом начале 30-х путём «скрещивания» современного (т. е. с раздвижными станинами и рессорным ходом) импортного классического лафета и тяжёлой качалки от зенитки обр. 28 г.) никаким универсальным не будет от слова «совсем».
Поэтому при наличии настырного (жаль, не там где нужно!) «генератора идей» Тухачевского, напиравшего, что над такими пушками работают во всём мире, никуда НИОКРы по «универсалкам» не денутся! В АИ – исключительно в виде опытных разработок, и только ПОСЛЕ принятия на вооружение новой АИ-дивизионки. «Чем бы дитя не тешилось…».
Так что, сделает Грабин и Ф-20, и Ф-22.
И даже, не исключено, что одну из них, при активном давлении Тухачевского (и всей его «банды») примут на вооружение! Вот, что в серию запустят – вааще не факт. Во-первых, потому что Ворошилов уже «собаку съел» на обломах для своего главного недоброжелателя. А во вторых, просто потому, что «универсальность» получилась (и в АИ так же получится) чисто условная. Соответственно особого выигрыша в ТТХ у «сырой» Ф-22 над имеющейся АИ дивизионкой, может и не хватить для принятия решения о весьма хлопотной замене.
И не хватит. Тем более при наличии в серии не просто новой дивизионки, а целого дивизионного «дуплекса» (а то и «триплекса»).
Но, отработанная на Ф-22 полуавтоматика, у Грабина, «в кармане», уже будет! Т. е. в перспективе, будут и новые танковые пушки и дивизионные. И полковые.
Последнее наиболее актуально и, как я надеюсь, новую полковушку Ф-24 (с полуавтоматикой, подобной Ф-22) наша армия примет на вооружение сразу, как только она пройдёт все испытания. Это отличное орудие могло не только намного более эффективно работать по пехоте и полевым укреплениям, чем старая полковушка обр. 27 г., но и по бронетехнике, поражая в 1941 году практически любой танк Вермахта с дистанции до 500 м. (Бронепробиваемость у Ф-24 была выше, чем у ПС-3 и практически такая же, как у Л-10). При этом, пушка весила практически столько же, сколько весила полковушка обр. 27 г. на металлических колёсах и значительно легче знаменитой ЗиС-3, и поэтому отлично подходила для сопровождения пехоты.
Т. е. объективно – в 41-ом, при массовом выпуске Ф-24, нам уже не нужна ЗиС-3 (в дивизиях длинностволые 76 или 85 пушки, либо даже «единые» 95 мм пушки-гаубицы (при отказе от лёгких гаубиц)). Ну, а если в СССР ещё и кумулятивными снарядами сумеют обеспечить ту Ф-24 как можно раньше (без дурной эпопеи с ДРП, на это будут соответствующие ресурсы), то знаменитая ЗиС-3 и вовсе станет совершенно лишним звеном между полковыми и дивизионными орудиями, поскольку для полка, ЗиС-3 – слишком тяжёлая, а для дивизии откровенно слабая.
В РИ, её «феноменальный успех», был обусловлен как раз тем, что эта формально дивизионная пушка, на практике, тотально использовалась и как дивизионная, и как полковая, и как противотанковая. В АИ, столь слабая пушка в дивизии на фиг не нужна, а функцию полковой и противотанковой, с большим успехом будет выполнять Ф-24 (в 41-ом её бронепробиваемости и обычным ББС достаточно, а позже, в её БК поступят кумулятивные снаряды). И, при наличии тех кумулятивных снарядов, уже не факт, что нашей армии вообще понадобятся ЗиС-2 с их нетехнологичными «удочками». В каждом стрелковом полку просто будет целый дивизион «универсальных» Ф-24. А 45 мм противотанковые пушки останутся только на уровне батальонов.
(Ф-24)
И ещё.
Доведённая до ума танковая пушка на базе Л-7, по своим весо-габаритным характеристикам, годится только для тяжёлых или условно тяжёлых (как в случае с Т-28) танков. А вооружать очень компактной ПС-3, планировалось не только их, но и САУ АТ-1 и даже такой массовый танк как БТ-7.
(Модель проекта БТ-7 с башней под трёхдюймовку)
Но, ПС-3, из-за изначально завышенных требований, была в первой половине 30-х труднодоводимой, а во второй половине, уже морально и конструктивно устаревшей.
Поэтому именно для БТ-7, Грабин, Маханов и Сячинтов, в АИ могут получить приглашение поучаствовать в конкурсной разработке новой танковой трёхдюймовой пушки (если уж с ПС-3 не получается). И в итоге, наверняка победит опять-таки грабинская Ф-32/34 (вобравшая в себя всё лучшее и от ПС-3 и от Ф-22), которой потом, будут вооружаться Т-34.
А КВ изначально получат пушку калибра 85 (или 95 мм), доставшуюся ему «по наследству» от последней версии Т-28. Благо Грабин очень быстро «набил руку» в оперативной разработке новых орудий на той самой автоматике Ф-22. И это будет очень ХОРОШО!
(РИ КВ-85)
Вот и окажется РККА, к началу ВОВ, имея Т-26 и ТБ-5 с «сорокапятками», БТ-7 и БТ-7М с Ф-32 (как изначально задумывалось – с трёхдюймовкой), Т-34 с уже более мощной и совершенной Ф-34, основная масса Т-28 с могучими 76 мм пушками на базе Л-7, а Т-28 последних серий (с коническими башнями), как и изначально КВ, уже с новыми, совершенно убойными 85 или даже 95 мм пушками.
КВ-2, после Зимней войны, будут перевооружены со 152 мм гаубиц, на 107 мм пушки.
Р. С. Почтенные коллеги! Поскольку статья получилась большой по объёму, первоначально, я хотел каждый «Акт» публиковать отдельно, по очереди. Но, поскольку наш почтенный Борода, практически все мои статьи, разбитые ради удобства читателей, на части, сводит их обратно в один большой пост, решил не усложнять ему жизнь. Ну, а тем, кто осилит всю статью за один «присест» — респект и уважуха.
