Хочу предложить уважаемым коллегам исключительно интересную (на мой скромный взгляд) тему для обсуждения. Сразу же представляю себе, какой шквал на форуме она поднимет, и поэтому заранее призываю всех коллег воздержаться от взаимных упреков и оскорблений.
Итак, славянофильство и западничество.
Сразу же оговорюсь, что сам я являюсь западником до мозга костей. Но постараюсь быть насколько это возможно объективным и беспристрастным. Ну что ж. Вынем шпаги. Защищайтесь, господа оппоненты.
Суть спора сих учений, возникших в первой пол. 19 в. проста. Славянофилы (В.С. Соловьев, И.С. Аксаков, Н.А.Бердяев, В. Даль и в какой – то мере даже К. Победоносцев) считали, что у Российского государства свой особый путь исторического, политического и социально – экономического развития и поэтому «западные» ценности у нас либо вовсе неприменимы, либо применимы с большими оговорками. Западники (П. Чаадаев, И. Тургенев, С. Соловьев, И. Вернадский, Салтыков – Щедрин, Некрасов, и , как это ни парадоксально, сподвижники Алексея Михайловича бояре Морозов и Матвеев, сподвижник царевны Софьи князь Голицын) считали, что нет у России никакого «особого» исторического пути. Россия – страна европейская и просто была на длительное время искусственно «вырвана» из общего развития Европы. Среди причин называются, прежде всего, монгольское владычество и религиозные различия с Европой.
Центральная фигура в спорах всех славянофилов и западников безусловно Петр Великий. Поэтому пройти мимо него не могу и я. Подробно описывать его преобразования я не буду – это тема для отдельной большой статьи, ограничусь краткой констатацией фактов. Причем, даже не буду давать им оценку. Как известно всем Петр провел в стране огромные преобразования. Никто ни до него, ни после не делал такого, причем вероятно не только в России, но и в мире. Реформа военная. Создание регулярной армии нового европейского образца. Создание мощнейшего регулярного военного флота, до того не существовавшего. Реформа политическая. Создание системы коллегий, вместо непомерно раздутой и громоздкой системы приказов. Создание Сената и Синода. Реформа церковная. Запрет патриаршества. Так сказать – «одна империя – один властелин». Также при Петре страна получила выход к Балтике, стали появляться учебные заведения европейского образца, стали переводиться на русский язык книги, ну и я уже не буду говорить о таких вещах как появление картошки стекла или зеркал. Не могу не сказать, что реформы Петра были насильственными, непродуманными, неподготовленными, сопровождались жестокостями, достойными Ивана Грозного и Нерона. С экономической точки зрения они были крайне разорительны для «простого» населения. Лично от себя добавлю. Я сторонник всех его реформ, но у меня складывается впечатление, что Петр просто ненавидел «старую» Россию и ЛЮБЫЕ русские порядки, обычаи, традиции.
Призываю оппонентов не зацикливаться на Петре. Я говорю о нем только как о предмете спора славянофилов и западников. Моя статья шире.
Не могу не упомянуть двух великих мыслителей. Это Чаадаев с его «Философическими письмами» и маркиз Астольф де Кюстин с сочинением «Россия в 1939 году». Оба высказывают весьма нелестные мысли о современной им России. Особенно отмечу де Кюстина. Как известно этот монархист до мозга костей, причем сторонник полного абсолютизма приехал в Россию по личному приглашению Николая 1 в надежде увидеть этот абсолютизм ( в виде русского самодержавия) в действии и дать ему восторженную оценку. Но российская действительность привела его в ужас и уныние. Его путевые заметки мягко говоря нелицеприятны для русского человека. Как сам он говорил – он приехал в Россию искать доводов против республики, а вернулся если и не республиканцем, то убежденным противником абсолютизма. По его мнению абсолютизм погубил Францию и рано или поздно погубит и Россию. Русский историк Нечаев, просто ненавидевший де Кюстина тем не менее отмечал — «Добросовестность Кюстина, конечно, стоит вне всяких сомнений». В. А. Жуковский всегда называл его собакой, но открыто признавал, что все, сказанное им соответствует действительности. Многие считают де Кюстина русофобом, а его путевые заметки – библией русофобии. Но в мире (а не в России ) его сочинение считается не «памфлетом» на страну или личность правителя, а глубоким философским размышлением о государственном устройстве и историческом развитии.
В заключение приведу слова историка – западника В Соловьева — противники «западничества» «отделывались от обязанности совместного культурного труда с прочими народами […] произвольным утверждением о „гниении Запада“ и бессодержательными прорицаниями об исключительно великих судьбах России». Когда же эти идеализированные представления и пророчества изначального славянофильства бесследно испарились, их сменил «безыдейный и низменный национализм».
Все – таки не смог я остаться беспристрастным.
Говоря о современном мире и месте России в нем, не могу не сказать пару слов о глобализации. Мы все живем в одном мире. Едим одну и ту же еду, что в России, что в Австралии, носим одну одежду, ездим на одинаковых машинах, смотрим одни фильмы. Причем этот процесс только усиливается и ускоряется. Может славянофильская идея действительно умерла в дворянских салонах 19 века? Или у нее еще есть будущее и в нашем веке?
