Карфаген — победитель Рима

14

Статья из архива. Она датирована мартом 2012 года.

Давно хотел обдумать альтернативу, о возможности победы Карфагена в Пунических войнах и её последствиях.

Карфаген - победитель Рима
Точкой начала изменений будет 221 г. до н.э. Итак, только что получивший власть Ганнибал, решает, что Карфаген еще не готов к войне. Поведение олигархии во время восстания наемников и в дальнейшем, показало, что перед решающей схваткой жизненно необходимо обеспечить себе надежный тыл, сделать это можно только получив всю полноту власти на родине.

Положение Ганнибала во многом схоже с положением Цезаря. В обоих случаях имеются республиканские правительства, дискредитированные некомпетентностью и коррумпированностью аристократов. В противовес им — популярные среди масс полководцы, прославившиеся успешными войнами и декларирующие своей целью защиту низов от произвола олигархии. Разница только в двух моментах, которые рассмотрю подробнее.

Первое — место Цезаря принадлежало скорее Гамилькару (важно, что в отличии от Цезаря, у него не было конкурентов), Ганнибал же был еще молод, почти всю жизнь провел в Испании, Карфаген его знал мало. Но имея прочную финансовую базу, в испанских рудниках, а также надежную поддержку самой боеспособной и популярной испанской армии (подразделения метрополии в основном проявили себя плохо), он мог вести успешную агитацию.

Второе — царская власть в Риме, даже спустя длительный период крайне низкого качества републиканского управления, вызывала такую ненависть, что переход к «абсолютизму» домината занял еще добрых три столетия. В Карфагене не было такого отношения к единоличной власти (вернее нам об этом не известно). Попытки узурпации происходили много чаще, но условия им не благоприятствовали (в отличие от очевидно революционной ситуации к началу Пунический войн).

Кроме того, Карфаген еще не вышел на уровень сверхдержавы (в отличие от Рима к началу революции Цезаря) и представлял из себя сильное, но региональное государство. Римская же республика, к концу своего существования, раскинулась по всему Средиземноморью, Помпеи имели прочную базу в Испании. Республиканские полководцы также имели возможность вновь и вновь использовать ресурсы отдаленных провинций, для организации сопротивления. В результате — гражданская война продолжалась, с перерывами, вплоть до победы Октавиана над Антонием.

Поэтому можно сделать вывод, что Ганнибал имеет все возможности, для относительно бескровного и быстрого переворота. Что касается Рима, то пока он не сможет ничем ему помешать, его действия ограничатся демагогией («Тиран Ганнибал объявил себя царём! Хотя, подобное варварство, вполне ожидаемо от этих пунийцев»), а также поддержкой перебежчиков и аристократов как «диссидентов» и борцов за «свободу» (впрочем, учитывая ответную ненависть, таких будет не очень много, скорее они предпочтут бежать в Египет или в Селевкидскую империю.).

Можно предположить, что торопится Ганнибал не будет. Какое-то время будет потрачено на упрочнение положения в Испании, прощупывание почвы и поиск новых, влиятельных сторонников на родине, кадровая политика (совершенно необходимо поставить на все важные посты в армии своих людей — впрочем, так как Ганнибал главнокомандующий, сложностей это не вызовет), а также подготовку баркидской партии. Сагунт вздохнет с облегчением, римляне, скорее всего, придут к выводу, что Ганнибал — не Гамилькар, и тоже успокоятся.

Наконец, когда подготовка будет завершена, Ганнибал, в своей манере, нанесет смелый и решительный удар. Агитация, подкрепленная солидными финансовыми вложениями, даст ему многочисленных сторонников. И когда флот высадит в Карфагене относительно небольшой десант (тысяч десять вполне хватит), быстрому захвату города противостоять будут только немногочисленные наемные отряды враждебных аристократов. Впрочем, довольно значительная их часть, при таких известиях, скорее поспешит продемонстрировать лояльность или выждать, а многие окажут помощь в осуществлении переворота, с целью занять более высокое положение при новом режиме, аристократы — сторонники баркидов будут действовать решительно, зная, что им грозит в случае поражения.

В целом, захват власти будет почти бескровным, и, скорее всего, аналогично революции Цезаря, пройдет под демократическими лозунгами, классовые мотивы, борьба бедных против богатых, тоже будут усиленно эксплуатироватся для легитимизации переворота.
Разумеется, Ганнибал немедленно упразднит совет старейшин и совет судей, как полностью дискредитировавшие себя. Он сосредоточит в своих руках власть главнокомандующего и единственного суффета (военная и гражданская ветви). Большинство богатейших и влиятельных аристократов, противников Ганнибала, будут арестованы и осуждены, за действительные (а когда нужно и за мнимые) преступления. Их состояния конфискованы. Проскрипции позволят получить огромные финансовые ресурсы, уничтожить возможную оппозицию в зародыше, а также получить репутацию справедливого правителя, стоящего на стороне бедноты против богатых аристократов (если вспомнить о практиках денежных раздач пролетариям, с целью покупки их лояльности на выборах, то открываются большие возможости по упрочнению своего положения). Ошибки Цезаря Ганнибал точно не допустит, его действия будут похожи на действия Октавиана. Номинально вся полнота власти перейдет к «народу» — народному собранию, но фактически все его решения будут решениями Ганнибала.

После того, как будут взяты под прочный контроль все основные города, придет черед провинций. Изначально никакого «движения сопротивления» в среде сельской аристократии и населения не будет (скорее злорадство по отношению к столичной олигархии). Проблемы могут возникнуть со стороны ливийцев, которые всегда были готовы восстать, но больших сложностей также ожидать не следует. Но вот дальнейшие действия Ганнибала неизбежно вызовут недовольство. Отправляясь в свой поход через Альпы, он обещал ливийцам-солдатам права карфагенского гражданства. В отличии от ограниченных представителей олигархических родов, он понимал всю степень опасности, которую представляли собой угнетенное население. И напротив — расширив права ливийцев, Ганнибал получал бы как их лояльность, так и источник пополнения армии (ливийцев и так призывали в армию, но это делалось насильно). Разумеется, подобные действия вызвали бы недовольство и сопротивление карфагенян финикийского происхождения. И если основные массы населения, ограничились бы сдержанным недовольством, в связи с потерей привелигированного статуса, то часть аристократов, получающих основные доходы от эксплуатации ливийцев, вполне возможно начала бы действовать. Правда вооруженное сопротивление было бы практически невозможно и бесполезно, а вот покушения определенно вероятны. Впрочем, Ганнибал известен своей предусмотрительностью в таких случаях, скорее всего, дело закончилось бы еще одной волной «репрессий» и конфискаций.

Этот этап займет еще несколько лет. Предположим, что от гибели Гасдрубала, до полного утверждения единоличной власти Ганибала пройдет примерно восемь лет (считая и период расширения испанских владений). Таким образом, до 213 г. до н.э. никаких активных действий на внешней арене предприниматся не будет. Рассмотрим международную ситуацию в этот период. Рим был занят связан борьбой с галльскими племенами и иллирийцами. Также, как и в реальной истории, Сиракузский тиран Гиероним заключил союз с Карфагеном (а в последствии город прочно взят под пунийский контроль). Македония учавствует в войне против Этолийского союза, эта война закончилась в 217г. до н.э. безрезультатно, но Ганнибал имеет все возможности поддержать Филиппа V на последнем этапе войны. И, тем самым, решить её исход в пользу Ахейского союза, получив союзника для грядущего противостояния. Скорее всего союз будет подкреплен солидными финансовыми вливаниями, которые Македония потратит на подготовку к войне (не говоря уже о крупных приобретениях в результате раздела земель Этолийского союза). Остальные крупные игроки пока не у дел, Антиох III занят войной с Египтом, а позже — на восточных границах (до 205 г. до н.э.).

И наконец, примерно в 208 г. до н.э. (еще через 5 лет) подготовка закончится. Флот Карфагена будет возрожден, сильной флотилией будет обладать и Македония (вернее, возглавляемый ею Ахейский союз). Будет ли марш через Альпы и Пиренеи трудно сказать, но, вероятнее всего, это обстоятельство останется неизменным, как и то, что Ганнибал лично возглавит армию. Отличия будут разве что в более тщательной подготовке и большем размере армии вторжения. Боевые действия на море будут вестись с размахом первой Пунической войны. Македонская армия, вполне возможно, также по суше, через Иллирию, вторгнется в Италию. В таких условиях, вероятность победы союза Карфагена и Македонии много выше, чем победы Рима.

После победы, Ганнибал не пощадит своего противника. Филипп V получит Иллирию и, возможно, пару-тройку прибрежных городов Северной Италии, на побережье Адриатического моря. Остальные земли на севере полуострова перейдут союзным галлам. Центральная и Южная италия, а также Сицилия и остальные острова перейдут под владычество Карфагена (некоторые города, такие как Капуя, останутся номинально свободными, по крайней мере в первое время). Рим будет разрушен, уцелевшие жители проданы в рабство. В Карфагене будет прочно утверждена монархия, эффективность её правления будет много выше, чем у предшествующей коррумпированной олигархии. В последствии Испания, Южная Галлия а также Нумидия будут полностью завоеваны, колонизация затронет побережье Западной Африки (в реальности правительство её свернуло). Еще ранее, в союзе с Македонией и Антиохом III произойдёт война с Египтом, Карфаген получит Киренаику, западную часть коренного Египта и опорные пункты на островах Восточного Средиземноморья, Антиох — Левант, Синайский полуостров и восточную часть Египта, владения Египта в Малой Азии будут разделены между ним и Македонией. А Македония достигнет полного доминирования на Балканах.

Каковы будут глобальные последствия такой расстановки сил? Так как финикийская и греческая цивилизации, издавна противостояли друг другу, то Запад будет гораздо менее подвержен влиянию греческой культуры, кроме того, Карфаген во многом слабее Рима, и не сможет вести экспансию в таких масштабах. Это приведет к тому, что основная часть Галлии, а также Британия, останутся под властью кельтов, в соприкосновении с высокими культурами Македонии (Греции) и Карфагена, они повторят путь германских племен и создадут свою цивилизацию, под влиянием соседей. Через 150 лет начнется крупномасштабное вторжение германских племен с Востока, трудно сказать, какие взаимоотношения тогда сложаться между государством Кельтов, Македонией и Карфагеном (между двумя последними вполне возможна борьба за господство над Италией, но превосходство Карфагена позволит ему отразить возможные попытки Македонии расширить свои владения, напротив взаимная неприязнь греков и финикийцев не позволит Карфагену утвердить свое владычество в Греции). Маловероятно, что кельты смогут противостоять германцам, но вот Карфаген и Македония вполне смогут отразить первую волну великого переселения народов (ослабленных войной с кельтами и необходимостью контролировать обширные территории), так что максимум к чему это приведет — к временной варваризации государства кельтов (и без того полуварварского), и к формированию кельто-германского государства в будущем (это займет еще несколько столетий, кроме того, Британия, вполне возможно, останется независимой). Усилившиееся государство Селевкидов сможет отразить парфян, а возможно расширить свои владения на Северную Индию (как это сделали индо-греческие цари), что в свою очередь приведет к заметному распростронению буддизма, вплоть до Средиземного моря (греки на Востоке охотно исповедовали эту религию). Впрочем, маловероятно, что Селевкиды смогут справиться с вторжениями скифов и кушан, так что в итоге они все же потеряют территории на Востоке. А вызванное этим ослабление приведет к персидской реакции, возникновению Персидского государства и дальнейшему их урезанию. Впрочем, на берегах Каспия и Персидского залива империя Селевкидов удержится, но восточная граница надолго станет проблемной. Македония, своими очертаниями и преобладанием греческой культуры, будет напоминать средневековую Византию: Балканы, западная часть Малой Азии, многочисленные островные владения.

К началу основного этапа великого переселения народов (400г. н.э.) власть будут делить шесть государств: на Востоке — Персы, Селевкиды, на Западе — Карфаген, Македония, Британия, кельто-германская Галлия. За прошедшие столетия, культуры и границы устоятся, сильнейшим будет Карфаген, благодаря колонизации побережья Западной Африки (о возможностях дальних плаваний предположений делать не буду, но это вполне реально). Итак, готы разбиты гуннами и двинулись на запад. Первыми под удар попадут Македония и Галлия; англы, саксы и юты начнут атаковать Британию. Еще до этого (с 200 г. н.э.) многие другие племена начнут свои атаки, но их отразят. Судьба Британии будет аналогична той, что постигла её в реальности. Галлия, в очередной раз, будет завоевана. Устоит ли Македония — большой вопрос, по крайне мере будут существенные потери территории. Гуннов будет бить уже коалиция Карфагена, Македонии и готской Галлии. Эфталиты разобьют персов и создадут на развалинах их государства своё, после чего будут большие проблемы у Селевкидской империи. В следующие два столетия в Центральной и Восточной Европе возникнут несколько крупных государств разных племен и начнут своё восхождение к цивилизации. Впрочем, к 600г. н.э. появятся новые участники переселения (авары, тюрки и т.д.) и опять карта Европы претерпит существенные изменения. Существенным изменением истории станет сначала буддийская, а затем христианская империя Селевкидов, в Македонии тоже христианство скорее будет преобладать (христиане будут и в Галлии, но друидизм будет очень медленно терять свои позиции). Проникновению же этих религий в Карфаген будет мешать культурное неприятие греков.

Когда арабы начнут свои завоевания, противостоящие им силы будут изрядно разобщены и ослаблены очередной волной великого переселения народов. Первыми падут Селевкиды, судьба Македонии видится аналогичной судьбе Византии (выстоит, но с трудом). Дальнейший путь на Восток будет проще чем в реальности, а на Запад — много труднее. Карфаген будет медленно терять одну провинцию за другой, Галлия воспользуется ситуацией и усилит свое присутствие в Италии. В итоге вся Африка будет завоевана и быстро исламизирована. Испания, скорее всего, также повторит свой путь, сначала завоевание, а затем — Реконкиста, к этому времени Галлия будет христианской страной, кельтское население Испании тоже будет принимать христианство, стремясь обособиться от мусульман, неприятие греков со стороны финикийцев сойдет на нет, перед лицом куда более враждебной культуры. В дальнейшем христианство вытеснит буддизм до положения изолированных, разбросанных сект (тоже самое произойдет на Востоке со стороны ислама).

К началу высокого средневековья, аналогично реальности, основными государствами Запада станут Британия, Галлия и Испания, причем первые двое от Англии и Франции будут отличаться разве что большим присутствием кельтских элементов (Ирландия гораздо легче ассимилируется с кельто-саксонской Британией) и заметно более низким влиянием греческой культуры во Франции (что обернется куда более медленным развитием в дальнейшем). А вот Испания существенно отойдет от образа, присущего ей в действительности. Впрочем, давние традиции мореплавания, вполне вероятно приведут к повторению событий с колонизацией Америки. «Ничейная» земля, на стыке многих интересов, в Северной Италии, тоже будет стимулировать возникновение городов-государств, как и в реальной истории. Южную Италию нормандцы отберут не у Византии, а у Пунийской Испании. Германия останется Германией. В Восточной Европе тоже значимые изменения маловероятны. Наконец, после османских завоеваний, картина мира окончательно сформируется. Помимо больших культурных различий, его значимой особенностью будет более медленный прогресс науки и техники, но все же этот мир по прежнему будет во многом похож на наш.

Vector
Подписаться
Уведомить о
guest


34 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Анонимно
Анонимно
17.09.2012 11:54

…То Берию убил бы

…То Берию убил бы кто-нибудь другой. Не могут быть два обожествляемых правителя подряд. Берия всегда находился в тени Сталина, и с его падением был попросту обречен. 

гело
17.09.2012 12:05

—Сталина тоже убили.В этом

—Сталина тоже убили.В этом сомнений уже нет.Только вот героев этих приложивших руку к убийству никак не назовут официально.Все какие то бредовые намеки.

А если бы не убили обоих страна возможно пошла бы по немного другому пути.И в итоге не развалилась.

Vic
Vic
17.09.2012 12:46
Ответить на  гело

А если бы не убили обоих

А если бы не убили обоих страна возможно пошла бы по немного другому пути.И в итоге не развалилась.

Парню было 74 года. Не ищите черной кошки. 

Анонимно
Анонимно
17.09.2012 12:09

И Сталина тоже убили, когда

И Сталина тоже убили, когда прогрессирующее  самодурство уже начало перевешивать реальную пользу. Что вы хотели? Диктатор может удержаться у власти лишь до тех пор, пока люди вокруг него готовы исполнять его приказы. Как только окружающим людям надоедает выполнять приказы впадающего в маразм вождя, они быстро находят способ от него избавиться.

Маразм — он, знаете ли, аполитичен. 😉 Никакие успехи Сталина не спасали его от постепненого превращения в трясущуюся развалину с невнятной речью и отсутвтующим взглядом. Кому был бы нужен такой "вождь"? Правильно, никому. Поэтому от Сталина потребовали… послужить еще раз народу. Последний.

Анонимно
Анонимно
17.09.2012 12:12

А если бы не убили обоих

А если бы не убили обоих страна возможно пошла бы по немного другому пути.И в итоге не развалилась. 

Сомневаюсь. Сталин терял и хватку и эффективность. Дальше самодурство и нелепости вождя пошли бы только чаще — разгромили бы еще пару наук (не исключено, что в итоге и атомную физику, если бы вождю что-то там померещилось), потратили бы деньги на постройку нелепых крейсеров проекта 82 и может даже линкоров, затеяли бы еще несколько авантюрных мегапроектов…

Всякий правитель хорош в свое время. Страна уже не могла жить и дальше по казарменному методу.

barbarossa
17.09.2012 12:45

Сталин хотя бы не родился 

Сталин хотя бы не родился  уже  с маразмом. Вы считаете, что России сильно повезло, что ею  правили  под  ряд  , запятые  не  считаю , три украинца, -Хрущев, Брежнев  и  Горбачев? Берия  был  единственным  умным  человеком в  постсталинском  правительстве. К тому же, он, как и Сталин относился к России как к своей собственности, и , посему ,заботился о ней . Скажут,  -стрелял людей?  Но основные расстрелы прошли до него . Служил в НКВД? А Брежнев не служил ? А Хрущев  лимиты на расстрел ,  не  просил , увеличить ?Опыт нашей истории  показал, что  для России  два грузина, меньшее зло, чем три украинца, из которых, последний откровенный дурак и предатель . С уважением .

st .matros
Редактор
18.09.2012 08:44
Ответить на  barbarossa

Ну по национальностям

Ну по национальностям мерять… Вот Ельцин вроде не украинец, и Шеварднадзе вполне грузин. А начнем копаться в родословных и выяснится что все зло от евреев.

Анонимно
Анонимно
18.09.2012 12:04
Ответить на  st.matros

 

 

Vic
Vic
17.09.2012 12:52
Ответить на  barbarossa

два грузина, меньшее зло, чем

два грузина, меньшее зло, чем три украинца

Коллега а вы не считали кто больше вреда принес — лысые или волосатые

 

Adamov
18.09.2012 02:57

 А мне больше режет глаз —

 А мне больше режет глаз — "еслиб бы не убили … страна пошла…". Как будто все убийства остались в том далеком прошлом. После Берии бюрократия окрепла настолько, что убивать ей уже никого не требовалось. Дальше им было достаточно просто послать подальше. Да и сталина они вначале убивать не собирались. Демократически отстранили его от поста генерального секретаря, но он не унялся. Это называется монополизация власти. И сейчас мы живем именно в такое время. Т.н. "элита" гораздо круче чем "убийцы сталина и берии". С учетом этого вопросы куда "пошла бы страна" наивны и излишни.

Вадим Петров
18.09.2012 07:12
Ответить на  Adamov

Демократически отстранили его

Демократически отстранили его от поста генерального секретаря, но он не унялся. Это называется монополизация власти. И сейчас мы живем именно в такое время.

Существует анекдот:
Незадолго до смерти Сталин оставил два запечатанных конверта. На одном надпись: "Вскрыть в трудное время". На втором: "Вскрыть в критическое время".
Когда наступило трудное время, вскрыли первый конверт. Записка: "Сваливайте все на меня".
Когда наступило критическое время, вскрыли второй конверт. Записка: "Делайте, как я".

 

Vic
Vic
18.09.2012 07:24
Ответить на  Вадим Петров

 Существует

 Существует анекдот:

Вообще-то это старый советский анекдот про три конверта

Новоиспеченный секретарь принялся с энтузиазмом за дело, работа кипит под его руководством, но в жизни без проблем не бывает. Первая сложная ситуация, вскрывает первый конверт, там написано:
"Вали все на меня!"
В соответствии с советом старшего товарища, новый секретарь рассказал в каком плачевном состоянии он принял дела и что пришлось преодолеть за истекший период. Все отнеслись с пониманием, пронесло.
Вторая сложная ситуация, вскрывается второй конверт, там написано:
"Кайся!"
Опять секретарь поступил в соответствии с советом старшего товарища, побил себя в грудь, посыпал голову пеплом и опять пронесло.
Третья сложная ситуация, вскрывается третий конверт, там написано:
"Готовь три конверта!".

Прохожий
Прохожий
20.09.2012 09:36

а что, если бы эти надежды

а что, если бы эти надежды сбылись и Берия руководил бы страной до 1970-х годов?

Тогда СССР развалился бы на 20 лет позже. Вот, буквально в этом году. Только и всего. Хотя, и это надо признать, лет 10 был бы явным мировым лидером. Если бы, конечно, америкосы раньше 3-ю мировую не затеяли.

гело
20.09.2012 14:55

—Берия не придурок был каким

—Берия не придурок был каким его сейчас  демшиза выставляет.А очень и очень эффективный и опыпный профессионал-управленец в современных терминах.До которого разным гайдарам,чубайсам и прочим как до луны "одним местом"….

wps
wps
23.06.2014 18:12

Всем доброго времени суток

Всем доброго времени суток !

Давайте лучше

"Альтернативный тандем" :
1953 — 
Хозяин — Жданов, Технический Премьер — Берия

Хотя гораздо лучше :
1924 —
Хозяин — Фрунзе, Технический Премьер — Сталин
(подробности — А.И.Колганов "Жернова Истории" (идея — моя))

 

До встречи в Константинополе !

России — РУССКУЮ ВЛАСТЬ !

ilyasan
24.06.2014 06:47

Я конечно могу ошибаться, но

Я конечно могу ошибаться, но если представить что Мао в этой ситуации не наломал дров и таки сделал большой скачек. Соц лагерь существенно разросшийся начал оттаптывать пятки тем же штатам и не факт что те не начали многократно обещанную бомбардировку городов ядерными бомбами.

Кукурузник, почти доведший ситуацию до конца света сумел остановится. Не думаю что тот же Мао и Берия смогли бы это сделать.  

Анонимно
Анонимно
24.06.2014 07:42
Ответить на  Tatcelvurm

Сомневаюсь, что не наломавший

Сомневаюсь, что не наломавший дров Мао и Берия бы ужились. Мао слушался Сталина, Берии бы не удалось удерживать его под контролем.

ilyasan
24.06.2014 09:16
Ответить на  Анонимно

Официальной причиной

Официальной причиной вызвавшей раскол в коммунистическом движении между Китаем и СССР были разногласия в трактовке этого движения ( мирное сосущестование с капиталистическим блоком ) озвученные "кукурузником". ХЗ что на самом деле явилось причиной, но если бы Берия остался "наплаву" такого кардинального поворота в политике СССР не случилось бы, соответсвенно Мао не за что было бы "катить бочку"  на своего союзника.

Красные государства представляют сторону СССР; жёлтые — КНР (Албания и Камбоджа); чёрные (КНДР, Сомали и Югославия) — страны, оставшиеся нейтральными в данном конфликте

Солидный привесок к соцлагерю.

Считай миллиард народа, жестко мотивированного и вооруженного до зубов пусть и не самым совершенным оружием, но миллиард народа в стане твоего противника это много. Как говорится "Машенька это машенька, но два раза это два раза"

Опять же Индия на подходе с ее немалыми ресурсами. В общем, США понимая размеры угрозы стопроцентно бы  быстренько  отыграли бы старт пилотам  и отбомбились. А там уж как кривая вывезет. 

И самое главное

Мао восточный человек, Менгрел Берия  тоже далеко не  западный. Думаю оба они сумели бы договорится.  Такая "дружба" имела бы шанс.

Вадим Петров
24.06.2014 09:47
Ответить на  Tatcelvurm

ilyasan пишет: … Солидный [quote=ilyasan] … Солидный привесок к соцлагерю. [/quote] Никакого привеска и быть не могло, поскольку в основе этого конфликта и лежало решение о отказе от социализма. После смерти Сталина произошел переворот и высшее руководство под демагогию о построении коммунизма, свернуло социалистический способ управления и производства. До 1955 года была не просто мотивация, но и наряду с государственной или общественной формой собственности, была еще и кооперативная форма. Предприятия первой группы занимались в основном тяжелым машиностроением и оборонкой, а кооперативный сектор обеспечивал то самое потребление. Мощь планирования в основном была ориентирована на развитие, а потребление обеспечивалось конкуренцией. Хрущев произвел национализацию кооперативного сектора производства, чем фактически ликвидировал эффективную деятельность в области потребления и услуг, а госсектор был переведен фактически в государственно-капиталистическую форму. Для полной реставрации капитализма осталось только отказаться от социально-ориентированного перераспределения и все. Впервые вот эта книга издана в 1971 году. Вы только вдумайтесь, специалистам уже тогда были ясны процессы, которые шли в СССР. Спад темпов роста и падение жизненного уровня — это обеспечение спокойной реставрации капитализма. "Книга В.Диккута "Реставрация капитализма в СССР" имеет большое значение для понимания того, что экономический и социальный распад бывшего СССР и его "неоколониальной зоны влияния" не стал, несмотря на уверения всех буржуазных СМИ,… Подробнее »

ilyasan
24.06.2014 11:35
Ответить на  Вадим Петров

Вадим Петров пишет:
Никакого

[quote=Вадим Петров]

Никакого привеска и быть не могло, поскольку в основе этого конфликта и лежало решение о отказе от социализма. После смерти Сталина произошел переворот и высшее руководство под демагогию о построении коммунизма, свернуло социалистический способ управления и производства.

[/quote]

Разговор как раз о том что конфликта не возникло так как небыло кореного разворота от пути который видели Сталин и Мао.

[quote=ilyasan]

Официальной причиной вызвавшей раскол в коммунистическом движении между Китаем и СССР были разногласия в трактовке этого движения ( мирное сосущестование с капиталистическим блоком ) озвученные "кукурузником". ХЗ что на самом деле явилось причиной, но если бы Берия остался "наплаву" такого кардинального поворота в политике СССР не случилось бы, соответсвенно Мао не за что было бы "катить бочку"  на своего союзника.

[/quote]

 

Анонимно
Анонимно
24.06.2014 11:44
Ответить на  Tatcelvurm

Да при чем тут отвороты от

Да при чем тут отвороты от пути? Будь политика СССР хоть коммунизднее самого Маркса, Мао бы все равно имел амбиции и вовсе не желал быть верным вассалом Кремля. Тут надо менять Мао, а не Хрущева.

Анонимно
Анонимно
24.06.2014 09:44
Ответить на  Tatcelvurm

Реальной причиной было то,

Реальной причиной было то, что Мао хотелось быть главным. Проблема в том, что советские лидеры имели хорошие аргументы чтобы утверждать, что главными должны быть они.

Тут надо заменять Мао — его властолюбие автоматически развалит любой союз с СССР.

Опять же Индия на подходе с ее немалыми ресурсами. 

Эм, не-а. Индия на ножах с Китаем: про-советской она стала только тогда, когда СССР с Китаем поссорился. Да и то, ситуация с Индией была в общем-то вызвана только тем, что индусам не нравилось британское вооружение, а янки не хотели их поддерживать.

ilyasan
24.06.2014 12:15
Ответить на  Анонимно

Восток дело тонкое. Два

Восток дело тонкое. Два сильных человека всегда договорятся против другого более сильного,  тем более что кроме идеологической общности есть  интерес в регионе. Те же сапоги помыть в океане 🙂

Анонимно
Анонимно
24.06.2014 12:50
Ответить на  Tatcelvurm

Восток дело тонкое. 

Нету

Восток дело тонкое. 

Нету там ничего настолько тонкого, кроме еще более зыбкой политической морали.

Два сильных человека всегда договорятся против другого более сильного, 

Т.е. с США против СССР? 🙂 Понятие "более сильный" было в то время весьма зыбким, так как зижделось на не всегда точных оценках. Например, ракетный блеф Хрущева — который заставил СССР выглядеть много сильнее чем он был на самом деле…

 тем более что кроме идеологической общности есть  интерес в регионе. Те же сапоги помыть в океане 🙂

Угу, вот только есть и огромные расхождения. В частности — кто будет главным в разрастающемся соцлагере? Особенно учитывая продвижение в юго-восточной Азии.

Не вышло бы. Проблема не в Хрущеве, проблема в Мао. Он — самодур (и откровенно говоря, изрядный дурак) с абмициями Наполеона но без наполеоновского таланта управления.

Альтернативная История
Logo
Register New Account