Выкладываю для обсуждения статью и отрывки из книги. Статья написана 11 лет назад. Анализ полностью подтвердился. Отрывок из книги её дополняет и отчасти отвечает на вопрос "Почему?".
02.02.2000
СУДЬБА ИННОВАЦИЙ В СРЕДЕ ОБИТАНИЯ
Крамаренко А.В.
Пусть есть новый проект, результирующий эффект которого может изменить условия жизни некоторой обособленной популяции. Разумеется, к любому осмысленному проекту прилагают не оценку физической реализуемости, а экономическое обоснование и соответствующие бизнес-планы.
Однако, имеющийся скорбный опыт заставляет предполагать, что экономическая оценка является последующим этапом относительно всех иных аналитических действий. Понятно, что если предусмотренная проектом деятельность запрещена законодательно, разработка бизнес-плана будет пустой тратой времени и сил. Но, кроме законов декларированных, существуют (особенно в малоцивилизованных странах) и законы неписаные, которые имеют не меньшую значимость при очень малой возможности их обойти. Поэтому необходимо произвести вероятностную оценку не только гипотез развития проекта, но и (в первую очередь) среды, внутри которой вся деятельность и планируется. Определим проект как действие, повлекшее за собой любое изменение в способе функционирования любого элемента общественной системы. Средой будем называть то состояние системы, в котором реализуются проекты. Позволим себе рассмотреть множество всех реализованных проектов с точки зрения теории информации и безотносительно к содержанию каждого. При этом будут учитываться только проекты с некоторой инновационной составляющей т.к. реализация проекта по имеющемуся прототипу относится скорее к области тривиального бизнеса. Оставаясь в рамках формального подхода, можно выделить подмножества проектов конструктивных, деструктивных и нейтральных. Договоримся называть конструктивным тот проект, который повлек за собой любое (даже сколь угодно малое) развитие экономики данной страны или повышение продолжительности жизни населения или иные положительные гуманитарные последствия.
Типичным примером может быть разработка микропроцессоров на едином кристалле, что повлекло за собой удешевление, повышение надежности и массовое распространение персональных компьютеров. Это принесло, в первую очередь, Соединенным Штатам немыслимые ранее экономические, политические и военные дивиденды.
Несомненно, что конструктивным проектом была разработка Дженнером противооспенной вакцины, которая привело к полной ликвидации особо опасного заболевания. Можно упомянуть также множество полезных изобретений, новых технологий и т.п.
Нейтральным проектом будем считать деятельность, которая привела к несущественному перераспределению сил и средств из одной области в другую или выигрыш рынка какой-либо фирмой а также все виды стереотипной экономической деятельности в рамках устоявшейся экономики.
Например: совершенно неважно кто производит модную обувь — фирма А или фирма В, просто какая-то из них угадала тренд моды, а другая нет.
Значительно больший интерес представляют существенно деструктивные проекты, т.к. есть подозрение, что именно они и определяют образ жизни в значительной степени. Действительно, если считать начало войны типично деструктивным проектом, то приходится признать, что ему была подчинена гигантская по объему деятельность по производству вооружения, обучению армии, подготовке общественного мнения и т.д.
К одной из самых деструктивных можно также отнести деятельность по организации торговли наркотиками или сепаратисткие движения национального толка.
Разумеется, следует учитывать, что любой деструктивный проект не может существовать в неприкрытом виде, т.к. распростанение информации о нем по открытым каналам связи приводит к противодействию вследствие расхождения с существующими этическими нормами. Поэтому он должен быть либо ЗАМАСКИРОВАН, либо смещен в область, где этических норм нет, т.е. в криминальную (торговля наркотиками, например).
Наибольший интерес вследствие своих тяжелых последствий представляют именно замаскированные проекты. Причем иногда маска в виде идеологии заслуживает отдельного изучения. ( Это выходит за рамки данного исследования и потому не рассматривается).
Необходимо также учитывать взаимодействие между проектами разных типов, т.к. между деструктивными и конструктивными явно существует интерференция: начало войны блокирует исследования в гуманитарных областях, а освобождение из тюрьмы бандитов уменьшает среднюю продолжительность жизни.
В этой связи можно рассматривать всю совокупность выполненных проектов (в предположении, что именно она формирует среду или основу для реализации последующих) и дать оценку среды, в которой заявленный проект и предполагается реализовать. С учетом интерференции, среду можно определять, как деструктивную, если она максимальна благоприятна для реализации проектов соответствующего типа, либо наоборот. При этом вследствие той же интерференции нейтральная среда будет временным состоянием, т.к. вся система становится нестабильной (она достаточно быстро перейдет в одно из крайних устойчивых состояний).
Разумеется, подобные ситуации относятся к области компетенции теории катастроф и требуют серьезного анализа с применением нешуточной математики. Тем не менее, есть возможность сформулировать достаточно простые следствия из вышеизложенного.
- Среда не может быть деструктивной неограниченное время, т.к. суммарное действие реализованных проектов приведет к полному развалу экономики и последующие проекты лишатся базы паразитирования (если вирус уничтожает хозяина, он погибает и сам).
- Среда не может быть абсолютно конструктивной вследствие стохастического процесса появления глубоко замаскированных деструктивных проектов (либеральные идеи развивались на благоприятной социалистической почве).
- Переходы от одного типа среды к другому должны происходить через катастрофу с полной сменой элиты общества (разгром Германии и смена правительства).
- Реализация массы незамаскированных деструктивных проектов приводит к формированию преступного государства, которое рано или поздно придет в противоречие с этическими принципами остального мира (примеров много).
- Попытка реализации проекта в среде с обратной полярностью приведет в лучшем случае к убыткам.
Последний вывод представляет практический интерес, поэтому имеет смысл остановиться именно на нем. Действительно, попытка реализовать деструктивный проект по продаже крепких высокотоксичных сигарет в цивилизованной стране или намерение провести всеобщую диспансеризацию с вакцинацией среди афганских моджахедов обречены на неудачу настолько явно, что доказательсва не нужны. А попытка получить прибыль в этих случаях может вызывать только смех или сомнения в психической состоятельности авторов проекта.Тем не менее, оба проекта реализуемы, если их поменять местами. И оба будут прибыльны.
В итоге можно сформулировать закономерность: проект может быть прибыльным только в том случае, когда он реализуется либо в нейтральной, либо в среде одной с ним полярности. Попытка обойти это положение требует серьезной МАСКИРОВКИ проекта на время, равное его существованию.
Пример: финансовая пирамида мгновенно разваливается в тот момент, когда в открытые каналы связи просачивается информация об истинном типе этого проекта. Однако, если примеров маскировки деструктивных проектов можно найти множество, то прецедентов успешной маскировки конструктивных крайне мало (чаще всего они реализовывались только методом административного прессинга и на краткое время).
Из этого следует и еще один печальный вывод — в устойчивой деструктивной среде никому невозможно помочь (т.е. реализовать гуманистические проекты), можно только ожидать самопроизвольной трансформации среды вследствие вымирания или принудительной смены элиты (элиту в данном случае рассматриваем как совокупность элементов общества, имеющих максимальную полезность или максимальную вредность т.к. элементы с малой полезностью/вредностью в элиту не попадают никогда).
Попробуем рассмотреть среду постсоветского государства в пределах вышеизложенных соображений. При этом будем учитывать, что мгновенный временной срез практически бесполезен и оценку можно получить только в виде интегрального показателя от предыдущих успешно реализованных проектов.
Приходится признать, что проект ликвидации СССР с разрушением существовавших худо-бедно экономических связей, изменением уклада жизни, лишением идеологии вместо ее смены, был существенно деструктивным и повлек за собой образование группы сатрапий с более или менее слабоумными (в стратегическом плане) режимами.
К сожалению, к одной из таких сатрапий и относится этот текст. И в ней с момента объявления независимости реализованы следующие проекты:
- Блокировка свободного товарообмена с соседними государствами путем введения коррумпированных государственных таможенных структур (под МАСКОЙ независимости и территориальной целостности).
- Нарушение коммуникации путем перевода делопроизводства на язык практически малознакомый большей части населения (под МАСКОЙ содействия национальным интересам).
- Создание избыточных вооруженных сил и полицейских подразделений, которые ведут борьбу только с некоторыми преступными элементами в интересах других, но не населения(без МАСКИ, при дезинформации о численности, целях и задачах).
- Организация практически беспошлинного импорта с подрывом базы собственного производства (под МАСКОЙ либерализации).
- Разворовывание и уничтожение оставшейся производственной базы (под МАСКОЙ приватизации).
- Разрушение системы образования и здравоохранения (под МАСКОЙ реформирования)
- Разрушение собственного производства методом налогового прессинга: проводится без маскировки и не вызывает нарекания только ленивых.
- Декларация сотрудничества с соперниками ближайшего соседа, что привело к потере оборонных заказов(под МАСКОЙ интеграции в мировое сообщество).Выгода здесь непонятна, похоже, проект полностью идиотский.
- Государственное участие в прямом воровстве транзитных энергоносителей и образование откровенно преступных кланов на высоком государственном уровне (на поздних стадиях, после невозможности дальнейшего разграбления оставшегося наследства). Эта операция была бездарно выполнена без маскировки и вскрылась через короткое время.
- Масса мелких, откровенно лоббированных деструктивных проектов(запрет ввоза автомобилей и т.п.)
Вышеуказанные действия повлекли следующие последствия:
- Практически полное разрушение экономики, особенно в области производства (имеющиеся государственные заявления о промышленном росте являются не более чем МАСКОЙ очередного деструктивного проекта. Есть подозрение, что будет продано САМО НАСЕЛЕНИЕ (!) т.к. первые признаки в виде продажи платежей населения иностранным энергоРАСПРЕДЕЛЯЮЩИМ (не производящим NB!) компаниям уже есть).
- Снижение продолжительности жизни, двукратное превышение смертности над рождаемостью, эпидемии туберкулеза, массовая эмиграция, сокращение количества населения и другие анизотропные гуманитарные последствия.
- Утечка мозгов, исключающая возможность трансформации элиты — негативный прогноз по меньшей мере на два поколения.
- Неучастие в международной гонке вооружений, что неизбежно приводит к остановке технического прогресса, если о таковом можно еще говорить.
Основной вывод: описанная выше деятельность привела к уменьшению количества путей выхода из кризиса (фатальной сингулярной воронке как результату сужения пространства решений) после реализации каждого из вышеописанных проектов. Прогноз, как всегда в подобном случае, — катастрофный (хотя и не обязательно катастрофический).
Это, впрочем, удел публицистики и пророков, нас в данном случае может интересовать оценка реализованных проектов. Несомненно, они были деструктивными и почти все маскированными, а среда, в которой они были успешно реализованы, должна быть признана устойчиво деструктивной.
Для оценки априорной судьбы некоторого проекта попробуем проанализировать результат внедрения массовых инноваций в повседневную жизнедеятельность. Таких (действительно массовых) событий немного, рассмотрим наиболее известные.
Это либерализация средств массовой информации, сотовая связь, мелкий некриминальный бизнес, свободный импорт, компьютеризация.(Крупный бизнес как результат трансформации государственных монополий в этом ряду рассматривать нельзя, это не инновация). К сожалению, приходится признать, что все эти события были деструктивными.
О свободном импорте уже говорилось, свободные средства массовой информации кроме низкопробных фильмов рекламируют еще и экстрасенсов, сотовая связь не нужна для экономики и не по карману всему обществу( стоимость телефона равна годовому бюджету пенсионера), мелкий бизнес существует только в торгово-спекулятивной области, а вот с компьютеризацией стоит разобраться подробнее.
Как ни парадоксально, компьютеры, используемые вне рамок специализированных систем (типа билетных железнодорожных или медицинских в составе ЯМР комплексов) приносят существенный вред, отвлекая часть работоспособного населения на деятельность в качестве пользователей, отвлекая средства на закупку нового программного и аппаратного обеспечения за границей, смещая интересы из области продуктивной деятельности в бесплодное обсуждение достоинств очередной игры (чаще всего дебильной).
Разумеется, компьютер — замечательная вещь в условиях адекватной экономики, но в случаях эпидемии чумы во времена средневековья — бесполезен и вреден. Т.е. избыточное количество свободно закупленных компьютеров — проект, похоже, деструктивный, нисколько не способствующий ни развитию экономики (она в них просто не нуждается) ни поднятию уровня и качества жизни населения. Он принес доходы только компаниям-производителям за счет ухудшения качества жизни остального населения страны N.
Не следует ни в каком случае рассматривать вышеизложенное как банальную критику исполнительной или законодательной властей. Они, конечно, слишком ничтожны по своему влиянию, чтобы оказать значимое воздействие на процесс колебания количества энтропии в данном геобиоценозе. И злого умысла здесь тоже, конечно, нет, иначе злоумышленника придется признать гением всех времен и народов. А все, видимо, серьезнее — лемминги уговорам не поддаются, идут — и тонут.
Получается, что в условиях вышеописанной среды не может быть реализован ни один МАССОВЫЙ конструктивный проект, т.е. он все равно повлечет за собой тяжелые гуманитарные последствия и дорога в ад не может быть вымощена ничем, кроме благих намерений. Но гипотеза о возможности реализации ЕДИНИЧНЫХ нейтральных или конструктивных проектов пока не опровергнута (клинический оптимизм неистребим). Поэтому рассмотрим требования, которые могут быть предъявлены конструктивному проекту. Естественно, учитываем, что реализация планируется в устойчивой деструктивной среде (доказательств было достаточно?).
- Он не может быть массовым, государственным и разрекламированным т.к. интересы любого клана по своим аппетитам превысят все ожидаемые доходы.
- Он не может быть замаскирован т.к. "обратная" маска, противоречащая этическим требованиям, возможна только среди совсем уж диких племен.
- Он не может опираться на бюджетное финансирование т.к. оно вполне контролируется коррумпированными группами и без участия в них финансирования не будет.
- Он не может быть полностью частным, т.к. войдет в противоречие с кланами, владеющими контрольными государственными функциями и определяющими политику в производстве требуемой техники.
- Он не может быть международным по причинам, изложенным в пункте 1. Кроме того, появится масса руководителей, которые захотят контролировать ситуацию. Руководители, понятное дело, будут со стороны государства N и ситуацию захотят контролировать в свой карман.
Эти требования являются взаимоисключающими, что само по себе определяет прогноз…
Весьма сомнительной возможностью инновации можно считать передачу гипотетических прибылей наиболее влиятельной государственно-коррумпированной группе при согласии лишь на доходы от производства требуемых изделий. Только при выполнении этого условия проект перестает быть конструктивным и может быть реализован в описанной выше среде. Тем более, что если в рамках стабильной и процветающей экономики повышение производительности труда, снижение затрат и инновации в области технологии имеют принципиальное значение, то в нашем случае необходимым является лишь предельная авторитарность, направленная вниз и соучастие в коррумпированных или бандитских группировках, направленное вверх.
Тем не менее, среда имеет локальные неоднородности, в ней встречаются заповедники и резервации, и не все идет к своему предсказанному концу. И он отнюдь не обязательно наступит.
В некоторых областях человеческой деятельности не наблюдается деградации, улучшается качество некоторых продуктов питания, развиваются средства связи т.п.
Объяснением может быть порог процессов, определяющих судьбу инноваций. Если величина новизны является докритической, она может быть безразлично воспринята средой (качество майонеза улучшать не возбраняется). Если же инновация является надпороговой, что может привести к существенным возмущениям информационного поля, ее судьба предсказуема и описана выше.
Дополнение к основным выводам может быть сформулировано так: никакой надпороговый конструктивный проект не может быть реализован в описанной среде. До ее самопроизвольного изменения не будет ни серьезных открытий в области науки, ни существенных улучшений в повседневной жизни. Желающим делать что-либо по настоящему новое можно посоветовать работать в других географических координатах. Или медленно, очень медленно, улучшать качество майонеза.
И естественным кажется вопрос: как долго такое ужасное положение будет существовать на этом пространстве суши. Оно, впрочем, кажется таковым только более менее культурным людям, т.к. элементы антиэлиты (начальники) живут лучше, чем раньше и много лучше, чем плебс (дисбаланс резко возрос по сравнению с советскими временами).
Чернь живет много хуже, но возможность свободно гавкать, гадить под себя и грызть соседа во многом снижает требования к качеству жизни. Кроме того, повышение смертности (особенно людей пожилого возраста) решило жилищную проблему и продолжает воодушевлять остающихся.
Т.е. ситуация является стабильной на прогнозируемом временном интервале, намного превышающем длительность жизни одного поколения. При этом нет никаких признаков, что она перестанет быть стабильной в теоретически обозримом времени. Перемены ведь могут прийти только извне, т.к. вымирающие народы не бунтуют (критический момент пройден в 1991-1993). Но чудес не будет. И элита вследствие утечки мозгов самостоятельно не переменится (критическая масса умных людей формируется не в своей столице, а рассеивается по миру). Будет "вечная музыка".
Попробуем аргументировать такой обнадеживающий вывод. В мировой экономике нужны, как это ни печально, убогие государства. Иначе негде будет закупать кокосы, расплачиваясь кольцами, которыми дикари украшают свой нос. Это звучит оскорбительно, но перешагнем через эмоции и отложим на минуту свое собственное кольцо.
Спросим себя: как поступает мировой бизнес с дикарями? Ведь их не бьют, не обижают, с ними — торгуют. Они продают кокосы (копру, нефть, природные ресурсы) а покупают кольца в нос и дорогие машины для князька (несмотря на то, что на острове практически нет дорог). Все довольны.
Князек иногда ездит по Европе, заседает в международных организациях, дикари бегают с новенькими носовыми украшениями и о них периодически поднимают шум сердобольные и тоже международные организации. Им присылают гуманитарную помощь, списанные медикаменты и все, в общем, в порядке.
Заметим, что эта ситуация является СТАБИЛЬНОЙ. Дикари не могут перестать торговать т.к. они не монополисты в производстве кокосов (копры, нефти и т.п.). Они не могут сменить князька именно вследствие того, что они дикари, и они не хотят лишиться новых носовых украшений.
Да и зачем им что либо менять? Ведь все довольны. А недовольные уезжают учиться в цивилизованные страны, остаются работать там и воздух на острове не портят. Он остается первозданно чистым и диким. И НА ОСТРОВЕ НЕ БУДЕТ НИКАКИХ ИННОВАЦИЙ.
Теперь заменим понятие носового кольца на компакт-диски популярных рок-групп, на новые компьютерные игры или мордобойные фильмы. Не забудем секонд-хенд и гуманитарную помощь. Оставим князькам мерседесы и оборотимся на себя…
Да, аналогия — не доказательство. Но это не аналогия. Это, увы, общая закономерность, причем очень легко формализуемая.
Но Бог с ними, с дикарями. Нас ведь интересует прогноз внедрения инноваций у нас. Но его уже можно не делать, он совершенно очевиден.https://alternathistory.ru/node/add/blog
Уже несущественно, является ли среда деструктивной. Мы уже необратимо прошли критическую точку провала в дикий мир. Мы входим в стабильное состояние острова со свежим воздухом. Мы не можем все одновременно спонтанно поумнеть, это генетически невозможно. Мы не можем вернуть тех, кто уехал, не можем воскресить старую элиту. Нас могут вывести из этого состояния только в результате некоторого общемирового катаклима, вероятность которого крайне мала.
Но если нам помогут из него выйти, НЕ ЗАХОТИМ ЛИ МЫ ВЕРНУТЬСЯ?
Отрывки из криги «Национализация рубля», автор Н.Стариков. Глава 2 (фрагмент).
О ФРС и Центральном банке не России.
Чтобы разобраться, почитаем закон о Центральном банке России (Банке России). Начнем с самого простого вопроса — кто выпускает наши рубли? Тут разобраться несложно — эмитирует нашу национальную валюту монопольно Центральный банк России — он же Банк России.
Статья 4 закона так прямо и говорит: «Монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует их обращение».
Разумно? Да — эмиссионный центр должен быть один. Вот только кому он подчиняется? Чтобы выяснить это, читаем дальше. Пожалуй, самой интересной статьей закона о нашем ЦБ является статья 2. В нее вложено столько смысла, что читать ее нужно как минимум дважды. Сначала целиком, а потом по частям.
«Статья 2. Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью. В соответствии с целями и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России. Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются, если иное не предусмотрено федеральным законом. Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства, если они не приняли на себя такие обязательства или если иное не предусмотрено федеральными законами. Банк России осуществляет свои расходы за счет собственных доходов».
Так что принадлежит государству? Имущество Банка России. То есть — недвижимость. Ну, мебель там, стулья. Обои на стенах. Ручки в подставках, мышки на ковриках. Тарелки в микроволновках. Всё? Нет, не всё. Еще — «уставной капитал» Центрального банка в размере 3 млрд рублей. Много ли это? Сами ответьте на этот вопрос. Сначала посмотрите на размер золотовалютных запасов ЦБ. Эти цифры публикуют каждый день. Сегодня запасы составляют порядка 465 млрд долларов. Вот и скажите, 3 млрд РУБЛЕЙ при 465 млрд ДОЛЛАРОВ — это много или мало? Это очень мало. Главное — это не уставный капитал, а активы ЦБ, его ЗВР, то есть золотовалютные резервы. Это, так сказать, «главный приз». Очень странно, что ЗВР проходят в законе как «иное имущество». Но дальше начинается самое интересное.
Золотовалютные резервы Банка России самой России не принадлежат.
А иначе как понять следующее: «Изъятие и обременение обязательствами указанного имущества без согласия Банка России не допускаются». Если собственник имущества — государство, то ему для действий с этим имуществом не нужно согласие того, кто ОТ ИМЕНИ ГОСУДАРСТВА этим имуществом пользуется. Если государству принадлежит участок земли, то для того, чтобы на нем что-то строить или продавать эту землю, согласия нынешнего пользователя не требуется. В случае с ЦБ получается странная картина — граждане России, избиратели, народ, выбрав в стране власть, посредством этой власти дали ЦБ России полномочия в финансовой сфере. Доверили ему золотовалютные запасы страны. И теперь без согласия Центрального банка не могут эти ценности использовать. Это как если бы, будучи владельцем, вы бы сдали свою квартиру кому-нибудь на время, а потом без его согласия не могли ею распоряжаться.
«Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России — по обязательствам государства».
Если государство является владельцам имущества Центрального банка, его ЗВР, то как же может быть, чтобы оно не могло отвечать этим имуществом по своим обязательствам? Если деньги и золото государственные, то государство может оставить их в залог, то есть отвечать этими активами по своим обязательствам. А так выходит, что деньги у страны вроде бы есть, но тратить их нельзя. Нельзя оставить в залог. Ничего нельзя сделать — без согласия ЦБ России. Мы снова видим правовой нонсенс — пользователь может запретить собственнику распоряжаться своим имуществом. Или собственник ЗВР вовсе не государство?
«Банк России осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом Банка России, включая золотовалютные резервы Банка России».
Обратите внимание: полномочия по владению. Это как понимать? Когда в государственном учреждении, в пожарной части или в налоговой инспекции пожарного или налогового инспектора направляют выполнять служебные обязанности, его снабжают соответствующими инструментами. Пожарному дают шланг, каску и машину, а налоговику — компьютер, калькулятор и бумагу. Но при этом полномочия этих государственных служащих исчерпываются, говоря языком закона о ЦБ, «пользованием и распоряжением имуществом». Никакого владения быть не может. Пожарный не является собственником пожарной машины и пожарного шланга, а налоговый инспектор не становится собственником компьютера и калькулятора. Равно как военный не становится собственником танка или самолета, на котором ему доверили защищать страну, а полицейский не станет собственником пистолета и бронежилета, без которых сложно ловить преступников.
Владение — нет такого слова в лексиконе государевых слуг. Есть служение, есть долг, есть присяга. А владение — это совсем из другого словаря. И закралось оно в статью закона о ЦБ вовсе не случайно…
Есть в вашей семье кошелек, в нем лежит много денег. Вы их заработали честным многолетним трудом. Но тратить их вам нельзя. Ни при каких обстоятельствах, без разрешения совершенно независимого от вас дяденьки, живущего, кстати, в вашей же квартире. То есть формально — он работает у вас. Как бы. Потому что в реальности он от вас совершенно независим. Он сам назначает себе зарплату, сам себе ее выплачивает. А вот вы-то от него зависите, и даже очень. Ведь только он может дать вам разрешение потратить ВАМИ заработанные деньги. А без его разрешения вы этого сделать не можете. И чтобы избежать искушения, ваша зарплата и все сбережения теперь идут не вам, а дядьке. Он бережет золотовалютные резервы вашей семьи. Несправедливо? Неудобно? Странно? Что вы! Справедливо! Удобно! Современно! И, главное, иначе нельзя — если доверить деньги вам, вы же можете их истратить. Ведь именно так объясняют нам правильность и мудрость этой странной ситуации. Но в семье вы бы с дядькой разобрались быстро — взяли бы, да и выгнали его. Так? А дядька-то хитрый! И чуть собираетесь вы турнуть его, сердечного, как он начинает верещать на весь подъезд. А у входа в вашу квартиру «на всякий случай» стоят три других дяденьки. Написано на них: «Правозащитные организации», «Независимая пресса», «Цивилизованные страны». И слушаются они не вас, а вашего непрошеного финансового помощника. Зорко стоят на страже порядка и справедливости. То есть следят, чтобы вы своего дядьку не обижали. И вежливо так у него разрешения спрашивали на все свои финансовые траты. Почему? Потому что вы подписали закон о Центральном банке своей квартиры и теперь обязаны его соблюдать. Иначе во всех стенгазетах района и многотиражке вашего предприятия появится ваш портрет с нехорошей надписью. В школе вашим детям прочитают лекцию о «правовом нигилизме» их родителя. И еще повесят большой портрет из серии «Их разыскивает милиция» прямо на двери вашего дома.
Так что нужно соблюдать закон, выполнять взятые на себя обязательства. Ведь весь цивилизованный мир так живет. Самому тратить свои деньги — это дремучий лес, это вчерашний день. Оглянитесь вокруг — в соседней квартире такая же картина. Там тоже свой независимый дядька живет, и так по всей лестнице. Все живут тяжело. Но у всех жителей есть к чему стремиться. На самом последнем этаже живет начальник всех дядек. Он свои деньги тратит как хочет. Более того, он имеет возможность командовать всеми дядьками дома. Ездит он на мерседесе, а вся парадная — на старых автомобилях. Но причину его благосостояния не рассказывают — говорят, что престижный автомобиль у него от правильной выборной системы. От того, что все семейные вопросы строго решаются голосованием…
Закон о ЦБ полон противоречий. Формально являясь федеральной собственностью, Центральный банк, тем не менее, не несет каких-либо обязательств по отношению к государству. Более того — реши мы, то есть государство, выкинуть паразита из квартиры, то есть использовать золотовалютные резервы ЦБ на строительство новых заводов и дорог, ждет нас печальная участь…
Центральный банк России, если государство российское захочет использовать то, что ему, российскому государству, якобы принадлежит… пожалуется в международный суд!
«Статья 6. Банк России вправе обращаться с исками в суды в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. Банк России вправе обращаться за защитой своих интересов в международные суды, суды иностранных государств и третейские суды».
Банк России и наше государство сами решить свой спор не могут. Будет решать Стокгольмский арбитраж. Или независимый суд штата Нью-Йорк. Это все равно, как если бы при Сталине Центральный комитет партии и Народные комиссары финансов решали бы свои споры не в Кремле или на заседании правительства, а в суде Третьего рейха. Он же одинаково независим, что от ЦК ВКП(б), что от правительства СССР. Так ведь? Так. Вот пусть и решает, кто прав, а кто неправ в СССР, суд нацистской Германии. Честно и непредвзято. И, разумеется, без всякой задней мысли, руководствуясь только интересами России и буквой закона. Но самое смешное то, что обратись ЦБ в какой-нибудь «гаагский суд», то он этот процесс неизбежно выиграет. А Россия, то есть все мы, неизбежно проиграет. Почему? Потому что ЦБ вписан в целую систему подобных центральных банков, которые, в свою очередь, включены в целостную паутину под названием Международный валютный фонд (МВФ).
И главное: ЗВР Центрального банка России лежат не в России. За исключением небольшого процента золота, хранящегося в России, все остальные «резервы» нашего ЦБ представляют собой вовсе не пачки перетянутых резинками банкнот разных государств, а компьютерные «нолики». Лежащие, между прочим, в компьютерах других государств. Ведь золотовалютные резервы нашего ЦБ вкладываются в государственные облигации других стран. В основном в облигации правительства США: «Больше 30% золотовалютных запасов потратила Россия на покупку ценных бумаг казначейства США… по данным американского Минфина, наша страна за минувший год увеличила инвестиции в американские гособлигации в 3,5 раза — с 32,6 млрд до 116,4 млрд долларов. И теперь Россия занимает седьмое место в рейтинге стран-кредиторов Соединенных Штатов».
Вы можете себе представить Госбанк СССР, вложивший 30% своих резервов в гособлигации США? Не в золото, а в облигации?
Но будем справедливы — средства ЗВР вкладываются Центральным банком не только в американские «ценные» бумаги. Получателем средств является и Международный валютный фонд: «Россия в ближайшее время разместит 10 млрд долларов из золотовалютных резервов в облигации Международного валютного фонда (МВФ). Об этом вице-премьер правительства РФ Алексей Кудрин сообщил на встрече с президентом РФ Дмитрием Медведевым. По словам министра финансов, размещать эти средства будет Центральный банк».
О том, что МВФ полностью контролируется англосаксами и о других «уродливых» детищах Бреттон-Вудса мы поговорим несколько позже. Сейчас просто отметим, что покупка всевозможных облигаций Центральным банком России происходит в то время, когда кредитные ресурсы очень нужны родной российской экономике. Но давать их внутрь России нельзя. Почему, спросите вы? Нельзя по закону.
«Статья 22. Банк России не вправе предоставлять кредиты Правительству Российской Федерации для финансирования дефицита федерального бюджета, покупать государственные ценные бумаги при их первичном размещении, за исключением тех случаев, когда это предусматривается федеральным законом о федеральном бюджете».
Центральные банки так называемых «развитых стран» кредитуют бюджет именно путем покупки гособлигаций. А наш ЦБ российские облигации покупать не может. А вот американские государственные облигации и ценные бумаги некоторых других стран — может. Это важный момент: Центральный банк России имеет право покупать облигации только ЧУЖИХ стран, а значит, по закону обязан кредитовать экономики других стран. Причем вполне конкретных.
Эмиссию рубля, согласно закону, осуществляет только Банк России. И он же, согласно тому же закону, не может давать кредиты государству. Как же осуществляется эмиссия, как рубли вводятся в обращение? Очень просто — путем покупки иностранной валюты на бирже.
Работает эта система так:
Россия продала на мировом рынке некий товар;
в страну поступило 100 долларов;
Центральный банк покупает эти доллары на бирже;
доллары попадают в золотовалютные запасы ЦБ РФ;
в экономику попадает 3000 рублей.
Иными словами, иностранная валюта попадает в страну только через биржу. А там ее продают, и соответствующее количество рублей «впрыскивается» в российскую экономику. Соблюдается некий негласный для населения паритет. Паритет между количеством долларов в ЗВР и количеством рублей в экономике. Вот цена на нефть пошла вверх. За тот же товар Россия получает уже не 100, а 110 долларов. Паритет нарушен, и ЦБ его исправляет. Он снижает курс доллара, покупает их дешевле и впрыскивает в экономику страны меньшее количество рублей за один пришедший в страну доллар. При снижении цены на нефть происходит обратный процесс: ЦБ увеличивает курс доллара. Теперь за один пришедший доллар эмитируется меньшее количество нашей валюты. Внимательно следит за общим объемом рублевой массы именно Центральный банк. Ведь согласно закону о ЦБ именно руководящий орган Центрального банка — Совет директоров — принимает решение «об общем объеме выпуска наличных денег».
Иными словами, существует зависимость и жесткая привязка денежной массы внутри России и долларовой массы, которую Россия получает извне. А это значит, что мы уязвимы. Мы не до конца самостоятельны. Почему же ЦБ сохраняет паритет между количеством долларов в ЗВР и общим объемом эмиссии рублей? Потому что Центральный банк осуществляет управление эмиссией рубля в режиме «currency board».
Это нужно потому, что любая страна — член МВФ обязана обеспечить одномоментный обмен всего объема своей национальной валюты на доллары и фунты из собственных золотовалютных резервов. В любой момент времени это правило должно соблюдаться. Без этого не берут в МВФ. Без этого не возьмут в «цивилизованное человечество».
А в итоге денег в экономике России не столько, сколько необходимо для ее нормального функционирования, а столько, сколько долларов лежит в кубышке Центрального банка. Сколько долларов выручили за проданные нефть и газ, столько можно напечатать собственных российских рублей. То есть вся экономика России искусственно поставлена в прямую зависимость от экспорта природных ресурсов. Вот почему при падении цен на нефть рушится всё и вся. Дело вовсе не в недоборе налогов от продажи самой нефти. Дело в том, что в экономике исчезают рубли. А уже потом падает торговля, строительство, урезаются зарплаты, и встает весь производственный процесс.
Важно понимать, что золотовалютные резервы страны не являются «резервом» государства. Эти деньги нельзя тратить. Они должны лежать в «кубышке» ЦБ просто для того, чтобы ЦБ мог печатать рубли. Золотовалютные резервы не приносят государству и народу никакой пользы. Их функция совершенно другая — это гарантии, которые нельзя тратить, чтобы можно было эмитировать рубли.
