На прошедшей с Чжухае выставке вооружений было показано огромное количество разнообразной военной техники и среди них очень интересная САУ, на базе лёгкого грузовика.
Данная машина была сделана на базе, довольно распространенного в китайской армии полноприводного грузовика — Shaanqi SX 2110 (Шанкси), что то на подобии нашей «шишиги».
Как видимо на фото, он донора мало что осталось. А точнее, только шасси. Всё это было сделано, судя по всему, для максимального уменьшения веса.
На данную базу китайцы водрузили, довольно тяжёлую, как для такой лёгкой машины, 105 мм гаубицу. Данных по этому орудию я не нашёл, но известно что дальность её стрельбы порядка 10,8 км.
Кроме этого в качестве дополнительного вооружения на машину установлен 12,7 мм пулемёт, смонтированный в оригинальной башне.
Не уверен за точность перевода, но насколько я понял экипаж машины, аж 8 человек. Зачем такое количество людей мне непонятно, возможно имелось ввиду, максимальное количество людей, которое может данная машина перевозить в качестве десанта.
Собственно, это всё что известно про данную неординарную машину из Поднебесной.
Источник — http://www.janes.com/article/45543/airshow-china-2014-land-systems-front-and-centre-at-zhuhai
Неонацист Эрнст Рёмер:
Неонацист Эрнст Рёмер: «Россия и Германия должны слиться в одно государство»
Да-да. Это очень напоминает предложение Черчилля Рейно летом 1940г. О слиянии в единое государство. При этом Англия должна была бы нести все материальные тяготы войны, а Франция – сражаться. На что неглупые французы ответили отказом. И капитулировали. Правильно поняли суть предложения и не захотели таскать для англосаксов каштаны из огня.
Почтенный коллега, Вы в своём
Почтенный коллега, Вы в своём уме? Где Вы видели страну, которая капитулирует только чтоб обломать союзника? Может СССР тоже стоило капитулировать назло англичанам?
А кто вам сказал, что чтобы
А кто вам сказал, что чтобы обломать? Я писал о том, какой выбор стоял перед Францией летом 1940г. И что она в итоге предпочла. Про облом там ничего не было.
Никакого выбора у Франции не
Никакого выбора у Франции не было. План "Вейгана" провалился и, как посчитал французский генштаб, война была проиграна и дальнейшее сопротивление бессмысленно. Мнение и какие-то предложения-заманухи от англичан уже ровно никакого значения не имели.
Выбор есть всегда. Можно было
Выбор есть всегда. Можно было продолжать воевать за англосакские интересы, за "миску похлебки". Ведь 2МВ, которая начиналась в мире, была войной против абсолютного господства англосаксов. Которое установилось по итогам 1МВ. А по итогам 2МВ закрепилось железобетонно. Мир окончательно стал англосакским.
Французы предпочли капитулировать, это была не их война. Сохранив тем самым жизни французов.
В аналогичной ситуации Сталин предпочел положить 20% населения.
Так же, но в гораздо меньших масштабах, поступил и Чан Кайши в Китае.
История показала, кто был прав. И как в таких ситуациях следует поступать.
sochi пишет:
Французы
[quote=sochi]
[/quote]
Уважаемый, Вы не уху ели?!
За такое к стенке ставить надо, подонок!
sochi пишет:
… В
… и чем же она аналогична? Населению СССР тоже предоставили бы все тоже самое, что и французам и отношение к ним было бы таким же?
Вы о чем?
Вы о чем?
sochi пишет:
Вы о чем?
Ну
Ну вы же написали:
Из ваших слов следует, что если бы Сталин и население страны капитулировали, то пили бы баварское или чешское пиво и вааще жили бы не тужили?
Насчет пива и не тужили, это
Насчет пива и не тужили, это ваши предположения.
Факт заключается в том, что была теоретическая возможность спасти жизни соотечественников. Может быть не в полном объеме. Но если даже частично, то это тоже было бы очень неплохо. Забота о соотечественниках во всех аспектах, это вообще, главная задача любой здоровой нации.
А Германию англосаксы бы разгромили. Атомными бомбардировками в 1945-46гг. От этого России было бы как-то плохо? Нет, немцы сами бы ушли в Германию. Тогда никто ничего не знал про остаточную радиацию. И все образовалось бы само собой. Разве что, возможно, коммунистический режим не сохранился бы. Так это наоборот, дополнительный бонус. Сплошные плюсы, другими словами.
sochi пишет:
Насчет пива и не
Факт заключается в том, что Германию разгромил СССР и если бы он этого не сделал, мир принадлежал бы странам Оси со всеми вытекающими и этого пока никто не смог опровергнуть, хотя давно многие пытаются.
«Факт заключается в том, что
"Факт заключается в том, что Германию разгромил СССР и если бы он этого не сделал,"
Вадим. Вас опять куда понесло. Германию разгромила антигитлеровская каолиция в которую входил СССР. Один на один СССР после грубейших ошибок его руководства перед войной и еще по целому довольно длинному ряду причин, включая острейший дефицит высокооктанового авиационного бензина еще в мирое время, не смог бы. Как и Британия без щедрой помощи США. Если уж на то пошло.
Так что меняйте пластинку пока Вас снова не забанили.
Не, я придумал новую тактику.
Не, я придумал новую тактику. Я не буду банить Вадима — я буду просто вставлять в его посты предупреждения, там, где он будет врать. Чтобы коллеги могли видеть, где Вадим опять пытается их обмануть.
Почтенный коллега! Ещё раз
Почтенный коллега! Ещё раз призываю Вас прекратить вендетту с Вадимом Петровым. Тем более что ведёте её Вы сугубо в одностороннем порядке (или я чего-то не знаю?). Это не красиво смотрится, а учитывая, что Вы модератор — т. е. находитесь в заведомо не равных условиях, ещё и не по мужски.
Правила сайта запрещают обсуждать действия модераторов, поэтому я ограничусь лишь очередным призывом — завязывайте. К Вашим статьям, хоть вовсе Вадима допуска лишайте —
Ваше право, а в чужих, держите себя в рамках.
С уважением, Ансар.
А я ограничусь лишь очередным
А я ограничусь лишь очередным ответом — как только Вадим хотя бы прекратит врать — я немедленно от него отстану. Наличие на сайте врущего пользователя контрпродуктивно: невозможно вести дискуссию, когда один из ее участников откровенно врет.
NF пишет: Вадим. Вас опять [quote=NF] Вадим. Вас опять куда понесло. Германию разгромила антигитлеровская каолиция в которую входил СССР. … Так что меняйте пластинку пока Вас снова не забанили. [/quote] А разве я оспаривал это? Ваше замечание я мог бы принять, если бы у меня было написано, что Германию разгромил исключительно СССР. Кроме того, вы вырвали слова из контекста, а потому далее сами домыслили то, чего у меня не было. Мои слова — ответ вот на это утверждение: А Германию англосаксы бы разгромили. Атомными бомбардировками в 1945-46гг. От этого России было бы как-то плохо? Речь идет о том, что никаких атомных и даже просто серьезных бомбардировок, если бы СССР капитулировал, просто не было бы. Не желая вступать в долгую дискуссию, я написал кратко: Факт заключается в том, что Германию разгромил СССР и если бы он этого не сделал, мир принадлежал бы странам Оси со всеми вытекающими и этого пока никто не смог опровергнуть, хотя давно многие пытаются. Если бы СССР капитулировал или тем более, стал на сторону стран Оси, было бы время у США и Британии, чтобы им противостоять? Без всякого обсуждения можно сказать, что такого времени не было. Или кто-то попробует это опровергнуть? И вот еще что, если передовой… Подробнее »
«Если бы СССР капитулировал "Если бы СССР капитулировал или тем более, стал на сторону стран Оси, было бы время у США и Британии, чтобы им противостоять? Без всякого обсуждения можно сказать, что такого времени не было." Вообще то и я тоже много раз приводил данные по количеству строившеегося торговогго тоннажа в странах Антигитлеровской Каолиции. Если бы СССР проиграл еще в 1941 году. То США и Британии пришлось бы чертовски тяжело поддерживать на плаву Британию котолрая нужна была им как непотопляевый аэродром. Немцы в этом случае сумели бы много чего успеть. Не знаю сколько бы после этого провозились с ними англичане и американцы, но по словам самих енмцев с которыми я иногда разговариваю на подобные темы, первые атомные бомбы упали бы на Берлин и на Рурский промышленный район, а не на Хиросиму м Нагасаки. Не думаю что немцы сумели бы создать свою атомную бомбу одновременно с американцами. Если же СССР проиграл бы войну во второй половине 1942 года, то тогда у союзников возникло бы уже по меньше проблемм, то тоже им пришлось бы очень не просто потому что им опять таки пришлось бы снабжать Британию, а немцы высвободив часть своей сухопутной армии, получили бы большое количество высоко квалифицированных специалистов которые были бы отправлены… Подробнее »
NF пишет: … Если бы СССР [quote=NF] … Если бы СССР проиграл еще в 1941 году. То США и Британии пришлось бы чертовски тяжело поддерживать на плаву Британию котолрая нужна была им как непотопляевый аэродром. Немцы в этом случае сумели бы много чего успеть. Не знаю сколько бы после этого провозились с ними англичане и американцы, … [/quote] Я не собирался дискуировать по этой теме, поэтому под рукой нет, но ранее я приводил высказывания американских генералов, что если бы СССР до 1942 года капитулировал, то война несомненно была бы перенесена на американский континент. Вадим соврал. Приведенный им документ вообще не содержал никаких таких предположений. Все, что в нем говорилось — что "внезапный" стиль начала Второй Мировой (Пирл-Харбор, быстрое поражение Франции, начальные поражения СССР) оказали влияние на умы американских стратегов. И основания к этому были: " … К лету 1941 г. блок фашистских государств завершил подготовку к глобальному наступлению. Полностью завоевав всю Европу, гитлеровское руководство решило без паузы вступить в решающий этап борьбы за мировое господство — совершить «блицкриг» против СССР. Стратегия общего наступления против мировых держав отражена в двух директивах: № 21 «План „Барбаросса“» и № 32 «Подготовка к периоду после осуществления плана „Барбаросса“». Разгром СССР, уничтожение советского государства занимали центральное место и… Подробнее »
«Я не собирался дискуировать "Я не собирался дискуировать по этой теме, поэтому под рукой нет, но ранее я приводил высказывания американских генералов, что если бы СССР до 1942 года капитулировал, то война несомненно была бы перенесена на американский континент." Это не высказывания американских генералов-это реальное положение с поставками немецким предприятиям необходимых им материалов: не большое дополнение имеющее отношение к вoпросам обеспечения немецкой военной промышленности необходимыми материалами. Oб этом можно будет судить по таблице в которой указано сколько материалов было выделено на обеспечение потребностей сухопутных войск, Люфтваффе и Криегсмарине на первый квартал 1942 года. К сожалению таблица далеко не полная. В ней нет данных по молибдену, вольфраму, никелю и прочим материалам. Сухопутные войска Люфтваффе Криегсмарине необходимо выделено необходимо выделено необходимо выделено Сталь 364170 350000 449360 259000 304000 157033 Медь 3382 2200 9125 3200 7733 2650 Алюминий 4423 2350 27750 17480 5320 1840 Цинк 256 145 425 180 541 160 Свинец 1215 1015 4003 2000 6410 2925 Хром 575 465 1192 650 535 350 Каучук 230 100 1100 850 550 450 Автор книги при составлении данной таблицы пользовался архивными документами (OKW/WiRüAmt/Ro II,Überblick über Rüstungsmaßnahmen v.3.1.1942,BA-MA,RW 19/1922.). В данную таблицу не вошли потребности транспортных подразделений,резервa Bермахта и еще… Подробнее »
«Гитлер на совещании 26 июня
"Гитлер на совещании 26 июня 1941 г. с главнокомандующими ВМС сказал, что по окончании Восточного похода он «намерен предпринять энергичные действия против США"
Можно с этого места по подробнее?
"Командующий Объединенным японским флотом адмирал И. Ямомото заявил: «Для нас недостаточно захватить Гуам и Филиппины, даже Гавайи и Сан-Франциско. Мы должны вступить в Вашингтон и подписать договор в Белом доме»"
Тот же самыя Ямомото в самом начале войны против США или перед самым началом этой войны сказал, что Япония может рассчитывать на нанесение чувствительных ударов против США только в течении первых 6-ти месяцев войны, затем уже начнёт сказывать превосходство военнопромышленного потенциала США которые превосходил японский примерно в 10 раз и превосходил суммарный военнопромышленый потенциал Японии, Италии и Германии со всей захваченной ими Европой.
Ямамото не говорил этой
Ямамото не говорил этой фразы. На самом деле, он сказал следующее:
Эта фраза отражала его пессемистичное мнение о возможности для Японии выиграть войну с США. Широко известно, что Ямамото был не в восторге от своего правительства, и считал, что то ввязалось в войну, не имея никаких реальных планов победы.
Не думаю что немцы сумели бы
Немцы бы ее вообще создать не смогли. Во-первых, они этим просто не занимались. Во-вторых — при их состоянии атомной физики, разделенной на множество враждующих школ, которые главным аргументом почитали "ариийскость науки"?
«Немцы бы ее вообще создать
"Немцы бы ее вообще создать не смогли. Во-первых, они этим просто не занимались."
Скорее серьёзно не занимались потому что имевшихся в их распоряжении ресурсов в РИ было недостаточно даже для решения текущих задач.
"Во-вторых — при их состоянии атомной физики, разделенной на множество враждующих школ, которые главным аргументом почитали "ариийскость науки"?"
Это не совсем так еще и по указанной выше причине заключавшейся в недостатке средств.
Скорее серьёзно не занимались
Да нет, они вообще ей не занимались. Никто из немецких физиков не предлагал на самом деле сделать атомную бомбу. Они рассуждали о атомных силовых установках (и программа реактора у немцев была), но не о бомбе. И дефицит ресурсов тут был не главным — в 1940-1941, Германия обладала практически всеми атомными ресурсами Европы. Главной проблемой было то, что никто из немецких физиков не хотел рисковать; вдруг бомба не получится? Проект предполагался очень дорогим, и если он потерпит неудачу… последствия могли бы быть гибельными для его инициаторов.
Эту брехню уже опровергали на
Эту брехню уже опровергали на сайте раз пятнадцать, но Вадим опять ее тащит. Прошу еще раз объяснить, почему я должен терпеть этого непрерывно врущего субъекта?
Отлично, я буду просто
Отлично, я буду просто вставлять в посты Вадима метки, когда он в очередной раз будет повторять уже разобранную на сайте ложь.
Попробуем воззвать к его совести через публичное порицание.
что Германию разгромил СССР и
что Германию разгромил СССР и если бы он этого не сделал, мир принадлежал бы странам Оси
В Одессе в таких случаях раньше говорили "не делайте мне смешно". Нет, кроме шуток.
sochi пишет: … В Одессе в [quote=sochi] … В Одессе в таких случаях раньше говорили "не делайте мне смешно". Нет, кроме шуток. [/quote] Ой, не надо мне сказать! Я в Одессе не только родился, но и в первый класс пошел … Что же до того, кто разгромил Германию, лучше знают знающие люди: " … Pearl Harbor also shaped U.S. defense policy around the concept that the enemy might be identified, but where and when it might strike is unknown. Catastrophe therefore might come at any moment. The American approach to the Cold War is symbolized by Colorado's Cheyenne Mountain. Burrowed deep inside is the North American Aerospace Defense Command, which assumes that war might come at any moment and that any relaxation in vigilance could result in a nuclear Pearl Harbor. Fear of this scenario — along with mistrust of the wily and ruthless enemy — defined the Cold War for Americans. The Americans analyzed their forced entry into World War II and identified what they took to be the root cause: the Munich Agreement allowing Nazi Germany to annex parts of Czechoslovakia. This was not only an American idea by any means, but it reshaped U.S. strategy. If the… Подробнее »
Вадим, очень много текста.
Вадим, очень много текста. Весь не осилю физически.
Чтобы долго не рассуждать, поинтересуйтесь, сколько рессурсов было у союзников, а сколько у стран Оси. Все просто, ясно и наглядно. Страны Оси могли рассчитывать только на чудо. А в интернете можно всякого-разного нарыть. Делающего нам смешно.
Не случайно весной 1941г. Гитлер пошел на то, чтобы, возможно, пожертвовать Гессом, но замириться с англосаксами. Но, не вышло, пришлось воевать. Напомню, Британия объявила войну Германии, а не наоборот. И хотя Германия объявила войну США, но это была уже просто формальность. Т.к. американцы фактически уже воевали против Германии, но без ее объявления. Напомню, поврежденный Бисмарк обнаружил американский патруль. И тут же сдал его британцам.
Также рекомендую вам присмотреться к опыту Ленина. Ловкий был товарищ. Это я про брестский мир. И гарантии невмешательства немцев получил. И народ сберег (попутно). И доверие этого народа заполучил, что было главным. И что потом позволило большевикам победить в Гражданской войне. И территории не потерял. Вернее, потерял, но уже не он, а вдохновители польского похода. А без этого все было вообще зашибись.
Очередная унылая брехня
Очередная унылая брехня Вадима встречена очередным баном на неделю. Хватит с нас пустопорожнего демагога.
Raikov.
Ложь — утверждение, заведомо
Ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно, т.е. заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое, чем то, что он говорит.
Вы не могли бы конкретно указать, где Вадим умышленно и сознательно искажает цитируемые им источники.
Или у нас в правилах появился пункт, позваляющий банить за отстаивание своей точки зрения и Бороде пора менять свой лозунг?
А вы хоть прочитали, что
А вы хоть прочитали, что Вадим ответил? Он притащил статью, не имеющую НИКАКОГО отношения к обсуждаемому вопросу, и на голубом глазу заявил, что она подтверждает его слова. Это ложь — утверждение, заведомо не соответствующее истине и высказанное в таком виде сознательно, т.е. заявление, рассчитанное на обман, когда говорящий умалчивает или искажает то, что он знает о рассматриваемом положении вещей, либо когда он знает нечто другое, чем то, что он говорит.
Простите, Граф, однако
Простите, Граф, однако приведенная "портянка" имеет прямое отношение к вопросу который обсуждали Вадим с Ансаром и присоединившимся к ним Сочи — причины выхода из войны Франции и последствия этого шага. Увы технический прогресс наложил сильный отпечаток на манеру представления доказательной базы — если в эпоху пишущих машинок (когда из-за одного неловкого движения приходилось перепечатывать весь лист) торжествовала объективная краткость изложения, то компьютер позволяет цитировать любимые абзацы в полном объеме, но в них теряются те самые две-три строчки собственно полезной информации:)
Я понимаю. что поиск собственно того, что хотел сказать Вадим процесс трудоемкий и неблагодарный, он уж позвольте его оппонентам самостоятельно разбираться есть ли у них в этом необходимость.
Не имеет. Смотрите на что
Не имеет. Смотрите на что отвечал Вадим:
Вадим на это ответил:
И разразился мега-портянкой, в которой цитировал статью, посвященную анализу влияния начала Второй Мировой на логику мышления американских военных. Сама по себе статья вполне разумна, но никакого отношения к этому —
Не имеет. Вадим чисто и откровенно соврал, заявив, что статья обосновывает А, в то время, как она обосновывает совершенно постороннее Б. В статье нет ни единого упоминания о возможности "без борьбы СССР". В статье обсуждается влияние катастроф начала войны на дальнейшее мышление американских военных.
Если вы и Ансар хотите — я
Если вы и Ансар хотите — я могу разбанить Вадима, но только с тем условием, что кто-то возьмется как-то отучить его от вранья.
Коллега Raikov. Это перегиб.
Коллега Raikov. Это перегиб. Бан снял.
Значит теперь всем можно
Значит теперь всем можно регулярно "псакать" кто как пожелает? А желающих найдётся много и станет сайт похожим вечный на спор всегда всё улчше всех знающих бабушек заседающих на лавочке?
Поздравляю.
Ваше право. Но за вранье я
Ваше право. Но за вранье я его буду продолжать банить. Глядишь, когда-нибудь научится Вадим азам общения.
«Французы предпочли
"Французы предпочли капитулировать, это была не их война."
Т. е. по-Вашему, гражданин страны, на которую напал враг, должен сперва решить, ЕГО это война или нет? Вы идиот или конченный общечеловек?
"В аналогичной ситуации Сталин предпочел положить 20% населения. История показала, кто был прав. И как в таких ситуациях следует поступать."
Безусловно! Если бы Сталин поступил по-Вашему, мы бы сейчас этот Ваш маразм не обсуждали. Нас бы на свете просто не было.
Ansar02 пишет:
Т. е.
Это кто же на кого напал? Разве не Франция объявила войну Германии? И не надо придумывать за французов, они еще тогда ясно отразили свое отношение к той войне
Обратите внимание, даже в википедии сформулировали намного осторожнее:
А по поводу настроя французов, вполне объективно:
Вадим, речь идёт о ситуации,
Вадим, речь идёт о ситуации, когда ПРОТИВНИК наступает на твою страну. На её территорию.
Тоже самое касается и западного фронта в 40-ом. Это пока шла "странная война" французики могли с полным на то правом рассуждать чья это война и баловаться пацифистскими карикатурками. Но когда немцы начали полномасштабное наступление на Францию, они обязаны были защищать свою страну. В противном случае — они дерьмо собачье, а не защитники своей страны, дерьмо собачье, а не мужчины.
Ansar02 пишет:
Вадим, речь
Обязаны или не обязаны — это лирика, а вот то, что не стали проливать свою кровь за Британию, когда немцы предложили капитулировать — это факт!
«…а вот то, что не стали
"…а вот то, что не стали проливать свою кровь за Британию, когда немцы предложили капитулировать — это факт!"
Это не факт, а фактик. ФАКТ — это то, что французы не стали воевать за свою Францию.
Те французы, которые не стали
Те французы, которые не стали воевать, заключили второе компьенское перемире. Остальные как воевали, так и продолжили.
Ansar02 пишет:
Это не факт, а
Это что-то меняет?
С исторической точки зрения
С исторической точки зрения ничего. А с моральной — всё.
Вы напрасно переходите на Вы напрасно переходите на личные оскорбления. Любой гражданин любой страны, прежде всего, должен думать. Есть у людей такая способность. И, на всякий случай, надо сказать сразу, страна, это ее элита. Это так, если без лишних пафосных выражений. Про березку и ручеек. Рядовой гражданин (обыватель) должен решить, его ли это страна. И стоит ли ему за нее воевать. Впрочем, есть вариант заставить обывателя воевать за чуждую ему элиту страны. Это репрессии родственников в тылу, репрессии непосредственно на фронте. В случае достаточного количества населения в стране такая тактика приносит свои плоды. История знает такие примеры. А задача элиты этой страны (не рядовых граждан) решить, что это за война и ради чего она ведется. А потом принять решение, стоит ли его стране в ней участвовать. И чьи интересы отстаивать, населения или свои, интересы элиты. Часто это ни одно и то же. Понимаете? У каждой группы граждан должны быть свои думки. Согласно занятому месту в обществе. Насчет, не обсуждали. Не пишите идеологически правильные коммунистические предположения. История не терпит сослагательных наклонений. Ваше предположение, всего лишь одно из многих возможных. Точно так же, с такой же долей достоверности, каждый желающий может вам написать, что в противном случае все срали бы в золотые… Подробнее »
задача элиты этой страны (не
Такую элитку прямиком на тудой.
И какая элитка для вас
И какая элитка для вас такая?
Элиты, они разные бывают. Некоторые норовят расстрелять всех близких родственников. Тех хитрецов, которые их посылать вздумают. А за некоторые и повоевать не грех. От этой самой элиты все зависит.
Чтобы было повоевать не
Чтобы было повоевать не грех© такая элита не должна считать себя выше остального народа и не должна отделять свои интересы от народных.
Элита всегда выше обывателя.
Элита всегда выше обывателя. Независимо от того, что она декларирует. Может даже заявлять, что ниже. Но все равно будет выше. И считать будет так. же. И совершенно справедливо.
Что касается интересов, то это, когда как. Практически всегда, само собой, интересы не совпадают. Но обязанность общества, коллектива обывателей, заставить элиту считаться со своими интересами. Там, где это удается, есть богатство и процветание. Там, где этого нет, там много глупой патетики. Много лозунгов. Много риторики. Но мало съестного.
Кто виноват? Элита? Нет, тот самый коллектив обывателей. Не смог. Не захотел. Не заставил. Но это уже зависит в основном от менталитета. Здоровые нации, могут заставить. Нездоровые, не могут. Не нации, а общности, не могут тем более. Вот, как-то так.
И вот еще. Нации должны требовать у своих элит. С общностями все наоборот, элиты должны их ломать. Превращая их тем самым в нации. В идеале. Другое дело, что в такой ситуации в элиту могут массово проникнуть негодяи, т.е. может произойти смена элит. Что они в этом случае могут наломать, здесь нет никакого предела фантазиям. Возможно практически все.
обязанность общества,
обязанность общества, коллектива обывателей, заставить элиту считаться со своими интересами. Там, где это удается, есть богатство и процветание…
Нации должны требовать у своих элит…
Какая еще обязанность общества перед элитой? Нет такой. Успех общества, нации зависит от того, как правильно элита понимает свое место в обществе, от ее убеждений и позиции. Есть в обществе фильтр по отбору элиты (определяемый кстати самой элитой) — оно вроде здоровое, нет такого отбора — элита скорей всего обречена и общество как-бы не здоровое…
Нечего и нечем нациям требовать у элит чего, только в пределах того, что сама элита позволяет. Так что много или мало съестного "коллектив обывателей" не решает.
Элита всегда выше
Вот только этому, как вы изволили выразться, обывателю подобная элита рано или подно надоедает с немного очень предсказуемым результатом.
Воткак раз это и вызывает воспламенение подгузников, как у самой элиты, так и у её подвывал.
Что есть в вашем понимании общности?
Вот только этому, как вы
Вот только этому, как вы изволили выразться, обывателю подобная элита рано или подно надоедает с немного очень предсказуемым результатом.
Совсем не обязательно. Отчего? Это нормально. Человек человеку неравен от рождения. Что делать, это закон эволюции.
И не надо кормиться советскими сказками про то, что все равны. Даже в СССР не все были равны. Вспомните генерала Васю. Чем такие чины заслужил? А капитана-плейбоя Яшу? Если бы не попал в плен, обязательно стал бы генералом. А то и маршалом. Здесь интересный вопрос, Сталина, почему не репрессировали? Ведь издал же он приказ, репрессировать родственников тех, кто в плену. А его сын как раз был в плену. Получается, для обывателя одни законы, для элиты, другие. И это в СССР. Где в декларациях все были равны. Но некоторые, как выясняется, ровнее.
приказ репрессировать
А с этого места хотелось бы поподробнее. Что за приказ, когда издан?
Приказ Сталина от 16 августа
Приказ Сталина от 16 августа 1941 года (под которым стоят также подписи военачальников Жукова, Шапошникова и других) вводил репрессии против родственников советских воинов, оказавшихся во вражеском плену: «Командиров и политработников, […] сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров. […] Семьи сдавшихся в плен красноармейцев лишать государственного пособия и помощи» («Великая Отечественная война 1941-1945», М., 1998, т. 1, с. 504).
Хочу напомнить, что Яков Джугашвили являлся командиром РККА.
Приказ Сталина от 16 августа
А теперь определитесь, приказ касается тех кто попал в плен или добровольно сдавшихся. Приведите пример, где говорится, что семьи военопленных подвергаются репрессиям.
пример, где говорится, что
Наверное этот пункт:
Только мне кажется, что это частный и довольно редкий случай.
Не жонглируйте словами. И
Не жонглируйте словами. И читайте приказ.
Почитайте про генералов Понеделина и Кириллова. Которые не сдались в плен, а были захвачены в плен.
Почему-то мне кажется, что
Почему-то мне кажется, что дело не в приказе, а в его исполнителях.
Не жонглируйте словами. И
Читал его много раз. Поэтому спрашиваю, где здесь говорится о военнопленных. Я лично только видел там приказы касательно тех кто добровольно сдаётся врагу, то есть переходит на его сторону или тех, кто бросает своих подчинённых на смерть спасая свою шкуру.
Опередили.
Опередили.
Какие уж тут личные Какие уж тут личные оскорбления! "И, на всякий случай, надо сказать сразу, страна, это ее элита." Ха — вот тут мы, наверняка, сильно расходимся в том, кого считать элитой. Для меня, те, кто разделяет Ваши убеждения не элита, а дерьмо, которое ВСЕГДА и при любых обстоятельствах найдёт повод сказать что "это не моя война". "Рядовой гражданин (обыватель) должен решить, его ли это страна. И стоит ли ему за нее воевать." Т. е. пока войны нет, Вы будете в ЭТОЙ стране зарабатывать, жировать и усиленно изображдать её элиту. А если (не дай Бог) придётся её защищать, понятие "страна" сразу будет заменено на понятие "режим" защищать который фи! "Впрочем, есть вариант заставить обывателя воевать за чуждую ему элиту страны." Либерастическая демагогия труса. "Это репрессии родственников в тылу, репрессии непосредственно на фронте." На фронт бы Вас с такой "идеологией". "А задача элиты этой страны (не рядовых граждан) решить, что это за война и ради чего она ведется. А потом принять решение, стоит ли его стране в ней участвовать. И чьи интересы отстаивать, населения или свои, интересы элиты. Часто это ни одно и то же." Демагогия. Если враг напал на Вашу страну, все эти ваши бредни гроша ломаного не стоят. Вы… Подробнее »
А я не брезгливый. Но смысла
А я не брезгливый. Но смысла не вижу.
Поинтересуйтесь, как рушатся цивилизации. Были времена, когда Орда (Тартария), а ее метрополией была Московия, была цивилизацией, равноценной Европе. А что мы видим сегодня? РФ, это всего лишь одна из ряда стран. Которая не может определиться, европейская она или азиатская. А почему понадобилось определяться? А потому что цивилизация кончилась. Для нее не осталось необходимого количества населения. Уничтожено разного рода имперцами. И разными способами. Теперь осталась просто страна, одна из многих. Страна на распутье.
Были времена, когда Орда
Да Вы я вижу знаток Монгольского ханства, может назовёте как называлась территория Руси в этом ханстве. Кому принадлежал этот улус (территориальное деление этого государства) и кто из чингизидов стоял во главе его.
может назовёте как называлась
Ну часть улуса Джучи, если точнее Белой (Ак) Орды.
Джучидам
Чингиз Хан оставил сыну Джучи Хорезм, Кипчакскую Степь, Западную Сибирь. Его сын Бату в ходе похода на запад покорил Волжскую Булгарию, половецкую степь, русские княжества ну ко-что в восточной европе. Свой улус Бату разделил на несколько частей, русские княжества входил в Белую (Ак) Орду.
Правитель Белой Орды автоматически становился правителем русских княжеств — соответственно Бату, Сартак и т.д., т.е. батухиды, до прерывания рода. Позже — прочие потомки Джучи.
Да, в какой-то степени. Вы
Да, в какой-то степени. Вы случаем местоположение столицы этого государства не укажете? А то историки очень спорят, Москва или Ярославль. Вот вам и "монголы".
Уважаемый коллега sochi,
А
Уважаемый коллега sochi,
А вот с этого момента поподробнее. Историков в студию.
С уважением Андрей Толстой
Историков в
Уважаемый коллега Андрей Толстой, может лучше поставить кавычки, а то как то нехорошо в отношении настоящих историков.
Уважаемый коллега Из
Уважаемый коллега Из майкудука,
Сорри. Абсолютно согласен. Исправлюсь.
С уважением Андрей Толстой
Да, в какой-то степени.
В
В какой степени, позвольте поинтересоваться.
Каракорум, затем Шанду.
Повторяю вопрос как историку монголоведу " в какой-то степени", как называлс улус распологавшийся на территории Руси и кто из чингизидов стоял во главе его.
Ansar02 пишет:
Никакого
… почему же не было? Вполне можно было и дальше играть роль помощника младшего повара при британцах, которую Франция играла с момента разгрома Наполеона. Только при Барту была сделана попытка отказаться от этой роли, но она провалилась. Генеральный штаб тут вааще не при делах, просто французы поняли, какую роль им предназначила Британия и решили не воевать, а не солдаты воевать не хотят, то генералы ничего сделать не могут.
Капитулировали французы по
Капитулировали французы по причине того что сильно отстали от жизни в части вооруженных сил. За это и поплатились. Очень уж не расторопно действовали.
Типичные бредни параноика,
Типичные бредни параноика, который всю жизнь пытался убедить себя, что служил не безумным истерикам с бредовыми идеями.
Напомнило «Черное Солнце»,
Напомнило "Черное Солнце", неплохой кстати рассказ. Предупреждаю заранее я не антисемит.
Что за рассказ?
Что за рассказ?
ИМХО — нет никакой нужды быть
ИМХО — нет никакой нужды быть нацистом, чтоб понимать очевидные вещи. Что дружить с Россией гораздо выгоднее чем враждовать. Что англосаксы всегда кого-то используют в своих интересах.
При этом, глупо игнорировать очевидное — Германия из цепких коготков англосаксов уже никогда не выберется и будет делать что ей укажут вне зависимости выгодно ей это или нет.
Германия из цепких коготков
Германия из цепких коготков англосаксов уже никогда не выберется
Однако, уважаемый коллега, англосаксы и сами крепко за глотку схвачены, может, их не так сильно душат, как континентальных европейцев, и дают дышать через раз.
Видимо в этой грызне победит
Видимо в этой грызне победит тот у кого окажется больше больше терпения. Время так и так работает против США и Британии. То что в китайский аналог МВФ вступили почти все наиболее развитые страны мира включая даже Британию и Тайвань говорит о многом. По видимому Китай сумел предложить всем этим странам совместную деятельность на взаимовыгодных условиях чего от США в последнеее время уже мало кто ожидает.
«При этом, глупо игнорировать
"При этом, глупо игнорировать очевидное — Германия из цепких коготков англосаксов уже никогда не выберется и будет делать что ей укажут вне зависимости выгодно ей это или нет."
Одна Германия не выберется, а вот весь ЕС постепенно этим и занимается. По крайней мере Британию уже потихоньку отодвинули на остров и её влияние на ЕС постоянно снижается. И что самое интересное, так это то, что в отношении Британии все континентальные страну ЕС действовали очень уж единодушно что в ЕС само по себе большая редкость. Не зря же США так засуетились и организовали этот переворот на Украине. И сами "вдруг" решили резко активизировать ранее отложенный в дальний ящик стола проект организации зоны беспошлинной торговли между ЕС и США. К тому же почти все наиболее развитые страны мира уже подаои заявки или готовятся к подачем заявки на вступление в китайский аналог МВФ. Даже Тайвань и Британия. Только США остались в стороне и Япония. Видимо дела у США действительно не очень то хороши.
«…а вот весь ЕС постепенно
"…а вот весь ЕС постепенно этим и занимается…"
Точнее сказать занимался. Но США перешли в глобальное наступление. Сперва они санкционировали существенное расширение ЕС и НАТО — новые члены из Восточной Европы в подавляющем большинстве абсолютно лояльны США. Затем, США сделали всё, чтоб на смену лидерам, олицентворявшим особый взгляд Европы на мир (Шрёдер, Ширак, Берлускони и проч.) пришли абсолютно преданные США холуи. В малых станах Европы, политика американского выкручивания рук вообще прямая и грязная.
Что касается Англии. 75 % ВВП Великобритании — это сфера услуг, в т. ч. финансовых (на этом фоне меня всегда смешат обвинения России в низком проценте в ВВП промышленного производства). Англичане просто скупердяи нежелающие делиться с ЕС доходами. Политика и отношение с США тут вообще не причём. ЕС обременяет Англию — англосаксы просто не хотят платить за кого-то, содержать кого-то.
В Германии разве подобных настроений нет? Вот только рыпаться немцам "большой брат" не велит.
ИМХО.
С уважением, Ансар.
1
1
В ведущих странах ЕС ОЧЕНЬ не В ведущих странах ЕС ОЧЕНЬ не довольны тем каким образом США вмешиваются в их дела на континенте по скольку США ведут себя всё более беспардонно и те главы государств которые пришли не смену Шрёдеру, Шираку и Берлускони просто ведут себя несколько осмотрительнее своих предшественников. Они вынуждены делать то, что необходимо стоящими за ними людям, а эти люди очень влиятельные и это ИМ очень не нравится как ведут себя США. Слишком уж США стали гадить в последнее время этим людям в карманы. Сейчас эти люди просто постепенно всё больше и больше средств вкладывают в Китай и в Индию откуда американские компании то ли сами нет нет да уходят, или их китайцы "уходят". Уже сейчас Китай куда более перспективен для ЕС чем США. В последние годы и на Индию обратили внимание. Что касается информационных технологий где тоже вразааются очень большие деньги, то тут подковёрная грызня ЕС и США в последние лет 10 всё больше и больше развивается И это опять свидетельствует о том, что не всё так однозначно в отношениях между США и ЕС. В ЕС учтя прошлые ошибки начинают действовать по принципу: а Васька слушет да ест. И это очень не нравится США. Иначе не произошел бы переворот… Подробнее »
В ЕС учтя прошлые ошибки
В ЕС учтя прошлые ошибки начинают действовать по принципу: а Васька слушет да ест
Думается мне, что "Мистрали" Франция не отдаёт России всё же не по зову сердца, но из-за грозного окрика из-за океана. И Болгария отказалась от "Южного потока" не по доброй воле, американцы посоветовали. Или в категорической форме порекомендовали ?
«Думается мне, что «Мистрали»
"Думается мне, что "Мистрали" Франция не отдаёт России всё же не по зову сердца, но из-за грозного окрика из-за океана."
Скорее всего так и есть. И местные политические проститутки прикормленные американцами тоже чуть что редкостную вонь поднимут.
И Болгария отказалась от "Южного потока" не по доброй воле, американцы посоветовали. Или в категорической форме порекомендовали ?
Видимо и тут Вы правы. Когда строили газопровод "Северный поток" то сразу видно кто был в этом заинтересован:
Акционеры Nord Stream AG:[3]
Больше всех шум подняла Польша-как самая первая проститутка в Европе. страны Прибалтики и Швеция. Но потом почему почти все эти страны заткнулись.
Интересно, вос колько ведущим странам ЕС обошлась эта авантюра с санкциями против России? По крайней мере Германия и Франция больше всех вложившие деньги в Россию серьёзно пострадали. Это не смертельно, но тем не менее на какое то время всё это притормозит освоение новых газовых и нефтяных месторождений.
И Болгария отказалась от
И теперь Россия вынуждена гнать трубопровод через нестабильный регион, то есть заинтересована в урегулировании ситуёвины там. Это не есть хорошо, может втянуть Россию в неприятности.
Интересно, вос колько ведущим
Интересно, вос колько ведущим странам ЕС обошлась эта авантюра с санкциями против России?
К сожалению, благодаря амбициям США пострадали не только экономики ЕС, но и Канада, ущерб понесли многие, от квебекских фермеров до квебекской же "Бомбардье".
Не случайно есть такая
Не случайно есть такая поговорка, что «Лучше один раз увидеть, чем сто раз … Смотрим и все ясно без слов:
На что смотреть? Таких
На что смотреть? Таких конференций союзников было 20. Сталина пригласили на 5 из них, но не на всех из них были Рузвельт и Черчилль.
Черчилль был на 14, Рузвельт + Трумэн на 13. Сталина никогда не приглашали на конференции, куда приглашали турок, канадцев, де Голля и Чан Кайши. А ведь там решались вопросы послевоенной Европы и Азии. Т.е. Cталин на конференциях занимал место такого более крупного Чан Кайши. Или де Голля. И конечно же его роль и вес были больше, чем Чан Кайши или де Голля, с этим никто не спорит. Но ставить Сталина в один ряд с лидерами ангосаксов, это не серьезно.
Кроме этого Черчилль и Рузвельт несколько раз встречались вдвоем. Решали мировые проблемы просто и скромно, между собой.
Оказывается Вадима уже
Оказывается Вадима уже забанили.
Явление очередного придурка
Явление очередного придурка на сайт.
Он не очередной. Он тут,
Он не очередной. Он тут, можно сказать, прописался как бы его не гнали.
Это была первая эмоция))).
Это была первая эмоция))). Потом только подумал про Прохожего.
все таки sochi это прохожий
все таки sochi это прохожий
Без поддержки могучего Без поддержки могучего Советского Союза Соединенные Штаты в течение нескольких лет не смогли бы собрать достаточно сильную армию, чтобы перебросить войска через Атлантический океан и начать боевые действия в Европе, атаковав мощную, увеличивающую день ото дня и без того огромный военный потенциал Германию. Поскольку Соединенные Штаты были все больше и больше озабочены угрозой со стороны Японии, они почти наверняка не смогли бы бросить вызов Гитлеру. Таким образом, Германия могла оказаться по-настоящему непобедимой империей, и у нее появилось бы достаточно времени для наращивания военно-промышленного потенциала, с тем чтобы со временем одолеть и Соединенные Штаты. Хотя Великобритания могла и отказаться от заключения мира, де-факто она не сумела бы ничего противопоставить немцам. Соединенным Штатам оставалось только сосредоточиться на обороне Западного полушария и Тихого океана. Даже если американцы и продолжили работать над созданием атомной бомбы, они вряд ли решились бы сбросить ее на Германию. Alexander В. How Hitler Could Have Won World War II: The Fatal Errors That Lead to Nazi Defeat. — L.: Times Books, 2000 В общем я не вижу оснований продолжать обсуждение вполне ясной ситуации. Ибо в противовес не было ни одного аргумента достойного для того, чтобы принять его во внимание. Разумеется, Вадим снова лжет. Его утверждения опровергаются в… Подробнее »
«В общем я не вижу оснований
"В общем я не вижу оснований продолжать обсуждение вполне ясной ситуации. Ибо в противовес не было ни одного аргумента достойного для того, чтобы принять его во внимание"
Вы так же не привели не одного подкреплённого цифрами аргумента за исключением высказываний ряда общественных или военных деятелей.
Подскажите как Германия сумела бы при огромном превосходстве американсского флота и ВВС США уже в 1942 году что либо реального предпринять что бы перемахнуть на американский континент?
Да никак. Раз пятнадцать уже
Да никак. Раз пятнадцать уже разбирали — находящиеся в распоряжении немцев судостроительные ресурсы были совершенно недостаточны, как и запасы материалов и компонентов. Учитывая что, например, верфи Франции использовать было нельзя из-за британских бомбардировок и диверсионных рейдов — немцы были де-факто ограничены только собственными верфями, с ограниченным числом стапелей. Даже выложись немцы на всю катушку с 1941-го, раньше 1945-1946 они бы не получили никаких крупных кораблей новой закладки. К этому времени американский флот превосходил бы немецкий раз в 50.
верфи Франции использовать
верфи Франции использовать было нельзя из-за британских бомбардировок и диверсионных рейдов
Аргумент не слишком убедителен, с таким же успехом можно говорить о бомбёжках верфей на территории собственно Германии.
немцы были де-факто ограничены только собственными верфями, с ограниченным числом стапелей.
А Вы не могли бы уточнить, насколько их количество было "ограниченно" ? Я имею в виду, сколько в Германии было верфей, и сколько на них было стапелей, пригодных для постройки линкоров ? У меня перед глазами полная информация на этот счёт, поэтому Ваша реплика вызвала некоторое недоумение.
«Аргумент не слишком "Аргумент не слишком убедителен, с таким же успехом можно говорить о бомбёжках верфей на территории собственно Германии." Немцы во Франции начали строить бетонные бункеры для подводных лодок еще весной 1941 года. И в самой Германии в Киле, Гамбурге, Гельголанде и неподалёку от города Бремен на реке Везер. Часть бункеров во Франции были готовы уже к концу 1941 года. Об этом упоминает и Гроссадмирал Дёниц в своих воспоминаниях. Кое какая информация есть тут: http://alternathistory.org.ua/voprosy-kasayushchiesya-lineinykh-korablei-kriegsmarine Немцы планировали постройку линкоров только после окончания войны по скольку в годы войны для этого не имелось не материалов, ни рабочих. К тому же промышленность уже была основательно загружена заказами. На основании указания Руководствa боевыми действиями на море Главное управление кораблестроения по мимо широко известных линейных кораблей типа «Н» рассматpивало вопросы связанные с проектированием линейных кораблей, линейных крейсеров несколько меньшего размера и авианосцев. Их можно было бы строить на уже ранее созданных верфях. В качестве главного калибра планировались уже опробованные 38 см пушки в так же уже опробованных 2-х орудийных башнях. Что касается силовых установок для новых тяжелых кораблей, то тут считалось возможным использовать кое какие новые наработки, которые по мимо более высокой надёжности имели и значительно меньшие, по крайней мере по ширине,… Подробнее »
Речь шла не о плане «Z», а о
Речь шла не о плане "Z", а о количестве германских стапелей, на которых можно было строить капитальные корабли. К имевшимся в собственно Германии не забудьте данцигскую верфь присовокупить.
Так я и писал не о плане «Z».
Так я и писал не о плане "Z". Этот план похоронили уже в начале войны. Почему после предполагаемого завершения войны при котором Германия смогла бы строить после войны линейные корабли немцы не учитывали верфь в Данциге я не знаю.
Почему после предполагаемого
Почему после предполагаемого завершения войны при котором Германия смогла бы строить после войны линейные корабли немцы не учитывали верфь в Данциге я не знаю.
Коллега, об этой верфи Ваш покорный слуга упомянул в контексте общего количества верфей, на которых можно было строить капитальные корабли. План "Z" разрабатывался до войны, когда вольный город Данциг в состав Германии не входил, следовательно, планами развития флота не учитывался. Но после завершения гипотетически победоносной для Германии войны обе данцигских верфи, одна из которых запросто построит любой линкор, опять в немецких руках. На самом деле стапелей у немцев более, чем достаточно и без французских. Ресурсов в захваченных странах — тоже, особенно если учитывать гипотетически поверженный Советский Союз.
Перед войной немцы строили Перед войной немцы строили свои линкоры после предварительной подготовки заключавшеся в согласовании работы всех предприятий которые получали какие либо заказы касавшиеся немецких линкоров. С другой стороны я Вам уже писал о том, что немцы уже в 1941/1942-х годах поняли после того как США всё более активно предпринимали всё от них зависящее в части производства боевой техники и стали реально претворять всё это в жизнь, уже не рассчитывали на свои ограниченные в сравнении в американцами возможности в части постройки больших надводных кораблей и потому отложили их постройку на послевоенное время. Видимо они тогда еще надеялись если не победить во ВМВ, то хотя бы завершить её на приемлимых для Германии условиях. Но даже и в этом случае они отложили постройку новых линкоров до завершения войны потому что они уже прекрасно поняли что соперничать с США в этом деле они не смогут. Всё что касалось постройки крупных кораблей, то еще одной не маловажной проблеммой была нехватка сырья практически всех видов. Германия даже при самом благоприятном для неё ходе ВМВ вынуждена была бы обороняться на континенте и только новые подводные лодки 21-й и 23-й серий в случае если бы удалось развернуть их серийное производство могли бы причинить противнику какой либо значимый… Подробнее »
Более чем достаточно для
Более чем достаточно для чего? Для того, чтобы к 1946-1947 построить некоторое количество заведомо устаревших тяжелых кораблей? Мягко говоря, американский флот к этому моменту будет иметь в своей десятой части больше тяжелых единиц, чем могут соорудить немцы.
«Для того, чтобы к 1946-1947
"Для того, чтобы к 1946-1947 построить некоторое количество заведомо устаревших тяжелых кораблей?"
Это хорошо если бы немцы успели к 1946/1947 годам. Следовало бы вспомнить что после начала ВМВ немцы отказались от строительства именно тяжелых боевых кораблей и постепенно переоборудовали основную часть верфей на выпуск кораблей других классов. Кроме того большую проблемму для немцев представляло изготовление большого количества стволов калибра 38 и 40,6 см. для корабельной артиллерии по скольку, как я уже упоминал выше, после начала войны немцы вынуждены были сразу же отказаться от всего того что было связано с постройкой тяжелых линейных кораблей, а возможности их промышленности не позволяли как промышленности США одновременно работать по всем направлениям и немцы вынуждены были как можно быстрее сосредоточиться на наиболее важных для них программах которые в РИ и так буксовали по целому ряду объективных причин. В итоге немцы и так уже хорошо поняли что соревноваться с США в постройке тяжелых кораблей они ни как не смогут и потому они вряд ли стали бы отвлекать свои и так не самые большие ресурсы, в первую очередь это касается сырья, на заранее обречённое на провал предприятие в виде постройки тяжелых боевых кораблей.
Полностью согласен. Тем
Полностью согласен. Тем более, что массовое строительство тяжелых кораблей потребовало бы отвлекать ресурсы от сиюминутного — производства субмарин. А это автоматически привело бы к значительному улучшению положения Великобритании, и возможности для нее, в свою очередь, тратить больше ресурсов на постройку тяжелых кораблей.
Я полагаю, что в случае некой формы "победы" над СССР — я не верю в полное прекращение советского сопротивления или в способность немцев добраться до Урала — немцы, возможно, попытались бы переориентировать в 1942-1943 ресурсы с постройки подводных лодок на постройку тяжелых надводных кораблей. В 1944-1945, по мере ухудшения обстановки на периферии — поражения в Африке, на Ближнем Востоке, вполне вероятном выходе из войны Италии и блокирования американцами Японии — немцы вновь попытались бы переориентировать ресурсы на неограниченную подводную войну, но было бы уже прозаически поздно. К тому моменту, когда немецкая экономика была бы сломлена бомбардировками, и союзники начали бы вторжение превосходящими силами на континент (я полагаю таковое в 1945-1946), немецкий флот все еще располагал бы теми надводными кораблями, которые он заложил еще до войны, и, может быть, небольшим количеством новых.
Это безнадежная игра для немцев.
«Я полагаю, что в случае "Я полагаю, что в случае некой формы "победы" над СССР — я не верю в полное прекращение советского сопротивления или в способность немцев добраться до Урала — немцы, возможно, попытались бы переориентировать в 1942-1943 ресурсы с постройки подводных лодок на постройку тяжелых надводных кораблей." Если бы в самом начале ВОВ США и БИ не проявили проворство, и не стали поставлять в СССР по Ленд-Лизу самые необходимые материалы и вооружение, то СССР возможно еще сумел бы отстоять своими силами Москву. Но в 1942 году по причине недостатка жидкого топлива СССР просто не мог бы сопротивляться: Требования НКО, НКВМ, НКВД на снабжение горючим на 1941 военный год были определены в мобилизационных заявках этих ведомств. При расчете потребности в горючем определялись численность техники, объем ее работы (моточасы или пробег) в течение военного года, нормы снабжения ГСМ для обеспечения планируемого объема работы. Численность техники рассчитывалась не на основе показателей, предусмотренных планом мобилизационного развертывания вооруженных сил, а исходя из ее реального наличия и возможностей промышленных поставок по плану текущих военных заказов. Расчеты мобилизационной заявки НКО на горюче-смазочные материалы приводятся в приложении №4. При этом заявка НКО на высокооктановые авиабензины составляла по Б-78 2.656 тыс. т, по Б-74–985.189 тыс. т, авиабензина Б-70–600 тыс. т,… Подробнее »
Коллега, только из симпатии к
Коллега, только из симпатии к Вашим работам воздержусь от крепких слов.
Коллега, только из симпатии —
Коллега, только из симпатии — опирайтесь на факты, не на вдохновенные заверения в могуществе арийского духа. Немцы не могли А — строить много тяжелых кораблей, Б — быстро тяжелые корабли, В — Британия и США застраивали их в соотношении примерно 10 к 1.
опирайтесь на факты, не на
опирайтесь на факты, не на вдохновенные заверения в могуществе арийского духа
А разве Вы опирались на факты, когда назвали количество стапелей, пригодных для постройки капитальных кораблей, "ограниченным" ? Это было просто "заверение", не подкреплённое соответствующей цифрой. Последующие три Ваших утверждения сиждятся на этом, не подтверждённом конкретными данными, "заверении".
Мда? Таки можно от вас
Мда? Таки можно от вас конкретный список — желательно с длиной и шириной стапелей — а то пока что его привел коллега NF, а не вы.
Не будет от меня никакого
Не будет от меня никакого списка, коллега, поскольку мне не известен источник, где можно взять и скопировать такие данные. Однако, в моём распоряжении два печатных издания, отечественный "Военные флоты. 1932" и германский тематический "Марине-Арсенал", посвящённый как раз плану "Z". Ни перепечатывать оттуда данные, ни переводить текст на фотографиях, которые ещё нужно сделать, в формат Word нет ни времени, ни желания. Так вот в упомянутых мной источниках есть подробная информация о немецких верфях, способных строить тяжёлые корабли.
Так приведите, коллега! Затем
Так приведите, коллега! Затем давайте сравним с количеством стапелей способных строить тяжелые корабли в одних только США. Я, конечно, не претендую на абсолютную точность, но:
"Саут Дакота" строилась на верфи Нью-Йоркской судостроительной корпорации в Кэмдене (Нью-Джерси)
"Индиана" строилась на верфи Ньюпорт-Ньюс Шипбилдинг энд Драйдок в Ньюпорт-Ньюс
"Массачуссетс" строился на верфи Фор Ривер компании Бетлхем Стил в Массачуссетсе
"Алабама" и "Кентукки" строились на верфи ВМФ в Норфолке
"Айову" и "Миссури" строила верфь ВМФ в Бруклине
"Нью-Джерси", "Висконсин" и позднее "Иллинойс" строила верфь ВМФ в Филадельфии
"Аляску", "Гуам" и "Гавайи" все три строили на верфях Нью-Йоркской судостроительной корпорации в Кэмдене
Т.е. — минимум 11 стапелей.
Считаем:
В качестве места для
Считаем:
Один.
Два (глубину Везера проигнорируем)
Три.
Четыре.
Ок, добавим пятую в Данциге.
Пять крупных стапелей, способных строить линкоры.
У одних только янки — добрый десяток наберется.
Вот таблицы из 8-го тома Вот таблицы из 8-го тома 12-ти томника "Вторая Мировая Война". Я эти тома первый раз просмотрел лет 30, если не больше назад: http://militera.lib.ru/h/12/index.html Это оттуда: Таблица 5. Состав сил флотов воюющих сторон на Атлантическом театре военных действий на 1 января 1944 г.{705}{*1} Îäèí èç íèõ («Ãíåéçåíàó») âûâåäåí èç ñòðîÿ. Классы кораблей Западные союзники Фашистская Германия Англия США Итого Линейные корабли 13 4 17 2{*1} Авианосцы 24 11 35 — Крейсеры 27 11 38 8 Эскадренные миноносцы 66 134 200 21 Подводные лодки 85 46 131 около 400 {*1} Îäèí èç íèõ («Ãíåéçåíàó») âûâåäåí èç ñòðîÿ. Таблица 11. Производство основных видов промышленной продукции в США в первой половине 1944 г.{1036} Виды продукции 2-е полугодие 1943 г. I êâ. 1944 ã. II êâ. 1944 ã. Всего за 1-е полугодие 1944 г. 1-е полугодие 1944 г. в процентах ко 2-му полугодию1943 г. Электроэнергия, млрд. квт-ч 141,6 70,5 69,5 140,0 98,9 Уголь, млн. т 304,7 161,7 156,8 318,5 104,5 Нефть, млн. т 111,0 54,1 55,6 109,7 98,8 Чугун, млн. т 28,9 14,5 14,5 29,0 100,3 Сталь, млн. т 40,8 20,5 20,4 40,9 101,2 Алюминий первичный, тыс. т 583,2 217,0 200,0 417,0 71,5 Станки, млн. долл.… Подробнее »
«(глубину Везера
"(глубину Везера проигнорируем)"
Глубину Везера немцы не плохо регулировали при помощи большого количества специально для этих целей еще ранее сооруженных водохранилищ на реках которые впадали в Везер. Кроме того русло реки специально углубляли. НО иногда когда лето особенно засушливое, то и сборос воды из водохранилищ не помогает. За 14 лет пока я живу в Германии такие случаи были раза 3 или 4. А так в течении всего года воды тут не меряно. Обычно воду из водохранилищ сбрасывают осенью потому что в октябрь/ноябрь выпадает очень много осадков.
Пять крупных стапелей,
Пять крупных стапелей, способных строить линкоры. У одних только янки — добрый десяток наберется.
Разница всего в два раза, а Вы говорили о десятикратном превосходстве. Англичане, да, ещё есть англичане. Те самые, которые "Вэнгард" пять лет строили.
Разница всего в два раза, а
А вы не забыли, что янки еще строили авианосцы?
И тяжелые крейсера (десятками)? И строили быстрее немцев?
Никуда немецкие тяжелые корабли не денутся: достроили бы их в 1946-1947, и тут же либо сами бы затопили, либо сдали американцам по условиям капитуляции Германии.
А вы не забыли, что янки еще
А вы не забыли, что янки еще строили авианосцы?
Это Вы забыли, что стапелей было много больше, чем пять. Пять — это только те, что могли строить линкоры класса "Н".
У меня есть сильное
У меня есть сильное подозрение, что число немецких стапелей, способных строить крупные корабли вообще равнялось также пяти.
Говоря попросту: янки в РИ
Говоря попросту: янки в РИ построили ГОРАЗДО больше кораблей, чем вся программа "Z" вместе взятая.
План "Z" предусматривал 10 линкоров — янки построили 10 и не достроили еще 2 (еще 5 отменили).
План "Z" предусматривал постройку 3 линейных крейсеров — янки построили 2 и не достроили еще 1 (еще 3 отменили)
План "Z" предусматривал постройку 4 авианосцев — янки построили 27 только тяжелых, не достроили 2, отменили 9. Легких построили 11.
План "Z" предусматривал постройку 20 "карманных линкоров" и тяжелых крейсеров — янки построили 21 и отменили 15 (включая 9 "Де Мойнов")
План "Z" предусматривал постройку 25 легких крейсеров и скаутов — янки построили 40 и отменили 25.
План "Z" предусматривал постройку 68 эсминцев — янки построили БОЛЕЕ ТРЕХСОТ, и больше сотни отменили.
План "Z" предусматривал постройку 90 миноносцев — янки построили БОЛЕЕ ПЯТИСОТ.
Т.е. план "Z" — полностью реализованный — не давал немцам и тени флота, способного бросить вызов одному только американскому.
Я так напомню, янки строили
Я так напомню, янки строили "Айовы" в среднем за 40-42 месяца с момента закладки.
Немцы строили "Бисмарк" около 50 месяцев, "Тирпиц" — 52. Т.е. будучи заложенными в 1942 году, немецкие линкоры были бы готовы… в 1946-1947 году. Как раз, чтобы быть торжественно пущенными на металлолом победившими союзниками, или быть использованными как мишени на американских ядерных испытаниях.
Я так напомню, янки строили
Я так напомню, янки строили "Айовы" в среднем за 40-42 месяца с момента закладки
Многовато, на постройку линкора типа "Н" отводилось тридцать месяцев. Не думаю, что эти линкоры были бы "устаревшими".
Многовато, на постройку
Что там "отводилось" — коллега, это не имеет никакого значения. Уж в чем немцы достигли мастерства — так это в искусстве срывать все сроки. Все их капитальные строительные проекты времен войны были безнадежно оптимистичными и ни один не был завершен вовремя.
Были бы, были бы. Построенные по довоенным стандартам, в области живучести, ПВО, СУО. Да и кому в 1946-1947 были бы уже нужны линкоры? Американцы прикончили бы их ударами противокорабельных ракет, даже не входя в радиус действия артиллерии.
Были бы, были бы. Построенные
Были бы, были бы. Построенные по довоенным стандартам, в области живучести
Хотите сказать, что у немецких кораблей были проблемы с живучестью ?
На каком уровне? Да, остовы
На каком уровне? Да, остовы немецких кораблей добивать приходилось долго, не спорю.
Прошу извинить меня, коллега,
Прошу извинить меня, коллега, и понять правильно. Вынужден за недостатком времени прекратить нашу беседу, зашёл всего на пару минут, но завязалась дискуссия, поглощающая силы и время.
С уважением.
Понимаю, коллега. В любом
Понимаю, коллега. В любом случае, очень рад вашему визиту!
А была ли эта верфь в рабочем
А была ли эта верфь в рабочем состоянии на тот момент? Может, крупные стапели были повреждены, или оборудование устарело?
Если пленный командир Если пленный командир немецкой подводной лодки ничего не напутал, то выходит что одна из находящихся в Данциге верфей может строить крупные корабли, но на ней сосредоточились на производстве подводных лодок а вторая верфь занята ремонтом кораблей. Вопрос: Расскажите о строительстве подводных лодок, военных кораблей и вспомогательного флота? Ответ: Судостроительная промышленность размещена в следующих городах: 1. в г. Эмдене – строятся подводные лодки. Какое количество выпускает верфь я не знаю. Мне известно, что там верфь небольшая. 2. в г. Вильгельмсхафене — (большая госуд. верфь) строятся крупные корабли и подводные лодки. Какое количество единиц выпускает эта верфь затрудняюсь сказать. 3. в Бремене — имеются 2 верфи: а) верфь на реке Бозер строящая крейсера и эскадренные миноносцы, б) верфь «Вулкан» строящая подводные лодки, эскадренные миноносцы и миноносцы. 4. в Гамбурге – имеются 3 большие верфи: а) Блом и Фос (самая большая верфь в Германии), строящая подводные лодки и крупные корабли типа «Тирпиц». б) Дойче-верфь, строящая, главным образом, подлодки, в) Штулькен — верфь, строящая подлодки. 5. в Флансбурге (имеется маленькая верфь) строящая, главным образом, подводные лодки. 6. в Киле-имеются 3 верфи: а) Крун— Германия – строит… Подробнее »
Смысл читать протокол
Смысл читать протокол допроса некоего офицера, если есть всё это на немецком, с фотками, цифрами и описаниями ?
«немцы были де-факто "немцы были де-факто ограничены только собственными верфями, с ограниченным числом стапелей." Верфи расположенные на побережье Северного моря при наличии у американцев непотопляемого авианосца в виде Британии использовать для постройки крупных кораблей тоже нельзя по скольку они находились в зоне досягаемости уже серийно производившихся в боллном количестве американских тяжелых бомбардировщиков В-17 и Б-24 и английских тяжелых бомбардировщков что немцы учитывали при базировании своих тяжелых кораблей. На горизонте уже маячили куда более совершенные В-29 о которых немцы кое что уже успели узнать. Если же Британия будет вынуждена капитулировать, что само по себе маловероятно так как британцы по причине острейшего дефицита всех необходимых материалов врядли станут предпринимать высадку в Северной Африке и тем самым это несколько отсрочит дату когда у них жидкое топливо совсем закончится, то и в этом случае британцам надо будет продержаться до апреля 1943 года когда в море выйдут поисково-ударные группы с новым оборудованием которое позволяло куда более эффективно бороться с немецкими подводными лодками. Свои тяжелые боевые корабли которые всё равно бесполезны для борьбы с немецкими подводными лодками англичане так и оставят в запаадных портах недосягаемых для немецкой авиации, а вморе будут выходить только эскортные корабли. Еще США могут часть торговых и боевых кораблей предназначенных для Тихого… Подробнее »
Абсолютно верно. Так что
Абсолютно верно. Так что шансы немцев на создание серъезного флота — нулевые. Я не спорю, что они смогут построить сколько-то кораблей — но это будет капля в море, причем устаревшая еще на стапелях. Тем более, что переориентирование усилий немцев на создание крупных надводных кораблей неминуемо приведет к сокращению программы подводного флота.
Вряд ли немцы вообще станут Вряд ли немцы вообще станут тратиться на тяжелые корабли. Не такие уж они к этому времени стали дурачками. К этому времени уже практически все ранее совершенные ими ошибки слишком явно проявились и немцы и в РИ как то пытались это дело хотя бы не много изменить в свою пользу. Они как и ранее сделают основную ставку на подводные лодки по скольку их надводные корабли в Атлантике вообще не имели ни каких даже теоретических шансов на удалении от баз, на лёгкие корабли-максимум ЭМ потому что эти корабли понадобятся им для обеспечения своих жизненно конвоев в Северном море для доставки в Германию большего количества никеля, на рыболовецкие корабли которые обеспечивали немцев рыбой и на рудовозы которые позволили бы увеличить перевозку очень ценной для немецкой промышленности железной руды на наиболее защищенных от набегов союзников коммуникациях в Балтийском море и в Северном море. И еще авиация и зенитная артиллерия. Без них выход в море из баз на французском немецких подводных станет очень сложнее. Для этого немцам придётся как можно быстрее сокращать выпуск устаревшей техники для сухопутных войск и высовободившееся сырьё будет направляться на нужны ВВС и на постройку выше перечисленных кораблей. Немцы станут более чем стахановскими тампами выгребать всё что можно из сырья в… Подробнее »
Победа Америки и США без Победа Америки и США без Восточного Фронта невозможна в принципе, поскольку Восточный Фронт к моменту высадки в Нормандии уже уничтожил миллионы немецких солдат, тысячи самолётов и танков, десятки тысяч орудий и миномётов, и ещё столько же задействовал на момент высадки. Германия при поражении СССР вполне могла произвести структурные преобразования в вооружённых силах, оставив только мобильные соединения сухопутных войск, и перестроив промышленность под нужды авиации, противовоздушной оборон и флота.. И небыло никакой необходимости соревноваться с англосаксами в производстве крупнотоннажных боевых кораблей, если б удалось выиграть воздух. Кампании в Польше, Голландии, Бельгии, Франции и Норвегии ясно показали, насколько важно воздушное превосходство в современной войне. Вместо того чтобы сделать необходимые выводы, немецкое Верховное командование постаралось поскорее забыть о полученном опыте и восславить те виды вооруженных сил, роль которых в достигнутых успехах, по мнению честных командиров, была весьма скромной. Урок извлекла не Германия, показавшая всему миру, что значат превосходящие воздушные силы и искусное управление ими, а ее противники, сделавшие необходимые логические выводы и с железной решимостью создавшие огромные военно-воздушные силы, без которых победа была бы невозможна. Пока мы обладали превосходством в воздухе, никто не мешал нашему судоходству в Северном море, вдоль побережья Германии и из Голландии в Брест, Бордо… Подробнее »
«Победа Америки и США без "Победа Америки и США без Восточного Фронта невозможна в принципе," Возможна. Только США и Британии придётся ох как повозиться. "А против дивизий уровня Восточного фронта при соотношении 1:1 у англосаксов и так не было шансов." У англосаксов было значительное приемущество в авиации. Кроме того примерно 92 % всего авиационного немцы получали с 15-ти заводов по производству синтетического жидкого топлива расположение которых союзникам было известно. Bei Kriegsbeginn 1939 produzierten sieben Hydrierwerke (das größte in Leuna), drei waren kurz vor Produktionsbeginn, zwei im Bau: 1935 Ruhland-Schwarzheide (Synthesewerk Schwarzheide der BRABAG) 1936 Böhlen (BRABAG) für Braunkohlenteer 1936 Magdeburg-Rothensee (BRABAG) ebenfalls für Braunkohlenteer 1936 Scholven (Hibernia AG) für Steinkohle 1937 in Bottrop-Welheim für Kokereiteer 1939 Gelsenberg für Steinkohle 1939 Maltheuern (Sudetenländische Treibstoffwerke AG)[7] 1940 Lützkendorf bei Krumpa im Geiseltal (Wintershall AG) für Erdölrückstand 1940 Zeitz (BRABAG) für Braunkohlenteer 1940 Stettin-Pölitz[8] für Kokereiteer (I.G.-Farben, Rhenania-Ossag, DAPG) 1941 Wesseling (Union Rheinische Braunkohlen Kraftstoff AG) für Braunkohle. Daneben gab es noch Werke in Bari (Albanischer Erdölrückstand), Livorno (Rumänischer Erdölrückstand) sowie Blechhammer in Oberschlesien (I.G.-Farben) für Teeröle und eine Anlage in Auschwitz / Monowitz. Im Jahre 1943 gab es zwölf produzierende Hydrierwerke. Die Hydrierwerke deckten den größten Teil des Treibstoffbedarfs der Wehrmacht und waren alleinige Quelle des Flugbenzins für die Luftwaffe. Im Frühjahr 1944 war die Zahl der Anlagen auf 15 gestiegen. В Германии во второй половине войны спешно строили 2 крупных… Подробнее »
//И небыло никакой//И небыло никакой необходимости соревноваться с англосаксами в производстве крупнотоннажных боевых кораблей, если б удалось выиграть воздух. Раз пять уже разбирали: немцы проиграли войну в воздухе с одной только Британией, к 1942 году их авиапроизводство отставало от англо-американского безнадежно. И никакое «перераспределение ресурсов» не исправило бы положения; не получится строить истребители на танковых заводах. //Миллионы не погибших на Восточном фронте здоровых мужчин изменили бы промышленные показатели Рейха полностью. // Значит, британцам пришлось бы приложить несколько большие усилия к бомбардировкам немецких городов. //Представьте группу армий Центр во Франции в 1944 м году. // Представляю. А теперь представьте что на группу армий «Центр» образца 1944, обрушивается американская армия образца 1946-1947 — с «Шутинг Старами», «Першингами», атомными бомбами… //Что касается атомного оружия, то первая же сброшенная на Рейх атомная бомба приведёт к тому, что британские города будут являться целью для немецкого нервно-паралитического химического оружия. Тут ещё неясно, кто пострадает больше. // Известно. Немцы. Ибо в этом случае британцы начнут химические бомбардировки Германии, и Германия сдасться через месяц. Или от Германии просто ничего не останется. // Эта же бомба покажет немецким учёным реальность атомной бомбы и даст немецкой атомной науке волшебный пинок// К тому моменту как немецкая атомная наука поднимется до американского… Подробнее »
Неубедительно. У Гитлера был Неубедительно. У Гитлера был неплохой шанс обыграть англосаксов сосредоточься он на захвате нефтепромыслов и закреплению на берегах Средиземного моря. Прорыв немецких танков через нейтрально-дружественную Турцию к Багдаду и Тегерану, выход вермахта к Персидскому заливу, захват Сирии, Палестины, и в итоге Суецкого канала, кореным образом бы изменило расклад сил в Европе. Остановить немцев в 41-м на Ближнем Востоке было некем и нечем, прошли бы как нож сквозь масло. После Суэца пришла бы очередь Гибралтара. Тут героическая оборона Мальты ничем бы не помогла, и африканский берег был бы захвачен без особых проблем, немцам не пришлось бы рисковать конвоями, или напрягать люфтваффе перевозками. Замкнув Средиземноморье, немцы выбили бы из игры кучу территорий, сняли проблему продовольствия и нефти, втянули бы на сторону Оси миллионы людей. И американскую дивизию с Шутингстрами и Першингами встретили бы танки серии Е, прикрытые 183-ми Фоккерами, а в небе кружились Арадо 232, посыпая бомбами колонны техники. И двумя бомбами, сброшенными на Германию, амеры бы войну не выиграли, а больше у них и не было тогда. Расчитывать на усиление бомбардировок, я бы не советовал, до заката молодецких налетов на Германию в 45-м оставалась пара-другая месяцев. Методом проб и ошибок, немцы нашли реальное оружие, способное, если не остановить бомберы,… Подробнее »
Прорыв немецких танков через Прорыв немецких танков через нейтрально-дружественную Турцию к Багдаду и Тегерану, выход вермахта к Персидскому заливу, захват Сирии, Палестины, и в итоге Суецкого канала, …Был бы величайшей катастрофой в истории германской армии. При отсутствии господства на море, немцам пришлось бы тянуть линии снабжения на огромные дистанции по крайне плохо обеспеченной логистически территории. Никакого бы блицкрига у них не вышло, а была бы медленная, занудная позиционная война — в которой англо-американцы имеют все карты на руках. После Суэца пришла бы очередь Гибралтара. Т.е. Германия мало того что ввязалась в одну затяжную войну — на Ближнем Востоке, так еще и начинает вторую — в Испании? Замечательный план по полному истощению Рейха. И американскую дивизию с Шутингстрами и Першингами встретили бы танки серии Е, прикрытые 183-ми Фоккерами, а в небе кружились Арадо 232, посыпая бомбами колонны техники. Да-да, немцы замечательно умели пускать пыль в глаза. Им даже удалось замаскировать тот факт, что они полностью провалились по мощности реактивных двигателей, безнадежно отстав от Британии и США.
Мало кто понимает, но вудервафлей был Наттер. По сути, человекоуправляемая зенитная ракета. Многие понимают, что "Наттер" был околобесполезной штукой. По сути, человекоуправляемая зенитная ракета. По сути дела — дозвуковой ракетный перехватчик, тяжелый в управлении,… Подробнее »
При отсутствии господства на
Первое. Багдадская железная дорога уже существовала.
Второе. При отсутствии господства на море конвои из Норвегии шли регулярно.
Так что за снабжение можно не беспокоится, да и снабжать придётся меньше, чем одну группу армий в СССР. Плюс закупки на местах.
И можно контраргумент подтверждающий минус, или для объяснений нет знаний.
Коллега, расширяйте кругозор,
Коллега, расширяйте кругозор, съездите в Турцию, получите ответы на многие вопросы. Линии снабжения армий в Палестине не сильно отличаются от линий под Воронежом, зато работают и зимой и осенью. Блицкриг получился бы всенепременно, уж на что Роммель был ограничен в ресурсах, и то смог, а уж тут…
Никакой затяжной войны на Ближнем Востоке не может получится, т.к. немецким армиям просто некому противостоять.
Нет никакой испанской кампании, вы плохо читаете, я ясно написал: африканский берег Гибралтара. А Европейскую скалу англы могут оборонять до второго пришествия, как Брестскую крепость, и с тем же стратегическим успехом.
Может они и провалились, однако на деле их самолеты летали лучше англоамерских. А некоторое отставание быренько бы выправили, как только в "лапы фошистов" попали бы первые Глостеры и Шутинги. Это вам не поршневые моторы констролить, где у англов была наработка опыта.
Коллега, вы ни хрена не понимаете в перехватчиках.
И почему же амеры, теряя над Германией сотни бомберов, не дотумкали до такой простой мысли? Ааа, ну да, амеры же тупые, да?
Линии снабжения армий в Линии снабжения армий в Палестине не сильно отличаются от линий под Воронежом, зато работают и зимой и осенью. Мда, о количестве и качестве дорог вы явно не имеете представления… Никакой затяжной войны на Ближнем Востоке не может получится, т.к. немецким армиям просто некому противостоять. Британская армия куда-то делась? Нет никакой испанской кампании, вы плохо читаете, я ясно написал: африканский берег Гибралтара. А Европейскую скалу англы могут оборонять до второго пришествия, как Брестскую крепость, и с тем же стратегическим успехом. Вслед за чем высаживаются янки и выгоняют немцев прочь. Ибо со снабжением у немцев точно такая же дыра. Может они и провалились, однако на деле их самолеты летали лучше англоамерских. Чушь. А некоторое отставание быренько бы выправили, как только в "лапы фошистов" попали бы первые Глостеры и Шутинги. Это вам не поршневые моторы констролить, где у англов была наработка опыта. Да-да, как раз к тому моменту, когда США бы уже массово применяли трансзвуковые истребители, немцы бы осилили мотор "Шутинг Стара".
Не сомневаюсь, это бы им очень помогло. Коллега, вы ни хрена не понимаете в перехватчиках. Да нет, это вы ни фига не понимаете в авиации и ракетном оружии. Провозгласили "Наттер" супероружием. Если вы не забыли, то этот… Подробнее »
Я ж и говорю, развейтесь,
Я ж и говорю, развейтесь, посмотрите своими глазами, и будет вам откровение, где дороги лучше, в Палестинах, или болотах Смоленщины.
А что, в Сирии/Иране была многомиллионная Британская армия? Аааа, вот где она скрывалась всю войну, теперь понятно, спасиба, открыли глаза-то.
К моменту захвата немцами Гибралтара, какие могут быть в Средиземном море проблемы с транспортом? Или британские линкоры под дном Суэцкого канала проползут? И янки будут высаживаться после трансокеанского перехода? Я, конешно в морских делах не шибко понимаю, но такого даже летом 45-го с японцами не пытались делать.
Чушь — ваша прерогатива, ибо пруфов ноль, как и знаний по данной теме.
Трансзвуковые самолеты амеры бы хрен освоили без трофейных немецких данных по стреловидным крыльям. Не надо болтать ерундой, коллега.
Это всего лишь ваши фантазии. А то, что Геринг не сумел правильно оценить перспективность Наттера, по сравнению с действительно негодным Ме-163, большая удача для пилотов антигитлеровской коалиции.
Я много чего пробовал, и точно знаю, что не было в истории ВМВ случая применения управляемого противолкационного оружия. А всё остальное — из области "могет быть". Да, и кстати, ежели вы такой грамотный, подскажите, в каком году первый раз накрыли РЛС управляемым боеприпасом, не на полигоне, а реально вражеский?
Ну, собственно, одной фразы
Ну, собственно, одной фразы достаточно:
Операция "Торч". Высадка с трансокеанского перехода. Как вы сами признали, у вас —
Впрочем, по всем темам.
X-1, преодолевший впервые скорость звука в 1947 году смотрит на вас с грустным недоумением.
Очень стреловидное крыло, да. Просто невообразимая стреловидность.
Да-да-да, это убогое сооружение из подручных материалов с запасом хода на три минуты и угробившее пилота-испытателя в первом и единственном полете ну просто-таки супероружие.
В истории ВМВ много чего не было, что успешно применялось потом.
Например, зенитных ракет, ПТУР, сверхзвуковой авиации.
В общем — матчасть учить.
Чаво? Торч?! А што, там был Чаво? Торч?! А што, там был хоть один немец? Вы мне прямо глаза на ВМВ открываете заново, то несметные английские армии окопались на Ближнем Востоке, то выгрузку транспортов в Касабланке называете штурмом, жгите дальше. Я ж говорю, что вы ноль в теме, Хы-один как бе ни разу не боевой самолет, сам толком взлететь не мог, а к примеру, Сейбр, как раз наибарот. Именно потому, что убогое и слепленное из пипифакса, следовательно простое и дешевое, может быть произведено в гигантских масштабах. Убил пилота? А до этого экспериментальные самолеты до такого не опускались, Наттер был, конешно первым. Да, Наттер убогий, как самолет, у него радиус действия с полсотни км, да и вообще он одноразовый по сути. Но! Он стартует без аэродрома, и так же садится, значит, может находиться непосредственно возле охраняемого объекта, что делает не нужным большую дальность полета. У него энерговооруженность больше единицы, он може набирать высоту вертикально, по ракетному, непосредственно видя цель. У него нет пушек, ему не нужно притормаживать перед целью, чтобы дать очередь подлинее, зато он может дать ракетный залп в брюхо бомберу, сделать свечку, спикироватьи лать еще один залп сверху, и пикировать, почти до самой земли. В этом случае, ни стрелки бомберов,… Подробнее »