14

Уважаемые коллеги.

Прошу простить меня за эту статью, опыт написания рецензии на фильм у меня даже не околонулевой, а отрицательный. Тем не менее, рискну, уж больно тема благодатная. Фильм этот имеет самое прямое отношение к нашему сайту, так как снят в жанре альтернативной истории. Зная печальную историю отечественного кинопопаданчества («Мы из будущего» и «Туман»), я настроился на очередную лжеисторическую клюкву с толпой всезнающих и всеумеющих попаданцев и был приятно удивлен. Попаданцев там нет, от слова совсем. Фильм называется «Дуэль. Пушкинъ – Лермонтовъ». Фильм идет почти два часа. Не сказать, что он смотрится на одном дыхании, тем не менее выглядит вполне достойно. Пожалуй самое главное в этом фильме, что несмотря на всю свою альтернативность, он снят с огромной любовью к главным героям, а режиссеру удачно удалось избежать того, что мы знаем как безруковщина и михалковщина. А кто же в этом фильме главные герои? Как видно из названия фильма, это «наше все» Пушкин и «почти все» Лермонтов.

Дуэль Пушкинъ - Лермонтовъ

Фильм начинается с 1857 г. «Простите, — спросите Вы, а причем здесь Пушкин и Лермонтов? Они вроде бы уже того…». Так в этом и есть главная интрига. Да, Россия, но Россия совершено иная. Нам неизвестная. В этой альтернативной реальности Россия каким-то невероятным образом выиграла Крымскую войну. В этой России Пушкин не погиб на дуэли в 1837 г., а благополучно дожил до 1857 г. В этой России очаровательнейшая Наталья Николаевна Пушкина раз в год ездит на одну ей известную могилу, где покоится Дантес, убитый на дуэли её мужем. В этой России смерть обошла стороной и Лермонтова. И наконец, в этой России не погиб в 1829 году другой великий тезка Александра Сергеевича – А. С. Грибоедов, отличившийся на дипломатическом поприще. В этой реальности А. С. Грибоедов задумывает второе издание своего «Горя от ума» — «Дым отечества», в которой Чацкий через 20 лет возвращается в Россию и находит, что в ней ничего не изменилось. В конце концов он снова уезжает за границу, прихватив с собой Софью. В этой России полковник Мартынов отличился в Севастополе. Вот такая странная эта Россия. Жив и император Николай I. Именно он поручает Пушкину написать многотомную «Историю дома Романовых».

В этой реальности Пушкин богат, знаменит и издаваем, но, увы, бесплоден. Нет, не физически, а литературно. Последнее его произведение, наделавшее шум в свете — это «Ода на смерть Нахимова». Написанная им в двух экземплярах. Классическая верноподданническая и более крамольная для близких друзей. Тем не менее Николай I о них знает и одобряет обе версии. А вот майор, да-да, майор М. Ю. Лермонтов, отличившийся на бастионах Севастополя, наоборот, ни особой славой, ни денежными успехами похвастаться не может. Стихи его никто не печатает, в свете они не приняты, а карты окончательно пробили брешь в его финансах. Вот в таких печальных обстоятельствах Пушкин предлагает стать Лермонтову соавтором заказанного ему труда о доме Романовых. Лермонтов посещает дом Пушкина и сначала собирается приударить за старшей дочерью Пушкина – Машей, но затем влюбляется в младшую Наташу. Пушкин и Лермонтов постоянно пикируются, и дело доходит до дуэли, впрочем, окончившейся ничем. Пушкин умрет в 1865 г. в Михайловском. Майор Лермонтов погибнет в 1860 г. под Палермо, сражаясь за Гарибальди. А многотомный труд «История дома Романовых» будет закончен в 1863 г. Булгариным под редакцией князя Вяземского.

Что хочется отметить. Фильм смотрится довольно легко. Удивляют стихи, стилизованные под Пушкина и Лермонтова, очень удивила и порадовала литературная дуэль Пушкина и Лермонтова на балу. Впечатление от фильма светлое и приятное, как в теплый, солнечный, осенний день. Фильм снял режиссер Денис Банников и малоизвестная студия «Храбрый кролик» (Brave Rabbit). Несмотря на малобюджетность, фильм получился. Снимался он в интерьерах Крымских дворцов, а в немногочисленных батальных сценах обороны Севастополя (воспоминания Лермонтова), снимались крымские реконструкторы.

Что касается актеров. Актеры в картине были задействованы малоизвестные, некоторые с полумертвой Ялтинской киностудии. Тем не менее, игра их смотрится вполне достойно. Очень хорош актер Александр Карпов в роли Пушкина, он играет престарелого, страдающего подагрой, желчного 57-летнего старика. Но, даже в свои 57 лет такой Пушкин вполне может волновать сердца дам. Он остроумен, изящен и гениален. Поначалу мне был непонятен и не понравился Лермонтов, казалось, что актер Геннадий Яковлев провалил свою роль. Как можно так играть изящнейшего Лермонтова? И только потом я понял, что актер играет уже побитого жизнью, немолодого, проигравшегося в пух и прах майора Николаевского времени. Это не салонный Лермонтов, а самый что ни на есть настоящий. Из актрис можно отметить игру актрисы Марии Баевой, сыгравшей дочь А. С. Пушкина – Наталью Александровну. Из провалов можно отметить игру актрисы Светланы Агафошиной (Наталья Николаевна Пушкина-Гончарова). Боюсь, что в такую Наталью Николаевну Пушкин вряд ли влюбился бы.

В общем, всем соскучившимся по хорошему костюмированному кино в жанре альтернативной истории, в котором актеры говорят на правильном русском, литературном языке, советую смотреть. Сразу оговорюсь: ни чернухи, ни порнухи, ни очернения нашей истории Вы в этом фильме не найдете. Режиссер, несмотря на эксперимент с изменением истории, обошелся с материалом чрезвычайно бережно. А пикантность фильму придает здоровая доля патриотизма. Поэтому всем коллегам, кто решит посмотреть это кино, желаю ХОРОШЕГО ПРОСМОТРА.

С уважением Андрей Толстой

Андрей Толстой
Подписаться
Уведомить о
guest


10 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Ansar02
18.01.2015 06:09

Не совсем так. По пунктам: 1. Не совсем так. По пунктам: 1. Республика — она и есть республика. "Говорильня" парламент для утряски споров, которые не удалось разрешить в соответствующих комитетах и широкое местное самоуправление (вплоть до дурацких выборных королев на местех — полагаю это лишь дань традициям предков, а на деле-то всё-таки демократия). В общем с политическим устройством всё нормально. 2. Республика явно федеративная и соответственно цель всех подравнять экономически и социально ставиться не может в принципе. Достаточно неких базовых "федеральных" социальных гарантий. 3. Да, был рабом, но на планете не входящей в Республику, следовательно не подпадающей под её юрисдикцию. Соответственно джедаи не имели никакого права вмешиваться в её дела (слава Богу Госдепа там нет! А то остались бы от Татуина одни головёшки и Эникен Скайуокер считал бы дни своего рабства как самые счастливые в жизни). 4. Торговая федерация — не смотря на громкое название по факту — транспланетная корпорация возомнившая себя государством в государстве и сознательно готовила госпереворот. Ситхам просто удалось своевременно перехватить рычаги управления подготовкой к этому перевороту, возглавить и активизировать его к своей выгоде. 5. Орден Джедаев и есть республиканская контрразведка с самыми широкими полномочиями. 6. Скажите это Коломойскому . 7. Какие и кому могут быть "верные полки", если вся… Подробнее »

Анонимно
Анонимно
18.01.2015 07:36

Та-ак:   1) Республика пришла Та-ак:   1) Республика пришла в ее "нынешнее" состояние в результате тысячи лет последовательной децентрализации и относительного мира, последовавшими за Руусанскими реформами.   Джедаям не принадлежала НИКАКАЯ власть; проблема была именно в том, что джедаи после Руусана вообще дистанционировались от политики, замкнувшись в себе и занимая в целом позицию "ах отстаньте от возвышенных нас с этими мелочными глупостями".   Одной из целью Руусанской реформы, было как раз ИСКЛЮЧИТЬ возможность прихода к власти джедаев. Республика только что пережила собственные "темные века" в виде почти тысячи лет войн с Новой Ситской Империей, пандемии кандорианской чумы и выхода из строя сети Холонета; орден джедаев в то время был милитаризован до крайности, и по сравнению с лордами-джедаями тех времен, нынешнее поколение мастеров смотрелось безобидными святошами.    2) Таттуин не был республиканской планетой; и как я уже говорил, целью Руусанских реформ было ОСЛАБИТЬ централизацию, а не усиливать ее.   3) Джедаи и не имели право делать что-либо на не-республиканской планете. Хатты бы не одобрили: конечно, до войны дело вряд ли бы дошло, но экономическое противостояние с одной из древнейших цивилизаций Галактики вряд ли бы пошло на пользу Республике.   4) Это было связано как раз с децентрализацией, которая к 1000-ым… Подробнее »

Анонимно
Анонимно
18.01.2015 08:02

Вопреки тому что любят Вопреки тому что любят "предполагать" Палпатино-любы, у повстанцев как раз была весьма и весьма четкая политическая программа, и они отлично понимали, что собираются делать. По сути дела, повстанческое движение как таковое, было движением периферии (народа) против центра (элиты); повстанцев в основном поддерживали периферийные миры, которые Империя безжалостно подминала и грабила в интересах центральной элиты. Плюс, некомпетентность назначаемых и поддерживаемых центром "политически лояльных" моффов на местах привела к тому, что кризисы начались даже в регионах Центра, вроде Кореллии. Де-факто, главной проблемой Империи был сам Палпатин. Который, сумев прийти к власти, не особенно понимал, что с этой властью делать. Будучи ситхом, Палпатин, однако, совершенно превратно воплощал в жизнь идеалы этого учения — ситхи стремились не к порядку, но напротив — к хаосу, борьбе за выживание и выживанию сильнейших. И при этом он полагался на прозрения Силы в государственной политике. Сложилась идиотическая ситуация — ситх, находящийся в разногласии с Силой как таковой, полагался на нее, чтобы управлять государством. Естественно, что в какой-то момент прозрения попросту окончательно перестали содержать в себе какой-то смысл, и Палпатин — по-прежнему полагавшийся на них — начал воротить полный бред. К этому моменту, окружавшие Палпатина организации форсьюзеров — вроде Пророков Темной Стороны, благополучно переживших тысячелетия… Подробнее »

Gaspar
Gaspar
19.01.2015 14:47
Ответить на  Анонимно

Нет, ну а что вы хотите от

Нет, ну а что вы хотите от маньяко, споконо убившего всю свою семью и кайфовавшего от собственной безнаказанности.

От него даже его учитиель потом был в ужасе.

18.01.2015 18:42

эта продажная девка

эта продажная девка империализма — голливуд со товарищем, (который нам явно не товарищ) Лукасом, сняли весьма оскорбительный фильм в котором весьма однобоко показаны действия штурмовиков и тов.Вейдера. в то же время сепаратисты пираты контрабандисты просто преступники и откровенные терористы восхваляются Лукасом как герои. Это в корне не правильно! требуем пересмотра итогов войны против империи и восстановления исторической справедливости в 7й части!

Gaspar
Gaspar
19.01.2015 14:35
Ответить на  афроукраинец

~~сняли весьма оскорбительный

~~сняли весьма оскорбительный фильм в котором весьма однобоко показаны действия штурмовиков и тов.Вейдера.

А что, действия эсесовцев в советском кино показывались по иному? И да, каким местом изменик и детоубийца Вейдер может быть товарищем?

~~ в то же время сепаратисты пираты контрабандисты просто преступники и откровенные терористы восхваляются Лукасом как герои.

Пролетариат, угнетаемые нацменьшинства и примкнувшие, прониквшиеся идеями равенства и свободы, борятся с творящими геноцид в глактическом масштабе фашистами.

 

 

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 14:38
Ответить на  Gaspar

ППКС, между прочим. 🙂 Если

ППКС, между прочим. 🙂 Если бы у советских бюрократов в 1970-ых была бы хоть капля ума, то они бы напротив, упирали, что Лукас снял очень правильное кино, про борьбу народов за свободу, против обманом захватившей власть в буржуазной республике тоталитарной диктатуры. 

Affidavit Donda
Affidavit Donda
20.01.2015 20:16
Ответить на  Анонимно

Если бы у советских

Если бы у советских бюрократов в 1970-ых была бы хоть капля ума

Печально: Когда бы был <zensur!> у бабушки, она бы дедушкой была.

byakin
Редактор
19.01.2015 15:12
Ответить на  Анонимно

Если бы у советских

Если бы у советских бюрократов в 1970-ых была бы хоть капля ума, то они бы напротив, упирали, что Лукас снял очень правильное кино, про борьбу народов за свободу, против обманом захватившей власть в буржуазной республике тоталитарной диктатуры. 

кстати да, причем правильное детское кино

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 15:21
Ответить на  byakin

Абсолютно!

Абсолютно!

byakin
Редактор
19.01.2015 15:50
Ответить на  Анонимно

причем первая серия (iv

причем первая серия (iv эпизод) была снята в 1977 году — еще до рейгана и его дурацкой "империи зла".

Gaspar
Gaspar
19.01.2015 15:10
Ответить на  Анонимно

Повылазило из Ымперства

Повылазило из Ымперства наших, вбивших в голову что ГИ = СССР.

Впрочем тот факт что ГИ несмотря на громадную армию и кучу вундервафель кончила как осколок на в галактическом засалусье наши ымперцы вспомнить неспособны, ибо действительно возникнет известная паралель.

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 15:20
Ответить на  Gaspar

Фактически, это типичный для

Фактически, это типичный для диваннопатриотичных культ "мудрого вождя", которому главное верно служить, исполнять все приказы, не думать, и он за верную службу непременно облагодетельствует. 

Affidavit Donda
Affidavit Donda
18.01.2015 18:52
Ответить на  афроукраинец

Этапять!©
p.s. Терпеть не

Этапять!©

p.s. Терпеть не могу звёздные войны, тупее только Interstellar.

18.01.2015 18:59
Ответить на  Affidavit Donda

4,5,6 Старварс вызывает

4,5,6 Старварс вызывает чевства ностальгии. (видеосалоны жевачка турбо и постеры с майклом джексоном на стене) первые три такая натяжка за уши к ним сдобреная всякими зеленоэкранными эфектами.

интерстеллар кстати есть ли на рутрекере и стоит ли на него тратить гигабайты памяти и свое драгоценное?

Tungsten
19.01.2015 04:31
Ответить на  афроукраинец

афроукраинец

[quote=афроукраинец]

интерстеллар кстати есть ли на рутрекере и стоит ли на него тратить гигабайты памяти и свое драгоценное?

[/quote]

Посмотреть — безусловно стоит .

Натяжки есть , разумеется , иначе "кина не будет" , но в целом — годно .

Affidavit Donda
Affidavit Donda
20.01.2015 20:09
Ответить на  Tungsten

в целом — годно

В целом —

в целом — годно

В целом — да. Только "годно" через букву "в".

Affidavit Donda
Affidavit Donda
18.01.2015 19:11
Ответить на  афроукраинец

IMHO оно того не стоит. Я его

IMHO оно того не стоит. Я его посмотрел по глупости, купился на слова "научная фантастика" в рецензии.

18.01.2015 20:16
Affidavit Donda
Affidavit Donda
18.01.2015 20:31
Ответить на  афроукраинец

И как после этого уснуть?

И как после этого уснуть?

18.01.2015 20:32
Ответить на  Affidavit Donda

это мы еще Маркса с Энгельсом

это мы еще Маркса с Энгельсом не видели…. там наверное вообще жуть!

Коммунар2
19.01.2015 11:20

А мне напоминает это не

А мне напоминает это не республику. А союз племён с жрецами. Орден друидов/джедаев "цементирует" самостоятельные племена. 

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 11:56
Ответить на  Коммунар2

Вы что-нибудь читали по

Вы что-нибудь читали по (бывшей) EU?

Коммунар2
19.01.2015 15:21
Ответить на  Анонимно

Что за EU, Европа ? Я читал

Что за EU, Европа ? Я читал по племенам, если не брать харизматичного вождя, то один из способов формирования крупного союза, это орден жрецов. Правда в ЗВ джидаи технологии не распространяют, а являются уважаемой силой. Ну так такм республика.

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 15:30
Ответить на  Коммунар2

Expanded Universe,

Expanded Universe, Расширенная Вселенная. Т.е. — книги, игры, комиксы, иначе говоря — 90% фактического материала по "Звездным Войнам". Там история джедаев расписана еще со времен Оссуса; подробно разобрано, как именно джедаи пересеклись с Республикой, и почему.

Gaspar
Gaspar
19.01.2015 14:29

Повылазили очередные

Повылазили очередные имперо/палпатинофилы, нихрена не смыслящих в ЗВ. Обострение у них зимой что ли?

Affidavit Donda
Affidavit Donda
20.01.2015 20:21
Ответить на  Gaspar

Вы меня записали в

Вы меня записали в имперо/палпатинофилы? Ой! Ржу чего-то. Вроде бы моя "любовь" к имперастии, элитарастии и прочей тоталитарастии стала уже притчей во языцех.

st .matros
Редактор
21.01.2015 06:32
Ответить на  Affidavit Donda

Сам себя не похвалишь никто

Сам себя не похвалишь никто не похвалит. Одна беда. притчей во языцех стали совсем другие ваши качества.

Affidavit Donda
Affidavit Donda
21.01.2015 06:39
Ответить на  st.matros

Вы в своём репертуаре. Можете

Вы в своём репертуаре. Можете уже пожаловаться, что я затеял срач, флуд, флейм и троллинг.

st .matros
Редактор
21.01.2015 06:49
Ответить на  Affidavit Donda

Я думаю за вами не

Я думаю за вами не заржавеет.

И насчет пожаловаться вы меня с кем то перепутали.

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 14:42
Ответить на  Gaspar

Палпатинофилов(и диванны

Палпатинофилов(и диванны патриотов вообще) морально угнетают политические реалии нынешнего дня. У них когнитивный диссонанс — с одной стороны украинские сепаратисты же вроде как патриоты, борцы за свободу и вообще "хорошие парни", но с другой стороны — они же мятежники, опасные смутьяны и вообще действуют не по воле мудрого вождя. От этого противоречия у диванных патриотиков окончательно мозги едут набекрень.

Рейхс-маршал
21.01.2015 18:19
Ответить на  Анонимно

Палпатинофилов(и диванны

Палпатинофилов(и диванны патриотов вообще) морально угнетают политические реалии нынешнего дня. У них когнитивный диссонанс — с одной стороны украинские сепаратисты же вроде как патриоты, борцы за свободу и вообще "хорошие парни", но с другой стороны — они же мятежники, опасные смутьяны и вообще действуют не по воле мудрого вождя. От этого противоречия у диванных патриотиков окончательно мозги едут набекрень.

Отнюдь. Никакого противоречия тут нет. Палпатин по Лукасу был тем, что называется self-made-man, который воспользовался объективными причинами (к ужасу диванных либералов — абсолютно закономерно существовавшими), чтобы прийти к власти. Современная Украина — это не галактическая империя (не тот масштаб), а Порошенко не тянет на Палпатина, ибо ничем и никем не правит, а лишь исполняет указания заокеанского Чорного Властелина (которому нет дела до своего холопа, а тем более до его противников). Так что сравнивать тут попросту некорректно.

Что же касается отдельных ошибок Палпатина (например, истребление молодым Вэйдером юных падаванов в Храме: могла бы выйти хорошая молодая гвардия; отказ от превентивной атаки на Салласт; бездействие флота перед битвой за Эндор), то это уже вопрос к Лукасу. Бумага, знаете ли, все стерпит! Впрочем, дураков, которые выдумывают тысячи врагов (совершающих немыслимые глупости, чтобы мысленно их уничтожать одной левой), и среди наших людей хватает!

Коммунар2
19.01.2015 15:24
Ответить на  Анонимно

Любимые вами янки, давно

Любимые вами янки, давно решили сеё противоречие. Про Самосу и относительность  нравственности.

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 16:28

Вот кстати, в тему «империи

Вот кстати, в тему "империи зла". Читаю американские аналитические материалы 1980-ых, посвященные проблематике атомной войны… и там показана интересная точка зрения американских военных того времени.

Они предполагали, что между США и СССР существует фундаментальное противоречие в понимании термина "мирное сосуществование". США рассматривали этот тезис как поддержание статус-кво. Но по мнению американских военных, СССР — ввиду неспособности отойти идеологически от доктрины классовой борьбы — рассматривал "мирное сосуществование" как продолжение борьбы за победу коммунизма в мире иными средствами.

Как следствие, американские военные постулировали, что мирное сосуществование СССР и США не может быть постоянным, так как требование к нарушению статус-кво заложено в самой основе советской идеологии. Из этого они делали вывод, что СССР в результате должен будет в перспективе либо существенно изменить идеологию (что угрожало крахом таковой), либо перейти к военным методам решения проблем. Наращивание советского ядерного арсенала — а таковой в 1980-ых рос стремительными темпами, при том, что американский стабилизировался еще в период достижения паритета — наводило их на опасения, что советское руководство рассматривает тотальную войну как решение проблемы.

Interesting, isn't it?

Рейхс-маршал
19.01.2015 18:28
Ответить на  Анонимно

Они предполагали, что между

Они предполагали, что между США и СССР существует фундаментальное противоречие в понимании термина "мирное сосуществование". США рассматривали этот тезис как поддержание статус-кво.

Тогда что мешало США ради сохранения статус-кво предложить взаимное сокращение обычных вооружений в Европе и оставление там мнимум сил (на случай, если из союзничков кто-то вздумает бунтовать)? 

Как следствие, американские военные постулировали, что мирное сосуществование СССР и США не может быть постоянным, так как требование к нарушению статус-кво заложено в самой основе советской идеологии.

Виноват, эти выводы они делали для себя или же для начальства, которому они подавали эту, так сказать, аналитику? В смысле: "говори то, чего от тебя хотят услышать"? А я сколько ни перебираю старые журналы, вроде "техники — молодежи", что-то нигде тезиса о невозможности сосуществования не вижу. Мне помнится, об этом была жесткая полемика в 60-е гг., но в эпоху т.н. "застоя" все склонились к положительному варианту. А в 80-е гг. вообще вошла в моду теория "конвергенции систем".

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 18:37
Ответить на  Рейхс-маршал

Тогда что мешало США ради

Тогда что мешало США ради сохранения статус-кво предложить взаимное сокращение обычных вооружений в Европе и оставление там мнимум сил (на случай, если из союзничков кто-то вздумает бунтовать)? 

Потому что взаимное сокращение обычных вооружений работало бы в случае чего в пользу СССР. Которому ближе доставлять со своей территории. США могли бы согласиться, если бы СССР согласился на сокращение обычных вооружений в европейской части страны — но на это СССР точно согласиться не мог.

Виноват, эти выводы они делали для себя или же для начальства, которому они подавали эту, так сказать, аналитику?

Они делали эти выводы в попытке проанализировать вероятность наихудшего возможного сценария — полномасштабная атомная атака Советского Союза против всех военных объектов НАТО (теория "трех волн"), с использованием внезапности и введения в заблуждение для максимального эффекта.

То есть они рассматривали, что необходимо для функционирования военной машины НАТО в ситуации наихудшего возможного сценария, не переходящего границы катастрофического (т.е. обе стороны все же воздерживаются от атомных ударов по основным населенным центрам, не желая переходить эту границу).

Рейхс-маршал
19.01.2015 19:03
Ответить на  Анонимно

но на это СССР точно

но на это СССР точно согласиться не мог.

А предлагали? Я знаю точно: невозможное возможно…wink

т.е. обе стороны все же воздерживаются от атомных ударов по основным населенным центрам, не желая переходить эту границу

Я допускаю, что они могли мыслить таким образом в 50-е, но после Вьетнама им должно было стать ясным, что если где-то и возможна оборона, то только в городской черте. Следовательно, они должны были понимать, что когда установится более или менее статичный фронт обороны с опорой на населенные пункты, противоборствующие стороны АБСОЛЮТНО неизбежно перейдут к атомным ударам по этим городам (опыт операции "ярость призрака" 2004 г. говорит о том, что иных способов быстрого и непыльного достижения успеха нет). А вслед за ударами по прифронтовой полосе начнется распространение зоны боевых действий все дальше.  

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 19:10
Ответить на  Рейхс-маршал

 Следовательно, они должны

 Следовательно, они должны были понимать, что когда установится более или менее статичный фронт обороны с опорой на населенные пункты, противоборствующие стороны АБСОЛЮТНО неизбежно перейдут к атомным ударам по этим городам (опыт операции "ярость призрака" 2004 г. говорит о том, что иных способов быстрого и непыльного достижения успеха нет). А вслед за ударами по прифронтовой полосе начнется распространение зоны боевых действий все дальше.  

Речь не о тактическом, а о стратегическом ядерном нападении. США исходили из доктрины 3-х волн:

— 1-я волна ядерного нападения (возможно более внезапная, с минимальным временем реакции): нацелена на поражение командно-координационно-коммуникационной структуры (С3), систем предупреждения о ракетно-ядерном нападении.

— 2-я волна ядерного нападения: полномасштабный, тотальный ядерный удар по крупным военным аэродромам, местам базирования ядерного оружия, армейским и флотским крупным базам. При этом избегается наносить удары по густонаселенным районам: военные цели в таковых, скорее, будут игнорироваться, чем будет поставлен риск начать эскалацию.

— 3-я волна ядерного нападения (резервная): придерживаемые в тылу ядерные средства, нацеленные на густонаселенные районы и промышленные центры противника. Задачей третьей волны является удерживать противника от намерения ответить ударами по густонаселенным районам, угрожая аналогичным ответным ударом.

Речь идет о ТОТАЛЬНОЙ ЯДЕРНОЙ ВОЙНЕ, а не о конфликте в одной только Европе.

Коммунар2
19.01.2015 17:48
Ответить на  Анонимно

Статуса кво небывает.

Статуса кво небывает. Особенно если 5% съедают 40-50% ресурсов. И вроде у военных в США были кремлинологи и прочие аналитики, чтоб понять, что СССР к мировой победе не стремился.

Интересно какое они нарушение выкопали. Сотрудничество с зарубежными компартиями и партизанами, так солидарность и братство. И это вроде нетребует войны. А по поводу наращивания я-арсинала, а что в США и разработка высокоточного оружия и ПРО тоже стабилизировалась?

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 18:01
Ответить на  Коммунар2

Кремлинологи, знаете ли, не

Кремлинологи, знаете ли, не были телепатами, и читать мысли советской верхушки не умели. Они полагали, что советская верхушка — заметим, состоявшая в 1980-ых в основном еще из "старых заслуженных" — не будет склонна к пересмотрам идеологии, и будет "закручивать гайки" и искать идеологических решений.

Сотрудничество с зарубежными компартиями и партизанами, так солидарность и братство.

Вообще-то как бы вторжение в Афганистан, убийство законно избранного президента страны и оккупация территории? 🙂 Причем что было для американцев самым парадоксальным — президента-то просоветского. Американцы сделали из этого вывод, что в Кремле перешли к политике полного подчинения.

А по поводу наращивания я-арсинала, а что в США и разработка высокоточного оружия и ПРО тоже стабилизировалась?

А что, в СССР разработка высокоточного оружия и ПРО когда-нибудь стабилизировалась? СССР попросту меньше мог в этих областях, потому что советская электроника страдала кучей недостатков. 

И опять же — наращивание именно ЯДЕРНОГО арсенала далеко сверх точки паритета, наводило на не слишком приятные мысли. Особенно учитывая, что СССР уделял значительное внимание флоту своих бомбардировщиков — оружию, следует отметить, скорее первого удара, чем ответного. Напоминаю, США считали в 1980-ых Ту-22М стратегической машиной.

Рейхс-маршал
19.01.2015 18:48

По моему скромному мнению,

По моему скромному мнению, все очень просто: для создателей фильма в 70-80-е гг. мир делился на черное и белое (ну, и еще немного горелое, как обломки Альдераана и атолла Бикини). Они нимало не задумывались о том, почему Империя вообще появилась на месте Республики.

Можно, конечно, развивать конспирологическую версию, что авторы фильма уже после его выхода просчитали все в истории Галактики на несколько лет (а то и десятилетий) вперед. И, разумеется, испугались абсолютной и закономерной неизбежности восстановления Империи.

Но, если учитывать то обстоятельство, ПОЧЕМУ Лукас решил начать снимать сагу не с I-й а с IV-й части, я лично думаю, что его просто не беспокоил данный вопрос: (http://durdom.in.ua/ru/main/photo/photo_id/43823.phtml). 

А вот понимания того, что ходом истории управляют объективные причины и обстоятельства, а не ПалПутин и Дарт Медвейдер, не хватает и очень многим нашим людям. Эта мысль по ходу саги настолько очевидна, что ее даже поймешь не сразу. Но умные поймут. Так что посмотрим еще раз!

Анонимно
Анонимно
19.01.2015 18:54
Ответить на  Рейхс-маршал

Они нимало не задумывались о

Они нимало не задумывались о том, почему Империя вообще появилась на месте Республики.

Ну, если по черновикам Лукаса, то он как раз очень даже задумывался: изначально политического подтекста должно было быть много больше (а также Хан Соло должен был быть зеленокожим рептилоидом — охотником на вуки, имперские штурмовики расхаживали со световыми мечами, а джедаи изначально служили Империи)
Рейхс-маршал
19.01.2015 19:11
Ответить на  Анонимно

В 1978 году, в интервью

В 1978 году, в интервью изданию «Голливуд Репортер» Джордж Лукас объяснил: «Мне просто хотелось побыстрее снять фильм, в котором летала бы Звезда Смерти. А она появлялась только в четвёртой части. Поэтому я и начал с неё»

Nuff said!

Андрей
Редактор
23.01.2015 15:06

Я обожаю Палпатина.
Во первых

Я обожаю Палпатина.

Во первых — великолепный "имперский марш"

Во вторых — мне нравится дизайн его "Стар Дестроеров"

В третьих — он придумал классную маску для Дарта Вейдера

В четвертых… а что — в четвертых? В сущности, первыми тремя пунктами Палпатин совершил много больше, чем сделали для своего народа многие другие правители…

Анонимно
Анонимно
23.01.2015 15:12
Ответить на  Андрей

Во первых — великолепный

Во первых — великолепный "имперский марш"

Внутри вселенной SW он был известен лет эдак до 3500 до рождения Палпатина.

Во вторых — мне нравится дизайн его "Стар Дестроеров"

Спроектированных еще при Республике.

В третьих — он придумал классную маску для Дарта Вейдера

А он тут при чем? Дизайн маски создал (внутри Вселенной) меддроид DD-13, заведовавший процессом реконструкции.

Андрей
Редактор
23.01.2015 15:41
Ответить на  Анонимно

Ну, коллега, уже и пошутить

Ну, коллега, уже и пошутить нельзя…

Анонимно
Анонимно
23.01.2015 15:48
Ответить на  Андрей

Коллега, в вашем чувстве

Коллега, в вашем чувстве юмора я никогда не сомневался. 🙂 

Альтернативная История
Logo
Register New Account