Дополнение к корабликам перед русско-японской войной или нереализованный проект броненосца береговой обороны образца 1900 года.
Перспективы развития класса броненосцев береговой обороны
…Вопрос проектирования нового броненосца береговой обороны заинтересовал вице-адмирала П. П. Тыртова еще в октябре 1897 г. По его приказанию МТК в лице временного председателя генерал-майора А. С. Кроткова и главного инспектора кораблестроения Н. Е. Кутейникова доложил историческую справку о создании кораблей типа «Адмирал Сенявин» и предложения по их совершенствованию.
Последние сводились к устройству полубака (уменьшение «зарывания» носом), увеличению водоизмещения (уничтожение перегрузки) при прежних требованиях к вооружению и бронированию, установке водотрубных котлов Бельвиля и бортовых патронных погребов, а также смещению вперед носовой башни для удобства расположения рубок и мачт. МТК считал возможным ограничиться проектным запасом угля (214 т) с сохранением полной вместимости угольных ям в 390 т и мощностью механизмов 4800 л. с., достаточной для скорости 16 уз.
Проект броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 тонн
Броненосец береговой обороны водоизмещением 5985 т, проект 1900 г.
А. С. Кротков и Н. Е. Кутейников отметили, что последние броненосцы береговой обороны в иностранных флотах не имеют очевидных преимуществ перед «Апраксиным»: усилия кораблестроителей там сосредоточились на развитии броненосцев «гораздо большей величины». Желательным улучшением системы бронирования, по их мнению, являлось устройство скоса броневой палубы к нижней кромке бортовой брони (по примеру английского «Мажестика» и нашего «Пересвета»). Увеличение скорости до 17 уз, как на японском корабле «Мацусима» и греческом «Гидра», не сулило явных тактических преимуществ. Для броненосцев береговой обороны «неуязвимость и сильная артиллерия должны быть поставлены впереди достижения более высокой скорости хода»*. [* РГАВМФ. Ф. 421. Оп. 1. Д. 1197. Л. 131-137.]
Вскоре после решения апрельского совещания 1899 г. проектированием нового корабля в развитие типа хорошо ему знакомого «Апраксина» занялся капитан 2 ранга великий князь Александр Михайлович. Анализ состояния артиллерии привел его к мысли о принятии единого максимально возможного калибра орудий наибольшей скорострельности (подобная идея впоследствии привела итальянцев и англичан к дредноутам). К началу XX в. таким калибром, по оценке Александра Михайловича, был калибр 203 мм, позволявший достигнуть как быстрого механического, так и ручного заряжания. Результатом такой оценки стали разработанные великим князем задания на проектирование эскадренного броненосца, броненосного крейсера и броненосца береговой обороны.
Воплотить задания в чертежи эскизных проектов взялся Д. В. Скворцов. Спроектированные им эскадренный броненосец и броненосный крейсер уже в 1899 г. были отклонены МТК*, а броненосец береговой обороны решили заказать в счет объединенной программы. [* МТК оказался прав, предпочитая сохранить 305-мм калибр на эскадренных броненосцах, зато совершенно напрасно отклонил броненосный крейсер, предвосхитивший корабли 1904—1907 гг. В войне 1904—1905 гг. российскому флоту не хватало именно таких крейсеров.] 25 августа 1899 г. П. П. Тыртов приказал начать его постройку в эллинге Галерного острова после спуска на воду крейсера «Диана». Интересно, что «отец» кораблей типа «Адмирал Сенявин» Э. Е. Гуляев в справке к заседанию МТК 8 ноября 1899 г. указал на строительство броненосцев береговой обороны только в «слабосильных третьеклассных морских государствах». «Большие суда способны к выполнению более широких военных предприятий, что особенно важно с развитием военно-морского могущества в дальних морях»,— отметил он*. [* РГАВМФ. Ф. 421. Оп, 1. Д. 1434. Л. 23—27.]
Однако эти обоснованные соображения не повлияли на решение МТК (и самого Э. Е. Гуляева). При выборе проекта комитет склонился к варианту, предложенному Александром Михайловичем, проект, одновременно разработанный Балтийским заводом, был отклонен. В декабре эскизные чертежи «броненосца около 5300 т водоизмещения», доложенные И. М. Диковым генерал-адмиралу, были одобрены.
Великий князь Александр Михайлович в эпоху снятия с Витте портов ЕВПОЧЯ
Не дожидаясь разработки «подробных чертежей», которые Д. В. Скворцов обещал, представить к 15 марта 1900 г., П. П. Тыртов уже 7 января приказал ГУКиС выдать наряд С.-Петербургскому порту на постройку броненосца береговой обороны в малом каменном эллинге Нового Адмиралтейства. По ходатайству порта новый корабль было решено строить в деревянном эллинге, отдав каменный эллинг «Дианы» под угольный транспорт. В марте ГУКиС ассигновало на работы 100 тыс. руб. Вскоре теоретический чертеж корабля передали «к строению», утверждение же «подробных чертежей» в заваленном «текучкой» МТКзатянулость до осени 1900 г.
Проект «броненосца береговой обороны водоизмещением 5985 т»* был полностью оригинальным и весьма продуманным в тактическом и конструктивном отношениях. [* РГАВМФ. Ф. 876. Оп. 30. Д. 391.] Основные элементы корабля по проекту были следующие:
Водоизмещение, т…………………..5985
Длина по ватерлинии, м………………..103,6
Ширина, м………………………18,0
Осадка средняя, м……………………5,2
Скорость, уз, при мощности механизмов 7000 л. с………..16
Артиллерийское вооружение:
шесть 203-мм/45 орудий
восемь 75-мм/50 орудий
восемь 47-мм орудий
четыре 7,62-мм пулемета
Минные аппараты:
надводные (носовой, кормовой и траверзные) ………. 4
подводные …………………….. 2
Предполагаемый внешний вид броненосца береговой обороны проекта 1900 года
В основном варианте проекта машинно-котельной установки, разработанном Франко-русским заводом, предполагалось установить 12 котлов Бельвиля с экономайзерами (был вариант и с 16 котлами Никлосса). Полная масса машин и котлов с водой составила 875 т. Бронирование включало полный броневой пояс толщиной от 102 до 178 мм, 51-мм броневую палубу со скосами, 76-мм каземат для 75-мм орудий. Четыре орудийные башни главного калибра бронировались 152-мм плитами.
Т.о., при закладке кораблей сразу после спуска Дианы и переносе строительства «грузовика» (купить у немцев бэу, и вся недолга, как и делали в 1903++) — два стапеля на два года свободны под строительство моих БРБО. И тут же рассмотрены заготовки 8″ башен для керосиновых БПКР III.
прикидку по «американской» крейцкопфной керосинке V8 для центрального вала БПКР «Храбр» нарисую попозже.
