Броненосные крейсера «Адмирал Нахимов» и «Память Азова»
Всем доброго времени суток. Предлагаю вашему вниманию еще один тип кораблей из того мира, где уже «засветились» недавно анонсированные броненосные корабли «Император Александр II» и «Император Николай I». Это броненосные крейсера «Адмирал Нахимов» и «Память Азова», чьи ТТХ представляют собой продукт «гибридного скрещивания» реальных «Императора Николая I» и «Памяти Азова».
По авторской легенде, после начала строительства броненосных кораблей «Император Александр II» и «Император Николай I» адмирал Шестаков озадачил проектантов уже новым типом кораблей, которые конструктивно должны были быть ближе к выработанному еще Поповым поясному крейсеру русского типа, нежели к броненосцу. Оная близость должна была выражаться в облегченном бронировании и вооружении, увеличенной скорости, а также в сохранении на будущих крейсерах парусной оснастки.
Русские инженеры по заданию адмирала выработали довольно своеобразный проект, чем-то похожий на французские боевые корабли. О последних напоминала общая архитектура удлиненного корпуса и отнесенные близко к оконечностям барбеты 9-дюймовых орудий главного калибра. За желание расположить главную артиллерию в бронированных установках с круговым вращением пришлось заплатить сокращением числа мачт до двух. Впрочем, вкупе с прикрытием барбетов в форме усеченного конуса визуально это придало кораблям довольно современный вид.
Головной корабль данного типа, получивший название «Адмирал Нахимов», заложили в марте 1886 года в большом деревянном эллинге Балтийского завода сразу после спуска на воду «Императора Николая I». Второй крейсер под названием «Память Азова» в то же время начала строить верфь Галерного острова, также в большом деревянном эллинге. Балтийцы опять окончательно подготовили свой корабль раньше – к сентябрю 1890 года. «Память Азова» был завершен строительством в июне 1891 года.
К сожалению, отечественное судостроение «шестаковского» периода, когда бесчисленные переделки проекта в ходе сооружения кораблей были обычной практикой, обходиться без серьезной перегрузки просто не умело. И на «Адмирале Нахимове» и «Памяти Азова» она оказалась в размере все тех же 700-800 т, что и на двух броненосных кораблях-«императорах». При меньшем проектном водоизмещении крейсеров и выявившемся в придачу значительном недоборе мощности машин (около 1000 лошадиных сил на каждом из кораблей) это привело к существенному снижению скорости в сравнении с проектной. Вместо запланированных 16,75 узла реально «Адмирал Нахимов» и «Память Азова» показали соответственно 16,3 и 16,19 узла. Ощутимо меньше проектной оказалась и дальность плавания. Впрочем, большую часть этих недостатков удалось исправить в ходе модернизации данных крейсеров в 1902-1904 годах.
В частности, как оказалось, в том, что машины не показали проектной мощности, был виноват был недостаток паропроизводительности котлов. Установка новых водотрубных котлов Бельвиля решила данную проблему, после чего машины кораблей без проблем выдали проектные 8000 лошадиных сил, а скорость, в том числе благодаря снижению перегрузки в процессе модернизации примерно на 125 тонн, составила уже около 17,5 узла.
Самые же значительные изменения постигли вооружение крейсеров. На каждом из них место четверки 35-калиберных 9-дюймовок в двух барбетах, десятка 6-дюймовых пушек с той же длиной ствола и револьверных скорострелок заняли два 254-миллиметровых 45-калиберных орудия в специально спроектированных Путиловским заводом одноорудийных башнях с электрическими приводами и шестидюймовой крупповской броней, восемь 152-мм скорострелок Канэ в батарее и размещенные частью там же, а частью на верхней палубе и мостиках шестнадцать одноствольных 47-миллиметровок. Десантные пушки Барановского сменили четыре пулемета, размещенные на марсах облегченных и лишившихся парусов мачт, в полтора раза уменьшился запас торпед, а мины заграждения из состава вооружения вообще исключили.
Именно в таком виде эти крейсера и пришли в конце русско-японской войны во Владивосток в качестве охранения крупного транспортного конвоя. И оставались на тихоокеанском театре до конца своей активной службы в качестве учебно-артиллерийских кораблей.
Характеристики броненосных крейсеров «Адмирал Нахимов» и «Память Азова» на момент вступления в строй:
водоизмещение (нормальное/полное) (среднее для кораблей серии) – 8000/8375 т (по проекту – 7250/7625 т);
размеры – 108,36 (длина по ВЛ)/111,48 (длина наибольшая)/17,98 (ширина на миделе)/7,87 (осадка при полном водоизмещении) м;
мощность машин на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 7000 л.с. (по проекту – 8000 л.с.);
скорость на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 16,25 узла (по проекту – 16,75 узла);
запас угля – 1000 (нормальный)/1375 (полный) т;
дальность плавания фактическая при полном запасе угля – 4500 миль на 10 узлах (по проекту – 6000 миль на 10 узлах);
бронирование (броня стальная (палуба, крыша боевой рубки, казематы СК и верхнее прикрытие барбетов ГК) и компаунд):
пояс по ватерлинии (полный, 2,21 м ширины, с 1,07 м от верхней кромки начинает утоньшаться к нижней кромке) – 254-127 мм (54,18 м (50 %), центральная часть), 203-102 мм (27,09 м (25 %), в районе барбетов ГК) и 152-76 мм (27,09 м (25 %), оконечности), палуба – 57 мм (плоская по верхней кромке пояса по ватерлинии), барбеты 229-мм орудий (состоят из двух колец – верхнее высотой 3,3 м и диаметром 7,62 м и нижнее высотой 2,29 м и диаметром 1,52 м) – 229 мм, верхнее прикрытие барбетов 229-мм орудий (в форме усеченного конуса) – 76 мм (бок) и 38 мм (крыша), казематы 152-мм орудий – 38 мм (бок) и 12,7 мм (разделительные переборки, крыша и пол (крыша и пол – палубный настил)), боевая рубка – 152 мм (бок)/38 мм (крыша);
вооружение – 2х2-229х35, 10-152х35 (на батарейной палубе), 10-47 (пятиств.) (на батарейной палубе), 8-37 (пятиств.) (по две на носовой и кормовом мостиках и по две на верхней палубе в носу и корме), 2-63,5-мм десантных, 4-381-мм т.а. (надводные, 12 торпед), 30 мин.
Характеристики броненосных крейсеров «Адмирал Нахимов» и «Память Азова» после модернизации в 1902-1904 годах:
водоизмещение (нормальное/полное) (среднее для кораблей серии) – 7875/8250 т;
размеры – 108,36 (длина по ВЛ)/111,48 (длина наибольшая)/17,98 (ширина на миделе)/7,77 (осадка при полном водоизмещении) м;
мощность машин на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 8000 л.с.;
скорость на испытаниях (средняя для кораблей серии) – 17,5 узла;
запас угля – 1000 (нормальный)/1375 (полный) т;
дальность плавания фактическая при полном запасе угля – 4500 миль на 10 узлах;
бронирование (броня стальная (палуба, крыша боевой рубки, казематы СК), Круппа (башни ГК и их барбеты) и компаунд):
пояс по ватерлинии (полный, 2,21 м ширины, с 1,07 м от верхней кромки начинает утоньшаться к нижней кромке) – 254-127 мм (54,18 м (50 %), центральная часть), 203-102 мм (27,09 м (25 %), в районе барбетов ГК) и 152-76 мм (27,09 м (25 %), оконечности), палуба – 57 мм (плоская по верхней кромке пояса по ватерлинии), башни 254-мм орудий – 152 мм (бок) и 38 мм (крыша), барбеты башен 254-мм орудий – 152 мм, казематы 152-мм орудий – 38 мм (бок) и 12,7 мм (разделительные переборки, крыша и пол (крыша и пол – палубный настил)), боевая рубка – 152 мм (бок)/38 мм (крыша);
вооружение – 2х1-254х45, 8-152х45 (на батарейной палубе), 16-47 (десять на батарейной палубе, по две на носовой и кормовом мостиках и на верхней палубе), 4 пулемета (по два на боевых марсах), 4-381-мм т.а. (надводные, 8 торпед).
Уважаемый коллега
Уважаемый коллега Стволяр,
Интересно, реалистично, но маловато +++++++++++++++++!!!
С уважением Андрей Толстой
Андрей Толстой
[quote=Андрей Толстой]
[/quote]
Уважаемый Андрей Толстой… стране нужно больше верфей, стапелей и эллингов… много и разных!
Спасибо, коллега. А насчет
Спасибо, коллега. А насчет маловато — уж больно много времени отнимает нормальное перерисовывание оригинала с правильным расположением всех шлюпочек, шлюпбалочек, вентиляторных раструбчиков, растяжечек и прочей мелочевочки. 🙂 Так что — "они рисовали как могли". Кстати, сможете опознать, какой реальный корабль в этот раз оказался в основе очередного Франкенштейна? 🙂
С уважением. Стволяр.
Рюрик, конечно:))))
Рюрик, конечно:))))
??? Что это у вас получилось?
Капитальная модернизация крейсера Рюрик, на верфи во Владивостоке)))
Вооружение 1*2*203/45+1*1*203/45, 12*152/45, 8*120/45,11*75/50, 4*47, 2*37.
Задумывался как «легкий броненосный крейсер- учебный корабль артиллерийских квартирмейстеров».
А Владик такое потянет??? Там вроде было всё печально. Только если Крамп в нагрузку не построит ремзавод с доками и т.п.
В моей АИ да, Вам лучше самому прочитать.
Кратко: В АИ с 1898 года идет строительство новой верфи совместно: Русским паровозостроительным и механическим обществом и компанией Крамп и сыновья. (командируемые специалисты Крампа+ русские паровозостроители).
Помимо этого во Владивостоке расширяется завод Нового адмиралтейства (судоремонт в аренде у Новой верфи).
РИ парные сухие доки Владивостока ( районе Гнилого угла), в случае нормального финансирования должны быть готовы к 1901 году, но после аренды Ляодунь, большую часть финансов перенаправили на строительство Порт-Артура и Дальнего. Завод Нового адмиралтейства имеет Николаевский сухой док+американский плавучий, механическую, артиллерийскую, корпусную мастерские.
Ссылочка на тему выше.
Петра модернизирует Балтийский завод, Крамп модернизирует Николая, Владивосток Рюрика.
😯 Даже не понял сначала, что это был именно «Рюрик» — подумал, новодел какой…
Хорошо коллега, уговорили, буду выкладывать АИ-корабль +прототип
Еще надо немного доработать.
https://tech.wikireading.ru/6537
А здорово получилось! Я бы точно не додумался «Петру» полубак приделать и средний калибр не него напихать. 🙂
Уважаемый коллега Стволяр, я взял на себя смелость и без спроса утянуть Вашего модернизированного Нахимова в закрома, начал потихоньку работать.
В ходе работы, появился вопрос: Для чего оставили архитектурную выразительность на баке и корме, в районе штевней, по моему мнению действие пороховых газов 10″ орудий, разнесет «красоту» в щепки, может лучше приподнять башни главного калибра барбетами, над главной палубой, а «красоту» опустить ?
Честно говоря, уважаемый коллега, эти фальшборты образовались там исключительно от недостатка фантазии и лени — не смог придумать, как нормально перерисовать «заниженные» оконечности, да и возиться особо не хотелось. Поэтому можете смело править на свой вкус так, как посчитаете нужным. 🙂
Сыровато, но примерно так)
Кормовая 10″ несколько сдвинулась к мачте, убрал фальшборты, поставил легкие леера, ну и отсебячины добавил, как всегда)
Состав вооружения: 2*1*254/45, 8*1*152/45, 10*1*75/45, 6*47-мм, 4*7,62-мм Максима.
Честно — очень симпатично, мне определенно нравится.
С уважением. Стволяр.
Я вот подумываю разместить в надстройках под дымовыми трубами, экономайзеры и воздухоподогреватели дутьевого воздуха, в принципе суммарно должно обеспечить приличный прирост производительности котельной группы (около 5% или 8400-8750 л.с.), плюс мы развязали аэродинамику (котельную установив 2 трубы), это должно положительно сказаться на работу котлоагрегатов без форсированного дутья, следовательно и скорость можно будет поднять до 18 узлов.
Зачем так высоко? Там брони нет, из за осколька останется котелная группа без питания)) Лучше внизу, под бронепалубой или сразу над ней, за брон. комингсами.
Кочегаров сварите, тогда еще не дули прямо в котел))) Проблема тогда была как понизить темп. в котельном.
А потом ету роль играл кожух трубы- внутри ее газы вверх, а меж трубой и кожухом- вн. воздух вниз.
В том то и вопрос, что во первых разделить дутьевой воздух и вентиляцию кочегарок, это во первых, ну а во вторых кожух дымовой трубы имеет поверхность столь малую, что даже упоминать не стоит (даже несмотря на послезнание, логика ясна как божий день).
Вы схемку вверху гляньте, это графическое выражение задумки.
http://samlib.ru/t/tonina_o_i/kotli_55.shtml
Интересный вопрос а как форсировать дутье, не подавая воздух непосредственно в топку?
Нагнетанием в котельное отделение? Похоже по этому и варились кочегары.
Из того, что прочитал в последнее время, знаю, что у русских с экономайзерами как-то не ладилось. И их обычно снимали, а не устанавливали. К примеру, именно так произошло с реальным крейсером «Память Азова» и изготовленными для него новыми котлами Бельвиля. Помучились с их не работающими как надо экономайзерами — и сняли. Да и на «бородинцах», начиная с «Орла», от экономайзеров избавились еще при постройке.
С уважением. Стволяр.
А в чем состояли мучения с экономайзерами, это обычно трубный пучёк, в дымовом тракте (как в принципе и воздухоподогреватель), оптимально чугунный.
.thumb.jpg.52ce23db6938ba3b103231fa0bf23228.jpg)
Виноват забыл трубопровод конденсата от холодильника нарисовать, это где зеленое переходит в синее.
Про «Память Азова» у Р.В.Кондратенко сказано, что имело место серьезное поражение трубок экономайзеров ржавчиной, что и вынудило их снять. Про другие корабли он же приводит такую фразу — «…помучившись с постоянно выходившими из строя экономайзерами…». То есть проблема могла быть как в конструкции (негодная выделка), так и в неумении пользоваться этими устройствами без поломок.
С уважением. Стволяр.
Уважаемый коллега, дело не в выделке трубок, применение стальных экономайзеров, неизбежно приведет к коррозии трубок в виду сернистых отложений в дымовом тракте, но чугун (лучше вариант это оребренные чугунные трубки соединенные чугунными же калачами), мало восприимчив к коррозии.
Тут скорее наложение двух факторов, отсутствие контроля температуры уходящих дымовых газов, и не проработанность конструктивных решений экономайзера. Поскольку котельная группа работая при значительном диапазоне нагрузок имеет абсолютно разную температуру уходящих газов, возможно при снижении их скорости возникали сернистые отложения на конвективных поверхностях экономайзера, а в случае использования стальных трубок, это гарантированная смерть для этого оборудования.
PS: Что Вы хотели от БЧ-5))))))))
Лучше трубок котлов делать из легированных сталей но… «економия» при строительстве оборачивалась потом в несколько раз бОльшими расходами в експлуатации.
Легированные стали до начала 20 века?
А что так можно было? 🙂
В этом случае проще пароперегреватели установить в котлах.
Но один минус,нужны эльфы(гномы) без их помощи никак)))))))))))
Я от БЧ-5 ничего не хотел. 🙂 Я в ее машинерии, стыдно сказать, вообще мало смыслю. 🙁 По поводу котлов и машин — это Вам скорее с Юрой 27 дискутировать надо, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
Спасибо, поинтересуюсь.
В исходном проекте модернизации предполагалось установить башни на специальные барбеты на высоту одного межпалубного пространства (2,33м).

Но если делать учебно-артиллерийский корабль (как в данном случае) то недостатками исходного проекта можно пренебречь. (отсутствие возможности стрельбы по курсу).
При этом значительно увеличив мореходность (за счет установки полубака и заделки кормового среза), усилив противоминное вооружение (до 7-8 орудий 120/45-мм, 4*75/45-мм, 8-47-мм).
Заделка кормового среза и установка полубака так же позволит получить дополнительные места под размещение гардемаринов.
По поводу же башен над котельными отделениями, это и предусматривал исходный проект
Здесь Петр уже начинает смахивать на Синоп. Думаю в реале башни пришлось бы сдвигать к оконечностям при перестройке котельного отделения ( появится две трубы) и полный гладкий корпус как у реального Синопа. Если не сдвигать, подбашенные отделения будут над котлами и машинами. А по среднему калибру все верно ,
Для этих целей и был установлен полубак, кормовую башню сдвинуть в корму невозможно так как за ней, ниже палубой видны световые люки машинного отделения.

Да как бы при таких изменениях он будет не похож на исходник (проект модернизации корабельного инженера Е.А. Леонтьева.
Весьма симпатично, уважаемый коллега. Одобряю-с! 🙂
Я в рамках своей АИ, его делал, но в принципе и Вам подойдет)
Пока сделал только Рюрик, Николая, да Петра Великого,
Классно выглядит Николай. Весьма знатно получилось перестроить без лютого авангардизма.
И обновленный «Николай» занятно смотрится… Я бы, честно скажу, не догадался к модернизациям верфь Крампа приплести.
С уважением. Стволяр.
Ну у меня как раз такой случай)
http://alternathistory.ru/filadelfijskij-eksperiment-ili-otdat-vse-charlzu-krampu/
Не-а. Это в оригинале был
Не-а. Это в оригинале был один лишь чертеж "Памяти Азова" из брошюры А.А.Гармашева. Ну, разве что часть деталировки барбетов ГК позаимствована у чертежа "Гангута" авторства того же Гармашева. А уж на "модернизационный" вариант пошли кормовая башня от "Апраксина" (Грибовский и Черников) и мачты модернизированного "Императора Николая I" (еще одна брошюра Гармашева).
С уважением. Стволяр.
Отлично!
Если позволите,
Отлично!
Если позволите, коллега, небольшая графическая коррекция в плане четкости
изображения. И где камуфляж?
P.S. Что-то я до сих не понял, как здесь организуется ссылка на большое изображение?
О, спасибо огромное! А если
О, спасибо огромное! А если еще Вы подскажете, как Вам удалось добиться такого эффекта, то премного меня обяжете, а то есть еще пара чертежей под переделку в таком же исполнении — весьма точные, но с очень уж тонкими линиями. Относительно "винтажного камуфляжУ" — дык, как я уже говорил, сие не моя заслуга. Мы-то все больше по части "переначертить" каку посудинку. 🙂
С уважением. Стволяр.
а то есть еще пара чертежей
Коллега, отправляйте мне, подрихтуем:)))
ОК, как только определюсь,
ОК, как только определюсь, кого именно в очередной раз "тащить на разделочный стол", обращусь к Вам.
С уважением. Стволяр.
Ок. Через пару часов
Ок. Через пару часов отвечу.
Вкратце — 20 сек игры параметрами "яркость-контрастность"
Относительно "винтажного камуфляжУ" — дык, как я уже говорил, сие не моя заслуга
Нарисовать?
Да разве смею я Вам сие
Да разве смею я Вам сие запретить?! 🙂
Стволяр пишет:
Да разве смею
[quote=Стволяр]
Да разве смею я Вам сие запретить?! 🙂
[/quote]
Получилось вот такое. Честно говоря, мне самому
не понравилось…
Т.ч. сильно тапками не бейте.
Но все равно выложу, чтоб было.
Подумаю дальше…
P.S. Прошу объяснить, как здесь делается превьюшка,
по которой открывается большая картинка.
К своему стыду, я так и не понял.
«… Сигнальщики прохлопали "… Сигнальщики прохлопали появление врага, но это было и не мудрено. И теперь на вспомогательный крейсер "Никко-Мару", проявившись вдруг из тумана подобно древнему монстру Годзилле, которым пугали своих детишек японские рыбаки, надвигалось невообразимое нечто. Принадлежность его к плодам рук человеческих выдавали разве что две извергавшие жирный угольный дым желтые трубы, все прочее сливалось в какой-то непредставимой мешанине цветов и оттенков. И эти трубы казались теперь капитану Кимуре клыками все той же Годзиллы, явившейся, чтобы сожрать его корабль в порыве тупой, безрассудной животной злобы. Впрочем, оружием неведомому пришельцу, как оказалось, служили вполне привычные средства уничтожения. И когда на гафеле этого странного корабля взметнулся андреевский флаг, на носу вспухло облако выстрела из одиночной, но явно крупнокалиберной пушки, а его правый борт расцветило дульное пламя трех или четырех скорострелок, Кимура после первого приступа непросительной для человека на его посту слабости петерек в состояние даже какого-то облегчения. Это не монстр, это просто корабль проклятых гайдзинов, а его чуднАя окраска — лишь очередная военная хитрость русских. А, значит, у них еще есть шанс ответить огнем на огонь или, если враг окажется сильнее, попытаться разорвать дистанцию и уйти, растворившись в тумане. И да поможет им Аматерасу! Но все надежды японского капитана на удачный… Подробнее »
Коллега, это
Коллега, это правильно!!!!)))) Это не стыдно!!!!))) Это не "не самонадевающиеся ботинки")))
Единственный вопрос: как-то привыклось, что у нас на "военных коробочках" командир, вместо капитана…. Хотя у этих сынов Аматерасу все, что угодно могет быть… Но, все равно +++++++!!!!
Спасибо, коллега. Просто
Спасибо, коллега. Просто как-то само собой написалось утром при взгляде на рисунок уважаемого Alex22.
С уважением. Стволяр.
Дык, не за что)))) Всегда
Дык, не за что)))) Всегда пожалуйста…))) Но хорошо написалось))))!!!
Я работаю в Фотошопе.
1.
Я работаю в Фотошопе.
1. Сначала делаем горизонтальной линию воды.
В данном случае оба рисунка повернуты на 0,4 гр. против часовой стрелки.
2. В шопе вкладка меню "Изображение" -> "Коррекция" -> "Яркость/Контрастность".
В данном случае — яркость — "-100", контрастность — "+100".
Заметим, что данные значения подбираются субъективно, на глаз.
Подобную операцию можно делать несколько раз.
Если обрабатываются несколько одинаковых рисунков, нужно запомнить
конечные значения для первого рисунка и остальные обрабатывать так же,
для получения одинаковой четкости и яркости изображений.
P.S. Сейчас попробую на скорую руку нарисовать камуфляж.
Вот, кстати, в Фотошопе все,
Вот, кстати, в Фотошопе все, что пока осилил, это как раз "угол наклона" и "яркость-контрастность". Так что спасибо, полагаю, в будущем мне это весьма поможет.
С уважением. Стволяр.
Всегда рад!
Всегда рад!
Гм, а где модернизацию
Гм, а где модернизацию проводили? В наших доках тупо негде, все занято. Если у немцев, то они и за год сделают. Хотя есть вариант по блату к датчанам сунуться.
А в доки-то зачем?
А в доки-то зачем? Большинство работ можно и на плаву провести. Скажем котлы или артиллерию менять.
С артиллерией не согласен,
С артиллерией не согласен, Башни и элеватор считай новые, погреб переделывать точно, а значит система их затопления тоже будет затронута, а это только в доке.
alex66ko пишет:
С артиллерией
[quote=alex66ko]
С артиллерией не согласен, Башни и элеватор считай новые, погреб переделывать точно, а значит система их затопления тоже будет затронута, а это только в доке.
[/quote]
Можно кессонировать у причала, получится как сухой док.
Это извиняюсь если припрет
Это извиняюсь если припрет неподетски. Изготовление кессона штука дорогая и долгая, док все равно будет дешевше и быстрише.
Да не нужен тут кессон от
Да не нужен тут кессон от слова совсем. Новые системы орошения будут все равно привязаны к старым кингстонам. То есть док понадобится только на финальной стадии и не надолго. А замену элеваторов, котлов, подкрепление фундаментов т т.п. вполне можно на плаву.
С броней сложнее, но опять же, загнали в док — сняли и тут же вывели пусть другими работами занимаются. Изготовили новые плиты — загнали — поставили.
Морта отнако «Нахимов», жопка
Морта отнако "Нахимов", жопка точно "ПАзова", а шкавут? Трубы однако "Гинденбургом" попахивают. Ох и затейник вы батенька. +++++++++++
Однако, идея ваша с моей перкликается (правда только по Нахимову) — я так понял пока выложусь — все уже будет у всех новеньким и похожим. Ну да все равно отличия есть — так что я не в обиде. У нас с вами концепция по крейсерам слегка разниться. А родословную мы выбрали одну и туже. Кто бы из коллег научил красивые рисунки делать и не по полмесяца один пост готовить — признателен буду.
Кстати, обращаюсь к коллеге boroda, нельзя ли на сайте организовать "ликбез" по рисовалке, 3D, и т.д. Думаю многим будет интересно. Ясен пень рисовать уметь надо, но многие ведь и азы не знают.
Кстати, присоединюсь к
Кстати, присоединюсь к предложению по "курсам изобразительного искусства". А то, к примеру, вроде как наловчился уже более-менее пользоваться Пэйнтом, но недавно все равно возник вопрос. Нужно было изобразить длинную прямую линию толщиной 2 пикселя, идующую под некоторым наклоном. А "штатное" меню Пэйнта предлагает на выбор только линии в 1, 3, 5 и 8 пикселей. Если рисовать сначала одну линию в 1 пиксель, а рядом с ней вторую — зубчики-уступы на наклонной линии при малейшем отклонении от начальной точки первой линии никак не хотят совпадать. И как сразу рисовать линию промежуточной толщины в 2 пикселя — не понятно…
С уважением. Стволяр.
+++
Но скорее это не
+++
Но скорее это не "франкенштейн", а уже морально устаревшая боевая единица.
Ув. коллега Стволяр, +++. Ув. коллега Стволяр, +++. 9"/35 на крейсере более логично стоят, чем на броненносце в качестве ГК :))) 2х2-229мм лучше чем 4х1-229мм (как в началном проекте) Да и немного легче, из за чего у вас завелся полний пояс в том же ВИ. Непонятно однако как получилось их установить. Реальный Нахимов в 85г уже на воду и все таки ему заменили 9"- получил новые 203/35 обр.1884(5)г. Ваш же начат в 1886г и все же получает проектно пушки обр.77г. У обоих дальность с "легкими" снарядами та же- ок. 50каб. Вот если возмете альтпушку с коллеги Bull- тогда понятно :))) Модернизация в 1902-03г. в том обьеме бессмисленная- слишком дорого и медленно. Скорее и дешевле новый построить, понятно что лучший будет. Ведь что сохраняем? Старое корыто и машины, которым "котлы мешали". Да и пояс, сначала заблудился что меняете. И зачем все ето? Скорость- почти та же (не крейсерская уже), 9" убираете- думал они вам нравяться , на Баян хотели взгромождать, а здесь- готовые убираете как раз перед войны :))))))) Барбеты менять- очень накладно. Если новый диаметр больше может и вообше не получиться. Если диаметр тот же- сохраните старую броню. Лучше спец. башню 10" (а не Апракс.), чем тот гемморой. казематы 152-мм… Подробнее »
1. 229-мм пушки на этом 1. 229-мм пушки на этом корабле — 35-калиберные. Хотя вдохновлялся я, пожалуй, изначально, как раз первым проектом "Нахимова" с 4-мя орудиями 229х30, но только вот надумал ему уже не одно-, а двухорудийные барбеты (в целях экономии веса, чтобы хватило на полный пояс). 2. Модернизация — здесь надоумила реальная перестройка "Императора Николая I", причем в первую очередь в части замены котлов, которая именно этому броненосцу позволила существенно превзойти изначальные показатели по скорости (с 14-15,5 узлов по разным данным скорость выросла до 16,85 узла). Отсюда и авторский посыл, что, мол, "родные" котлы не давали нужное количество пара. На а в отношении замены артиллерии — тут дело не в особом усилении боевых качеств старых крейсеров, а в создании специальных учебно-артиллерийских кораблей с современной артиллерией, в том числе и башенной. Собственно, как написано в конце этой мини-истории, в таковом качестве они и доживали свой век. А так Вы, конечно, правы, 229х35 мне почему-то нравятся… 3. "Бок" каземата — это, как у оригинальных "Адмирала Нахимова", "Императора Алксандар II" и "Императора Николая I", утолщенная внешняя обшивка борта в районе расположения артиллерийских установок. Все, что внутри корпуса — полудюймовые переборки (в том числе и те, что можно назвать траверзными) и палубные настилы.… Подробнее »
А так Вы, конечно, правы,
Другим коллегам тоже, но видимо скорее "промеждуточный" каллибр (близкий к брит. 234мм) чем конкретное орудие ( /35)- малая нач. скорость- соответно малая дальность, енергия (ок 30 кДж.) меньше чем у 203/45 (35-36)
Чтоб с 9"/35 развлекаться будем думать о какой нить войнушке в конце 80тых-начала 90тых. Или ставим их к РЯВ на Рюрик! Если с скорострельностью пошаманим…
А так Вы, конечно, правы,
Думаю, 229-мм калибр тем и нравится, что это единственная альтернатива аглицкому 234-мм. Да к тому же является предельным по ручной подачи боеприпасов. А послезнание нам говорит — тяжелый снаряд ГОРАЗДО ЭФФЕКТИВНЕЕ.
Конкретно для «Гангута» при Конкретно для "Гангута" при изначальном выборе калибра 229 мм вообще фигурировали два соображения: "Строительство броненосцев на Балтике после длительного перерыва возобновилось лишь 1885 г. В это время считалось, что здесь достаточно иметь корабли среднего водоизмещения, способные вести сильный артиллерийский огонь иа носовых курсовых углах. Этому требованию отвечали броненосцы «Император Александр П» и «Император Николаи I», но управляющий Морским министерством вице-адмирал И. А. Шестаков посчитал и их размеры слишком большими. Заданием иа проектирование от 17 ноября 1887 г. определялось, что новые корабли должны иметь более сильное вооружение, чем германские броненосцы, осадку не более 6,7 м, быть способными дойти от Кронштадта до Зунда и обратно со скоростью 11-15 уз, а в случае необходимости совершить переход в Средиземное море и даже на Дальний Восток. Орудия главного калибра (229 мм) выбрали исходя из того, что они пробивали большую часть брони германских броненосцев и не требовали сложных гидравлических приспособлений.". И второе: "За основу при проектировании брались германские броненосцы типов «Заксен» и «Ольденбург». По оценке МТК , предпочтительнее оказался проект Э. Е. Гуляева, предусматривавший использование сталежелезной брони и установку 229-мм орудий длиной ствола 35 калибров, которые считались мощнее 240-мм (30 калибров) «Ольденбурга» и 260-мм (22 калибра) «Заксена»…". СУДЬБА ЭСКАДРЕННОГО БРОНЕНОСЦА "ГАНГУТ" В.Я.… Подробнее »
На а в отношении замены
Хорошо, только сделайте башню 10" в старом барбете, не меняя броню (ведь учебний :)) А старие 9"/35- на батарейную! (за "бокам" каземата :)))) Чтоб учились их банить
С уважением; анзар
+++++++++++
+++++++++++
+++++
+++++
Башни сильно близко к
Башни сильно близко к оконечностям, — это же не барбеты, под которыми ничего нет. Да и для продольной прочности корпуса очень нехорошо.
Стоимость модернизации — в районе 4 млн. и за эти деньги всего две десятидюймовки. Тогда уж добавить тыщ сто пятьдесят и поставить 4-ре десятидюймовки, чтобы затраты, хоть как-то, соответствовали результату.
Ежели двухорудийные башни Ежели двухорудийные башни ставить, тогда, как Вы и сами отметили, для общей продольной прочности корпуса совсем нехорошо выйдет. Да и кораблики перегружены, их разгрузить не мешает. А прикинув на коленке с учетом своих прежних изысканий, массы одноорудийной башни "Апраксина" и учета того факта, что масса брони установки практически не поменяется (башня, в отличие от верхнего прикрытия барбета, получает бОльшую по площади 152-мм вертикальную броню, но сам барбет, причем бОльшего диаметра, чем у новой башни, "съеживается" с 229 до 152 мм), получил, что масса установок — даже принимая во внимание возможную необходимость более развитых подкреплений для новых башен — окажется на тонн 50 для каждой меньше, чем у старых. И что значит — "под барбетами ничего нет"? Там точно такие же устройста подъема снарядов к орудиям и механизмы поворота установок, что и для башни. А затраты соответствуют результату — хотели все же не две боевые единицы, а два учебно-артиллерийских корабля с современной артиллерией. Возможность боевого их применения — уже на совести адмиралов. С уважением. Стволяр. P.S. Кстати, буквально вчера, роясь в книге В.В.Арбузова про броненосец "Двенадцать Апостолов", который изначально планировалось вооружить 8-ю орудиями 229х35, нашел там вот такие вещи, прямо касающиеся массы установок с указанными пушками: "Из отчета Артиллерийского… Подробнее »
Так вы их ближе поставте к
Так вы их ближе поставте к МШ, на "Нахимове" отодвигали барбеты, чтобы мачты для парусов поставить, а у вас же парусов нет(или есть ?
). И момент станет меньше, несмотря на больший вес двухорудийных башен.
Под барбетами нет подкреплений, таких, которые делались под 10" башни и снаряды поднимаютс по элеватору в трубе небольшого диаметра.
За четыре млн. можно получить одну еденицу с 4-10" пушками и ещё 4 лимона сэкономить, или у вас деньги некуда девать?
Юрий, та шо ж Вы так Юрий, та шо ж Вы так кипятитесь, будто я таки взял у Вас эти деньги в долг, а потом сказал, шо насовсем?! 🙂 Ну а если серьезно, то давайте вспомним, что мы имели с ремонтами и модернизациями в реальности: "Екатерина II" — замена котельной установки в 1898-1902 годах – примерно 0,7 млн. руб.; "Чесма" — для замены котельной установки в 1903-1904 годах были изготовлены котлы Бельвиля на сумму в 0,703 млн. руб. (в итоге установлены не были); "Синоп" — замена котельной установки в 1900-1904 годах – 0,703 млн. руб.; "Император Александр II" — модернизация с перевооружением и заменой котлов в 1903-1906 годах – еще около 2,0 млн. руб. (оценочно); "Император Николай I" — модернизации с частичным перевооружением и заменой котлов в 1899-1900 годах и в 1904 году – еще около 1,0 млн. руб. (оценочно); "Наварин" — ремонт с частичным перевооружением в 1904 году – около 0,3-0,4 млн. руб. (оценочно); "Адмирал Нахимов" — затраты на модернизацию в 1898-1899 годах, в том числе замену котлов и малокалиберной артиллерии — около 0,7-0,8 млн. руб. (оценочно); "Память Азова" — ремонт с заменой котлов в 1904-1905 годах – еще около 0,5 млн. руб. (оценочно). Если все это суммировать, получится (даже беря… Подробнее »
Щас я вам насчитаю, мало
Щас я вам насчитаю, мало не покажется:
Две 10"-ые АУ — 0,3 млн.
Две пушки 10" — 0,11 млн.
Б/к по 80 выстр. — 0,083 млн.
8-6" с б/к и прочим — 0,42 млн.
МК арта — 0,1 млн.
Котлы — 0,6 млн.
Броня — 1200т по 1300 руб/т — 1,56 млн.
Работы, всё разобрать, подкрепления и прочее поставить(+ заменить или капотремонтить всё старое оборудование) — 0,8 млн.
Итого: под четыре млн. получается. А на семь млн. можно построить очень хороший броненосный крейсер в Германии в 8Кт, или два бронепалубных, но поменьше.
Я в барбетах не броню имею ввиду, а подкрепления под вращающуюся часть АУ, которя у них в виде усиленного настила, по которой платформа с орудиями катается. А под башни понадобится жёсткий барабан и подкрепления под него, — придётся всё до самого дна разбирать и строить заново.
А у вас жёсткий барабан носовой башни между бортами не входит.
Дорогой Вы мой человек, Вы Дорогой Вы мой человек, Вы откуда массу брони взяли в 1200 т?! В тексте же русским шрифтом по белому экрану сказано — броня корпуса даже после модернизации — КОМПАУНД. То есть броня корпуса — НЕ МЕНЯЛАСЬ (и ее стоимость, и работы по ее замене сразу минусуйте!). Вы ж читайте все-таки внимательно, что именно хотел сказать (и таки сказал) автор… Касаемо того, что носовая башня якобы не влезет… Ну, у нас-то кораблик насквозь выдуманный и размеры его (108,36 м длина по ВЛ, 17,98 м ширина) тоже выдуманные, а вот ближайший реальный аналог именно по размерам, да еще и с близкими по габаритам и похоже расположенными барбето-башнями — "Адмирал Нахимов" (101,5 длина по ВЛ, 18,6 м ширина). Диаметр барбетов "Нахимова" (их верхней части) 6,9 м, и на чертеже батарейной палубы видно, что от борта до брони барбета носовой башни в его центральной части еще около 2,8 м. ОК, у нас кораблик малость поуже, а башня пущай даже и чутка ближе к форштевню. Пушай даже мы на это дело еще по полметра с обоих бортов отминусуем. И учтем еще, что барбет родной у нас ширше — 7,62 м. Но все равно получим около 1,9 м свободного пространства вдоль борта… Подробнее »
Неудачно у вас фраза
Неудачно у вас фраза построена, — при быстром просмотре, отнёс броню круппа и к поясам. Тогда ещё хуже получается, ваши КР нельзя выпускать на бой с противником, вооружённым 8" пушками, их ББС пробъют пояс напротив погребов б/з башен с 20-25 кбт.
Но стоимость понизится до 2,8 млн. Если уж предполагается сделать чисто учебные КР, тогда поставить одну 10" двухорудийную башню в носу, три 6"-ки на корме, 4-120 в центре и 4-75 с парой 47мм-ок. Котлы не менять, всё обойдётся в миллион и при случае КР можно пустить в рейдерство от Красного моря до Сайгона(ну или транспорта охранять от бронепалубников).
Да не лезет там ничего, берём 20-ый шпангоут "Нахимова" и получается, что зарядное отделение залезает между вертикальными стойками шпангоутов и верхняя палуба вдвое ослабляется по ширине.
А кормовая башня залазиет в рулевое отделение своим зарядным отделением.
Не понимаю я, вашего размещения башен близко к оконечностям, куда проще расположить их сразу за МКУ, там даже часть погребов прикроется более толстой броней. И проблем с прочностью и удалением внешних продольных переборок погребов от борта никаких(ПТЗ).
1. А пока враг с 8-дюймовками 1. А пока враг с 8-дюймовками подбирается на 20-25 кабельтов, по нему, разумеется, никто не стреляет из двух башенных десятидюймовок… 🙂 Но даже без этого ерничанья, Юрий, еще раз убедительно Вас прошу — расшорьте сознание и поймите, наконец, что в модернизированном виде это СУГУБО УЧЕБНО-АРТИЛЛЕРИЙСКИЕ КОРАБЛИ. Если их и привлекать к боевым задачам — то только лишь вроде описанной в той миниатюре, что я набросал под влиянием "камуфляжных" идей коллеги Alex22. Или охраны транспортов, как и писалось в тексте. 2. Коллега, предположим, я соглашусь с Вами в том, что строго цилиндрический барбет может и не влезть там, где он помещен, и с этим я погорячился. Но вот барбет ступенчатой формы, где нижние кольца имеют меньший диаметр, вполне, кстати, характерный для многих русских кораблей, в том числе и с 10-дюймовой артиллерией ("пересветы" и "Ростислав", причем все они — именно с электрическими башнями) — уверен, что влезет без особых последствий для прочности связей корпуса. А на чертежах кормовой башни "Апраксина", на мой взгляд, ясно видно, что уменьшение диаметра подачной трубы между нижней и батарейной палубой примерно до 3,6-3,8 м вполне возможно. А касаемо якобы залезания зарядного отделения в румпельное — а Вы не смотрите только лишь… Подробнее »
Стреляете конечно, ну и в
Стреляете конечно, ну и в Цусиме из 12"-ок стреляли, тем не менее, дистанция временами доходила до 20-25 кбт.
Сугубо учебно-артиллерийские корабли, это конечно хорошо, но почему так дорого, если всё тоже самое можно сделать за миллион, вместо 2,8 млн. И транспорта они нормально будут охранять с одной двухорудийной башней.
Для барбета ступенчатой формы, нужна другая АУ, с опорой на днищевые конструкции, как у "Пересвета". А диаметр подачной трубы здесь ни при чём. Т.к., — главное, у вас зарядное отделение(самое нижнее которое) слишком близко к борту.
И вообще, всё делается не просто так : если бы вы, допустим написали, что за МО был сделан вместительный грузовой трюм и чтобы, стрельбе назад, не мешала мачта с грузовой стрелой, то кормовая башня была вполную придвинута к рулевому отделению; а перед первым КО была устроена большая поперечная угольная яма, в результате чего, пришлось максимально сдвинуть носовую башню к носу, — тогда это было бы хоть какое-то обоснование. Но просто так, уменьшать защиту погребов, увеличивая нагрузку ослабленных барбетом сечений бессмысленно и я этого решения не понимаю.