ser .
Подписаться
Уведомить о
guest


73 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Вадим Петров
20.09.2015 22:47

Что же касается численного Что же касается численного превосходства фронта над противником, то оно могло быть реализовано только при надежном управлении войсками, тщательной подготовке операции и высоком профессионализме командного состава. По всем этим показателям наша армия уступала противнику. Следует сказать, что впервые операцию подобного масштаба (в ситуации гораздо менее критической) Красная Армия смогла провести только в ноябре 1942 года под Сталинградом. Но это была уже, по существу, другая армия. На организацию контрнаступления тогда потребовалось более месяца. Это все верно, но посмотрев на фото, можно сказать, что если посылать в атаку самоходные артиллерийские установки, не предназначенные для ведения маневренного боя, да еще без пехотного сопровождения, то результат не удивляет. Нашел описание еще одного боя в том же районе: Наш последний бой был глупым. Сперва стреляли из главных башен через речку по какому-то хутору за Ситно, а потом с остатками пехоты атаковали его. Участвовали в той атаке с полсотни Вань пехоцких, три "тридцать пятых" и четыре не то БТ, не то "двадцать шестых", уже не помню. Пехота, конечно, отстала сразу, как немецкие пули запели. Про свою артиллерию я совсем молчу. Та без снарядов и тракторов у нас застряла еще третьего дня как. Правда, танков немецких мы вообще там не видали, только слухи… Подробнее »

Вадим Петров
21.09.2015 10:05
Ответить на  ser.

ser. пишет:
… (привет от

[quote=ser.]

… (привет от 152мм  самоходов ансара)  …

[/quote]

Мне было бы интересно, как вы себе представляете применение в данном эпизоде 152-мм САУ. На мой взгляд, она там не нужна была от слова "вАабще" … У немцев такие проблемы вполне решал 75-мм "окурок" на Штуге или на Т-4. Они с максимальной дистанции, находясь вне поражения, по указаниям по радио находили позиции наших ПТО и парой снарядов проблему решали. В принципе, Т-34 мог и должен был делать тоже самое, вместо этого его без пехоты послали на немецкие ПТО и получился тот самый результат на фото, который только и мог при таком раскладе получиться.

Вадим Петров
21.09.2015 09:27
Ответить на  ser.

ser. пишет: Ну вот ещё один [quote=ser.] Ну вот ещё один тип танков стал "слепой самоходкой" и что самое поразительное  — многочисленный экипаж  с  стандартными приборами наблюдения (вполне современными) подчёркиваю — многократно  дублированным наблюдением  не смог обнаружить противника.  И это не удивительно  немецкие танкисты были бы в зеркальной ситуации  по отношении 45мм ПТО способной активно передвигатся силами расчёта и скрыватся за мелким кустиком или просто в бурьяне. Видимо Т35  был недостаточно "самоходен" что и подчёркивает учасник боя  — арт подготовка  силами танков  не дала результатов(привет от 152мм  самоходов ансара)  пулемёты небыли подавлены(не говоря уже о 37мм ПТО) соотвественно пехота не пошла. [/quote] Т-35 — танк прорыва или штурмовой танк, предназначавшийся для прорыва полевых (земельно-деревянных) укреплений при отсутсвии нормальных ПТО. Машина уже устаревшая, так что ей "простительно", а Т-34 — "новейший танк", который смог увидеть немецкий только на расстоянии 60 метров, когда тот встал прямо напротив нашего, до этого наш экипаж даже не подозревал, что между нашими танками ездит немецкий и стреляет в упор. Что это за танк такой, что экипаж ничего не видит? Метрах в шестидесяти от нас неожиданно появился немецкий "Т-4", ведущий беглый огонь. Видимо, он и поджег "тридцатьчетверку" генерала.   Я еще могу понять наших танкистов. Они вероятно… Подробнее »

MIG1965
21.09.2015 17:01
Ответить на  Вадим Петров

А ведь все элементарно, ибо

А ведь все элементарно, ибо изначально Т-34 и КВ разрабатывались по сути, как САУ поддержки и оные именно так и должны действовать. А если они называются танками и не просто, а еще трижды танковыми танками, то это все равно не меняет сути — САУ, они и в Африке — САУ! 

За уши притянутые выводы. На танке пулемет надо только оставить, чтобы они не попадали под Ваше определение?  "Танк — повозка для пушки" — этим сказано все и давно.  Про потери и тактику засад.  Не надо ссылаться на назначение техники, использование укрытий местности (засады) дает эффект всегда. В танковых войсках и во всех остальных родах войск.   То. что зачастую танки из засады утюжили дорогу  с наступающими — это как с САУ стыкуется?  

Вадим Петров
21.09.2015 17:29
Ответить на  MIG1965

MIG1965 пишет:
За уши

[quote=MIG1965]

За уши притянутые выводы. На танке пулемет надо только оставить, чтобы они не попадали под Ваше определение?  "Танк — повозка для пушки" — этим сказано все и давно.  Про потери и тактику засад.  Не надо ссылаться на назначение техники, использование укрытий местности (засады) дает эффект всегда. В танковых войсках и во всех остальных родах войск.   То. что зачастую танки из засады утюжили дорогу  с наступающими — это как с САУ стыкуется?  

[/quote]

Я специально подчеркнул, потому что все остальные ваши слова и есть это притягивание. Засада — это стрельба с заранее подготовленных позиций и по выявленным целям. Так именно и действуют САУ поддержки, в отличие от танков, где маневренный бой строится на принятии решения в реальном масштабе времени. На обдумывание, как правило, времени нет. Это и отличает применение САУ от танков и соответственно сказывается на конструкции. Будь Т-34 ровесником Т-35, еще о чем то можно было говорить, но Т-34 делался тогда, когда роль командира в танке была понятной. Именно этим и объясняется довоенное решение о снятии Т-34 с производства и замене его в производстве на Т-34М. Военных, как танк, Т-34 не устраивал, ибо по факту танком он не был.

NF
NF
21.09.2015 18:01
Ответить на  Вадим Петров

«Будь Т-34 ровесником Т-35,

"Будь Т-34 ровесником Т-35, еще о чем то можно было говорить, но Т-34 делался тогда, когда роль командира в танке была понятной. Именно этим и объясняетсядовоенное решение о снятии Т-34 с производства и замене его в производстве на Т-34М. Военных, как танк, Т-34 не устраивал, ибо по факту танком он не был."

 

Вадим. Опять Вы в крайности ударились. Т-34 все же был танком, но он имел ряд достаточно серьезных недостатков которые значительно снижали его эффективность в современных на то время боях.

Вадим Петров
21.09.2015 18:27
Ответить на  NF

NF пишет:
Вадим. Опять Вы в

[quote=NF]

Вадим. Опять Вы в крайности ударились. Т-34 все же был танком, но он имел ряд достаточно серьезных недостатков которые значительно снижали его эффективность в современных на то время боях.

[/quote]

А почему он имел эти недостатки в серии, если они были известны до нее? Потому что это был танк, но артиллерийский, потому его в серию и поставили. Для артиллерийского танка его недостатки не были критичны. Менее чем через год приняли решение прекратить производство. Почему? Потому что изменились взгляды и теперь военным артиллерийский танк был не нужен. И соответственно его недостаки стали критичными. Так вот, в то время термин САУ еще был непопулярен и САУ называли артиллерийскими танками. Так о каких крайностях идет речь? 

Просто в силу обстоятельств САУ потом долго и в больших количествах стали применять вместо танков и на этом основании кто-то считает возможным САУ называть танком.

Никаких проблем. Но САУ от этого танком не станет. Вот вам пример

В просторечии КВ-2 тоже называют танком, но посмотрите как его воспринимают те, кто занимается этим серьезно. Для них это башенная САУ, каковой она изначально и была. Только здесь идет о первой тяжелой САУ, а Т-34 — это средняя САУ …

NF
NF
21.09.2015 20:09
Ответить на  Вадим Петров

«А почему он имел эти

"А почему он имел эти недостатки в серии, если они были известны до нее? Потому что это был танк, но артиллерийский, потому его в серию и поставили. Для артиллерийского танка его недостатки не были критичны. Менее чем через год приняли решение прекратить производство. Почему? Потому что изменились взгляды и теперь военным артиллерийский танк был не нужен. И соответственно его недостаки стали критичными."

 

Поспешили в ожидании большой войны которую вполне обоснованно предполагали в ближайшее время. В первый раз так что ли поступили? К тому же основательно ознакомились с героически скомунизженной у немцев тройкой с ее отличной оптикой и тщательно продуманной компоновкой. И стало доходить что сотворили не то что надо было сотворить.

Вадим Петров
21.09.2015 10:21
Ответить на  ser.

ser. пишет:
Ох Вадим!  как же

[quote=ser.]

Ох Вадим!  как же так  до 1944г воевала одна и таже модификация а результаты разные не странно ли? Про выгодность засад  это всё стопудово, но что бы реализовать это хотя бы на тактическом уровне нужно превосходить противника в мобильности.

[/quote]

Одна и таже??? Так ведь к тому же тактика применения менялась, приспосабливаяясь к неудачной конструкции. Опять же пехота появилась. И причем тут мобильность?

Вадим Петров
21.09.2015 10:00
Ответить на  ser.

 Но из описаного эпизода  Но из описаного эпизода  явствует что этот танк  выполнял свою "работу" для которой и был построен и даже  орудия ПТО  не смогли его уничтожить. Ага! Выполнял … где вы это увидели? Вообще-то прорывать укрепления должна пехота, а танки, артиллерия и авиация ей помогают и обеспечивают. Кому помогал и обеспечивал Т-35 в данном эпизоде, если пехоты не было в принципе? Это не работа, а типичное действие на авось. Знаете Вадим с вашим проталкиванием Т32  этот эпизод нивилирует  его ценность (даже при наличии ком.башни) — минимум 3 человека вели наблюдение  в Т35  и безрезультатно почему вы думаете что один наблюдатель  вас спасёт? Вы смеетесь? Кому я проталкиваю Т-32? Кому он нужен? Наблюдение в Т-35? Вы о чем? Этот танк предназначен, а экипаж тренирован на действия, когда ему объясняют — вон горка, на ней пулемет, а вон бугорок — это ДЗОТ. Подъедь и смешай их с землей. Повторяю еще раз, танки взаимодействуют с пехотой, без пехоты могут иногда действовать линейные танки, при ведении встречного танкового боя. Для этого они действуют группами и должны прикрывать друг друга. Вот для такого прикрытия, Т-34 вполне годился, но никак не для ведения маневренного танкового боя и тем более атаки позиций ПТО без пехоты.… Подробнее »

blacktiger63
22.09.2015 08:58
Ответить на  Вадим Петров

Вы смешиваете недостатки Вы смешиваете недостатки конструкции с недостатками тактического применения танков. Непонимание назначения освобожденного командира и отсутствие кругового обзора у сов.танкистов это одна проблема. До 43-го года все наши танки были слепыми, ни один не мог похвастаться вменяемым обзором. Кстати, перед войной ходила байка, что немцы специально ухудшали обзорность из своих танков, чтобы экипажи не пугались огня противника. Для понимания необходимости хорошего обзора потребовалось некоторое время, потом много времени ушло на разработку конструкции этого обзора. Вот к примеру, командир КВ-1 формально имел прибор кругового обзора, но очень неудобный и с маленьким полем зрения, в итоге, практически бесполезный. Та же хрень, и даже намного хужее,  была в Т-34. Только дважды тянутый перископ Гундляха выправил ситуёвину. При этом, наши танкисты видели Гундляховский перископ ещё в 39-м, но никакого внимания на него не обратили, пока не спёрнули его у англичан уже в ходе войны. Всё это говорит об отсутствии элементарного понимания у сов.танкистов хорошено обзора, тот же Павлов, после Испании хотел брони, пушку, но на обзорности не настаивал. Ошибки тактики. Нет на свете танков предназначенных для действия без пехоты и против батарей ПТО. Нет, от слова совсем. Англичане умудрялись атаковать немцев на танках с 47мм пукалками, причем, ваще без фугасных снарядов! Что это означает? Только то, что… Подробнее »

Вадим Петров
22.09.2015 11:44
Ответить на  blacktiger63

blacktiger63 пишет: Вы [quote=blacktiger63] Вы смешиваете недостатки конструкции с недостатками тактического применения танков. … [/quote] Практически со всем согласен, но я не смешиваю, а рассматриваю во взаимосвязи. Тактика влияла на конструкцию и наоборот. … Из-за изначальных ограничений вооружения Pz.Kpfw.III, было решено в дополнение к нему создать танк огневой поддержки, с более дальнобойной пушкой с мощным осколочным снарядом, способным поражать противотанковую оборону за пределами досягаемости других танков[5]. Это 1934 год. Наши ничуть не отставали от немцев в понимании того, что танки помимо пехоты требуют и артиллерийского прикрытия. Отсюда и работы по артиллерийским танкам Т-26А и БТ-7А. Таким образом и родилась в СССР тактическая спарка. Именно в рамках этого понимания и создавались линейный А-20 и артиллерийский А-32. Даже было подготовленно решение о принятии их на ворружение. Потом появилась вполне здравая идея, зачем нам два танка, если на шасси А-32 можно делать и линейный и артиллерийский танки. … А вот дальше начался цирк, в котором я и пытаюсь разобраться. Как в авиации нашелся непонятный комдив пробивший идиотскую идею увеличить дальность полета истребителя, превратив его в летающую бензиновую бочку, так и в танках вылез некто с идеей непоражаемости танков. Были и еще ряд "прогрессивных" новаций, в результате мы получили Т-34 и КВ. Немцы же… Подробнее »

NF
NF
21.09.2015 17:55

++++++++++

++++++++++

Ansar02
21.09.2015 18:28

!!!

yes!!!

Сергей Сталк
26.05.2019 11:48

Да… Да, дай им хоть Т-72 — итог был бы точно таким же.

Ogre
26.05.2019 22:30
Ответить на  Сергей Сталк

Там много чего надо, и в смысле МТО, и резервов. Как представлю фронт от Белого до Чёрного моря, и 170 дивизий общей численностью 2 млн человек, а против них в полосе от Балтики до ЧМ 5,5 млн только немцев, без учёта сателлитов, там в пору ВКС вызывать.

Сергей Сталк
27.05.2019 06:33
Ответить на  Ogre

Можно ещё Дарта Вердера…

Ogre
27.05.2019 12:40
Ответить на  Сергей Сталк

Вызывайте, коллега. 😀 Только пусть этот поганец с собой связь, транспорт, и ещё миллиона три оснащённых хотя бы по стандартам 1943 года военспецов припрёт.

Сергей Сталк
26.05.2019 13:35
Ответить на  ser .

Если не отработано взаимодействие с пехотой, артиллерией и авиацией — прежде всего разведывательной, «ништяки» не помогут! А это — всего лишь часть проблемы.

Сергей Сталк
27.05.2019 06:32
Ответить на  ser .

Да! Немец — не турок, а попаданец — не Господь Бог! Поэтому, только как в реале — «заманивая» его на дальние подступы.
Спасибо, коллега за приглашение!

maksim korotkij
26.05.2019 12:48
Ответить на  Сергей Сталк

Им бы бронебойные снаряды .
45-мм пушка довоенным снарядом пробивала всего 30-мм немецкой брони с 300 метров , 76-мм бронебойных снарядов — 16% от потребности , в среднем 12 снарядов на орудие, танковое или дивизионное.
Им бы гусеницы , которые выдерживают более 8-10 часов хода.
Коробку передач , не ломающуюся после 450 км (в среднем)
Фрикцион , выдерживающий «хотя бы 200-250 км» (цитата)
Приборы наблюдения .
Радиостанцию .

Сергей Сталк
26.05.2019 13:33
Ответить на  maksim korotkij

Нет, тут больше проблемы с управлением, организацией и снабжением. Вот случай с той «танковой пробкой» — накрытой авиацией — чем здесь помогли бы суперэффективные бронебойные снаряды и большой ресурс?!

maksim korotkij
26.05.2019 17:03
Ответить на  Сергей Сталк

Так у них не было не то что суперэффективных — в большинстве никаких бронебойных не было. Зато были 50% потери на марше по техническим причинам. И у пехоты эффективных противотанковых средств нет — 45-мм «трешку» даже в борт с 400 м не берёт, у Ф-22 и УСВ против танков — только шрапнель на удар.
Насчет управления , разведки , снабжения — абсолютно согласен. Но они требуют опыта и мощной экономики , эти вопросы так просто не решаются. А вот снаряды , гусеницы , КПП и фрикционы, равно как и стоящие в ожидании оружия , вместо освоения лётчиками , сотни ЛаГГ-ов и Илов — это реальные решаемые «косяки». Если их смогли устранить осенью-зимой 1941/1942 , в самое тяжелое время , то уж до войны и подавно смогли бы.
Человеческий фактор, увы. Таких примеров много. До войны десятилетие безуспешно пилили САУ из Т-26 , а когда припекло — уже в августе сделали достаточно удачную САУ СУ-26 .

Сергей Сталк
27.05.2019 06:24
Ответить на  maksim korotkij

Ну я и говорю — были проблемы с организацией, иначе ремонтно-технические службы не допустили массового выхода техники из строя. И наличие бронебойных снарядов и их качество, здесь не причём.
Здесь, как никогда к месту поговорка: «Знал бы где упадёшь — соломки бы подстелил»!

maksim korotkij
27.05.2019 09:05
Ответить на  Сергей Сталк

ремонтно-технические службы
================
Являются производной от наличия автотранспорта.
При 200 000 полуторок на всю РККА против немецких 600 000 трехтонников и крупнее — чудес не будет, как бы эти скромные резервы не перенаправлять…
Равно как и мотопехота определяется не бронетранспортёрами , а колонной грузовиков с боеприпасаи , топливом , тягачей ПТО и прочей автотехникой , которая обеспечивают мотопехоте мобильность, т.е. способность перемещаться и воевать в отрыве от железнодарожных узлов снабжения , примерно на уровне на уровне танковых соединений.

Сергей Сталк
27.05.2019 09:36
Ответить на  maksim korotkij

Вот и я про то же, коллега! Если бы всё было хорошо с организацией — то и фугасно-осколочными снарядами остановили немцев!

maksim korotkij
28.05.2019 20:44
Ответить на  Сергей Сталк

Остановить немцев образца лета 1941 года сумела бы далеко не всякая современная армия, а уж тем более не РККА обр. 1941 года. Подавляющее превосходство в оперативной мобильности позволяло немцам сметать любое сопротивление . Августовский «поворот на Киев» , при всей спорности с точки зрения стратегии , с оперативной точки зрения — шедевр . Ни до , ни после немцы ( и все остальные) не смогли исполнить ничего подобного. Повернуть «на скаку» группу армий … И немецкая логистика выдержала такое издевательство. Первый и последний раз.
Остановить немцев летом 1941 года было не реально. Не остановили мехкорпуса фланговыми ударами в Приграничном сражении , не остановили доты и морские пушки под Вязьмой. Сделали то , что можно было сделать.
А можно было пустить немцам кровь и заставить платить за продвижение.
РККА совершенно блестяще, героически , самоотвержено …, делал это.
И немцы «сточились»

Сергей Сталк
29.05.2019 01:01
Ответить на  maksim korotkij

Да! Немец — мужчина серьёзный.

Pisel
27.05.2019 07:58

нда… народ наш получается зазря кормил эту троцкистскую РККА 20 лет до войны. Прискорбище…

Ogre
27.05.2019 12:15
Ответить на  Pisel

ИМХУю, совсем не зря. Локальное поражение РККА в приграничных сражениях было предопределено и соотношением численности, и боеготовностью, и обеспечением и наличием инициативы у агрессора, и даже транспортной сетью СССР. Но эти 170 дивизиий, выполнили свою главную задачу- прикрыли развёртывание доп. войск в тылу, эвакуацию гражданских, промышленности и запасов, и не дали райхопейцам сходу выйти на линию А-А, истощив все их резервы как людские, так и материальные.

maksim korotkij
29.05.2019 11:02
Ответить на  Ogre

Поправка : в приграничном сражении со стороны РККА участвовало не 170 , а всего 48 дивизий и 2 бригады.

Сергей Сталк
27.05.2019 09:39
Ответить на  Pisel

Нда… Франщуский, польский, голландский (далее по списку) народ, получается, зазря кормил эти демократические армии 20 лет до войны. Хренновище…
Пришлось народам СССР брать в руки оружие и спасать эту сволочь!

Pisel
27.05.2019 09:49
Ответить на  Сергей Сталк

Совершенно верно. Эти армии оказались совершенно не готовы защищать свои страны. Генералы-дармоеды зря прожирали свои бифштэксы с коньяками и кальвадосами

Сергей Сталк
27.05.2019 18:19
Ответить на  Pisel

Прямо еда с этими генералами, коллега! Вот мы бы с вами на их месте не оплошали — таких бы люлей супостатам навешали!

Alex22
27.05.2019 18:38
Ответить на  Сергей Сталк

Прямо еда с этими генералами, коллега!

Оговорка по Фрейду? Вы голодны? 😆

Сергей Сталк
28.05.2019 13:07
Ответить на  Alex22

Можно и по Фрейду — с него, вражины, не убудет!

Alex22
28.05.2019 14:18
Ответить на  Сергей Сталк

Если к генералам найти правильный подход, то они не только покормят, но еще и нальют…

P.S. Начал читать Вашу книгу про корпорацию СССР…
Язык очень хороший, респект ?, но чтож главному герою хочется материться через слово?
(из школьного сочинения: «Впереди демонстрации шел Павел Власов со знаменем и вспоминал мать.»)
И что всем попаденцам везет так? 😀
Нисколько не в обиду, все нормально (!!!), но к нашему разговору, что «всё уже написано до нас»…
Картина вокруг портала буквально один в один с книгой О.Здрава «Оптовик».
Сложно придумать что-то уж совсем необычное… :silly: (это я сказал с пониманием)
Будем посмотреть дальше…

Сергей Сталк
29.05.2019 01:03
Ответить на  Alex22

Ну, смотрю вокруг — все матерятся. Думаю, напишу как-то иначе — народ не поймёт.
Спасибо, коллега!

Alex22
29.05.2019 19:41
Ответить на  Сергей Сталк

Не советую! Разумеется — это мое Имхо, но решает автор… :silly: Мои аргументы: 1. Начнем с коммерческих, будете издаваться — сразу же получите рейтинг «Mature» (18+). Что сильно срежет целевую аудиторию и тираж соответственно. 2. Начал читать Вашу «Корпорацию СССР». То, что я скажу дальше, прошу не посчитать за обиду. 👍 Прочитал 4,47 %. Нравится, все ок, достаточно бодро, респект и уважуха! Но гопнический стиль изложения уже начинает захлёбывать (если что, нужные слова я знаю и пользоваться ими кое-как умею, но об этом ниже). В Вашем случае он не несет никакой смысловой нагрузки, просто стиль ради стиля. Можете мне поверить, многих от Вашей книги это отвернет — думаю, здесь этот мой тезис прокомментируют… Ну вот в дальнейшем продолжении про автомобили Вы назвали модель — «Хренни». Цеж хреня, причем — полная хреня. Глубинный смысел? Вы в реале будете так называть выпускаемый Вашим заводом авто? Точно не будете? Всё, конструкт произведения уже разрушился, серьезного отношения к книге нет. Вам это надо? Думаю, Вы бы хотели совсем другого… Если это стёб, то над чем? Шутка ради шутки? Выходите на путь истинного эстета, лучше будет. Подобного рода стиль (с намеком на матерок) имеет смысл, только если нужно передать атмосферу какой-либо ситуации, или компании. Вот… Подробнее »

Сергей Сталк
30.05.2019 01:51
Ответить на  Alex22

Чем,это интересно, бренд «Тойота» лучше «Хренни», коллега?! Может в переводе, это вообще — какая-нибудь похабщина.

Alex22
30.05.2019 07:51
Ответить на  Сергей Сталк

Чем,это интересно, бренд «Тойота» лучше «Хренни», коллега?! Ничем. На первый взгляд. Может в переводе, это вообще — какая-нибудь похабщина. «Очень даже может быть… Сейчас такая неразбериха кругом…» (ц) Иностранцы, они ж такие матерщинники… Вот лично Вы купите авто с торговой маркой «Хня»? Или «Похренень»? Сомневаюсь… Чтобы позволить себе подобное самовыражение, фирма должна долго нарабатывать себе репутацию и только потом выкатить на рынок подобное имя. С крайне приличным риском убить эту самую свою репутацию в один момент. Вы, как хозяин фирмы, будете такое делать в реале? 😆 Всё, конструкт произведения разрушен, ощущение реальности описываемого пропало. Описываемое не соответствует реальной логике. (такое, к слову, является бедой многих произведений типа мелодрамных мыльных опер. И не только.) Я сильно сомневаюсь, например, что Вы купите на первичном рынке новый розовый автомобиль… Не принято-с… (на вторичном — можно, там на цвет не сильно смотрят…) Автор должен быть ближе к жизни. К жизни народа. Которая заключается отнюдь не в попытке самовыражения крепкими словами. 😀 И еще раз замечу — это мое мнение Вас ни к чему не обязывает. 🙄 В жизни есть три пути — правильный, неправильный и твой собственный, так говорил старина Заратустра. Пророков нет в отечестве своем, да и в других отечествах не густо. Желаю… Подробнее »

Сергей Сталк
30.05.2019 08:17
Ответить на  Alex22

Однако, Вы не владеете ситуацией, коллега — ибо не знаете сюжета. Если предположим, 600-ый Мерс обзовут Запором, а Запор — Мерсом, то я всё же куплю 600-ый и наплевать на название!

Alex22
30.05.2019 09:12
Ответить на  Сергей Сталк

Однако, Вы не владеете ситуацией, коллега — ибо не знаете сюжета.

На соавторство не претендую. (пока не претендую? 😀 )

то я всё же куплю 600-ый и наплевать на название!

Некто высокоодаренный (кто сказал Илон Маск? Молчать, я вас спрашиваю!) наладил выпуск самого совершенного в мире автомобиля. Идеал! Мечта… И по деньгам доступно…
Но в силу своих высокоодаренных предпочтений он дал ему название «Голубой передаст».
Когда пойдем в автосалон?

Сергей Сталк
30.05.2019 11:40
Ответить на  Alex22

«Голубой передаст» — да, Вы шо?! Такая очередь сразу выстроится — отсюда и до Ла-Манша! А у меня грошей, если шо, нэмае… ДрЯкую!

Alex22
30.05.2019 14:07
Ответить на  Сергей Сталк

Такая очередь сразу выстроится — отсюда и до Ла-Манша!

Ха, коллега, очередь, это ведь совсем не проблема…
Переплатим фарцовщикам, пусть и двойную цену, тоже не люблю стоять в очереди…
Можем себе позволить — деньги у нас уже есть.
Вот Вы стыдливо опустили мой намек о соавторстве, ну и да ладно… Без меня справитесь… :silly:
А вот подумать обо мне как о литагенте смысл имеет. Тогда точно денег на эту тачку хватит, и не одну… Миллионный тираж Вас устроит?

А у меня грошей, если шо, нэмае…

Тогда с деньгами точно проблем не будет, они уже у нас в кармане, после миллионных-то тиражей…

Ну что, водку, в смысле — тачку, берем? Ну и водку, разумеется?

ДрЯкую!

Дякую? — No need for thanks!

Сергей Сталк
31.05.2019 06:20
Ответить на  Alex22

Достаточно дрыщеваю, коллега!

Alex22
31.05.2019 10:08
Ответить на  Сергей Сталк

Простите, недопонял. :silly:

Pisel
27.05.2019 08:29
Ответить на  ser .

ну а что тут неправильного? кадровая армия не смогла защитить страну летом 41-го. Это не обсёр, а констатация. С осени пришлось народу самому брать ружжо в руки и защищать страну. СССР спасли штацкие, а армия обосралась

Ansar02
27.05.2019 18:17

Очень качественная, но типичная агитка.
И очень важная деталь, которая тогда упоминается много и часто — офицеры высокого ранга и даже генералы, личным примером поднимают солдат в атаку. Армия где такое практикуется — обречена, поскольку в этой армии командиры ВСЕХ уровней не справляются со своими прямыми обязанностями. Увы.

Ansar02
28.05.2019 05:45
Ответить на  ser .

Вы опять так ни хрена и не поняли. Не о подготовке операции речь, а о ЭЛЕМЕНТАРНОЙ подготовке командных кадров. О порочной системе сержантов-срочников, на приказы которых глубоко плевали солдаты — такие же срочники. О системе крайне плохо, поверхностно подготовленных младших командиров, которым ни разу не доверяли и которым крайне плохо и сугубо эпизодически подчинялся рядовой состав. Именно поэтому РККА вчистую проигрывала немцам в начале ВОВ в тактическом плане. В странах с НОРМАЛЬНОЙ системой подготовки, солдатами непосредственно на поле боя командовал не лейтенант — жертва ускоренного выпуска, а СЕРЖАНТ-профессионал, точно и решительно выполнявший приказы офицеров, причём с пистолетом в руке, осушаться которого было равнозначно подписанию себе самому смертного приговора — у нас такими полномочиями располагали только комиссары и старшие командиры. Вот и «поднимали солдат в атаку» с криком «сынки» маршалы да генералы. И это не мои выдумки — это реалии РККА ещё с середины 30-х, когда после «Больших манёвров» Шапошников пишет, что командиры всех уровней со своими обязанностями не справляются, а Будённый, оценив действия войск Уборевича и Якира прямо говорил, мол вы товарищи в облаках стратегий витаете, а у самих, ни взвод, ни рота, ни батальоны воевать вообще не умеют. Поймите — никакая стратегия яйца выеденного не стоит, если вас противник… Подробнее »

Ansar02
28.05.2019 12:46
Ответить на  ser .

ниачём…

Bull
28.05.2019 17:52

Тяжелый пост. На фотографиях полная неразбериха. Не понятно как и зачем танки оказались в кювете. БА и зенитки толи оттуда, толи отдельно в другом месте. Автор текста хорошо охарактеризовал Мешанина, но и тут же указал на его непрофессионализм. Сейчас можно говорить все что угодно, но все те люди делали то что умели. А выжившие были уже другими — урок не пропал даром.

Bull
29.05.2019 18:42
Ответить на  ser .

Вот именно Т-34 и выбивают из понимания ситуации. Все Т-34 находятся в каких то сюрреалистичных положениях. Одна стоит в кювете завязши по уши. Другая толи протаранила Т-40, толи обходила его. Третья стоит упершись в знание слетев с дороги. Глядя на это появляется мысль, что в танках были совершенно не подготовленные экипажи. Танки слетали с дороги и ударившись в строение не собирались выводить из этого застревания — хотя задний ход был свободен. Аналогично один Т-34 почти выскочил на дамбу — поэтому тот что в кювете предположительно собирался сделать тоже самое. Другое объяснение этому сюру — экипажи были пьяны и причев до состояния полной потери контроля. Что для срочников скорее нонсенс чем реальность. Честно сказать смотрел фотографии и терялся в догадках. Как ПЦ-4 попал в кадр в таком состоянии не понятно. Зачем взорвали КВ — не понятно. Кто взорвал КВ? Зачем БТ таранил бензовоз? Боеприпасов совсем не было?

Bull
30.05.2019 17:08
Ответить на  ser .

Собственно все фотографии сделаны в ракурсе что собственно последствий боя и не видно. Нет воронок от разрывов крупнокалиберных снарядов. Нет разбросанной амуниции. Из всех фото выделяется только конкретно пробитый ПЦ-4, протараненный бензовоз и раздавленный тем же БТ автобус (или штабной автомобиль). На наших танках во многих местах сбиты гусеницы — но разрыва снаряда, порвавшего гусеницу, нет. Т-35 реально подорван взрывом изнутри. Какого черта БА-10 делают в кювете — не понятно. Либо их туда спихнули потом, либо они стояли в засаде. Положение впрочем говорит что там они оказались потом. Вообще настораживает мешанина типа танков — тут и Т-35 и Т-34 и Т-26 и БТ и БА и Т-40 — все это явно из разных подразделений. Либо это многослойный бой за господствующую переправу-дорогу. Либо это пропагандистский сюжет. Сбивает с толку только ПЦ-4 — в пропаганде ему места нет.

Альтернативная История
Logo
Register New Account