Bloch MB-700 – последний из … компании SPAD. Опытный легкий истребитель Bloch MB-700. Франция
Предисловие редакции: Этот небольшой французский истребитель 1940 года оставался неизвестным и вот почему.
Содержание:
В 1936 году французское министерство авиации запустило программу создания одноместных легких истребителей-монопланов (категория C1), основу конструкции которых должно было составлять дерево. 12 января 1937 года данная программа была выпущена STAé под номером A23. В ответ на требования данной программы компания Caudron представила разработанный Марселем Риффаром (Marcel Riffard) легкий истребитель Caudron 714, в то время как главный исполнительный директор SNCASO Марсель Блох (Marcel Bloch) представил Bloch 700, созданием которого занимался Андре Эрбемон (André Herbemont). Последний в 1917 году был создателем серии истребителей SPAD. Особенное место в этом ряду занимает SPAD XX, который послужил основой семейства рекордных самолетов SPAD XX bis, один из которых – SPAD XX bis-6 – под управлением графа де Романе установил мировой рекорд скорости 309 км/ч. Впоследствии Андре Эрбемон для компании SPAD разработал семейство самолетов, построенных затем на заводах компании Blériot: SPAD-Herbemont 61, 81, 91, и 510 – последнего истребителя-биплана для французских ВВС – и т.д.. MB-700 был достойным наследником семейства истребителей Blériot-SPAD.
Производиться этот истребитель должен был на расположенном в Сюрене (Suresne) на набережной Галиени (quai Galiéni) старом заводе компании Blériot, влитом в результате национализации в объединение SNCASO. Именно на этом заводе примерно в это же самое время были построены деревянный двухмоторный Bloch 500 (разработан Ле Бьяном [Le Bihan]) и прототип четырехмоторного транспортного самолета Bloch 161 (SE.161) Languedoc (разработан Жаном Безо [Jean Béziaud]).
Максимальная скорость 380 км/ч
Построенный легкий истребитель Bloch 700 был автотранспортом доставлен на аэродром Буэ (Bue), где самолет был повторно собран и подготовлен к полетам. Первый полет нового истребителя состоялся 19 апреля 1940 года, управлял самолетом Даниэль Растель (Daniel Rastel). В ходе полета, продолжавшегося 16 минут, была достигнута высота 1800 метров. После полета Растель рассказал о высокой температуре внутри кабины самолета. По результатам полета были изменены угол отклонения закрылков и сдвижная часть фонаря кабины.
Второй полет состоялся 13 мая 1940 года и также под управлением Даниэля Растеля. Этот полет продолжался 50 минут, в нём была достигнута высота полета 4000 метров и выполнен ряд наблюдений. На взлете самолет резко разворачивало влево. Взлетная скорость по анемометру конструкции Рауля Бадина (Raoul Badin) была в диапазоне 160-170 км/ч. После резкого взлета пилот совершил изменение курса порядка 40°. На посадке было совершенно ясно замечено отсутствие компенсации элеронов и рулей высоты. На высоте 4000 метров во время полета на горизонтальном участке был дан полный газ двигателя, и при 2800 об/мин и давлении на входе 130 кПа анемометр показал скорость 380 км/ч.
При резком изменении ручки газа двигателя самолет начинал разворачиваться вправо. При снижении с работающим на малом газе мотором анемометр показал скорость 280 км/ч; когда пилот дал полный газ, самолет настойчиво разворачивало влево. Спуск выполнялся при снижении скорости по анемометру до 170-180 км/ч, заход на посадку при 180 км/ч, а касание при 160 км/ч. После выполнения второго полета Даниэль Растель дал первые замечания по поводу поведения легкого истребителя в воздухе:
«На взлете двигатель хлопает, антенна анемометра Бадина вибрирует. Температура масла нормальная, температура головок цилиндров нормальная – не превышает максимальных 210°. Присутствует разбрызгивание масла, особенно при полном газу двигателя. Вентиляция кабины явно недостаточная. Световая индикация шасси не работает. Выпуск стоек шасси слишком жесткий: реакция ощущалась всем самолетом, тормоза малоэффективны, особенно правый. Необходима механическая индикация шасси в убранном и выпущенном положениях. Закрытие сдвижной части фонаря кабины трудно достичь. Регулировка P. F. (вероятно угла установки стабилизатора [plan fixe] горизонтального оперения, перемещаемого в целях компенсации – прим.ред) немного затруднена и шкала не дает представления о его положении, особенно в нуле. Учитывая количество оборотов маховика и хорошую видимость блока AERA и указателей температуры и давления масла, тахометр едва виден».
Недоверие немцев
После этих двух полетов ни один из пилотов больше не летал на Bloch MB-700. Вследствие военного разгрома Франции и отсутствия инструкций относительно Bloch 700 машина была оставлена на месте. Немцы захватили аэродром Буэ и обнаружили на нем неповрежденный легкий истребитель. Они посчитали, что эта машина не является важной и, опасаясь возможной ловушки, удовлетворились ее сожжением. Подтверждением этому утверждению может служить тот факт, что легкий истребитель SNCASO/Bloch 700 не обнаруживается в немецких отчетах, посвященных французским прототипам и проектам того времени.
Вооружение на MB-700 никогда не устанавливалось. Оно должно было состоять из размещенных в крыле двух 20-мм пушек Hispano Suiza HS 404 и двух 7,5-мм пулеметов MAC M 39. Силовая установка состояла из четырнадцатицилиндрового двухрядного радиального двигателя воздушного охлаждения Gnôme et Rhône 14 M-6, развивавшего на взлете 700 л.с.
Второй прототип MB-700-02, который никогда не был завершен, имел в своей конструкции отличия от первой машины. Изменения были в радиаторе, опорах моторной рамы, рычагами в системе управления закрылками и элеронами и винтом большего диаметра.
Разрабатывавший Андре Эрбемоном вариант для военно-морского флота имел обозначение MB-720. Эта версия должна была оснащаться посадочным гаком и так и не вышла из стадии проекта.
Конец этой истории, без сомнения, еще более печальный, чем простое уничтожение этого красивого самолета. В начале оккупации Андре Эрбемон продолжил работать в SNCASO. Ниже приводится выдержка из сделанного в 70-х годах интервью Жана-Шарля Паро (Jean-Charles Parot):
«После перемирия конструкторское бюро работало в Шатору, и Андре Эрбемон разрабатывал современный учебно-тренировочный самолет SO-20, который мог быть переделан в истребитель. Этот самолет имел четыре отличительные черты: V-образное оперение, шасси с носовой стойкой, двигатель в средней части фюзеляжа и соосные винты противоположного вращения. После изучения проекта генеральная дирекция SNCASO издала приказ о немедленном его исполнении. Материалы были переданы авиационной технической службе (service technique de l’aéronautique), командование которой заявило, что проект интересен, но выполнен самостоятельно без какого-либо задания. Материалы проекта были сохранены сотрудниками службы. Однако поскольку его самолет не был сохранен, уже больной Андре Эрбемон был уволен после 29 лет сотрудничества, хотя на нем не было никакой вины. […] Это было в марте 1941 года – полный провал!»
Состояние здоровья Эрбемона было очень хрупким, поскольку сказывались последствия серьезной аварии, в которую он попал в июле 1914 года на моноплане Déperdussin. Паро добавил:
«После 29 лет сотрудничества Андре Эрбемону пришлось покинуть компанию, которая наняла его и для которой он разработал более пятисот проектов самолетов, построил 123 поднявшихся в небо прототипа и создал несколько машин, которые заняли почетные места в истории мировой авиации».
Благодарности
Архивы компании Марселя Блоха редкие и весьма неполные. Данная статья была написана на основе различных документов, находящихся в ведении коллекционеров и семей сотрудников, принимавших участие в создании этого самолета. Особую благодарность автор выражает г-дам Жаку Эрбемону, Даниэлю Лиро (Daniel Liron) и Рене Лемеру (René Lemaire).
Схемы легкого истребителя Bloch MB-700
Полномасштабный макет легкого истребителя Bloch MB-700
Снимок, сделанный в том же цехе некоторое время спустя. Рядом с макетом можно увидеть строившийся первый прототип легкого истребителя Bloch 700. Также на этом сделанном в 1939 году снимке можно увидеть фюзеляж двухмоторного самолета Bloch 500 и два Bloch 800
Легкий истребитель Bloch MB-700 в Буэ во время летных испытаний
Легкий истребитель Bloch MB-700 был найден немцами, которые, опасаясь ловушки, сожгли его
Легкий истребитель Bloch MB-700 в Буэ. Самолет походил на выполненный в масштабе 4:5 истребитель Bloch 152 и являлся результатом спорной программы создания «экономичного» истребителя
Раскрашенная модель легкого истребителя Bloch 700 хранится в семье Андре Эрбемона. Как и оригинал, модель была окрашена в невзрачный зеленовато-серый цвет
ЛЕТНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
Тип: Bloch (SNCASO) MB-700
Назначение: легкий истребитель
Экипаж: 1 человек
Силовая установка: один четырнадцатицилиндровый двухрядный радиальный двигатель воздушного охлаждения Gnôme et Rhône 14М-6, развивавший на взлете 700 л.с. и вращавший трехлопастный винт
Размеры:
размах крыла 8,90 м
длина 7,34 м
высота 3,40 м
площадь крыла 12,40 м²
Вес:
пустого 987 кг
взлетный 1850 кг
Летные характеристики:
максимальная скорость 550 км/ч
крейсерская скорость 440 км/ч
продолжительность полета 2 ч
практический потолок 8700 м
Вооружение:
две 20 мм пушки Hispano-Suiza HS-404
два 7,5-мм пулемета MAC M-39
источники:
текст – Philippe Ricco «Le Bloch MB-700 dernier des … SPAD» «Le Fana de l’Aviation» 1998-04 (341)
таблица с характеристиками
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bloch_MB.700
http://www.airwar.ru/enc/fww2/mb700.html
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
АИ строится на предложении по своевременному отводу войск и сокращению линии фронта?Но мне кажется, что Ставка ВГК и Генштаб явно недооценивали возможности противника по быстрому усилению группировки, противостоящей бго-западному фронту, даже с учетом возможного принятия мер по отводу войск.
На мой взгляд, Окуниновский плацдарм, с находящейся на нем 11-й танковой дивизией и «подходящей» 16-й танковой дивизией, — вполне веское основание для эвакуации 5-й Армии
Скажем так, АИ строится на своевременном отводе войск 5-й Армии из-под угрозы окружения после того, как ликвидировать Окуниновский плацдарм противника «по горячим следам» не удалось. После этого удержание последнего плацдарма РККА на западном берегу Днепра — Киевского — теряет смысл, т.к. его ликвидация высвободившимися силами противника — вопрос времени.
Отвод войск 5-й и 37-й Армий на восточный берег Десны и Днепра, в свою очередь, позволяет командованию ЮЗФ сформировать достаточно приличный резерв. увы, в РИ-сентябре 41-го резервов у ЮЗФ уже не оставалось
сдержать всю ТГр Клейста этот резерв вряд ли сможет. но придержать ТГр Гудериана и удержать горловину «котла» для выхода значительной части войск — вполне
Жуков и Вязьму-1941 предвидел, ЕМНИП.
Вероятно, надо было принимать решительные меры по ликвидации немецких плацдармов и усилению выявившегося угрожаемого направления за счет срочной перегруппировки на него сил и средств с других, менее опасных участков.
Проблема была в том, что плацдармов у немцев было много и точно никто не знал, с какого именно будет нанесен главный удар. Процитирую А. Исаева: «Чтобы понять всю сложность оценки обстановки и возможных направлений ударов немецких войск, нужно также составить реестр захваченных немцами плацдармов на восточном берегу Днепра и на Десне. Плацдарм у Шостки был захвачен 3-й и 4-й танковыми дивизиями 2-й танковой группы Гейнца Гудериана. Эти дивизии были нацелены от Шостки на юг против правого фланга 40-й армии. Плацдарм у Короп (известный также как переправа у Оболонье) также был захвачен частями 2-й танковой группы. Он имел тактические удобства, определившиеся топографическими свойствами местности в углу долин при слиянии двух рек Сейм и Десна. С востока плацдарм мог быть атакован силами 40-й армии, что она неоднократно пыталась сделать. В свою очередь, 10-я моторизованная дивизия немцев, расположившаяся на этом плацдарме, угрожала левому флангу 40-й армии и правому флангу 21-й армии. Предмостные позиции у Вибли обеспечивали немцам вклинение в стыке 21-й и 5-й армий и развитие фланговых ударов в тыл 5-й и 21-й армиям. Было бы вполне логично предположить, что с этого плацдарма может начаться наступление в тыл 5-й армии. 1 сентября о существовании этого плацдарма в штабе фронта еще не было известно:… Подробнее »
До того момента, как 1 Танковая Группа нанесла удар все доводы о необходимости начала отвода войск не кажутся существенными. Воспоминания Баграмяна (хотя им можно верить не во всем) это показывают. Общее настроение так же было не паническим в штабе Юго-Западного фронта.
Если почитать Владимирского про 5 Армию, то на 21-23 августа армия была боеспособной как по составу, так и по обеспечению. Речи о разгроме , который понесли части Западного фронта под Вязьмой и речи нет.
И что — местная неудача 27 стрелкового корпуса у Окунинова — это основание начать общий отход? В аналогичных многочисленных положениях под Москвой в голову не приходило начать общий отход.
Про то, что где-то есть 21, 40 Армии, что где-то бодрячок Еременко — так же забывать не стоит.
Только вот речь не об общем отходе войск фронта, а об отводе войск 5-й Армии на восточный берег Десны. плюс формирование фронтового резерва за счет части сил 37-й Армии.
а «бодрячок» Еременко закончился так и не успев начаться(((
Не припоминаю, на сайте были материалы по АИ на юго-западном фронте? По запфронту были и по Севзапфронту, кажется были…
Из того, что помню я — Владислав Гончаров. А что если? Отказ Гитлера от поворота на Киев
http://alternathistory.ru/vladislav-goncharov-a-chto-esli-otkaz-gitlera-ot-povorota-na-kiev/
Ну и немного нескромности — цикл АИ «попаданца Александрова» начинался именно с реорганизации войск КОВО
http://alternathistory.ru/alternativnyj-sostav-i-organizatsiya-vojsk-kovo-v-1941-godu-chast-1/
http://alternathistory.ru/alternativnyi-sostav-i-organizatsiya-voisk-kovo-v-1941-godu-chast-2/
http://alternathistory.ru/alternativnyj-sostav-i-organizatsiya-vojsk-kovo-v-1941-godu-chast-3/
Кажется, до 5-7 сентября немцы и сами-то не знали, что им предстоит создать Киевский «котел»! Согласно дневниковым записям Ф. Гальдера, впервые и всерьез о Киевском «котле» Гитлер заговорил только 5 сентября 1941 г.
И кроме того…устойчивость сов.войск под вопросом( по мнению верх.командования)…Начни отход массой войск( пусть и не всей 600 тыс. группировки), и отход мог превратиться в бегство.
Кажется, до 5-7 сентября немцы и сами-то не знали, что им предстоит создать Киевский «котел»! Согласно дневниковым записям Ф. Гальдера, впервые и всерьез о Киевском «котле» Гитлер заговорил только 5 сентября 1941 г.
Общий замысел операции был сформирован в процитированном приказе от 21 августа. Понятное дело, что на тот момент никто не знал ни того, с какого именно плацдарма будет действовать главная ударная группировка ГА «Юг», ни того будут ли вообще русские продолжать держаться за Киев или же начнут отвод войск на новый рубеж
И кроме того…устойчивость сов.войск под вопросом( по мнению верх.командования)…Начни отход массой войск( пусть и не всей 600 тыс. группировки), и отход мог превратиться в бегство
ЮЗФ накопил достаточный опыт организованного отвода войск без какой-либо паники. сначала был отход с рубежа новой границы на «Линию Сталина», затем без паники отошли к Днепру. потом 5-я Армия ушла из Коростеньского УРа и т.д. Понятно, что организованный отход был делом непростым и могли проявляться разного рода «случайности». Но никаких предпосылок к «превращению в бегство» не было
Отличная статья. Но так же опущен политический момент. Я не о матери городов, а о позиции американцев.
— Которые связывали помощь союзу с устойчивой обороной от Ленинграда, до ЧМ. Киев был на этой линии важной реперной точкой, потеря которой могла поколебать позиции сторонников этой самой помощи. (примерный смысл беседы с американским предствителем).
Трудно сказать… Хвастаться удержанием Киева еще можно было в июле и середине августа, но к началу сентября стало очевидно, что «разбить подлеца Гудериана» возможности уже нет. А когда Конотоп в руках у немцев, то «понты» с удержанием Киева — это уже «ни о чем».
Т.е. в итоге получили классический черномырдинский результат: хотели как лучше (похвастаться удержанием Киева), а получилось очень плохо (окружение невиданных доселе масштабов и огромная дыра в построении войск, открывающая немцам дорогу на Донбасс. фигли — если не изменяет память, то на долю УССР в 1940 г. пришлась выплавка половины всего советского металла и добыча около трети всего советского угля — вот цена «понтов» с удержанием Киева)
Политический момент, бесспорно, важен.Но в приложении к стратегии.Здесь же речь пока идет( на мой взгляд) об оперативно-тактических мерах по избежанию катастрофы.
Возможно я и не прав. Но на мой взгляд главная причина случившегося — это достаточная стабильность фронта Юго-Западного фронта в конце июля и в августе. Это приучило командование фронта к определенному ритму управления. И как только враг нанес удары — управление сразу рухнуло. И сразу вылезла вся громоздкость управления. Это уже лишние корпусные управления, неповоротливость армейских и фронтового штаба.
Если сравнивать на бои под Ленинградом в эти же дни или позже в битве под Москвой (с середины октября) , то там штабы работали оперативнее. Чего толку читать «умные» переписки штабных. Надо было вовремя отдавать правильные приказы и контролировать их выполнение. Возможно даже не правильные приказы отдавать, но армия держится пока есть управление.
Командование и штаб Юго-Западного направления, командование и штаб Юго-Западного фронта, наличие отдельных корпусов — это в Киевской катастрофе аукнулось. Перебор с чиновниками всегда размывает ответственность за принятие решений. Особенно если кто-то из них больше думает не о противодействию противника, а о личной перспективе… т
достаточная стабильность фронта Юго-Западного фронта в конце июля и в августе. Это приучило командование фронта к определенному ритму управления как сказать, как сказать… именно в этот период происходит прорыв «линии Сталина» с отходом на Днепр и, главное, «котлом» под Уманью, в результате чего вместо сплошного фронта прочной обороны на Юго-Западном направлении образовалась гигантская дыра, прикрывать которую было нечем, и из которой «выросли» немецкие плацдармы на Днепре… Главная причина «киевского» котла — это отсутствие резервов. собственных резервов у ЮЗФ уже не было, а Ставка все отдавала Брянскому фронту (более того, даже изымала последнее из ЮЗФ. спор Буденного с Шапошниковым из-за требования отдать кавкорпус Еременко — еще одна составляющая в снятии маршала с ЮЗН). что в Москве думали о противодействии 1-й ТГр Клейста, которая рано или поздно, должна была проявить себя на ЮЗН, я не знаю. но факт остается фактом — противопоставить дивизиям Клейста ЮЗФ ничего не мог И сразу вылезла вся громоздкость управления. Это уже лишние корпусные управления, неповоротливость армейских и фронтового штаба. … Перебор с чиновниками всегда размывает ответственность за принятие решений. какая громоздкость? какие чиновники? армии без корпусных управлений хороши, когда в этой «армии» 3 — 5 дивизий суммарной численностью в 20 тысяч человек. а когда как на ЮЗФ… Подробнее »
Реально надо понимать, что любые 2-х сторонние взаимоотношения (Ставка- фронт) строятся обеими сторонами. Маршала Буденного сняли после того, как Кирпонос выдал в Ставку совсем иную информацию, чем остальные. О чем он думал, когда сообщил, что «об отходе и не думаем…». Типа Буденный просит, начальник штаба бомбит паническими сообщениями, а вот командующий уверен в обратном. Что должна сделать Ставка? Подумала и сняла Буденного. И тогда кому спасибо за все последующее?
В эту минуту Кирпонос скорей всего о своей шкуре думал. . Один факт только, что получив приказ Тимошенко он еще сутки ждал письменного распоряжения говорит о многом.
+++++
У нас в НКПС сидел немецкий «дятел». Так чё заказ 150 ешелонов вскроется….
во-первых, учитывая «дальность» перевозки, есть сомнение, что Москву вообще по этому поводу станут беспокоить.
во-вторых, ну вскроется, ну и что? Гудериану от этого легче станет?