0

Этот рассказ Кларка был опубликован еще в 1955 году, но никак не устарел и сегодня.

Артур Кларк. Звезда

«Звезда», Артур Кларк

До Ватикана три тысячи световых лет. Некогда я полагал, что космос над верой не властен; точно так же я полагал, что небеса олицетворяют великолепие творений господних. Теперь я ближе познакомился с этим олицетворением, и моя вера, увы, поколебалась. Смотрю на распятие, висящее на переборке над ЭСМ-VI, и впервые в жизни спрашиваю себя: уж не пустой ли это символ?
Пока что я никому не говорил, но истины скрывать нельзя. Факты налицо, запечатлены на несчетных милях магнитоленты и тысячах фотографий, которые мы доставим на Землю. Другие ученые не хуже меня сумеют их прочесть, и я не такой человек, чтобы пойти на подделки вроде тех, которые снискали дурную славу моему ордену еще в древности.
Настроение экипажа и без того подавленное; как-то мои спутники воспримут этот заключительный иронический аккорд?.. Среди них мало верующих, и все-таки они не ухватятся с радостью за это новое оружие в войне против меня, скрытой, добродушной, но достаточно серьезной войне, которая продолжалась на всем нашем пути от Земли. Их потешало, что Главный астрофизик — иезуит, а доктор Чендлер вообще никак не мог свыкнуться с этой мыслью (почему врачи такие отъявленные безбожники?). Нередко он приходил ко мне в обсервационный отсек, где свет всегда приглушен и звезды сияют в полную силу. Стоя в полумраке, Чендлер устремлял взгляд в большой овальный иллюминатор, за которым медленно кружилось небо, — нам не удалось устранить остаточного вращения, и мы давно махнули на это рукой.
— Что ж, патер, — начинал он, — вот она, вселенная, нет ей ни конца, ни края, и, возможно, что-то ее сотворило. Но как вы можете верить, будто этому чему-то есть дело до нас и до нашего маленького мирка, — вот тут я вас не понимаю.
И разгорался спор, а вокруг нас, за идеально прозрачным пластиком иллюминатора, беззвучно описывали нескончаемые дуги туманности и звезды…
Должно быть, больше всего экипаж забавляла кажущаяся противоречивость моего положения. Тщетно я ссылался на свои статьи — три в «Астрофизическом журнале», пять в «Ежемесячных записках Королевского астрономического общества». Я напоминал, что мой орден давно прославился своими научными изысканиями, и пусть вас осталось немного, ваш вклад в астрономию и геофизику, начиная с восемнадцатого века, достаточно велик.
Так неужели мое сообщение о туманности Феникс положит конец нашей тысячелетней истории? Боюсь, не только ей…
Не знаю, кто дал туманности, такое вся; мне оно кажется совсем неудачным. Если в нем заложено пророчество — это пророчество может сбыться лишь через много миллиардов лет. Да и само слово «туманность» неточно: ведь речь идет о несравненно меньшем объекте, чем громадные облака материи неродившихся звезд, разбросанные вдоль Млечного пути. Скажу больше, в масштабах космоса туманность феникс — малютка, тонкая газовая оболочка вокруг одинокой звезды. А вернее-того, что осталось от звезды…
Портрет Лойолы (гравюра Рубенса), висящий над графиками данных спектрофотометра, точно смеется надо мной. А как бы ты, святой отец, распорядился знанием, обретенным мной здесь, вдали от маленького мира, который был всей известной тебе вселенной? Смогла бы твоя вера, в отличие от моей, устоять против такого удара?
Ты смотришь вдаль, святой отец, но я покрыл расстояния, каких ты не мог себе представить, когда тысячу лет назад учредил наш орден. Впервые разведочный корабль ушел так далеко от Земли к рубежам изведанной вселенной. Целью нашей экспедиции была туманность Феникс. Мы достигли ее и теперь возвращаемся домой с грузом знаний. Как снять этот груз со своих плеч? Но я тщетно взываю к тебе через века и световые годы, разделяющие нас.
На книге, которую ты держишь, четко выделяются слова:
АД МАЙОРЕМ ДЕИ ГЛОРИАМ
К вящей славе божией… Нет, я больше не могу верить этому девизу. Верил бы ты, если бы видел то, что нашли мы?
Разумеется, мы знали, что представляет собой туманность Феникс. Только в нашей галактике ежегодно взрывается больше ста звезд. Несколько часов или дней они сияют тысячекратно усиленным блеском, затем меркнут, погибая. Обычные новые звезды, заурядная космическая катастрофа. С начала моей работы в Лунной обсерватории я собрал спектрограммы и кривые свечения десятков таких звезд.
Но трижды или четырежды в тысячелетие происходит нечто такое, перед чем новая бледнеет, кажется пустячком.
Когда звезда превращается в сверхновую, она какое-то время превосходит яркостью все солнца галактики, вместе взятые. Китайские астрономы наблюдали это явление в 1054 году, не зная, что наблюдают. Пятью веками позже, в 1572 году, в созвездии Кассиопеи вспыхнула столь яркая сверхновая, что ее было видно с Земли днем. За протекшую с тех пор тысячу лет замечено еще три сверхновых.
Нам поручили побывать там, где произошла такая, катастрофа, определить предшествовавшие ей явления и, если можно, выяснить их причину. Корабль медленно пронизывал концентрические оболочки газа, который был выброшен шесть тысяч лет назад и все еще продолжал расширяться. Огромные температуры, яркое фиолетовое свечение отличали эти оболочки, но газ был слишком разрежен, чтобы причинить нам какой-либо вред. Когда взорвалась звезда, поверхностные слои отбросило с такой скоростью, что они улетели за пределы ее гравитационного поля. Теперь они образовали «скорлупу», в которой уместилась бы тысяча наших солнечных систем, а в центре пылало крохотное поразительное образование — Белый Карлик, размерами меньше Земли, но весящий в миллион раз больше ее.
Светящийся газ окружал нас со всех сторон, потеснив густой мрак межзвездного пространства. Мы очутились в сердце космической бомбы, которая взорвалась тысячи лет назад и раскаленные осколки которой все еще неслись во все стороны. Огромный размах взрыва, а также то обстоятельство, что осколки заполнили сферу поперечником в миллиарды миль, не позволяли простым глазом уловить движение. Понадобились бы десятилетия, чтобы без приборов заметить, как движутся клубы и вихри взбаламученного газа, но мы хорошо представляли себе этот яростный поток.

Артур Кларк. ЗвездаВыверив, уточнив свой курс, мы вот уже несколько часов размеренно скользили по направлению к маленькой лютой звезде. Когда-то она была солнцем вроде нашего, но затем в какие-то часы расточила энергию, которой хватило бы на миллионы лет свечения. И вот стала сморщенным скрягой, который промотал богатство в юности, а теперь трясется над крохами, пытаясь хоть что-то сберечь.
Никто из нас не рассчитывал всерьез, что мы найдем планеты. Если они и существовали до взрыва, катаклизм должен был обратить их в облака пара, затерявшиеся в исполинской массе светила. Тем не менее, мы провели обязательную при подходе к любому неизвестному солнцу разведку и неожиданно обнаружили вращающийся на огромном расстоянии вокруг звезды маленький мир. Так сказать, Плутон этой погибшей солнечной системы, бегущий вдоль границ ночи. Планета была слишком удалена от своего солнца, чтобы на ней когда-либо могла развиваться жизнь, но эта удаленность спасла ее от страшной участи, постигшей собратьев.
Неистовое пламя запекло скалы окалиной и выжгло сгусток замерзших газов, который покрывал планету до бедствия. Мы сели, и мы нашли Склеп.
Его создатели позаботились о том, чтобы его непременно нашли. От монолита, отмечавшего вход, остался только оплавленный пень, но уже первые телефотоснимки сказали нам, что это след деятельности разума. Чуть погодя мы отметили обширное поле радиоактивности, источник которой был скрыт в скале. Даже если бы пилон над Склепом был начисто срезан, все равно сохранился бы взывающий к звездам неколебимый, вечный маяк. Наш корабль устремился к огромному «яблочку», словно стрела к мишени.
Когда воздвигали пилон, он, наверное, был около мили высотой; теперь он напоминал оплывшую свечу. У нас не было подходящих орудий, и мы неделю пробивались сквозь переплавленный камень. Мы астрономы, а не археологи, но умеем импровизировать. Забыта была начальная цель экспедиции; одинокий памятник, ценой такого труда воздвигнутый на предельном расстоянии от обреченного солнца, мог означать лишь одно. Цивилизация, которая знала, что гибель ее близка, сделала последнюю заявку на бессмертие.
Понадобятся десятилетия, чтобы изучить все сокровища, найденные нами в Склепе. Очевидно, Солнце послало первые предупреждения за много лет до конечного взрыва, и все, что они пожелали сохранить, все плоды своего гения они заранее доставили на эту отдаленную планету, надеясь, что другое племя найдет хранилище и они не канут бесследно в Лету. Поступили бы мы так же на их месте — или были бы слишком поглощены своей бедой, чтобы думать о будущем, которого уже не увидеть и не разделить?

Артур Кларк. Звезда
Если бы у них в запасе оказалось еще время! Они свободно сообщались с планетами своей системы, но не научились пересекать межзвездные пучины, а до ближайшей солнечной системы было сто световых лет. Впрочем, овладей они высшими скоростями, все равно лишь несколько миллионов могли рассчитывать на спасение. Быть может, лучше, что вышло именно так.
Даже если бы не это поразительное сходство с человеком, о чем говорят их скульптуры, нельзя не восхищаться ими и не сокрушаться, что их постигла такая участь. Они оставили тысячи видеозаписей и аппараты для просмотра, а также подробные разъяснения в картинках, позволяющие без труда освоить их письменность. Мы изучили многие записи, и впервые за шесть тысяч лет ожили картины чудесной, богатейшей цивилизации, которая во многом явно превосходила нашу. Быть может, они показали нам только самое лучшее — и кто же их упрекнет. Так или иначе, мир их был прекрасен, города великолепнее любого из наших. Мы видели их за работой и игрой, через столетия слышали певучую речь. Одна картина до сих пор стоит у меня перед глазами: на берегу, на странном голубом песке играют, плещутся в волнах дети — как играют дети у нас на Земле. Причудливые деревья, крона — веером, окаймляют берег, а на мелководье, никого не беспокоя, бродят очень крупные животные.
А на горизонте погружается в море солнце, еще теплое, ласковое, животворное, солнце, которое вскоре вероломно испепелит безмятежное счастье.

Артур Кларк. Звезда
Не будь мы столь далеко от дома и столь чувствительны к одиночеству, мы, возможно, не были бы так сильно потрясены. Многие из нас видели в других-мирах развалины иных цивилизаций, но никогда это зрелище не волновало до такой степени. Эта трагедия была особенной. Одно дело, когда род склоняется к закату и гибнет, как это бывало с народами и культурами на Земле. Но подвергаться полному уничтожению в пору великолепного расцвета, исчезнуть вовсе — где же тут божья милость?
Мои коллеги задавали мне этот вопрос, я пытался ответить, как мог. Быть может, отец Лойола, вы преуспели бы лучше меня, но в «Экзерсициа Спиритуалиа» я не нашел ничего, что могло бы мне помочь. Это не был греховный народ. Не знаю, каким богам они поклонялись, признавали ли вообще богов, но я смотрел на них через ушедшие столетия, и в лучах их сжавшегося солнца перед моим взглядом вновь оживало то прекрасное, на сохранение чего были обращены их последние силы. Они многому могли бы научить нас — зачем же было их уничтожать?
Я знаю, что ответят мои коллеги на Земле. Вселенная — скажут они — не подчинена разумной цели и порядку, каждый год в нашей Галактике взрываются сотни солнц, и где-то в пучинах космоса в этот самый миг гибнет чья-то цивилизация. Творил ли род добро или зло за время своего существования, это не повлияет на его судьбу: божественного правосудия нет, потому что нет бога.
А между тем ничто из виденного нами не доказывает этого. Говорящий так руководствуется чувствами, не рассудком. Бог не обязан оправдывать перед человеком свои деяния. Он создал вселенную и может по своему усмотрению ее уничтожить. Было бы дерзостью, даже богохульством с нашей стороны говорить, как он должен и как не должен поступать.
Тяжко видеть, как целые миры и народы гибнут в пещи огненной, но я и это мог бы понять. Однако есть предел, за которым начинает колебаться даже самая глубокая вера, и, глядя на лежащие передо мной расчеты, я чувствую, что достиг этого предела.
Пока мы не исследовали туманность на месте, нельзя было сказать, когда произошел взрыв. Теперь, обработав астрономические данные и сведения, извлеченные из скал уцелевшей планеты, я могу с большой точностью датировать катастрофу. Я знаю, в каком году свет исполинского аутодафе достиг нашей Земли, знаю, сколь ярко эта сверхновая, что мерцает за кормой набирающего скорость корабля, некогда пылала на земном небе. Знаю, что на рассвете она ярким маяком сияла над восточным горизонтом.
Не может быть никакого сомнения: древняя загадка наконец решена. И все же, о всевышний, в твоем распоряжении было столько звезд! Так нужно ли было именно этот народ предавать огню лишь затем, чтобы символ его бренности сиял над Вифлеемом?
 

Артур Кларк. Звезда

Aley
Подписаться
Уведомить о
guest


4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
byakin
Редактор
10.12.2012 18:47

 +++++++++++++++++++

 +++++++++++++++++++

Анонимно
Анонимно
10.12.2012 18:55

И сразу же ошибка:
Однако

И сразу же ошибка:

Однако в ближнем бою пуск в первую очередь определяется возможностью захвата цели и реальная дальность стрельбы в любом случае вряд ли превысит 2-5 км, так что большого преимущества эти 10 км не дают.

А с чего это так? 😉 Так удобнее уравнивать? 

А вот не будем уравнивать. Радар Blue Vixen, стоящий на "Харриере", обладает с самого начала совместимостью с AIM-120 AMRAAM. 

Т.е. все вычисления по воздушному бою уже идут лесом. 🙂

Однако РЛС слабая, а оружия, которое позволило бы вести бой вне прямой видимости, всё равно нет 

Ничего себе слабая — 110 км, 12 отслеживаемых целей!

И да, AIM-120 не учитываем чтобы оставить СССР хоть какие-то шансы? 😉

Прочие системы ПВО в тех условиях были менее полезны. Дальнобойные ЗРК — советский «Шторм» и английский «Си Дарт» — оба имеют дальность порядка 35 км, 

Просто вранье. Радиус действия "Sea Dart" более 80 км, в последних моделях — за 150 км.

Рассмотрим теперь управляемое оружие класса «воздух-земля». «Си Харриеры» такового в 1982 году не могли нести вообще,

Здрасьте, а "Sea Eagle" куда девалась?

В целом: приведенных данных достаточно, чтобы определить статью как ОЧЕНЬ натянутую!

byakin
Редактор
10.12.2012 19:11
Ответить на  doktorkurgan

doktorkurgan пишет:
Блин, не

[quote=doktorkurgan]

Блин, не дописал же!

Сейчас здесь править буду…

[/quote]

уважаемый коллега докторкурган

поскольку статья появилась и оформлена была долным образом, то я решил, что статья готова.

сорри (я в своих незавершенных статьях в заголовке пишу ЧЕРНОВИК)

Анонимно
Анонимно
10.12.2012 18:56

 Извините, но грубых ошибок

 Извините, но грубых ошибок чересчур много, чтобы я мог считать это хорошей статьей, коллега ДокторКурган.

Анонимно
Анонимно
10.12.2012 19:25

 Вроде пишут 55 км. и 75 км.

 Вроде пишут 55 км. и 75 км. соответственно… Вы бы уж тогда источниками поделились. И опять-же, с какого года дальнобойная модификация "Морского дротика" на вооружении — и чего у нас на тот момент.

http://www.armedforces.co.uk/navy/listings/l0037.html

http://www.strategypage.com/dls/articles/2008621234730.asp

http://books.google.ru/books?id=4S3h8j_NEmkC&pg=PA589&lpg=PA589&dq=Sea+Dart+missile+range&source=bl&ots=hIWvJUVWc0&sig=JbKi_bq_hNm3x6iAtkQs09nAYeE&hl=ru&sa=X&ei=BBrGULm9GISF4ASewIHQAw&ved=0CHQQ6AEwDTgK#v=onepage&q=Sea%20Dart%20missile%20range&f=false

Даже на самой первой модели радиус был ну никак не меньше 55 км.

Доказательства натянутости в студию, плз. Вы, кстати, не забывайте, что сравнение приведено на момент Фолклендов.

А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".

арт
10.12.2012 19:47
Ответить на  Анонимно

Fonzeppelin пишет:

А с какой

[quote=Fonzeppelin]

А с какой стати? Извините, но сама постановка вопроса совершенно неудовлетворительна. С равным успехом я могу тоже взять какой-то конкретный временной промежуток, и заявить "а, Як-38 был полной фигней".

[/quote]

Вполне правильная постановка вопроса. Сравниваются не бумажные характеристики самолётов в вакуме, а самолёты как корабельное оружие (к тому же соединение равных по числености кораблей).

Вам просто не нравиться что советское оружие оказывается лучше.

Анонимно
Анонимно
10.12.2012 19:49

 Я просто не понимаю как

 Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.

арт
10.12.2012 19:57
Ответить на  Анонимно

Fonzeppelin пишет:
 Я просто

[quote=Fonzeppelin]

 Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.

[/quote]

Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).

Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).

nomad
nomad
10.12.2012 21:33
Ответить на  арт

арт пишет:
Fonzeppelin

[quote=арт]

[quote=Fonzeppelin]

 Я просто не понимаю как самолет без радара и с худшим потенциалом смог оказаться лучше самолета с радаром и лучшим потенциалом развития.

[/quote]

Точно так же как Инвинсибл и Киев оказались в одном классе — противолодочные авианесущие корабли (крейсера).

Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).

[/quote]

Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы …  Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.

арт
10.12.2012 22:36
Ответить на  nomad

nomad пишет:
Кабы да абы, во

[quote=nomad]

Кабы да абы, во рту могли-б расти грибы …  Если оценивать 2 самолета то не нужно упирать на фантазию, лучше воспользоватся фактами.

[/quote]

Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.

В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.

nomad
nomad
11.12.2012 00:19
Ответить на  арт

арт пишет:
nomad пишет:

Вы о

[quote=арт]

[quote=nomad]

[/quote]

Вы о ядовитых грибах? Вы поострожнее.

В стать рассматривались палубные самолёты, т.е. оружие флота. И рассматривались именно как оружие, а не спортивные леталки.

[/quote]

Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.

арт
11.12.2012 01:21
Ответить на  nomad

nomad пишет:
Фолкленды,

[quote=nomad]

Фолкленды, Фолклендами…вот только ЯК корыто с болтами.

[/quote]

Так тут можно и не спорить. Он на 1143-х и не был особенно нужен, более того искуственно впихнут. А вот что англичанин, что американский проект, без легкого штурмовика самоходный быстротоп.

rapax07
10.12.2012 22:24

На сколько помню, в боях

На сколько помню, в боях "Харриеры" использовали интенсивное торможение разворачивая сопла вперёд. Як-38 ведь так не может? Тем не менее использование более длинной ВПП и трамплина(модернизация АВ) и модернизация самого Як-38 (та же РЛС) позволило бы несколько "подтянуть" характеристики нашей вертикалки. Жаль что не случилось.

rapax07
11.12.2012 06:20
Ответить на  doktorkurgan

 Это да.
А на режиме висения

 Это да.

А на режиме висения "Харриер" обязательно должен воду впрыскивать для увеличения тяги или только при максимальном взлётном?

арт
10.12.2012 22:40
Ответить на  rapax07

rapax07 пишет:
… Жаль что

[quote=rapax07]

… Жаль что не случилось.

[/quote]

И не могло получится. Нам требовался принципиально лучший самолёт.

Штурмовик Хариер был посажен на Инвинсиблы и предполагался на SCS как единственное противокорабельное оружие противолодочных авианесущих кораблей умеренного водоизмещения.

Анонимно
Анонимно
11.12.2012 05:03

 Сравнение идёт на конкретный

 Сравнение идёт на конкретный момент времени. К тому времени когда потенциал Хариера был реализован, наш флот мог бы иметь Як-41 (принципиально превосходящий по характеристикам).

Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…

Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".

арт
11.12.2012 10:49
Ответить на  Анонимно

Fonzeppelin пишет:
 
Угу, а к

[quote=Fonzeppelin]
 

Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили…

Коллега, такое сравнение — это, извините, не метод: сравнивать, "когда удобно". И даже если так, почему берутся заведомо "не уравнянные группировки"? Предложенное сравнение советской эскадры во главе с "Киевом" и английской с "Инвинсиблом" заведомо не имеет смысла — с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".

[/quote]

Сомнительно.

 

Именно такой метод и есть сравнение. Всё остальное сферокони в вакуме.

Автор совершенно верно сравнивает палубные самолёты как оружие кораблей (т.е. сраниваются комплексы кораблей). Само сравнение Инвисибла и Киева, совершенно коректно. Это корабли одного назначения и одного класса.

rapax07
11.12.2012 05:35
Ответить на  Анонимно

Fonzeppelin пишет:

Угу, а к

[quote=Fonzeppelin]

Угу, а к тому моменту когда был бы реализован в полной мере потенциал Як-41, американцы бы. глядишь, уже и F-35B построили… [/quote]

Это как?  Як-141 в 1987 полетел…

[quote=Fonzeppelin]  с равным успехом, можно сравнить "Киев" с "Нимицем".[/quote]

А англичане могли построить "Нимиц"?

Анонимно
Анонимно
11.12.2012 05:38

 Это как?  Як-141 в 1987

 Это как?  Як-141 в 1987 полетел…

Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂 

rapax07
11.12.2012 05:44
Ответить на  Анонимно

Fonzeppelin пишет:
Ну и?

[quote=Fonzeppelin]

Ну и? Откуда вы знаете, сколько бы его еще доводили? 🙂 

[/quote]

 А откуда вы знаете что F-35B вообьще доведут? Помучаются поди, как с F-104, да и спишут все изготовленные в утиль…

Андрей
Редактор
11.12.2012 05:52

Коллега, почитал, интересно, Коллега, почитал, интересно, но…Есть одна закавыка, готорая губит весь анализ Дело в том, что (уж не знаю почему, но факт) Як-38 (не взирая на все приводимые расчеты по топливу) просто трагически уступал Си Харриеру во времени нахождении в воздухе и, соответственно, боевом радиусе. Практически все источники дают для Як-38 практическую дальность в 650-680 км. А что такое практическая дальность? Это показатель того, сколько может пролететь самолет (в одну сторону, естественно) с момента "бак полный " до момента " остаток топлива в баке — аварийный) А вот для Харриера различных модификаций указывается (опять же — по разным справочникам) боевой радиус 750-795 км. Т.е. это самолет слетал на 750 км, активно поманеврировал в воздушном бою 5 минут, вернулся обратно, сел и у него еще и авиарийный запас топлива остался. Ну а практическая дальность Харриера — более 1500 км. В отношении Як-38 такая инфа подтверждается рассказами наших летчиков — во время учений самолеты летали не далее 70-150 км от ТАВКР (на штурмовку целей, не на патруль) и бегом домой, ибо топливо заканчивается. Какие-то воздушные бои Як-38 вести, конечно, мог, но — непосредственно над ТАВКР. Поэтому его и звали — самолет обороны грот-мачты. Насколько это важно — запас топлива — показывает,… Подробнее »

Андрей
Редактор
11.12.2012 06:46
Ответить на  doktorkurgan

Но Як-41 при всех своих

Но Як-41 при всех своих нюансах все-же был значительно лучше. Но поздно.

Однозначно.

rapax07
11.12.2012 06:33
Ответить на  doktorkurgan

 Обосновать постройку АВ

 Обосновать постройку АВ можно скажем необходимостью прикрытия транспортов (конвоев) в дружественные страны, срывом работы самолётов БПА ПЛО НАТО в районах патрулирования наших АПЛ, экспортными перспективами наконец… 

Андрей
Редактор
11.12.2012 06:52
Ответить на  rapax07

Обосновали ЕМНИП проще — тем

Обосновали ЕМНИП проще — тем что палубная авиация способна лучше сухопутной расчищать небо в море и прикрывать проход Ту-22М3 на дистанцию ракетного залпа по АУГ

rapax07
11.12.2012 06:58
Ответить на  Андрей

 Як-38 лучший истребитель чем

 Як-38 лучший истребитель чем МиГ-23? Да ни в жисть..  Особенно у своих берегов. А в Атлантике или Тихом океане наш АВ при любом раскладе не жилец в случае войны задолго до подхода Ту-22….

 

Андрей
Редактор
11.12.2012 07:10
Ответить на  rapax07

Значит я не понял — я то имел

Значит я не понял — я то имел ввиду АВ с самолетами нормального взлета и посадки

А в Атлантике или Тихом океане наш АВ при любом раскладе не жилец в случае войны

Это Вы зря. Вполне себе жилец. Но делать ему там и правда не особенно чего — ТУ-22М3 в полной боевой до туда не долетять

Андрей
Редактор
11.12.2012 10:22
Ответить на  doktorkurgan

Какбэ да. Консенсус Какбэ да. Консенсус детектед:))) Но вот обратите внимание: в настоящее время как минимум Британия строит АВ вполне себе нехилого водоизмещения под "вертикалки" Не совсем так, коллега. Прошу заметить, что Британия в последние десятилетия вообще очень нетипичная страна. Как говорит коллега Ansar02: "Верблюд — это лошадь, сделанная в Англии" Судя по всему, решение о СВВП принято под влиянием того, что 1) Ф-35В действительно мог бы получится очень приличным самолетом. Может и получится. 2) Это дешевое решение — не надо создавать или покупать котопульты:))) Но даже англичане одумались, и попробовали изменить выбор в пользу Ф-35С. И это уже говорит о многом:)))) Правда, в конце-концов снова "откатили" на Ф-35В — видимо покупка электромагнитной котопульты и соответствующая перестройка Принца слишком дороги. К тому же возможно там и с ходовой возникли бы проблемы — все же Куины не атомные. в США УДК тип "Америка" проектировался как авианосец для морпехов Который все равно действовал бы под прикрытием обычного АВ Да и японские "тяжелые авианесущие эсминсцы" вполне под СВВП годные. Годные-то годные, но только боеспособность явно проигрывает обычному АВ — просто в силу отсутствия вменяемого ДРЛО (вертолеты не предлагать — паллиатив все таки) А главное — на мой взгляд японцы строят не то, что хотят,… Подробнее »

rapax07
11.12.2012 06:03
Ответить на  Андрей

 Тоже читал про малый боевой

 Тоже читал про малый боевой радиус у Як-38. Однако на штурмовку можно и с 2-мя Х-23 вылетать (не максимальная нагрузка=> радиус больше). А бОльший состав нашей авиагруппы позволит иметь "истребительные" Як-38 в прикрытии.

По МиГ-29:

 нужно наращивать усилия в ходе боя (тут видимо недостатки планирования или просто от бедности (нет резерва самолётов))

Альтернативная История
Logo
Register New Account