Подробно историю создания уникального пятибашенного позиционного танка Т-35А я расписывать в этой работе не буду: уверен – подавляющее большинство танкофилов-альтернативщиков знают её не хуже меня.
Однако обязательно хочу отметить то, что Т-35А создавался именно как танк прорыва заблаговременно подготовленной обороны. И прежде всего, для взламывания мощных линий долговременной обороны укрепрайонов. Именно для решения этой задачи танк имел многочисленное вооружение, большую длину и, соответственно, массу. Большая длина позволяла без подготовки преодолевать рвы и траншеи. Масса – сносить корпусом препятствия, противопехотные и даже некоторые противотанковые заграждения. Сильное вооружение – одновременно подавлять несколько огневых точек противника в широком секторе.
(Тяжёлый танк Т-35А)
К этому надо добавить и вполне удовлетворительную, на момент разработки, бронезащиту. Лобовая вертикальная бронезащита Т-35А состояла из двух бронеплит – нижней, толщиной 50 мм и верхней, толщиной 30 мм. Бортовая броня состояла из 20 мм основной брони и 10 мм экрана.
Сейчас нам кажется это совершенно недостаточным. Однако! В СССР того времени прекрасно знали, что наиболее массовым вероятным противником тяжёлого танка на поле боя будут лёгкие противотанковые пушки. В качестве образчика, или «эталона» бронепробиваемости, вполне можно было использовать купленную у «Рейнметалла» 37-мм ПТП, которая с дистанции в 600 м пробивала 27 мм брони, а стреляя в упор – со 100 м, соответственно 34 мм.
Это означает, что броня Т-35А была в основном непробиваемой для такой ПТП с передней проекции уже с 200 метров, а для бортовой брони с дистанции, превышающей 600 метров.
Что касается меньших расстояний, считалось, что у пятибашенного танка со многочисленным экипажем есть все шансы, чтоб своевременно и загодя обнаружить и уничтожить противника.
Конечно, в идеале, танк такого назначения логично было «упаковать» в абсолютную защиту – хотя бы от снарядов той же 37-мм ПТП. Но масса танка и без того была критически запредельной.
В изначальном ТТЗ масса танка вообще не должна была превышать 35 т. И именно на такой вес были рассчитаны его трансмиссия и подвеска. Но построенный в соответствии с тем ТТЗ прототип при массе в 37,5 т нёс максимум 20-мм броню. Что вполне справедливо посчитали недостаточным. Поэтому, серийная версия Т-35А получила усовершенствованную и усиленную подвеску. А вот с трансмиссией дело не заладилось, и именно она, рассчитанная на 35-37 т, а доставшаяся танку массой за 50 т, стала самым проблемным местом Т-35А.
(Опытный Т-35-1 (вверху) и серийный Т-35А (внизу))
Едва поступив в войска, Т-35А немедленно снискал себе славу конченного «паркетника» – танка годного только для парадов и вызвал вполне справедливое требование дать армии другой, по-настоящему боеспособный танк.
Поначалу Т-35А пытались сделать боеспособным точно так же, как средний Т-28 – путём повышения качества изготовления, выездами в воинские части специальных заводских бригад, возглавляемых аж инженерами, которые пытались отладить машины и научить армейский персонал грамотно их эксплуатировать. Но из этой затеи так ничего и не получилось. Танки выходили в поле на учения – и их немедленно, с силой эпидемии неизлечимой болезни, постигал тотальный падёж. Изначально слабая трансмиссия просто не выдерживала никаких вариантов эксплуатации, кроме парадного проезда.
(Все 30-е годы именно Т-35А олицетворял собой сокрушительную мощь РККА на парадах)
Казалось бы, что проще – разработать для танка новую трансмиссию, вполне соответствующую его массе, усилить все необходимые узлы и агрегаты, чтоб в итоге – радоваться жизни и с полным на то основанием гордиться своей уникальной вундервафлей.
Но в жизни всё гораздо сложнее. Параллельно с новой трансмиссией, армия страстно захотела усиления бронезащиты и очень существенного усиления вооружения (в ТТТ – вплоть до корпусной артиллерии).
Эти хотелки полностью лишали смысла модернизацию Т-35А, хотя ещё ДО того как Т-35А начали производить серийно, после не слишком удачных испытаний прототипов, была начата разработка танка Т-35Б с более мощным двигателем М-34 и новой, существенно усиленной КПП.
Но, вместо доработки Т-35Б, руководство санкционировало разработку нового танка прорыва под индексом Т-39.
Было разработано несколько вариантов этого монстра массой до 90 т! Но даже до изготовления опытного образца дело не дошло – настолько дорогой оказалась эта программа. И это она ещё не учитывала проблем с логистикой! Как перевозить такие танки? На чём? Какие мосты их выдержат? (транспортная система в СССР была ограничена нагрузкой до 60 т). Как обеспечивать их выдвижение к линии фронта от станции выгрузки? В случае поломки – какими средствами эвакуации надо располагать? И т.д.
(Модели вариантов тяжёлого танка прорыва Т-39)
В общем, тему закрыли и открыли вновь только в конце 30-х.
Но тех новинок мы касаться не будем, а вернёмся в 1934 год, когда первые 10 серийных Т-35А, попав в строевую часть, самым наглядным образом быстро всем доказали, что Т-35А – танк не боевой, а сугубо «паркетный».
К тому же ещё раньше того стало очевидно, что брони на Т-35А уже мало (разглядеть тщательно замаскированную ПТП даже в 20 глаз на ходу, через узкие смотровые щели практически невозможно, да и в мире уже появились более мощные, чем 37-мм, 47-мм ПТП). Не зря уже в мае-июне 33 года, при выработке ТТТ на перспективный тяжёлый танк, бронезащита предполагалась ОТ 50 мм и выше.
Вооружение тоже уже считали неудовлетворительным. Достаточно мощную танковую пушку ПС-3 обр. 33 г. армия так и не получила, а короткостволая КТ имела ограниченную дальность прямого выстрела. Да и вообще, трёхдюймовый калибр уже был слабоват как для подавления укрытых огневых точек, так и против особо прочных противотанковых заграждений (ж/б надолбы, тетраэдры, гранитные валуны и т.д.).
Т.е. чтоб более-менее обезопасить танк от расстрела ПТП с короткой дистанции, он должен нести не только прочную броню, но и мощное орудие с большой дальностью прямого выстрела.
Вот и получились ТТТ к проектированию монстра Т-39 с толстой бронёй, большим набором вооружения, включая корпусную артиллерию и, соответственно массой 85-90 т.
А можно ли было пойти по пути не увеличения нового танка прорыва, а наоборот, по пути уменьшения?
Это для нас сейчас этот путь очевиден. А вот в то время, он не был очевиден от слова СОВСЕМ.
Как уже говорилось выше – только большой танк обладал достаточной длиной, чтоб преодолевать рвы и траншеи. Только большой танк обладал массой, чтоб сносить заграждения. Только большой танк мог нести большую номенклатуру вооружения «на все случаи жизни».
А вот тяжёлый танк навроде КВ – достаточно компактный, чтоб промышленность могла выпускать его массово, к тому же удовлетворительно вписывающийся в логистику, РККА первой половины 30-х был как раз вообще не нужен – для всех задач, помимо прорыва тех самых сильноукреплённых полос обороны, она уже имела нормальный танк качественного усиления Т-28, которых тоже, кстати, строили не так много, поскольку абсолютно большинство задач предполагалось решать массированным использованием танков лёгких.
(Танк качественного усиления Т-28)
В РИ РККА сформировала всего три тяжелотанковые бригады. Две, где главную силу составляли Т-28, и одну, где в качестве основы ударной мощи были представлены Т-35А и Т-28.
В общем, учитывая реалии того времени, нет ничего удивительного, что армия не рассматривала вариантов принятия на вооружение на замену Т-35А новых тяжёлых танков умеренных габаритов – как тот же КВ. И если бы конкурс на замену Т-35А состоялся в те времена, выбрали бы уж точно не КВ (который даже проектировать не стали бы), а один из трёхбашенных 60-тонных монстрюков (именно такими изначально задумывались СМК и Т-100).
(Модель трёхбашенного СМК в том виде, в котором он изначально задумывался в 1938 году)
Но, альтернативить-то нам, без жёсткого упора на печальные реалии того времени, никто не запрещает. Поэтому, позволю себе пойти наперекор тем самым «идеологическим» догматам того времени и представляю на ваш суд, почтенный коллеги, «оптимизированный» Т-39.
Это танк представляет собой фактически тот же Т-35А, но без пяти его башен, подбашенной коробки главной башни и с соответственно укороченным на одну тележку корпусом.
Что, по-вашему, является главной фишкой, вокруг которой всё обязано крутиться и строиться? Вооружение? Не-а. Трансмиссия – пока опять мимо!
Гвоздь программы тут — хорошо освоенная и показавшая себя совсем не плохо подвеска Т-35А. Если у 52-тонного Т-35А эта масса распределялась на 8 тележек подвески (т. е. 6,5 т на одну тележку), то при наличии всего 6 тележек, предел массы мы получим в 39 тонн!
А ведь 39 тонн – это довольно близко к тем самым 35-37 т, на которые изначально была рассчитана вся агрегатная часть Т-35! Не говоря уже о моторе М-17.
Т. е. нам крайне желательно уложиться в те самые 39 тонн. И будет нам тогда типа счастье….!
Но, 39 т при приличной бронезащите и мощном вооружении даже близко не лежат в области многобашенных доктрин.
Поэтому, башня у танка только одна. Заказчик хотел «корпусное» вооружение? Без проблем – вот вам 107-мм пушка – причём не просто 107-мм обр. 10 г., а уже специально модернутая под установку в башне танка – с несколько укороченным стволом, укороченным откатом и перепроектированными противооткатными устройствами, полностью помещающимися в башне и защищёнными её бронёй – благо башню я взял, и чутка «подрихтовал», от КВ-2, где вообще стояла переделанная под танк 152-мм гаубица М-10. 107 мм – это конечно не 152, но в любом случае – это несравнимо круче, чем стоявший на Т-35А 76,2-мм «окурок».
С пушкой спарен крупнокалиберный пулемёт ДК – чтоб можно было расковырять цель, которую обычным ДТ не возьмёшь, а 107-мм снаряда на которую жалко.
Дополнительное вооружение – два ДТ. Один в корпусе – курсовой, у радиста. И ещё один – в кормовой нише башни. Он же может использоваться как зенитный на турели люка заряжающего.
Экипаж танка – 5 человек. Двое (мехвод и стрелок-радист) в отделении управления. Трое в башне (наводчик, заряжающий и командир – он же выполняет функцию замкового, при интенсивной стрельбе «беглым огнём»). Привлечение командира к функции замкового, при повышенном темпе стрельбы, тем более оправдано, что пушка имеет раздельное заряжание.
Теперь самый сложный вопрос – бронезащита. Чтоб уложиться в жёсткий лимит по массе, — никаких супер-пупер абсолютов. Броня будет обеспечивать надёжную защиту только от наиболее массовой в немецкой армии 37-мм «дверной колотушки».
Лоб корпуса и башни – 45-мм бронеплиты, присоединяемые методом клёпки. Борт башни – 40 мм. Борт корпуса и корма корпуса и башни – 35 мм. Плюс 9 мм бортовые экраны. (Башня вообще вся клёпаная. Корпус – смешанной конструкции).
Мало? Но, господа-товарищи, а зачем нам в 1934 году больше? Первой ЗНАЧИТЕЛЬНО более мощной (можно сказать, одной из самых мощных ПТП в своём классе) станет чешская 47-мм ПТП, пробивавшая с 500 м 51 мм брони. Но! Эта хрень будет разработана только в 1935-ом, а доведена до ума и запущена в серию лишь в 1936-ом. Т. е. ориентироваться на неё в 34-ом нам без попаданства физически невозможно. А в 36-37-ом мы на неё, конечно же, отреагируем, – усилив трансмиссию и подвеску, расширив (если надо) гусли, 45-мм лобовые бронеплиты заменим на 60-мм, а толщину бортов доведём до 40 мм при 15-мм бортовых экранах.
Ну и в заключение, я хочу представить вариант компактного штурмового танка, предложенный почтенным коллегой Кекс, правда, в том виде, как я его себе представляю.
(«Штурмовой» танк Т-35М)
Прежде всего – 107-мм орудие обр. 1910 г. не в корпусе, а над ним – в рубке. И не по оси, а со смещением к правому борту. Это сделано из-за категорического неприятия УММ РККА в то время ствола орудия, выступающего за габариты танка. В предложенном мной варианте, немного укороченный (куда уж без этого!) ствол орудия не выступает за габариты танка, и сама «качалка» пушки поднята выше. Т. е. шанс повредить орудие при преодолении каких-то препятствий значительно меньше, чем у пушки, расположенной очень низко (прям в лобовом листе корпуса) и выступающей длинным стволом далеко вперёд.
(Та самая 107-мм корпусная пушка обр. 1910 года в башне тяжёлого бронепоезда)
Понятно, что за такое решение придётся расплачиваться большим весом бронерубки.
На крыше рубки установлена башня, конструктивно подобная башням, устанавливаемым на Т-35А – т. е. без кормовой ниши. Такая башня банально легче, что позволит усилить её бронезащиту. Да и собственно ниша для тяжёлого танка, не имеющего проблем с внутренним объёмом, не актуальна.
Кроме того. В нише башни обычно размещалась часть БК. Нам это категорически не подходит, поскольку забронировать эту башню столь мощно, чтоб не бояться попаданий в неё (а значит и в БК), мы объективно не сможем – весь запас на бронирование съела рубка.
Башня, кстати, расположена не по оси машины, а с очень существенным смещением к левому борту – там, специально под башню, рубка имеет выступ, распространяющийся на всю ширину надгусеничной полки. Зато благодаря такой фишке можно не опасаться, что откатывающаяся далеко назад казёнка мощной пушки покалечит башнёров при максимальном повороте орудия вправо.
Броня распределяется так:
Вертикальные детали лобовой части корпуса и рубки – 40 мм (против 37-мм ПТП достаточно). Борта рубки – 35 мм (напомню – 37-мм ПТП с дистанции 100 м пробивает до 34 мм брони). Борт корпуса 25 мм плюс 10 мм экраны.
Малая башня 25 мм вкруговую (главные башни и Т-35А и Т-28 изготавливались из 20-мм брони).
Это – «прожиточный минимум» для того же 34 года. А потом – если что, можно и добавить – конечно, параллельно с усилением трансмиссии и подвески.
Вооружение: вариация 107-мм пушки обр. 1910 года с немного укороченным стволом (и вдвое уменьшенной длиной отката), 45-мм пушка, два пулемёта ДТ (один у стрелка-радиста в отделении управления и один спарен с 45-мм пушкой в малой башне).
Специально и сугубо для штурмовых операций предусмотрена возможность замены 45-мм пушки в башне на огнемёт.
Экипаж – 6 человек. Двое (мехвод и стрелок-радист) в отделении управления, двое (наводчик и заряжающий) в рубке и двое в башне.
Масса машины в пределах 40 тонн.
Р.С. Когда я уже заканчивал эту работу, мне вдруг в голову стукнула одна мыслишка – а ведь представленный штурмовой танк вполне может служить «переходной» моделью между РИ Т-35А и моим АИ Т-39!
Сравняшка:
