Другие части цикла — Альтернативное вооружение РККА

Ну вот, и подоспела первая тема с преимуществом безрантового патрона. Ладно, это так, к слову. Сначала хочется понять, а что такое «ТЯЖЕЛЫЙ СТАНКОВЫЙ ПУЛЕМЕТ»? А это очень непростое оружие – это автоматическое оружие, способное вести прицельный, длительный, непрерывный огонь, в том числе и на большие расстояния, с минимальным числом задержек, а лучше вообще без задержек. При этом, это оружие должно быть достаточно устойчивым при стрельбе, и одновременно с этим быть достаточно мобильным. Так исторически сложилось, что такую высокую планку задал первый образец этого оружия – пулемет «Максим». В СССР к 1930 году этот пулемет был доведен до технологического и эксплуатационного совершенства, но ценой неоправданно большого веса. Нет, советский «Максим» не был самым совершенным, из всех образцов этого пулемета. Но и отстойным он тоже не был.

     Для начала посмотрим, как модернизировали тяжелый пулемет «Максим» в реальной истории и какие проблемы у него были (информацию я взял с сайта «Военное обозрение», где 23 ноября 2021 года была выложена статья ««Максим». Заметки для памяти»): в результате модернизации пулемёт стал технологичней, что позволило несколько снизить требования, как к производственному персоналу, так и к самим пулемётчикам, но платой за это стал дополнительный вес. Пулемёт потяжелел на 2 кг.  Основные изменения были направлены на облегчение эксплуатации пулеметов.

Прежде всего, был усовершенствован спусковой механизм. В нем был устроен предохранитель новой конструкции, расположенный на спусковом рычаге, в результате чего появилась возможность его выключение и ведение огня одной рукой. Затыльник короба был выполнен откидным, что упростило обслуживание части спускового механизма, размещенного на нем и облегчило доступ к казённой части ствола и его чистке, не снимая с пулемета.

В связи с изменениями затыльника изменились также правая и левая задвижки и соединение спускового крючка с тягой. Ударник и боек стали изготавливаться как отдельные детали. Возвратный механизм получил указатель натяжения возвратной пружины на ее коробке. Тем самым удалось облегчить процесс регулировки работы основных механизмов пулемета за счет изменения ее натяжения, позволявший восстанавливать правильное взаимное положение деталей оружия после их износа. Труба кожуха снова стала делаться гофрированной (в период с 1919 и до 1929 г. она была гладкой).

Модернизацию ускорило принятие на вооружение нового патрона с тяжелой дальнобойной пулей «Д» (системы Добржанского и Смирнского) с максимальной дальностью полета 5 км. Это заставило существенно изменить прицел пулемета «Максим». Новый прицел позволял поражать цели на бОльших дистанциях, чем прежде. Более того, «Максим» оснастили оптическим прицелом и угломер-квадрантом для ведения огня на большие дальности полупрямой и даже непрямой (по отметке – реперу) наводкой. Те же задачи позволял решать оптический прицел обр. 1932 г., выполненный по германскому образцу.
На более глубокую модернизацию, по типу Виккерс, не решились, побоявшись угробить устоявшееся производство, вследствие дефицита квалифицированных рабочих и износа оборудования.

Замена станка, для пулемёта «Максим», на более лёгкий, не обсуждалась на официальном уровне. С одной стороны, ТОЗ не занимался станками, с другой стороны – Арткому и так было хорошо. А кулуарные обсуждения привели к неожиданному результату – 13 июня 1928 г. штаб РККА дал задание на проектирование нового станкового пулемета, сохраняющего боевую эффективность «Максима», но отвечающего современным требованиям к весу и системе охлаждения. На волне эйфории, от появления ручного пулемёта ДП, и выхода его на первые испытания (проваленные, правда, с треском) в 1930 году опытного образца станкового пулемёта Дегтярева на треноге, в результате чего и ТОЗ, и Артком очень надеялись в 1931–1933 годах получить новый пулемёт и снять с производства и станок Соколова, и пулемёт «Максим» для пехоты, и решили сидеть ровно и не суетиться. А просто подумать, что может произойти задержка с заменой ещё на несколько лет, и всё это время будет выпускаться тяжёлый и дорогой станок Соколова, никто не хотел.

Пулемёт «Максим» на станке Владимирова обр. 1931 г.

Конечно, в 1930 году появился универсальный колёсно-треножный станок Владимирова, представлявший из себя реинкарнацию станка Соколова с возможностью стрельбы по воздушным целям. Однако вес был почти такой же, нетаскательный, и цена соответствующая. Выпускался в очень ограниченном количестве и в войсках, в общем-то, не прижился. Так – нарисовалась проблема №1 – избыточный вес пулемета, ограничивающая его мобильность.

Проблема №2 – холщовая (матерчатая) патронная лента. К достоинствам холщовой ленты относились: простота, дешевизна, хорошая гибкость и относительно малая «мертвая» масса. Но вот пришла она, Первая мировая. Дожди, снег, мороз, окопы, грязь. И внезапно выявилась большая проблема классических холщовых лент. Ткань намокала, разбухала, и снарядить ленты иногда было просто невозможно. При высыхании ткани изменялся шаг ленты, патроны переставали нормально держаться в гнёздах, перекашивались и смещались при подаче. Зимой мокрая лента смерзалась, а на сильном морозе просто переламывалась. Все это вело к ненадежной работе механизмов подачи пулемета «Максим» и многочисленным задержкам при стрельбе.

Альтернативой тряпичным лентам стали различные модели металлических лент. В 1924 году Советская Россия вполне официально закупила у недружественной Великобритании 610 авиационных пулеметов «Виккерс» с запасными частями и полтора миллиона звеньев рассыпной металлической пулеметной ленты (Prideaux links). И тогда было решено, что подобная рассыпная лента должна выпускаться у нас и использоваться в наших авиационных пулемётах. Производство первой металлической рассыпной ленты было освоено на ТОЗе. Эта лента использовалась в пулемётах ПВ-1 и ШКАС.

Рассыпная лента к пулемётам ПВ-1 и ШКАС разных годов выпуска

Попалось вот такое сообщение: «Специалисты ГАУ считали, что все разговоры о недостатках тканевых лент – просто блажь нерадивых красноармейцев и недоученных командиров, интенданты говорили о несусветной стоимости новых металлических лент и спрашивали – куда девать старые». То есть, фактически проблема просто игнорировалась и для изменения отношения к проблеме, должен был прилететь «пинок», который и прилетел, и в 1939, и в 1941 годах.

Так, а что в это время у «супостатов»? Англичане замену тканевых лент на металлические проводили в межвоенный период очень медленно и печально, но хоть как-то. При этом имели довольно хорошую ленту.

Нерассыпная алюминиевая лента с замкнутым звеном для пулемёта «Виккерс». Одинаково хороша и для британских и для немецких патронов. 1930-е годы.

Богатые же американцы к началу Второй мировой решили, что холщовая пулемётная лента – вещь одноразовая и снаряжаться должна сразу на заводе, а не под дождём в поле. Расстреляв патроны – американцы ленту просто выбрасывали.

Финны в 1931 году осознали, что тканевая лента для пулемёта в чудном финском климате, особенно зимой, просто смерть для пулемёта. И в 1932 году финская армия получила металлическую ленту конструкции местного оружейного гения Аймо Лахти. Причём, осознавая слабость промышленности, конструктору удалось обойтись без пружинных связей между гнёздами, как в немецких лентах, взяв за основу рассыпную ленту Prideaux и дополнив её дополнительным связующим элементом.

Нерассыпная лента к финскому пулемёту «Максим».

В результате получилась вполне добротная и достаточно дешёвая лента к пулемёту «Максим», правда, чуть тяжелей немецкого образца. (Мне стало любопытно: чем наш климат отличается от финского? Видимо большим разнообразием, но на верхах видимо кабинеты отапливали и было сухо).

В 1933 году в Германии для питания  пулеметов калибром 7.92х57 принимается цельная металлическая патронная  лента на 250 патронов «Gurt 33». Кстати, видимо самая продвинутая, потому как жива и поныне.

По немецкой ленте попалась интересная информация: как оказалось металлическая немецкая лента могла заменить отечественную тканевую.

Лента легко составлялась звеньями по 50 патронов, а всего в отечественную коробку помещалась лента на 300 патронов. Всё это указано в архивных документах. И бойцам РККА от безысходности приходилось искать и использовать немецкие ленты. Просто патроны вставлялись с обратной стороны ленты – то есть, красноармейцы переворачивали немецкую ленту, снаряжали нашими патронами и «кормили» ими наш «Максим». Однако не все было радужно, выяснилось, что «Максим» всё-таки не мог стабильно работать с лентой от MG, так как у отечественной холщовой ленты был меньший шаг 18 мм против 24 мм у немецкой, и использование ленты от MG приводило к переодическим перекосам патронов. Однако на безрыбье и рак рыба, так что немецкую ленту продолжали использовать, если существовала необходимость.

Немецкая нерассыпная металлическая лента с незамкнутым звеном

Фактически, только по итогам первых полутора лет Великой Отечественной, пришло понимание, что времена тканевых лент прошли уже давно, и к новому станковому пулемёту уже изначально планировали неразъёмную металлическую ленту. Тем не менее, холщовые ленты производились до 1945 года, а окончательно изъяли их из обращения только в начале 50-х годов. И сами «Максимы» стали переделывать на металлические ленты тоже с 1945 года.

Нерассыпная лента к пулемёту СГ-43

Как то для РККА все выглядит очень неприглядно, по сути, в реальной истории, рантовый патрон удалось победить только на пулемете ПКМ. Так как даже на СГ-43 были проблемы с двухступенчатой подачей патрона в патронник – и виной тому «её Величество Закраина».

Альтернатива по пулемету «Максим»:

Пулемет «Максим» альтернативить сложно, его можно только чуть-чуть подправить. Попробую, может, что-то получится, хотя идей как таковых нет, разве что широкую горловину пораньше замутить. Хотя для нашего климата это вещь совершенно очевидная и почему ее не сделали сразу мне не понятно. Возможен перевод пулемета на более легкий станок, если таковой появится. Естественно, при переходе на безрантовый патрон, придется переделать лентоприемник и личинку, но эти вещи должны были «отрепетировать» еще на легком станковом пулемете Максим-Токарев – который в моей альтернативе РМТ-28 (Часть №2 цикла). Естественно, все пулеметы, выпущенные до 1930 года, придется переделать под безрантовый патрон (М24) и обозвать МС-10/30 (Максим станковый образца 1910/30 года). А с 1930 года будет выпускаться пулемет «Максим» МС-30, сразу под безрантовый патрон. И также как и в реальной истории, этот пулемет будет считаться «временным» решением, что на Руси издревле определено, что «нет ничего более постоянного, чем временное решение». Правда, мне хочется определить пулемет МС-30 как «мобилизационный». Конечно, это случится только после принятия на вооружение другого образца станкового пулемета. Вся оснастка и документация, необходимая для выпуска этого пулемета, будет сохранена, с целью немедленного развертывания массового производства, в случае необходимости. Будут так же определены заводы, которые потенциально могут производить этот пулемет. В реальной истории, Постановлением СНК СССР и ЦК ВКП(б) от 7 февраля 1941 г., в плане военных заказов наркоматов обороны, военно-морского флота и внутренних дел на 1941 г. предусматривалось: «…По сухопутному вооружению 7,62-мм пулеметов Максима – 3 000 шт». Как бы очень мало, видимо остальные хотели добрать через выпуск ДС, но по ДС цифры нет. Как видим, полностью сворачивать выпуск «Максимов» не намеревались.

Буду пробовать альтернативить

Итак, 13 июня 1928 года, было принято решение о начале конструирования нового станкового пулемета, для замены пулемета «Максим». В альтернативной РККА принят безрантовый винтовочно-пулеметный патрон М24 – и это ключевой момент для станкового пулемета. По штату, в каждом отделении хочется иметь один ручной пулемет – естественно это ДП, с быстросменным стволом (удельный вес ствола 3,31 кг/м) и коробчатым магазином на 30 патронов. В роте, во взводе огневой поддержки (он же взвод тяжелого вооружения), планируется иметь два легких станковых пулемета – в моей альтернативе это РМТ-28 до 1938 года (с ленточным питанием и быстросменным стволом, удельный вес ствола 4,81 кг/м), а с 1938 года, пулемет РПД-38 (ДП с несъемным лентопротяжным механизмом, на модернизированном треножном станке от пулемета РМТ-28. С быстросменным стволом, удельный вес ствола 5,12 кг/м. Пулемет РПД-38 будет иметь лентопротяжный механизм аналогичный таковому на пулемете ДС). Ну и в батальоне пульрота, с 12 тяжелыми станковыми пулеметами, наверное, на колесном станке. Эта ниша, как классика, вплоть до самого СГ-43М, принадлежит пулемету на колесном станке.

В реальной истории Дегтяревский ДС, не прижился по причине отсутствия всеядности (в ГАУ был такой пунктик) – матерчатую ленту кушать отказывался, а металлическую, приняли на вооружение РККА в 1943 году, массово пошла только в конце 44 года, но ДС-39 к тому моменту с производства уже сняли. Хотя причина неудачи с пулеметом ДС – это «рантовый патрон» и РПД-44 тому подтверждение. Посмотрим что там с этим самым долгомучимым пулеметом и принятым на вооружение как ДС-39.

Станковый пулемёт – это философия непрерывного огневого воздействия. Ему необходимы: ленточное питание и сменный ствол (или водяное охлаждение по типу пулемета «Максим», но водяное охлаждение на оружии это зло и от него постепенно отказались все страны. Конечно и в СССР тоже отказались). Именно эти узлы стали ахиллесовой пятой конструкции пулемета ДС. Механизм подачи патронной ленты, доведённый до консерватизма у «Максима», в системе Дегтярёва оказался капризным и чувствительным организмом. Кинематика двухступенчатой подачи требовала высокой точности изготовления и чистоты ленты; при загрязнении снижался энергетический запас автоматики, а высокая скорость отката затвора увеличивала нагрузку на донце гильзы. На испытаниях фиксировались задержки порядка одной на 300–500 выстрелов, тогда как у отработанного «Максима» этот показатель был кратно ниже — порядка одной на несколько тысяч выстрелов.

С ноября 1934 по июнь 1938 года, опытная серия станковых пулемётов Дегтярёва, среди которых были образцы под старую матерчатую ленту и металлическую рассыпную конструкции Придо, известную в СССР как лента Максима-Виккерса, прошла полигонные испытания, сопровождавшиеся доработкой и совершенствованием конструкции. Одним из ключевых условий было обеспечение совместимости с существующими запасами матерчатых лент от Максима, что сильно ограничивало возможности конструктора. В результате пришлось пересматривать конструкцию подачи, изменять расположение деталей и дорабатывать механизм затвора под уже устаревшую систему.

Эта лента, известная в СССР как «Максим-Виккерс», обеспечивала более высокую надёжность и удобство использования.

Также, по мере накопления опыта и модернизации, была изменена компоновка рукояток управления, добавлен переключатель темпа стрельбы и доработана система быстрой замены ствола. Станковый пулемёт Дегтярёва оказался сложным в производстве и обслуживании в полевых условиях, его конструкция не была достаточно испытана. Эксплуатация ДС-39 в войсках (в том числе, в ходе советско-финской войны 1939-1940 годов) вызвала многочисленные нарекания, связанные с ненадёжностью работы пулемёта в условиях запылённости и низких температур, малой живучестью основных деталей, случаями разрыва патрона в ствольной коробке. Кроме того, важным недостатком, который нельзя было устранить без кардинального изменения конструкции, оказалась невозможность использования вместо патронов со стальной или биметаллической гильзой (нового образца) аналогичных патронов с латунной гильзой, большие запасы которых имелись на складах, что при ведении военных действий могло вызвать трудности с обеспечением боепитанием.

Вот тут у меня возникли вопросы. Все-таки, виноват патрон или конструкция пулемета? Из литературы следует, что Дегтярев пулемет ДС разрабатывал под металлическую ленту (предположительно с полупрямой подачей, как у пулемета ДШК), но военные настояли на использование холщовой ленты. На Guns.ru мне попался форум, где кое-что пояснили:

Это первое, что мне попалось

Так же имелся комментарий: «Дело не в темпе стрельбы, ДС давал демонтаж патрона (выпадение пули из гильзы, а точнее — её выламывание) и на нормальном темпе, но только реже. Демонтаж патрона у ДС при работе автоматики — явление, обусловленное конструкцией патроноподающего механизма в целом и динамикой процесса спуска патрона на линию досылания. Дело в том, что у ДС патрон извлекался из ленты извлекателями по типу ПКМ или СГ (вернее это у СГ-43 и ПКМ извлекатели по типу ДС-39), а потом снижался в зацепы затвора специальным клином, проходящим между ними. На этот клин в откате подвижной системы «наезжало» дно патрона. При спуске патрона вниз возникал момент, ломающий его: пуля еще движется назад, а гильза уже пошла вниз. Особенно этот эффект проявлялся на патронах с тяжелой пулей и латунной гильзой, что понятно. От того по ходу эксплуатации ДСов была запрещена стрельба из них патронами с латунной гильзой.
Последствиями демонтажа патрона было не только рассыпание пороха внутри коробки (а ну как куда забъется?), но и необходимость извлекать из нагретого «нутра» оружия ту самую выпавшую пулю и вручную выдавливать вниз гильзу. Удовольствие ниже среднего. Кроме того, отмечался эффект воспламенения (разрыва) патрона при его спуске к зеркалу затвора. Как оказалось, капсюля наших патронов были довольно чувствительны к боковому удару. А такой удар при резком изменении направления движения патрона в поперечном направлении и его остановке внизу был, видимо, немаленький. Где-то читал, что, воспламенение патрона в коробке не приводило к порче пулемета, но вспышка и горение пороха внутри оружия в условиях боя, да и еще необходимость извлекать потом изнутри обрывок гильзы и пулю, действовали на бойцов сильно пугающе (сами представьте — :0) и не способствовали уважению к ДС. А кроме того, у него были и другие «прелести» похожего порядка. В принципе — все это лечится. Излом патрона — подбором профиля снижающего клина (что и было сделано в ДС-42), склонность к воспламенению патрона — «загрублением» капсюлей (тоже, ЕМНИП, внедрили в производство). Ссылка на самовоспломенение капсюля (Вот источник: А.А. Малимон Отечественные автоматы. — М.: МО РФ, 2000 г.
страницы 82, 89-91). И прочие недостатки ДСа Дегтяреву, в конечном итоге, удалось побороть. Но приняли на вооружение СГ — история известная». Конец комментария.

Нацваладзе пишет про барабанный приемник и ленту Шпагина-то есть про полупрямую подачу.

Думаю вот эта лента была в опытном пулемете ДС (предположительно это лента Шпагина, фото так-же взято с форума Guns.ru)

Ссылка на ленту Шпагина от Болотина

Наверняка она. Очень похожа, на фотографии пулемет ДАС.

В 1933 году пулемет ДС был приспособлен под использование матерчатой ленты от «Максима», а позднее под рассыпную ленту типа «Максим-Виккерс»

Был образец пулемета ДС и под финскую металлическую ленту

Но к серийному пулемету ДС была разработана лента с извлечением патрона назад и она стала прототипом ленты к ДС-42 и СГ и дожила до нынешних дней. «22 сентября 1939 года на вооружение был принят «7,62-миллиметровый станковый пулемет образца 1939 года системы Дегтярева» получивший обозначение ДС-39. Питание должно было осуществляться из металлической или матерчатой ленты.

Из всей полученной информации, можно сделать вывод, что для пулемета ДС была уготована незавидная судьбы еще в 1891 году – да наш «православный» рантовый русский трехлинейный патрон похоронил много чего и много кого. Да еще и доставил столько мучений нашим оружейникам, а больше всего нашим солдатам, что весьма прискорбно. На сайте часто приходится читать комментарии «Скопировали бы MG-34 и было бы нам счастье». Надеюсь, после этого поста таких комментариев не будет – я постарался объяснить, что такое патрон с закраиной и без нее, в чем разница между патронами, и в чем разница в подходе к конструированию оружия под них.

Как то все грустно выглядит. Получается, что рассыпную металлическую ленту могли делать, а нерассыпную не хотели. Патрон без закраины хотели сделать, но не стали. Ну не все же такие упертые были, кто-то все же должен был сделать «правильный» вывод по патрону и металлической ленте, еще на уровне 1924-1930 год. Ладно, мы в альтернативной истории и патрон у нас уже безрантовый. А имея безрантовый патрон, сделать станковый пулемет становится проще. При рассмотрении, что оружейник Дегтярев сделал еще для РККА, сразу же попадаешь на обзор с пулеметом РПД-44. И этот пулемет позиционируется как простое, надежное и безотказное оружие. Как же так? С пулеметом ДС Дектярев бился 10 лет и получился пулемет очень не очень. А РПД-44 сделал за год и получился отличный пулемет. Так все просто – ключик к успеху РПД-44 это безрантовый патрон в металлической нерассыпной лентой, с прямой подачей патрона. Да-да – как на MG-34. При этом пулемет РПД-44, в основном конструктивно ничем не отличается от пулемета ДС-39.

Схема подачи патрона в пулемете РПД-44

Ну вот, патрон у меня в АИ уже без закраины, остается сделать металлическую ленту с прямой подачей патрона в патронник. Правда в 1934 году (а раньше видимо не получится ленту внедрить), придется делать ленту, обеспечивающую как прямую подачу (то есть с незамкнутым звеном) так и обратную (пулеметы «Максим» тоже ими «кормить» придется). Поэтому фиксацию патрона в ленте нужно выполнить по типу как на немецкой ленте – через проточку. При этом, желательно шаг ленты выполнить одинаковым с матерчатой лентой пулемета «Максим», да и толщина снаряженной ленты должна быть такой же, как у «тряпочной» или меньше – приемники, на уже изготовленных пулеметах РМТ-28, МС-10/30 и МС-30, все же придется переделать.

Проще всего сразу взять немецкую ленту «Gurt 33» (или по типу ленты пулемета РПД-44, что, на мой взгляд, почти одно и тоже) на 250 патронов, собранную из кусков по 50 звеньев. Подогнать ее под диаметр нашего патрона и шаг ленты пулемета «Максим». Конечно, изготовлять ее не из нержавейки, а из вороненой стали.

Немецкую лента «Gurt 33»

Лента пулемета РПД-44

Теперь вопрос – а кто в СССР 30 годов мог сделать такую ленту? Конечно же, Г. С. Шпагин. Возможно «советская» лента будет отличаться от немецкой – Шпагин может внести изменения на основе своего опыта и знаний (кстати лента Шпагина, что на фото из форума сайта Guns.ru, тоже подойдет. Правда с переделками), но узел фиксации патрона не измениться.

Предположим, ленту сделали в 1934 году, к 1935 году отработали два опытных пулемета с двухступенчатой (ДС-34) и прямой подачей патрона (ДС-35). Проводятся сравнительные испытания обоих образцов. Естественно, образец пулемета с прямой подачей патрона окажется конструктивно проще и более безотказным, но не может использовать матерчатую ленту. Опираясь на исключительность требования «безотказность оружия», принимается решение: «Пулемет с прямой подачей патрона доработать и предоставить для испытаний в 1937 году. Одновременно, отработать пулемет ДП с лентопротяжным механизмом по типу пулемета ДС-35 и так же предоставить на испытания. Принять меры по переводу питания пулеметов МС-30 и РМТ-28 на ленту Шпагина образца 1934 года» (соответственно, такой перевод «Максима» осуществлен в 1935 году, а с 1936 года матерчатая лента больше не производится и пулеметы под нее – тоже).

Оба образца пулеметов Дегтярева прошли полигонные испытания с июня 1937 года по январь 1938 года (испытания проводились в разных климатических условиях). И приняты на вооружение в качестве ротного пулемета (РПД-38 – на легком треножном станке без щита) и тяжелого станкового ДС-38 (имеющий два режима ведения огня со скорострельностью 600 и 1200 выстрелов в минуту) – на легком колесном станке конструкции Дегтярева со щитом. Кстати, на основе документа приведенного в статье «Пулеметная драма Красной Армии» (https://www.kalashnikov.ru/pulemyotnaya-drama-krasnoj-armii-3/) — …На основании изложенного, ГАУ Красной Армии пулемёт „ГВГ“ комплектно со станком Дегтярёва в ноябре месяце 1942 г. Был рекомендован на изготовление опытной серии в количестве 50 штук. – вытекает предположение, что пулемет СГ-43 выпускался на колесном станке Дегтярева.

Опытный пулемет ДС-42 на колесном станке Дегтярева

Поэтому и я свой альтернативный ДС-38 поставил на такой станок. Предполагаю, что в «Зимней войне 1939-40 гг.» к пулемету появятся претензии и Дегтярев проведет модернизацию некоторых узлов, поэтому в 1940 году бут выпускаться ДС-38М. Пулемет ДС-38 выпускается вместо пулемета МС-30, однако с началом ВОВ, параллельно с ДС-38М, начат выпуск «мобилизационного» пулемета МС-39М (Максим станковый, мобилизационный, образца 1939 года) на станке Дегтярева. Во время боевых действий, было выявлена недостаточная живучесть отдельных деталей пулемета ДС-38М из-за чего, в 1942 году был объявлен конкурс на тяжелый станковый пулемет, победителем которого оказался пулемет Горюнова. Пулемет Горюнова был проще и технологичнее пулемета Дегтярева, соответственно оказался дешевле, что и определило дальнейшую его судьбу. Не маловажным аспектом стала простота обслуживания пулемета Горюнова. Предполагаю, что альтернативный СГ-43 будет так же с прямой подачей патрона и с альтернативной лентой Шпагина. И выпускаться он будет, так же на станке Дегтярева.

Весь альтернативный «зоопарк» станковых пулеметов периода ВОВ (слева на право МС-39М, ДС-38 и реальный СГ-43)

Таблица 2

Таблица сравнения реальных и не реальных (альтернативных) характеристик пулеметов периода ВОВ (параметры ДС-38 взяты как реальные на пулемет ДС-39, так и на основе данных пулемета РПД-44)

Надеюсь, этот колесный станок облегчит жизнь пехотинцам красноармейцам. И да, от щитка, отказаться тоже пока не получится (реальный СГ-43 тут тоже как наглядный пример).  Кстати, при просмотре фотографий и кинохроники времен Великой Отечественной войны, везде наши «Максимы» со щитками, никто их не снимал, и не выкидывал. Хотя снять его проблем не было. Видимо, психологическое ощущение «защищенности» превалировало перед условиями лучшей маскировки. И мне не хочется снимать щиток с тяжелого станкового пулемета. Вот на ротном, легком станковом пулемете щитка нет, потому как по сути это ручной пулемет на легком станке и использовать пулемет без станка возможность есть. А тяжелый пулемет без станка уже не транспортабелен и не применим в бою. Кстати, на марше и в бою, тяжелый станковый пулемет на колесном станке, может перемещать один боец. А на треножном станке это сделать невозможно. А для периода 41-43 год, это для РККА очень актуально. Это потом автотранспорт пошел массово, а до 43 все передвигались на своих двоих.

Есть решение по транспортировке пулеметов на тяжелых станках. В бою, понятное дело, пулемет перетаскивается силами расчета. А в походном положении можно сделать для таких пулеметов транспортные прицепы-двуколки, как например, на этой фотографии транспортируется пулемет ДШК.

Пулемет ДШК на станке Владимирова, установленный на транспортный прицеп

Для 1930 года, колесики прицепа, скорее всего, будут деревянными, но сути идеи это не меняет. И да, для ротного уровня такие транспортные тележки, скорее всего, будут лишними, а на батальонном уровне будут в самую пору. Ранние, с деревянными колесами (кстати, и для таких двуколок подрессоривание будет не лишним), будут таскать гужевой тягой, а поздние, с пневмошинами и подрессориванием, за автомашинами, мотоциклами и гужевой тягой. Да и просто пехотинцами, такую тележку тоже можно таскать, не в одного бойца конечно. Но все это усложнение, удорожание и вообще забота о бойцах, которые должны стойко переносить все тяготы службы и войны.

Конечно, при принятии на вооружение удачного тяжелого станкового пулемета с ленточным питанием, появится и танковая версия этого пулемета. Хотя бы в варианте спаренного с пушкой.

Пост получился очень большим – я понимаю, что такие посты не читаются практически. Правда, поделить статью у меня не получилось – слишком плотно все связано друг с другом. Ну, теперь уж все как есть. Следует добавить, что все иллюстрации взяты из интернета, они в свободном доступе и принадлежат их авторам. Некоторые я правил. Комментарии с сайта Guns.ru так же взяты из свободного доступа и принадлежат их авторам. По этическим соображениям, имена авторов комментариев я не указывал.