А была ли фальсификация истории? Или насколько старой является сама наука история?
По ходу чтения книги Матрица Скалигера у меня возникла одна очень сумасшедшая гипотеза. Которую, я и хочу обсудить с коллегами, в этой статье.
Итак, для начала краткое предисловие. Из изложенных в книге автором фактов можно сделать вывод что Скалигер и последователи, всю современную историю сфальсифицировали от начала и до конца. Они не корректировали в нужном направлении историю уже имеющуюся, а придумали её с нуля. Как некое художественное произведение. Причём, взяли за основу биографии и события своих современников и растиражировали их на 2000 лет в прошлое. Правда, сделали они это , как говорится, не «тупо», а используя самую передовую, на тот момент науку – нумерологию.
Так и вижу, перед собой диалог Скалигера, с заказчиками истории, церковными иерархами католической церкви.
— Вам на сколько лет история нужна?
— Хотите на 2000 лет сделаю? А хотите на четыре? Только это вам будет стоить дороже.
Вот, приблизительно, после такого диалога и появилась современная история.
По мнению новых хронологов, после этого началась фальсификация история. То есть, ото всюду изымались старые летописи, и какие-либо труды по истории, и заменялись, так сказать, отредактированными.
Это утверждение и вызывает больше всего критики. Потому что то, как могла происходить, столь, масштабная операция, ни кто не представляет. Да ещё, на столько скрупулезно, что бы от старых источников не осталось и следа. Я скажу больше, при том уровне техники (а это 17 век, на минуточку), такая операция невозможна. Так в чём же суть, как совместить два взаимоисключающие факта?
И тут у меня возник вопрос. А был ли мальчик? А точнее, были ли вообще какие либо исторические источники до Скалигера? Было ли ему, и его последователям, что фальсифицировать?
В вышеупомянутой мною книге Матрица Скалигера, утверждается, что с точки зрения науки психологии, человек делает какие либо действия только при необходимости? Так вот. Была ли необходимость в истории, как науке, до Скалигера? В этом главный вопрос.
Что нам говорит современная история о древних исторических источниках? А говорит она нам то, что, дескать, в монастырях, монахи вели свои летописи, на основании которых и сделаны современные учебники истории. Любопытное утверждение. Интересно, откуда оно взялось?
На сайте была, как то выложена статья — Шифр Радзивилловского Списка в которой убедительно доказывалось, что самой древней летописи Руси не более 300 лет, а не 1000 как утверждает современная наука. И ничего древнее этой летописи нет.
Тут у меня возник, очень интересный вопрос. А с чего мы решили, что в монастырях, вообще, велись какие либо летописи? Зачем это нужно монахам? У них, что, более насущных дел не было? Например, переписывать, те же, духовные книги, и вести жития святых. Насколько я знаю, сейчас в монастырях, ни каких летописей не ведётся (или я не прав). Тогда почему в прошлом, должно было быть иначе?
Но даже если представить, что монахи это делали. То для кого? Кто их мог читать? Население неграмотно. Князьям это, вообще не нужно. Не на проповедях же, в самом деле, исторические чтения устраивать?
Но вернусь к главному вопросу. Зачем нужна наука история? Уверен, на для кого не является секретом что история существует не сама по себе. А идёт рука об руку с политикой. То есть, обслуживает (хоть против этого все и выступают) политические интересы государств. Например, написано в неком историческом труде, что какая-то территория ранее принадлежала некому государству. И это, вполне, может, является поводом к войне, за эту самую территорию. Так же думаю, у всех свежо в памяти использование истории против нашей страны. Сначала опорочили историю СССР, а потом уже его и развалили. Вот приблизительно такой механизм.
Но, работает он не сам по себе. А посредством создания нужного политикам общественного мнения. То есть, в первом случае, при помощи истории, в некой стране создаётся движение в обществе, за возврат некой территории. Ну а потом, власть, как бы, под давлением общественного мнения, уже в результате войны, или ещё, каких-либо действий, присоединяет эту территорию к себе. Так же и в случае с СССР. Сначала с использованием, так сказать, «запрещённых исторических данных» в стране было создано общественное мнение, что у нас государство-урод и кровавый тиран. Ну и после этого, когда оно начало разваливаться, ни кому его не было жалко.
Но сможет ли сработать такая технология в 17 веке, во времена Скалигера. А точнее, до него. Вот, в этом, и главный вопрос. Население то, в это время поголовно неграмотное. И, хоть ты какую история не пиши, всё равно она ни какого общественного мнения сформировать не сможет. Так как её, всё равно, ни кто не сможет прочитать. Да и нужно ли было, во времена абсолютизма и феодализма, вообще, общественное мнение. Тогда политика велась без оглядки на него, потому что население – бессловесные рабы. И что, там, они думают, ни кого не интересует.
Перехожу к самому главному выводу из вышеперечисленного. На мой взгляд, история была создана тогда, когда в этом появилась необходимость. То есть, тогда когда появилась необходимость в манипулировании обществом. Таким образом, Скалигер, создал свою историю с чистого листа, так как до него ни каких связных исторических источников, просто, не было. Так как в них просто не было необходимости. И, естественно, фальсифицировать ему ни чего не пришлось.
PS. Вспомнилось, что основной критике в течении новой хронологии подвергаются их реконструкции прошлого. И я с этой критикой согласен. Дело в том, что новые хронологи пытаются реконструировать, так сказать, стёртое прошлое, ковыряясь и переосмысливая имеющиеся исторические источники. Полагая, что в них сокрыта истина. В этом и есть их главная ошибка. Как я писал выше, Скалигер, придумал свою историю от начала и до конца. И искать в дошедших до нас письменных источниках крупицы реальной истории пустое занятие. Нет их там и быть не может. Там только можно найти 100/500 раз переписанные следы деятельности его современников.
А, вот, как восстановить реальную историю, до скажем, 1700 года, я не представляю. Скорее всего, ни как. В то время, хронология событий, просто не велась.
