РИ: осенью 1948 года был изготовлен первый образец НАМИ-012. После было построено еще несколько образцов, было проведено много испытаний. Вердикт комиссии в 1954 году: «Паровой автомобиль НАМИ-018 отвечает всем параметрам лесной промышленности, но может быть использован только в районах, куда доставка жидкого топлива затруднена или высока по стоимости».
АИ: Непосредственно после первых испытаний, именно осенью 1948 года высшие чины государства в лице Сталина и Берии очень заинтересовались этим проектом. И приложили немалые усилия для массового внедрения данной техники. В первую очередь для МТС (сельского хозяйства). Ну и дальше по списку – лесное хозяйство, угольная отрасль ну и дальше в город. Почему? Прежде всего данные руководители (в отличии от недоумка Хрущева, к примеру) были весьма грамотные и толковые люди. И ничто им не мешало заинтересоваться паровизацией транспорта и не только.
Почему? Причин может быть множество.
1. Экономические. Дело в том, что… паровые автомобили рентабельнее дизельных и тем более бензиновых движков! К примеру, был произведено испытание парового 6-тонного грузовика «Jorkshire Patent Steam Wagon C» выполнивший пробег 106.5 км под грузом в 6 т по профилю с подъемами до 17% [1 стр.25]. Результаты:
Первые 3 строки – данные, ниже – расчет для современных условий. Неплохо, расход (по деньгам) как у скутера, а перевозит как КАМАЗ-5350, причем тот расходует целых 27 л на 100 км, причем он дизельный… Существенный недостаток – очень большое потребление воды, на 1 кг угля 8 кг воды идет в атмосферу. Весьма трудно в любом месте найти такое количество воды. Но в НАМИ этот недостаток преодолен – вода через конденсатор возвращается в систему. Потери есть, но они уже далеко не так велики. Так же средняя скорость вроде весьма невелика. Но вернемся к НАМИ.
НАМИ потреблял швырки с влажностью до 35%. Теплотворность этого топлива – 10.9 МДж/кг.
Ниже топлива, которые мог бы потреблять НАМИ. Изначально – только швырки. Но никто не мешает дополнительно сделать топку из кузова (на тот случай, если в кузове люди и есть кому топить). Так же должна быть предусмотрена возможность присоединения аппаратуры для сжигания любого жидкого топлива (мазут, нефть). То есть НАМИ должно использовать то, что наиболее выгодно в данной местности. Если снабжение только издалека, то используем мазут. Если есть возможность использовать местное топливо – используем его.
Первые три строки – из 50-х годов, нижние две – из современности. Расход в рублях – то же по современным данным. Видно, что НАМИ даже на мазуте по себестоимости вполне на уровне «Газели». А на дровах и соломе – вполне себе бесплатно. Разумеется, сотни кг топлива – это проблема. Но не настолько уж и большая. С учетом того, что грузовик перевозит 6 тонн, то уж загрузить 350 кг швырок – тоже не проблема. Особенно если использовать различные способы механизации загрузки.
- Современные паровые автомобили и тракторы. В. Н. Добровольский, 1936 г.
Германия в 30-е годы много
Германия в 30-е годы много внимания уделяла подобной тематике. Вывод был прост, для выживания вполне ничего, для развития и выхода на конкурентные позиции — не подходит. Помимо себестоимости есть более важный параметр — поизводительность.
Исходя из данного скрина
Исходя из данного скрина (ссылка в посте) немецкие самоходы были весьма примитивны и весьма не доходят до уровня лучших английских и американских образцов. Давление пара не больше 12 атм, конденсация в атмосферу. Единственное исключение — работа Добля (американца) у Хеншеля. Но развития это дело не получило. Если у Вас есть информация о том, что руководство Рейха "сделало вывод", то рад буду ознакомиться. Главное для Германии этого времени не "конкурентные позиции", а война и реванш за Первую мировую. Паровики, вероятно, весьма не подходили для концепции "молниеносной войны". Когда все силы вкладываются в первый удар, пан или пропал… Преодолеть громадную инерцию, вводить что-то принципиально новое… Хотя, если бы да кабы руководство Рейха знала, что война примет такой затяжной оборот, тогда да…
alexeyCh пишет:
… Главное
…. война — это и есть пик конкурентной борьбы и в ней производительность играет первую роль, именно этим и вызвано понятие "мобилизационная техника", когда остатеся только то, что нацелено на быстрый результат. Любой паровик требует большего количества обученных специалистов, а это и есть самый главный дефицит в условиях войны.
Паровик хорош для "натурального хозяйства" …
Да, и разве «натуральное
Да, и разве «натуральное хозяйство» не частый спутник войны? Когда в мировые войны война все подчистую выметала из народного хозяйства, когда бензин и солярка становится страшным дефицитом – разве паровик не панацея? Иначе переходим в сельском хозяйстве целиком на ручной труд и вспашку на женщинах. Что мы и наблюдали в РИ, как минимум в СССР. Да в такой ситуации и примитивные локомобили, как у немцев, во благо. Не разделяю ваш скептицизм по поводу чрезмерно высокой квалификации для обслуживания паровиков. Ничего хитрого, и в тылу достаточно нестроевых (да хоть стариков) для их обслуживания.
А «крутой» грузовик, типа НАМИ разве не заменим для глубоких прорывов, для операций типа Багратиона? Когда войска отрываются на сотни км от тыла? Если в кузове пару десятков солдат, куча вооружения, да еще прицеп с боеприпасами… Великая вещь! А дровишек орлы махом наберут. Да хоть из столов с табуретками.
Паравик, это конец 19 века.
Паравик, это конец 19 века. Если делать мобилизационное СХ, хотябы в 30х. То гораздо оптимальней переходить на лесное хозяйство, с многолетниками.
В качестве техносферы. Слабомощьные трактора, глубокая переработка органики на заводах, канатные дороги.
Ладно во времявойны нет возможности бвстро получить газобалонное оборудование, можно пихать газогенератор на автомобиль.
А зачем паравик колхозу? Если вместо него можно грузовик на метане+биогаз+стационарный газогенератор+компрессор на ветряке (пущай потихоньку балоны заправляет).
Действительно, паровик
Действительно, паровик незаменим для натурального хозяйства. Просто потому, что ДВС вообще работать не будет. Даже нефть есть далеко не во всяком огороде… Но чем же паровик не угодил для товарного хозяйства? Есть же в посте именно экономическое обоснование.
Возьмем древний НАМИ и современный Камаз. Водитель у них обеих один, перевозимый груз – одинаковый. Ну, может, средняя скорость меньше… Хотя если поставить коробку передачу с 2-3 ступенями… Производительность должна быть одинакова, не правда ли?
Вот грубый, примерный подсчет:
Причем Камаз в наркоманской зависимости от солярки, которую поставляют дилеры. Не подойдет партия –станет в ломке. А НАМИ ест «подножный корм».
Плюс громадная экономия в расходе масла, запчастях (износ во много раз меньше, чем ДВСе)
Если камаз будет не у
Если камаз будет не у одинокого фермера, а у справного колхоза. То "солярка" будет по любому.
Вот запчасти и масло, это да.
Я вот только не понял: там
Я вот только не понял: там паровой привод был прямым или "гибрид" через турбину?
Не совсем понял про «гибрид».
Не совсем понял про "гибрид". А так, схема весьма похожа на Добля. Парогенератор-двигатель паровой- турбина мятого пара (для привода вентилятора конденсатора)- питательный насос-парогенератор. Конечно, если весьма упрощенно. Вот схема:
«Не совсем понял про
"Не совсем понял про "гибрид"."
Имелось ввиду привод напрямую от паровой машины или паром крутят, к примеру генератор, а привод на колеса через электродвигатель?
Одним из существенных
Одним из существенных преимуществ парового двигателя как раз и является ненужность посредников между двигателем и колесом, в лице коробки передач, электропривода и т.д. Тяговая кривая и так великолепна.
Помоему был пост
Помоему был пост аналогичный. Помню там я двигал то что паровик выгоднее не как передвижное средство а стационарное… так как не пропадает напрасно теплота процесса (поэтому кпд паровоза 4% — 96% потери на тепло которые просто скидуются с паровоза в холостую) А паровая стац. электростанция мало того что осветит но и обогреет посёлок…
А для транспорта более выгоден газогенератор — он не возит с собой рабочее тело(воду) да и кпд повыше…
был
http://alternathistory.co
был
http://alternathistory.ru/paromobil-tekhnika-budushchego
Паровой контур имеет смысл
Паровой контур имеет смысл только и исключительно как утилизатор выбрасываемой теловой энергии, но никак не в качестве первичного двигателя …
Кстати, в конкурсе арттягачей
Кстати, в конкурсе арттягачей для американской армии в начале 60-х в числе прочих предполагался весьма оригинальный колесный тягач (фирма Yuba Manufacturing Company), 4х4, что характерно паровой (!).
Если я правильно понял, тягач был сделан на базе вот этого трактора:
Полный привод обеспечивался тем, что на каждое колесо работала своя паровая машина (как я понял — одноцилиндровая).
Вот это ВЕЩЬ! Цепляем тяжелый
Вот это ВЕЩЬ! Цепляем тяжелый миномет, прицеп для взвода (снаряжение, оружие, боеприпасы). И… ТИХО ползаем за ползущим взводом по джунглям Вьетконга. Нанося мощные и внезапные удары. И вообще — фантастическая вещь! Если бы не лобби
наркоторговцевнефтяных магнатов давно бы нашли применение, считаю.Не так. Родине нужны
Не так. Родине нужны бестопочные паромобили. Аналоги бестопочных паровозов, которые шустрили одно время на желдорстанциях.
В центре каждого района, лесосеки, прииска ставится стационарная электростанция или паровая машина, которая работает с достаточном серьезным кпд и делится своим паром с мобильными паровиками, оснащенными большими котлами высокого давления. Запас хода таких паровиков несколько десятков км. Во многих случаях больше и не нужно.
+++
Паровик хорош на время массированного термоядерного конфликта с какой-нибудь иноземной гадиной. ЭМИ на него не действует. НПЗ будут разбиты, коммуникации порваны, но останутся дикорастущие дрова, и если у нас будет несколько миллионов паровиков, то при ничьей в первом раунде, во втором раунде гадина будет добита.
Но тут , конечно, желателен топочный паровик.
Если бы был «живой» такой
Если бы был "живой" такой паромобиль… Но, предпологаю (даже уверен), соотношение масса/эффективность у бестопочного паромобиля была бы намного хуже чем у обычного паромобиля. Так что дискутировать по этому вопросу малопродуктивно. Тут берешь реальные цифры, которые доказывают дешевизну и эффективность паровиков, а в ответ: "19 век", "кпд", "только-только для выживания". А посчитать? А опровергнуть безграмотные выкладки alexeyCh? Эх….
Выкладки alexeyCh верны и
Выкладки alexeyCh верны и неопровержимы.
Но на короткие расстояния выгодны бестопочники, для лесосеки получатся типа заводвских электрокаров, народу в райцентрах тоже лучше дымом от паромобилей не дышать, только паром. Ну а на больших дистанциях разумеется нужны топочники.
Ну что Вы… Уважаемый
Ну что Вы…
Уважаемый коллега, очень рад, что опытные данные, проведенные авторитетными лицами и сделанные из них простейшие выводы убеждают не только меня. Математика — сила!
VladimirS пишет:Выкладки
… исключительно для тех, кто не в теме!
Красивая версия. Но, но …
Красивая версия. Но, но … я просто поражён уровнем нашего коллектива …. настолько он малочислен, или неактивен, или некомпетентен выдвинута свежая идея а реакции ноль два часа…
Сходу критикую такое предложение .Всё сводится к пневматическому аккамулятору (а все аккамуляторы такая вещь… ну очень затратная и неэфективная) Помнится было слышно про деятельность одного француза с пневматическими аккамуляторами — пласмассовый балон под полом лавто но как то давно не слышно … А в то время только стальной баллон просто чудовищных характеристик — ведь оговаривается грузовой а.м.
Так ведь были бестопочные
Так ведь были бестопочные паровозы. И в немалом количестве. Значит в определенном ракурсе вещь выгодная.
Навскидку два плюса
— стационарная паровая установка с нормальным конденсатором имеет кпд в разы больше.
— Бестопочный агрегат легче топочного. Не раздолбит дороги.
— не дымит с жилых кварталах. А для стационарника можно и трубу подлиннее.
У бестопочного паровоза —
У бестопочного паровоза — большой бак под давлением. В случае аварии на дороге — сулит большими неприятностями. В отличии от котла на паровике, который представляет собой трубу. Разгерметизация которой причинит гораздо меньше проблем.
Паровозы т.е. устройства
VladimirS пишет:Н…. Паровик
… т.е опять для …. выживания! Калоризатору ЭМИ тоже пофиг, но КПД его выше, а эксплуатация — проще.
Если иноземная гадина
Если иноземная гадина разбомбит наши самотлоры, то калоризаторы останутся без топлива.
VladimirS пишет:Если [quote=VladimirS]Если иноземная гадина разбомбит наши самотлоры, то калоризаторы останутся без топлива.[/quote] … и опять же вы возвращаетесь к исходному — выживание! Так я этого и не отрицал, к тому же калоризатор работает на водоугольных смесях. Например ЭкоВУТ. При небольших доработках уголь можно заменить торфом. Торф у нас есть везде, как никак, но 70 % мировых запасов. Топливо нового поколения «ЭКОВУТ» — искусственное композиционное топливо, представляющее собой дисперсную топливную систему коллоидного типа, создаваемую на основе угля любой марки, воды и добавок, задающих топливу заранее заданные свойства. Капиталовложения в систему производства Экологически чистого водо-угольного топлива — «ЭКОВУТ» значительно меньше, чем на модернизацию и техническое перевооружение электростанции при использовании угля вместо газа, а по своим экологическим характеристикам «ЭКОВУТ» не уступает последнему. По физико-механическим характеристикам ЭкоВУТ аналогичен жидкому топливу, поэтому процессы его транспортировки, хранения, топливоподачи и сжигания также аналогичны. Реализация технологий производства, хранения, транспорта и энергетического использования угля в виде водо-угольного топлива — «ЭКОВУТ» позволяет резко сократить неоправданные потери угля при его транспорте, хранении и сжигании, благодаря чему улучшается экологическая обстановка в районах его использования. Это топливо взрывобезопасно и пожаробезопасно. Процесс сжигания водо-угольного топлива во всех случаях характеризуется высокой полнотой выгорания топлива (98-99,7%), снижением механической неполноты сгорания и полным отсутствием химической неполноты сгорания топлива, что позволяет существенно повысить… Подробнее »
Уважаемый коллега, всецело
Уважаемый коллега, всецело поддерживаю идею ВУТ, но для… паровика. Насколько мне известно, ВУТ использовался только в топке электростанций. Но если там возможно заменить мазут ВУТ, то на паровике — наверняка тоже возможно. Причем энергия, которая расходуется на размол угля, с лихвой компенсируются полнотой сгорания. Но в каларизаторном двигателе… Будет ли работать? Температура возгарания мазута — 170 градусов, а ВУТ — около 1000 (пишу примерно, по памяти)
alexeyCh пишет:
…
… запуск может проходить и на мазуте, но КПД паровика ниже, а значит попытка использовать его неизбежно закончится банкротством.
А будет ли работать? Работает …
Это типа транспорт где слово
Это типа транспорт где слово "шофер" оправдывает себя на 100% ?
И кстати какой "экипаж" транспортного средства?
Если Вы про количество
Если Вы про количество человек, обслуживающих НАМИ, то он один — водитель. Кочегар не требуется, В топку загружаются вертикально швырки, которые опускаются под собствнным весом. Степень выгорания регулируется автаматической подачей воздуха. Подробнее об НАМИ — ссылка, ссылка, ссылка
Застревать не будут? Зимой
Застревать не будут? Зимой смерзаться?
Государственные испытания
ссылка
Как видите, проблемы были (с проходимостью). Модифицировали в полноприводный НАМИ-018 и проблему решили (там же).
Насчет смерзаться – еще как будет. Значит, надо создавать условия. Теплые гаражи, 3-х сменная работа, оставлять стоять с тлеющей топкой… Да, кстати заморозить тогда с тем же успехом можно было бы и обычную машину. Незамерзайки-то не было…
Да.. Интересный парадокс —
Да.. Интересный парадокс — груженый идет лучше чем порожний))
+++
Но я имел в виду проблему с автоматическим попаданием поленьев в топку. Может быть такое — застрянут, замерзнут, слипнутся?))
Уважаемый коллега, швырки
Уважаемый коллега, швырки изначально "попадают" в топку. Швырки загружаются вертикально вверх, с установкой на колосники. По мере выгорания они опускаются. Если только вверху застрянут… Но то же вряд ли. Треска, высокая температура. Упадут
alexeyCh пишет:
… швырки
… сами рубятся, сами грузятся, сами попадают?
Уважаемый коллега, хочу
Уважаемый коллега, хочу извиниться за свой русский. Швырки "попадают" посредствам "загружаются вертикально вверх". Если неправильно выразил мысль, то извините. А если Вы намекаете на свой коммент ниже, Вадим Петров в Втр, 19/01/2016 — 10:16, то не извольте беспокоиться. Я имею есть что сказать. Просто вопрос появления дров из сферического астрала в ваккуме слишком серьезен и глубок. Обременненый моими любимыми цифорками. На данный момент намерен ответить и добавить отдельным постом… Отдельное спасибо за интерес к теме
alexeyCh пишет:
… Просто
Уважаемый коллега, Вы уж не подумайте, что я хотел вас обидеть. У меня, к сожалению, такой стиль. Если собеседник мне интересен, то я веду себя с ним, как с близким другом, в противном же случае, приторно вежлив.
alexeyCh пишет:
Если Вы про
… кочегар может и не требуется, но я про "рюкзак-самобранку", в котором из вакуума синтезируются те самые швырки!
Чтобы загрузить ими котел, их ведь откуда-то надо взять. Поставщик отгружает топливо и даже может завезти и сгрузить, но платить придетмя вам дополнительно. Понимаете, вставить шланг в бак и нажать кнопку насоса — это минуты и копейки, а перебросать тонны "швырков" — это часы, усталость и время. За это же время на дизеле человек уже план выполнит и с подругой в кафе пойдет.
А в результате
А как быть с ценой
А как быть с ценой паромобиля? По идее металла на него уйдет больше?
Пожаробезопасность на лесосеке? На полной мощности Искры (полусгоревшая сажа) из трубы вылетают?
дубль
дубль
В реале бестопочники пошли в
В реале бестопочники пошли в серию именно для работы на НПЗ и прочих горючих производствах.
И вспоминается описание сражений эпохи русско-японской войны — когда миноносцы давали «полный газ» из их труб вылетали искры — так их ночью и засекали. Это на кардиффе в мощных корабельных топках. А у вас дрова и куда менее емкая автотопка.
Гипотеза. Будут массовые пожары, Сталину придется снова нервничать и расстреливать вредителей. Вождь уйдет от нас раньше из-за переживаний.
дубль
А как быть с ценой А как быть с ценой паромобиля? По идее металла на него уйдет больше? вес НАМИ в снаряженном состоянии – 8.3 т Снаряженый вес базового грузовика Маз-200 – 6560 кг. http://www.autowp.ru/maz/200/specifications Это хорошо согласуется с тем что масса котельного агрегата составляла 1 210 кг, включая 102 кг воды. http://www.gruzovikpress.ru/article/1152/ Т.е. масса НАМИ в целом больше массы базового грузовика на 1,6 т. И грузоподъемность НАМИ 6 т, а МАЗ200 – 7 т. Хотя, вероятно, это связано с тем, что просто меньше была емкость кузова. С прицепом-то он тянул все 12 т полезного груза… Насчет сравнения стоимости НАМИ и базового грузовика информации нет. Да и не был НАМИ на конвеере. Но, предпологаю, что как минимум стоимость грузовика должна быть равной МАЗу, а то и меньше. У Маз – во много раз сложнее двигатель, коробка передач. Механики – выше крыши (по сравнению с НАМИ). А у НАМИ же основное – парогенераторы и пароперегреватели. То есть – трубы, что предпологает гораздо меньшую трудо- станко- и энерго- затратность. То есть мое ИМХО – в массовом выпуске НАМИ должен быть как минимум не дороже своего дизельного аналога. Пожаробезопасность на лесосеке? На полной мощности Искры (полусгоревшая сажа) из трубы вылетают? Также информации… Подробнее »
Друзья, Вы забываете, что
Друзья, Вы забываете, что Россия — страна, где бывает зима и морозы. Как поведет себя паровик с водням теплоносителем? Его либо надо постоянно держать на подогреве (зимой, есстсно), либо сливать воду. Кстати, а как потом заливать? Лед кидать? Впрочем, вторая проблема решаема, а вот проблема запуска в зимнюю пору… Дизель и бензиновый двигатели этом плане куда как проще.
А в паровозном котле воды
А в паровозном котле воды нет?))
Кстати. У Вас огнетруб или водотруб?
Паровозные бригады могут в
Паровозные бригады могут в котлах паровозов поддерживать огонь постоянно. А как быть в локомобилях? И как тогда вопрос с КПД, если на холостом хоу греть котел? И не греть нельзя.
На мой взгляд — газогенератор лучше (там нет теплоносителя). И КПД сравним с паровым двигателем.
На ночь локомобиль будет
На ночь локомобиль будет загоняться в просторный терем, где отдыхают лесорубы и шоферы с целью обогрева процесса сна.
Так и в локомобилях могут
Так и в локомобилях могут быть трехсменные бригады. Ну, и другие меры. А в НАМИ… Кочегар не нужен как в дороге, так и на холостом ходу. Швырки стоят вертикально на колосниках. По мере выгорания зола — вниз, швырки — тоже вниз. Степень горения регулируется воздушным автоматом. Емкость бункера — 350 кг. Если требуемая тепловая мощность 2 кВт, то требуется всего 7 кг сырых дров. 4 кВт — 14 кг и т.д. Копейки. А котел в одном блоке с топкой. Специально продумали. Не замерзнет. А газогенератор — очень много недостатков. Будет работать не на всем, что горит (допустим хвойные — нельзя), по весу сравнивается с паровиком, мал моторесурс. Как эрзац — ничего, но не на постоянной основе. ИМХО, разумеется
Не слишком ли велики затраты
Не слишком ли велики затраты — 3 бригады на 1 авто (пусть это лишь 3 человека, все равно много). Для 30-х годов вполне, но не для 50-х…
Мое личное мнение — переход на дизель/бензин оказался своевременным и адекватным требованиям врмени.
Это для 30-х годов, когда в стране оставался дефицит и бензина, и дизеля — локомобили и газогенераторнеы авто были востребованы, были и некоторый избыток человеческих ресурсов — не то, что после войны…
Уважаемый коллега, ИМХО, это
Уважаемый коллега, ИМХО, это называется не "велики затраты", а "рациональное использование техники". Если бензиновые грузовики будут частенько простаивать из-за дефицита топлива (когда-то смотрел книгу, даже в 80-е года была такая графа), то паровики можно использовать круглосуточно. Особенно с учетом гораздо большей живучести.
Вообще то доказывал для нынешних условий. Про то, что техника созданная 70 лет назад по экономическим соображениям превосходит все современные. Да и в те времена…
Усугублю. В России заброшены
Усугублю. В России заброшены 40 млн. га пашни в Нечерноземье. В том числе из-за высоких цен на ГСМ и сельхозтехнику. А рядом гниет на корню перезрелый лес. Если запустить в поля дешевые паровые трактора, то эту закоренелую зябь можно поднять и забить закрома Родины гречихой, ячменей, рожью и соей.
Аминь!
Аминь!
Друзья, у России избыток и
Друзья, у России избыток и сои, и гречки, и пшеницы — почитайте статьи экспорта… Я сам был удивлен. И не в этом проблема. Нечерноземье — это зона рискованного змледелия. Там надо развивать не сою-гречку, а лен, коноплю — все то, что составляло основу экспорта России столетия тому.
А лён и коноплю надо перерабатывать, и так далее вплоть до номенклатуры тканей, ГОСТов и тп. И как паровик здесь что-то изменит?
Не надо смотреть на проблему однобоко. Допустим, внедрили паровики. Вырастили урожай. А сбывать его как? Кому он будет нужен, если его цена окажется с доставкой выше, чем например, из Краснодарского края?
Выращивать надо то, что оптимально растет в тех условиях (нет сильной жары и достаточное увлажнение). И, естественно, на что есть спрос. Сами задайтесь вопросом — много у Вас, коллеги, одежды из льна? Или лён+вискоза? Вот и ответ — нет спроса. Замкнутый цикл.
Нечерноземье зона куда менее
Нечерноземье зона куда менее рискованного земледелия чем степные районы. Именно поэтому Тимирязев считал необходимым выращивать в Нечерноземье минимум 40 млн. тонн зерна ежегодно — как подушку безопасности от неурожаев на юге.
Что касается спроса, то он у нас подавленный. По всем качественным позициям. Ценами.
Сколько стоит льняной костюм, оптимальный для трех месяцев летней жары? Или джинсы и кртки из конопли, которые довольно популярны на том же Западе?
Алекс к вы прям за живое Алекс к вы прям за живое задели — проблема очень остра и никак не срастётся в голове. Всё сводится к потреблению всё абсолютно… вот озвученно переизбыток зерна, сои ещё чего то и озвученно то что носим синтетику — дорого натуральное т.е цена этого товара не выдерживает конкуренции с синтетикой(или другое определение у нас нет ресурсов на потребление натурального )Или третье определение производительность нашего труда не даёт достаточно ресурсов для ношения натурального… Как то всё звучит неправдоподобно вспоминая что синтетика появилась сравнительно недавно и помня ограниченность потребления ресурсов в сравнительном прошлом. Проигрыш натурального искуственному на западе (и востоке) как бы понятен перенаселённость ограниченность площадей(никто не станет тратить на технические культуры)А у нас? земля есть , люди есть, топливо тоже вроде есть(вот тут возможно и заковыка…) пром .мощности ну возможно ещё есть. Вот и ответ — нет спроса. А соткуда берётся спрос ? что это за зверь такой Чё то всё вывернуто на изнанку возможно нет денег(ресурса?) действительно замкнутый цикл так как его разорвать? нужен ресурс по как можно низкой затратной цене.Я оформляю это как производство чего то с минимальными… Подробнее »
Вы, коллега, прекрасно Вы, коллега, прекрасно отразили и мои мысли — задело за живое. Конечно, одним действием проблему не решить — проблемма комплексная и меры нужны соответствующие. Наверно, на первое место я бы поставил вопрос самосознания. Люди должны наконец-то понять, что дешевый импорт — не всегда дешевый. Что лучше тратить деньги у себя на Родине, поддерживать своего производителя, хоть он и не совсем сейчас качественный… Много чего, но главное — поменять "установки" на том, что импорт — это модно и красиво. Второе, как я думаю, это научить людей четко планировать свои действия, на годы вперед, и как это ни покажется кому-то странным — в этом должны помочь государственные кредиты под низкий процент. Но не кредиты для игры на бирже, инвестиций в акции и прочую хрень. За такое нецелевое использовнаие денег сажать надо. Кредит должен быть целевым, под программы в СХ и переработке сырья. Третье — логистика. Ведь урожай надо и собрать, и сохранить, и довезти до покупателя. А как его везти по грунтовым дорогам? Вот и способ уменьшить безработицу по методикам Рузвельта и Гитлера — строить хотя бы шоссированные дороги в глубинке. Четвертое — это собственно переработка. Кредиты на сырье, на оборудование. Помощь в реализации. Возможно, госзаказы, возможно — организация… Подробнее »
Чего то захотелось рассказать Чего то захотелось рассказать о парке в нашем районе. Где то в 50тые (а может раньше) шахта заложила парк, аллеи памятники (одна группа "комсомольцы " три или четыре фигуры в метра три эпическая композиция ) огромные вазоны качели-лодочки (довольно большая конструкция с тормозами) настоящая карусель, большой павильён и две беседки памятник ленину, фонтан "дюймовочка" -бассейн метров шесть диаметром волейбольная и баскетбольная площадка… лет с десяток двадцать это всё поддерживалось. но где то в 75м наличествовало уже половину в начале 90х уже ничего небыло … Парк дичал… и вот в 2009 примерно народ самоорганизовался и пошли суботники месяца два… в основном рубали кусты и мелкие деревья(всё заросло до состояния джунглей) убирали мусор… осилили половину парка Начальство впечатлилось да и выборы на носу короче поставили детскую площадку качельки, две ножные карусельки, горка домики турники-лесенки и самое главное лавочки я сразу сказал активистам — зря всё это через неделю мусора по колено будет -как в воду глядел. Днём дитишки играются а вечером приходят другие "детишки" и утром куча бутылок пакетиков и само пикантно ганд.ов. Интересно когда дней восемь не столь многочисленные активисты работали эти "детишки" были заняты своими проблемами а один пьяненкий подходил и мозги… Подробнее »
Привт землякам! )))
Я так
Привт землякам! )))
Я так понял по рассказу — где-то рядом живете? Я в Макеевке. Сначала думал — про Макеевку речь, но перебрал парки наши — вроде нет с таким описанием.
А по поводу "мышления" — все правильно, народ надо организовывать, в некоторой степени воспитывать (конечно, начиная и заканчивая с себя), но должно все также подкрепляться и ресурсами, и мощью государства. Все верно говорите.
Всего наилучшего зёма! я из
Всего наилучшего зёма! я из дзержинска.
Спасибо, взаимно! ))
Спасибо, взаимно! ))
ser. пишет:
А соткуда
Кто же вам даст! Вы как маленький. Пора бы уже понять, что вы сами являетесь ресурсом, который стригут …
Это то вообще обьяснения не
Это то вообще обьяснения не требует. Лучше бы по теории что то развернули, или практике — например лён — конопля(натур.волокна ) по стоимости вискозы…Конопляные мешки до сих пор есть дома что говорит о низкой стоимости ( при повышенных технологиях допускаю более практичные и эстетически ценные ткани с отличными практическими свойствами — слыхал штаны из конопли гораздо крепче джинсы…) Или по теме поста двигатель с стоимостью эксплуатации 0,2-0,4 от ДВС.
… у России избыток и сои, и … у России избыток и сои, и гречки, и пшеницы — почитайте статьи экспорта… Я сам был удивлен. И не в этом проблема. Нечерноземье — это зона рискованного змледелия. Там надо развивать не сою-гречку, а лен, коноплю — все то, что составляло основу экспорта России столетия тому. И вновь строить страну с хозяйством, работающим в интересах Европы, а не России? Вы никогда не задумывались, почему тот же лен тогда продавалсяза границей, а сегодня в России покупают китайский? А все очень просто. Лен, масло и прочие колониальные товары европейцы "позволяли" нам продавать на своем рынке, потому что производить их в Европе было невыгодно. Урожайность полей и производительность труда были низкими и Европа не могла себя обеспечить всем сама. Тут наш лен, пенька и прочее, по низким ценам, вполне были к месту. Сегодня ситуация изменилась, Европа не знает куда свои товары деть, так что у нее есть свой лен, который и лучше и дешевле, потому условия там более благоприятные. Тоже Вологодское масло покупали у нас, потому что из равного количества молока получали почти в два раз больше сыра, да к тому же он еще и дороже. Кроме того, Вологодское масло получают при использовании зеленого разнотравья,… Подробнее »
Уважаемый коллего, я стороник
Уважаемый коллего, я стороник автаркии. Как во времена Сталина. То есть закупать только оборудование и заводы. А, допустим, продавать нефть, чтобы закупить говядину — считаю нерациональным. Так вот, пшеницы и зерна много только потому, что мясное производство в упадке. Чтобы было много мяса — надо много зерна и развитое сельское хозяйство. Это база национальной безопасности. Паровики были бы неоценимы. Особенно в случае войны. Особенно в случае термоядерной. В условиях хаоса и разрушений они смогли бы создать базис для выживания. А спрос — можно создать. Организуй финансовую систему, развивай экономику, плати людям… Дави либералов и чиновников (в интересах трудящихся и страны). И жизнь наладится
Друзья, но если наладить
Друзья, но если наладить финансовые вопросы (доступность внутренних кредитов под низкий процент и тд), если решить вопрос логистики и сбыта, то вполне возможно, указанные Вами паровики сами начнут производить? Спрос порождает предложение, и если паровк (или газогенератор — мне это ближе по душе) будет эффективным и эконосичным — то почему нет? Я и сам бы для дачи предпочел бы газогенератор, а не бензиновый генератор. А что говорить про фермеров…
alexeyCh пишет:
… Как во
СССР смог построить автаркию, потому что делал упор на самое совершенное. С паровиками построить автаркию можно, но только как в КНДР.
Границы для импорта надо
Границы для импорта надо тогда закрывать, и вводить широкую пропаганду своего товара, перестраивать мозги населения на свой продукт, и все равно найдутся недовольные, которым хамон с пармеаном подавай… Буржуи, что с ними делать? )))
Не со всем у меня, уважаемый
Не со всем у меня, уважаемый коллега. НАМИ — водотруб ( как я понял). Давление довольно высоко, проще обеспечить трубу достаточной толщиной, чем весь короб.
Если водотруб, то только
Если водотруб, то только дистиллянт. То есть всю воду дважды испаряете. Что сказывается на итоговой стоимости процесса.
Уважаемый коллега, может, я
Уважаемый коллега, может, я что-то не понимаю? После конденсатора вода поступает питательный насос. После, под давлением 25 атмосфер вода идет по водотрубный котел, там превращается в пар. Потом — идет в пароперегеватель, потом в двигатель. Где в схеме вода 2 раза испаряется?
Да я имел ввиду
Да я имел ввиду первоначальную заливку котла — если водотруб, то там должен быть мягкий дистиллянт. А это дополнительные затраты. Прямо ж из речки лить нельзя.
Но вроде на огнетрубах кпд побольше?
Уважаемый коллега, во всех
Уважаемый коллега, во всех источниках — заливка из простых источников воды, отнюдь не дистилят. Да иначе и нельзя — в системе 100 л, а в баке 200 л. Тем не менее приходилось частенько заправляться. Несмотря на контур, потери пара была. И у всех паровиков так. Но нигде не приходилась сталкиваться с жалобой на это. Наверно, потому, что паровик, это все же не чайник. Читал, что при выскоком давлении трубы "самоочищаются". Насчет кпд — информацию не имею.
(Тема не указана)
Уважаемый коллега, а чем Уважаемый коллега, а чем дизель лучше, в этом плане? В те года система охлаждения ДВС так же заливалась водой, как и паровик. Тем более конструкторы сделали оптимально Все водяные системы смонтированы в одну капсулу. Конечно, нужно предпринимать меры, чтобы не смерзалось. Ведь не от большого ума можно сломать что угодно. Теплые гаражи (отапливаемые дежурным паровиком, к примеру), трехсменный график и т.д. И, наконец — холостой ход. Но в то время, когда на ДВС связан с работой двигателя, с его износом, расход дефицитного и дорогого топлива… То на паровике — просто работает топка! Есть автомат давления воздуха, который регулирует горение (точнее тление) в топке. Именно этим автоматом регулировалась горение топлива в топке, и он может быть испльзован для поддержания постоянной температуре в капсуле. Если для поддержания статус-кво достаточно 2 кВт, то за 10 часов топка сожжет… 7 кг сырых дров с влажностью 35%! То есть загрузил в конце рабочей смены 350 кг швырок, затопил, поставил автомат давления воздуха на постоянную температуру — и иди отдыхать. 7 кг дров, погоды не сделает, а душа спокойна. Насчет заливки… ". С помощью эжекторов автомобиль легко и быстро заправлялся водой прямо из естественных водоемов. " http://steampunker.ru/blog/history/9037.html. То есть подъехал к проруби, набрал воды и… Подробнее »