Уважаемые коллеги!!!
Сегодня день рождения нашего коллеги Артема Гончарова!
От лица администрации сайта и от себя лично хочу пожелать Артему здоровья, долголетия, достатка, счастья, мирного неба над головой и творческих успехов, в том числе и на сайте АИ!
Шикарно, шикарно
Благодарю за столь лестную оценку, уважаемый коллега.
С уважением. Стволяр.
50х37мм… Шикарно!!!! А я ломаю голову, как бы мне обосновать прото-МЗА на альтернативных USS’ах ABCD ))))))
Э-э-э… А это точно к данному материалу комментарий, уважаемый коллега?!
Сорри, уважаемый Стволяр, не к вашему решениию, однако:
«С точки зрения сегодняшнего историка военного кораблестроения и флота, недооценка современниками проекта В.А.Степанова — большая потеря. …Таблица 2.1… В.А.Степанов… 50 37мм»
— из этого материала.
Теперь понятно, уважаемый коллега. 🙂
Вот чёт, мне кааажется, что будет большой дифферент на нос.
Надо бы обрезать бруствер в нос от МШ или продлить в корму.
А крен от неуравновешенности АУ, можно парировать разворотом АУ, противоположного борта. АУ, которые по ДП, большого крена не дадут, ибо плечо очень небольшое от ДП.
В целом, идея очень неплохая. Понравилось.
…или сдвинуть «средние» барбетные АУ назад, разместив их между МО и КО.
Насчет дифферента на нос — честно говоря, у самого бытуют такие подозрения, уважаемый коллега. Но уж больно хотелось прикрыть пространство и под боевой рубкой тоже — за неимением в то время такой вещи, как бронированная коммуникационная труба.
Прекрасно многоув. коллега Стволяр, всегда любил ромбическое расположение ГК той епохи. А «Нахимов» с 4*2-229/35 вообще хорош, но если центральные барбеты имеют свои погребы.
Длина переднего «бруствера» Екатерины слишком большая, не защищая особо борт. По мне либо сдвинуть его стеньки к борту, включив 2 шести дюймовки (его длина и вес будет почти те же), либо сделать его лишь в центре, а носовый барбет защитить отдельно, как кормовый. Как то так))
PS Недостаток ромбической схемы в том, что при стрелбу строго в нос дульные газы бортовых установок сдуют ВСЕХ с мостика…😫
Хороший повод ввести хорошо изолированные бронерубки, и в приказном порядке заставить начальствующий состав во время боя сидеть в них 😍
Да, тут точно придется ограничивать углы обстрела, уважаемый коллега.
++++++++++
Раз пошла такая пьянка, можно бы ещё оставить схему реальной «Екатерины 2», но добавить 4 башню линейно в корму.
Тогда уж и еще одну башню в нос, как здесь предложено — и получаем в итоге по компоновке и составу ГК полный аналог «Дредноута». Только на 20 лет раньше. 🙂
Коллега Борода такое (2009 или 2010 год) уже предлагал — дредноуты 19го века или ранние дредноуты.
++++
Очень интересная идея, особенно по «черноморцам», и очень толково проработанные чертежи.
Потяжелел на полторы тысячи тонн, зато мощность залпа, на большинстве направлений, значительно выросла. Это впечатляет.
И еще вопрос — не пробовали считать, в какую цену могли бы быть такие «екатерины»? Каким могло бы быть их боевое применение? Или, как в РеИ, так без войн и уйдут на слом?
Про балтийские крейсера — не совсем понял. Вместо броненосца построить крейсер? и почему 229мм? У них же производительность ниже, чем у 203мм, хоть в килограммах в минуту, хоть в фут-тоннах в минуту.
Да, вместо «полноценного» броненосца построить не то чтобы крейсер, но как бы вроде «чуть-чуть недоброненосец». И 229 мм — это уже вполне броненосный калибр, три балтийских «тарана» не дадут соврать.
А цену на «черноморцев» озвучил еще С.Е.Виноградов — 8,354 млн. рублей по проработкам 1880 года. Реально было бы, конечно, больше. «Настоящие» «Екатерина II» и «Чесма» стоили, судя по «Судовому списку» 1904 года, около 9,9 млн. рублей каждый «Синоп» — ненамного дешевле, около 9,5 млн. Так что с учетом роста числа стволов артиллерии, дополнительной брони и прочего цифра около 11 млн. рублей, думаю, была бы относительно правдивой.
С уважением. Стволяр.
Ну, в принципе, надо же где-то сэкономить, чтобы на «екатеринцев» по миллиону дополнительному потратить.
Ставили же японцы «гарибальдийцев» в одну колонну с броненосцами в Цусимском сражении, и нормально вышло.
Не знаю почему, но лично мне этот калибр как-то не нравится. «Такую личную неприязнь испытываю — кушать не могу!»
))))
Ставили же японцы «гарибальдийцев» в одну колонну с броненосцами в Цусимском сражении, и нормально вышло.
Гарибальдийцы и были эскадренными броненосцами. Только дешевыми, для бедных стран, для их НЕДОэскадр.
Для той кучки плавучих корыт, которые к Цусиме приграли русские «стратеги», гарибальдийцев хватало вполне.
А вот скорость хода броненосцев, 14 узлов проектная, для 1880ых годов явно мало, как вы полагаете? Может быть орудия ВК заменить на что-то поменьше, зато котлы и машины увеличить?
Или хотя бы адмиралтейский коэффициент пересчитать, сколько Вы закладываете?
Если предположить, что АК не изменялся, то при увеличении ВИ на 1.5тыс.тонн и при увеличении мощности машин с 9.1 тыс.л.с. до 10 тыс.л.с. скорость должна остаться той же, 15.3 — хотя я числа брал по Википедии, просто потому что искать удобнее, может быть, в более серьезных источниках другие данные?
Расскажите, пожалуйста, коллега, как у вас такая скорость получилась
(в ожесточении рвет волосы на всех доступных местах на теле — включая и неприличные) Эх, уважаемый коллега, ну я ж ведь не раз и не два уже здесь честно и откровенно сознавался, что параметры силовых установок рассчитывать НЕ УМЕЮ! Не учили меня таковому!! Так что метод у меня в этом плане один — «пол-палец-потолок». 🙁
И депиляцию, проводить, в общем, незачем, и, уж подавно, из-за этого))
Если вы создадите совершенство — зачем жить? Повторять уже созданное?))
Кроме того, все эти упования ….разнообразных…коллег…. на разные штуки, про которые они что-то….мм….слышали…. Ну, точно оно не стоит депиляции)))
параметры силовых установок рассчитывать НЕ УМЕЮ! Не учили меня таковому!
21-й век на дворе.
В интернете полно специализированных программ.
Извините, уважаемый коллега, но я про себя знаю, что плюс-минус точно и относительно быстро могу посчитать веса и стоимость брони и артиллерии кораблей тех времен. Все прочее — не так точно и совсем не быстро, даже с помощью «специализированных программ», для того, чтобы заморачиваться подобным в рамках «проектов» альт-посудин, которые суть сугубо предмет хобби и никогда не смогут претендовать на реальную постройку. Даже окажись я в попаданцах. 🙂 А посему — не считаю нужным тратить на подобные вещи больше умственных усилий и времени, чем они того реально заслуживают. Грубой прикидки «по аналогам» в этом плане мне вполне достаточно.
С уважением. Стволяр.
Грубой прикидки «по аналогам» в этом плане мне вполне достаточно.
Это я к тому, что для такого небольшого и легкого корабля при 10 тыс. инд. сил скорость 14 узлов, маловато будет.
У проекта реальной «Екатерины II» при изначальном проектном водоизмещении 9990 тонн и проектной мощности машин в 9000 л.с.наибольшая скорость по проекту составляла именно 14,0 узлов. Потом из-за удлинения пояса по ВЛ водоизмещение выросло до округленно 10146 тонн, проектные скорость и мощность машин остались неизменными.
В рамках «расчета по аналогам» я сделал предположение, что корабль с примерно тем же отношением длины по ВЛ к наибольшей ширине, что и реальная «Екатерина II» (4,81 против 4,84 в альтернативе) и с близкой удельной мощностью (0,887 л.с. на тонну водоизмещения против 0,87 в альтернативе) должен иметь проектную скорость также в 14,0 узлов. А уж сколько он смог бы показать реально — выяснилось бы на испытаниях. У «Екатерины II» была, как помним, наибольшая «пиковая» скорость 15,25 узла и максимальная «продолжительная» 14,3 узла. Думаю, для данного корабля также можно было бы рассчитывать на максимальную «продолжительную» в районе около 14,5 узла.
С уважением. Стволяр.
Ну, не буду спорить о половине узла.
К тому же форма корпуса (полнота и прочее) может быть разная.
Может быть в РИФ уклон делался в экономичность.
Тогда скорость будет меньше, а экономичность, лучше.
Другими словами, одни и те же исходники можно реализовать по-разному.
Сильно рискну ошибиться но недавно сильно похожего)) коллегу отсюда 100500-й паз попросили :wpds_wink: .
Если нет — готов искупить и принять суровую длань правосудия. Если да — от не стоит ЭТО реверансов…..
Так и я не умею, но оно и не обязательно. Есть адмиралтейский коэффициент, в который «зашито» все — и параметры ЭУ, и эффективность винтов, и гидродинамика корпуса, и при вот таких манипуляциях, плюс-минус 10% водоизмещения, плюс-минус 10% мощности, он дает вполне адекватную точность.
Адмиралтейский коэффициент Са равен водоизмещению в степени 2/3, умноженному на скорость в кубе и деленному на мощность.
Попробуйте, Вам понравится 🙂 Подставляем в экселевскую формулу водоизмещение, мощность и скорость исходного корабля, получаем адмиралтейский коэффициент, подставляем во вторую экселевскую формулу АИшное водоизмещение, АИшную мощность и старый адмиралтейский коэффициент — и получаем АИшную скорость. Удобно, просто и для наших целей достаточно точно.
Сразу скажу, что при изменении мощности в разы адмиралтейский коэффициент не работает. Находил я результаты испытаний британских крейсеров на полном ходу, на самом полном и на экономическом, АК получается сильно и сильно разный, видать реальная зависимость там совсем не такая, не от куба мощности скорость зависит, сложнее все.
Но для наших целей оно нормально.
Не понимаю, зачем делать 4 башни ромбом, если средние башни всё равно не смогут стрелять строго по носу и строго на корму. С тем же успехом можно ставить 3 башни линейно по продольной оси так, чтобы средняя могла разворачиваться на оба борта.
Строго на нос или корму не смогут, но с небольшим отклонением от диаметральной плоскости — да. И, скажем, при отклонении от перпендикуляра на цель примерно в 25 градусов у здешней «Екатерины» работать по цели будут три башни — носовая, одна из бортовых и кормовая. Тогда как у зажатой надстройками и/или дымовыми трубами при тогдашней плотной компоновке кораблей средней башни в трехбашенном варианте углы обстрела в нос и корму будут сокращены существенно (в наилучшем случае она сможет работать в диапазоне примерно 100 градусов на каждый борт).
«Русский ромб»
Такая схема ущербная в принципе.
Средние башни и их погреба расположены рядом с бортами. А это значит, что они чрезвычайно уязвимы.
Причем, уязвимы не только для артогня, но и для мин. Которые (одна, взорвавшаяся в центре корпуса) уничтожит такой броненосец неминуемо.
Уж если Петропавловск, у которого башня достаточно глубоко в корпусе, был уничтожен миной (броня была «картонка»), то «ромбический» просто обречен на погибель.
«Уж если Петропавловск, у которого башня достаточно глубоко в корпусе, был уничтожен миной (броня была «картонка»)« — эта Ваша сентенция, уважаемый коллега, столь «прекрасна», что даже и комментировать ее незачем…
эта Ваша сентенция, уважаемый коллега, столь «прекрасна», что даже и комментировать ее незачем…
Конечно, ведь подрыв всего лишь одной мины не вызвал детонацию погреба Петропавловска.
Это ведь я всё вру.
Альтернативщик, это не фантазер.
Альтернативщик не должен отрицать очевидные вещи.
Так я подрыв на мине «Петропавловска» и не отрицаю, уважаемый коллега. Я же не дурак — спорить с «объективной реальностью, данной нам в ощущениях». Но Вы явно путаете «теплое с мягким» — а именно погреба боезапаса в оконечностях «Петропавловска» ли аль любого другого броненосца, где в принципе невозможно обеспечить нормальную ширину бортовых коридоров для их отнесения от внешней обшивки, и погреба в центре корпуса, где есть возможность прикрыть их со стороны борта теми же угольными ямами. И конкретно на предложенном броненосце так и будет — примерная схема размещения в его корпусе погребов ГК «по ширине» прилагается (выделены красной рамкой). Там, где они не доходят до борта — именно угольные ямы.
С уважением. Стволяр.
Но Вы явно путаете «теплое с мягким» — а именно погреба боезапаса в оконечностях «Петропавловска» ли аль любого другого броненосца, где в принципе невозможно обеспечить нормальную ширину бортовых коридоров для их отнесения от внешней обшивки, и погреба в центре корпуса, где есть возможность прикрыть их со стороны борта теми же угольными ямами.
А картинку посмотреть?
Где находятся башни в оконечностях и где находятся башни на бортах?
Напомнить о судьбе броненосца Бородино?
Там тоже погреб бортовой башни взорвался.
Нет мины, от снаряда.
примерная схема размещения в его корпусе погребов ГК «по ширине» прилагается (выделены красной рамкой). Там, где они не доходят до борта — именно угольные ямы.
Погреба не далеют далеко от башен.
И снаряды вручную не носят. Тяжелые они и неудобные.
Внизу делают, под башнями. А потом просто поднимают вверх.
«Погреба не далеют далеко от башен.» — погреба размещают там, где их возможно разместить на корабле по местным условиям. Пример кормовой башни «Пересвета» и ее погреба — на картинке. Где находится подачная труба относительно центра погреба — думаю, разберетесь сами по цветовым маркерам. На предложенном альт-броненосце будет примерно так же — только со смещением подачных труб к бортовым стенкам погребов, а не к передней, как у кормового погреба ГК «Пересвета».
Да и про реальные «екатерины» вспомните — где у них кормовой барбет, а где его погреб. И снаряды при этом вручную не носят, да. Для этого специальные технические приспособления имеются, способствующие транспортировке боезапаса в нужную точку.
С уважением. Стволяр.
погреба размещают там, где их возможно разместить на корабле по местным условиям.
Погреба размещаются под башнями.
Не строго, чуть в сторону, но все равно, под башнями (в целом).
Далеко никто погреба не располагает. Поэтому у Нахимова они и были уязвимы. И у вас они тоже будут уязвимы, как у Бородино.
Я же вам привел реальный пример того, что бывает, когда башня находится на борте.
Какие примеры нужны еще?
И снаряды при этом вручную не носят, да. Для этого специальные технические приспособления имеются, способствующие транспортировке боезапаса в нужную точку.
Есть такие приспособления.
Но они транспортируют боеприпасы НЕДАЛЕКО.