Юрий Пашолок. Особо крупный калибр на лафете МЛ-20 по-свердловски
Юрий Пашолок. Особо крупный калибр на лафете МЛ-20 по-свердловски
Проект установки 203-мм гаубицы У-3 на лафете МЛ-20 и САУ с той же системой
Одним из направлений разработки артиллерийских систем в довоенный период являлось создание корпусных гаубиц калибра 203 мм. Данные системы являлись более легкой и мобильной альтернативой 203-мм гаубице особой мощности Б-4. Данная система по характеристикам вполне удовлетворяла требованиям Красной Армии, но при этом к ней имелись претензии, связанные с чрезмерной массой. 17,7 тонн в боевом положении — это очень много, с такой массой мобильность Б-4 была низкой. Обратной стороной медали была высокая устойчивость Б-4 при стрельбе, но ГАУ КА требовалось немного иное — высокая мобильность. Посему в феврале 1938 года были запущены работы по созданию 203-мм корпусных гаубиц, менее мощных, нежели Б-4, но при этом более мобильных. Согласно тактико-техническим требованиям, использовался тот же боеприпас, что и на Б-4, но начальная скорость снаряда снижалась до 450 м/с. При этом, согласно требованиям, боевая масса системы снижалась до 8000 кг.
203-мм корпусная гаубица У-3 на испытаниях, май 1942 года. К тому моменту работы по орудиям данного типа зашли в тупик, поскольку ни одна из систем, представленных на конкурс, не смогла выдержать испытаний
Поначалу борьба развернулась между двумя КБ — завода №172, а также УЗТМ. На заводе №172 была спроектирована корпусная гаубица М40, ее разработка велась под руководством В.А. Ильина. Орудие имело боевую массу около 9 тонн. КБ УЗТМ, под руководством В.Н. Сидоренко, разработало корпусную гаубицу У-3. Она получилась немного тяжелее конкурента (9380 кг), но имела более удачный лафет. В боевом положении орудие опускалось на специальную опору, очень похожее решение использовалось на немецких орудиях 21 cm Mörser 18. Это позволяло быстро производить поворот орудия в горизонтальной плоскости. Наконец, третья система была разработана ОКБ-172 (шарашка на территории завода №172, до войны располагалась в Ленинграде), она получила обозначение БЛ-39. Орудие получилось самым тяжелым среди всех (10625 кг). Все три гаубицы были построены еще до войны, тогда же начались их испытания. Ни одна из гаубиц не смогла полностью выдержать испытания, в таком состоянии работы по них находились к началу Великой Отечественной войны.
203-мм мортира М4, чья разработка стала катализатором создания схожих проектов на лафете МЛ-20
Обычно пишется, что после начала войны работы корпусным гаубицам калибра 203 мм затихли, но это не так. Во-первых, начало войны лишний раз показало, что мобильность Б-4 оставляет желать лучшего. Во-вторых, к 1942 году производство Б-4 прекратилось, а потребность в орудиях подобного типа всё еще имелась. Поэтому работы по орудиям, включая У-3, продолжались. С 25 апреля по 5 июня 1942 года У-3 проходила полигонные испытания, которые, впрочем, не выдержала. Основными проблемами стали работа тормоза отката, прицела и непрочность передка. Впрочем, испытания не выдержала и БЛ-39, причем претензий к ней оказалось еще больше. В их числе была и чрезмерная, для корпусного орудия, масса системы. А вот на заводе №172 весной 1942 года решили подойти к вопросу радикально. Там предложили инициативный проект 203-мм мортиры М4, которая базировалась на лафете МЛ-20. Ведущим конструктором системы являлся А.М. Ширяев, одновременно являвшийся и автором М40. Начальная скорость снаряда у М4 снижалась до 352 м/с. В Артиллерийском Комитете ГАУ КА, после обсуждения, приняли решение о целесообразности создания подобной системы. Она, конечно, была слабее М40, но зато получалась легче, а максимальную дистанцию стрельбы 9860 метров признали достаточной для возлагаемых задач.
Проект КБ завода №8 по наложению ствола орудия У-3 на лафет МЛ-20
Идея КБ завода №172 оказалась заразительной. Осенью 1942 года КБ завода №8 под руководством Ф.Ф. Петрова подготовило целое семейство орудий на лафетах 152-мм корпусной гаубицы МЛ-20, а также 122-мм гаубицы М30. В случае с МЛ-20 был предложен своеобразный тяжелый дуплекс. Предлагалось наложение на лафет данного орудия ствола системы по типу 152-мм пушки особой мощности БР-2, а также 203-мм гаубицы У-3. Причины, побудившие Петрова заняться подобными проектами, оказались ровно теми же, что стали катализатором разработки М4. Производство Б-4 и БР-2 прекратилось, перспектив возобновления выпуска не имелось, сами системы были чересчур тяжелыми, а потребность в подобных орудиях всё еще существовала. Больше того, Петров в объяснительной записке упоминал проект М4, то есть Фёдор Фёдорович был в курсе разработок КБ завода №172. Согласно проекту, лафет МЛ-20 требовалось немного переделать — усилить рессору, плюс провести небольшие изменения механизма отката и уравновешивания.
Общий вид системы. Внизу показана яма, необходимая для стрельбы при максимальных углах возвышения
По мнению Петрова, идея М4 являлась не особо удачной. По его мнению, на лафете МЛ-20 можно было создать корпусную гаубицу, аналогичную У-3/М40/БЛ-39, не прибегая с снижению начальной скорости снаряда. В основу своего варианта Петров брал ствол У-3 (для справки, Сидоренко, автор У-3, был к тому моменту одним из заместителей Петрова), который немного переделывался. В частности, ставился массивный двухкамерный дульный тормоз. Это позволяло, с минимальными изменениями, поставить ствол на лафет МЛ-20. Минусом, по сравнению с М4, являлась необходимость выкапывания большей ямы под орудием при стрельбе с максимальным углом возвышения. Вместе с тем, копать яму требовалось только при стрельбе с закрытых позиций, то есть этот недостаток был не столь и существенным (да и глубина ямы была всего 30 см).
Переработанный ствол У-3 для установки на лафете МЛ-20
Еще одним недостатком была большая масса орудия — 8100 кг в боевом положении (7660 кг у М4). Но это было ближе всего к изначальным тактико-техническим требованиям на корпусную гаубицу калибра 203 мм, выданным еще в феврале 1938 года. Скорострельность, по проекту, была такой же, как и у орудия У-3, то есть 1 выстрел в 1,5 минуты (у М4 на испытаниях скорострельность была той же). Угол возвышения был меньше, нежели у орудия У-3 (65 градусов против 75 градусов), но для необходимых задач вполне достаточный. Таким образом, помимо У-3, работы по которой всё еще продолжались силами КБ завода №8, появлялась более легкая альтернатива, причем на отработанном лафете. Причем данная разработка вполне вписывалась в общие требования ГАУ КА и НКВ.
Эскиз установки ствола У-3 в ЗИК-20 не показывался, но Петров подразумевал, что никаких проблем в этом не будет
Не менее интересно то, что как раз в это время КБ завода №8 работало над самоходной артиллерийской установкой, получившей обозначение ЗИК-20. Данная машина изначально разрабатывалась на шасси КВ-1, но осенью 1942 года, по требованию ГАБТУ КА, базу заменили на КВ-1с. Так вот, базовой системой для ЗИК-20 была несколько переделанная МЛ-20, которая, в частности, лишилась дульного тормоза. В случае с перспективными проектами Петров предлагал поставить орудие с баллистикой БР-2, это позволяло создать систему, которая удовлетворяла требованиям на «истребитель ДОТ-ов». То есть для поражения 2 метров железобетона. Но в случае с «большим дуплексом» оговаривалось, что конструкция лафета позволяла поставить и переделанный ствол от У-3. Получалась тяжелая штурмовая САУ, причем, в отличие от более раннего проекта У-19, имеющая более-менее приличные показатели габаритов и массы.
Эскиз установки У-3 в КВ-14. Он весьма условен, на самом деле использовалась серийная САУ с серийной установкой МЛ-20с
8 февраля 1943 года состоялось техническое совещание, посвященное проектам завода №8. К тому моменту случилось два важных события. Во-первых, завод №8 разделили на два предприятия — непосредственно завод №8, а также завод №9. Петров стал главным конструктором завода №9, а орудия теперь разрабатывались под патронажем «девятки». Во-вторых, ЗИК-20 проиграла во внезапно образовавшемся конкурсе на тяжелую штурмовую САУ. Вместо нее приоритет отдали КВ-14, разработке КБ завода №100. К началу февраля 1943 года опытный образец КВ-14 проходил испытания, а 14 февраля 1943 года его приняли на вооружение как СУ-14 (в апреле 1943 года индекс сменили на СУ-152). Так вот, по итогам технического совещания на заводе №9 было принято решение о том, что часть орудий будет реализовано в металле. Касалось это и «большого дуплекса». Одновременно появилась идея и наложения на лафет У-3 ствола Б-4 «малой мощности». Данная идея являлась отнюдь не инициативой Петрова. Дело в том, что в начале 1943 года Д.Ф. Устинов, нарком вооружения, предложил создать систему с дальностью стрельбы 13-16 км, то есть фактически использовать ствол Б-4.
Реконструкция внешнего вида установки У-3 в ИСУ-152. Такое было вполне возможно, но к моменту появления ИСУ-152 работы по данной теме уже прекратились
Примерно в это же время КБ завода №9 проработало эскизный проект установки У-3 в КВ-14. Увы, от данной разработки сохранилось только пара эскизов. Что же касается реализации установки У-3 на лафете МЛ-20, то она, судя по всему, так и осталась «бумажной». Во многом это связано с заданием Устинова. Вполне возможно, что данная система получила бы индекс Д-3, по крайней мере, именно это обозначение в системе завода №9 оказалось пропущено. Чуть лучше оказалась судьба у разработок КБ завода №172. М4 построили пробную партию, но в крупную серию система не пошла, причина та же — требовалась система с баллистикой Б-4. Таковую построили на заводе №172, звалась она М24, и ее даже предлагали как вооружение для САУ (но уже полуоткрытого типа). Что же касается попыток создать СУ-203/ИСУ-203, то они не продвинулись дальше предложений и эскизных проектов. Помимо того, что заряжание орудий боеприпасами столь внушительной массы (а весил снаряд Б-4 самую малость — 100 килограмм) требовалось крановое оборудование, боевое отделение даже у ИСУ-152 было тесновато. Да и требовалась система типа БР-2, способная пробивать 2 метра железобетона. У Б-4 с этим было немного скромнее.
Источники:
- ЦАМО РФ
- maschinenkrueger.com
