Трехместные башни появились на серийных советских танках еще в 30-е годы. В Т-28 и Т-35 командир был отдельным членом экипажа. Впрочем, его возможности были весьма ограниченными. В распоряжении командира имелся перископический прибор, который давал ограниченный обзор. Пришедший на смену Т-28 и Т-35 танк прорыва КВ сохранил общую компоновку боевого отделения предшественников. Командир, как и ранее, находился впереди-справа, в его распоряжении имелся всё тот же перископический прибор наблюдения. Уже в 1940 году стало понятно, что этого явно недостаточно. Тем не менее, путь к классической командирской башенке у наших инженеров оказался долгим.
Первую попытку создать командирскую башенку для КВ СКБ-2 Кировского Завода предприняло еще в 1940 году, когда был создан танк Т-150. Впрочем, его башенка получилась не совсем чтобы удачной. Неудачной оказалась и башенка Т-220. Более-менее адекватную конструкцию разработали для тяжелого танка КВ-3, но в металле этот танк закончить не успели. Снова к теме командирской башенке вернулись в 1942 году, она появилась на КВ-1с. Но получилась довольно спорная конструкция.
Можно сказать, что командирскую башенку облегченный КВ-1 получил в наследство от собрата — КВ-13. Изначально этот танк разрабатывался с двухместной башней, но в конце мая 1942 года ГАБТУ КА четко указало на необходимость возвращения командира. В июне 1942 года появился проект переработанного КВ-13, с трехместной башней и смотровой башенкой. В металле именно такую башню строить не стали, но «колпак» КВ-1с вырос явно из нее.
Неизвестно, какая муха покусала наших инженеров, но летом 1942 года что в Нижнем Тагиле, что в Челябинске на свет появлялись странные конструкции. Причем башенки что для первого варианта Т-43, что для КВ-1с кое в чём пересекались. И там, и там предполагались литые конструкции, которые предполагали наличие пяти смотровых приборов. В обоих случаях башенки получали перископические приборы наблюдения. И в обоих случаях башенка могла использоваться исключительно для обзора местности. Люка в ней не предусматривалось.
Смотровая башня (деталь 57-268), как данная башенка указывалась в заводской документации), имела довольно хитрую конструкцию. Она имела сложную форму, которая которой получилась не такой высокой, как башенка Т-43. Под перископические приборы делались специальные выступы с «ресничками», таким образом, исключалось поражение командира снарядами, прилетающими в прибор. Сверху литой колпак прикрывался жестяным кожухом, поэтому снаружи башенка выглядит несколько иначе, чем на самом деле. Также под башенку спроектировали новые перископические приборы. В них всё еще использовались зеркала вместо призм, но получились они более компактными, чем перископы предыдущей конструкции. Такие же перископы использовались в башне и корпусе КВ-1с, можно их встретить на СУ-122 и СУ-85.
Идея низкой смотровой башенки была оригинальной, но, судя по отзывам с фронта, результат оказался далеком от идеала. Осенью 1942 года, когда танки пошли в войска, оттуда стала поступать критика. Башенку назвали тесной и неудобной. То же самое указали и на НИБТ Полигоне. Чтобы наблюдать через приборы, требовалось упираться головой в башенку, при этом никакой защиты головы не предусматривалось. Также обзор вперед частично перекрывался колпаком перископического прицела. Некоторые командиры прямо говорили, что башенкой не пользуются.
Тем не менее, такая конструкция башенки продержалась до самого конца производства КВ-1с. Кроме того, даже такая башенка стала большим шагом вперед. До того командир танка был почти слепым. В случае же с КВ-1с командир получил, наконец, более-менее приличный обзор по сторонам, это было даже поважнее, чем недостаточный обзор вперед. Так или иначе, вызывает удивление тот факт, что СКБ-2 ЧКЗ, а главное, НКТП, проигнорировало критику. О проблеме там знали, неслучайно на КВ-13 (ИС-1) второго варианта прорабатывалось несколько вариантов башенок, большинство из которых имело люк для входа.
Список источников:
-
-
- ЦАМО РФ
- РГАЭ
-
источник: https://dzen.ru/b/ZnJ818qasXInjbD-
