Юрий Пашолок. Истребитель танков вместо штурмовика

История создания самоходной артиллерийской установки СУ-85

Содержание:

Большая война нередко заставляет менять концепцию применения отдельных видов вооружения, а также военной техники. В полной мере это касается это и танкостроения. Если до начала Второй мировой войны работы по самоходной артиллерии шли в вялотекущем режиме, то первый же год показал острую необходимость подобных боевых машин. Первыми массово применили самоходную артиллерию немцы, при этом концепция САУ у них постепенно менялась. Касалось это и советской самоходной артиллерии. Поскольку у нас САУ появились позже (СУ-5 и СУ-1-12 не в счет), то и развивались они не так быстро, как у немцев. Хотя некоторые процессы эволюции оказались очень похожими.

Опытный образец СУ-85-II, июль 1943 года

8 августа 1943 года на вооружение Красной Армии была принята самоходная артиллерийская установка СУ-85. Постановление ГКО №3892сс «Об организации производства 85 мм самоходных артустановок на базе танка Т-34 на Уралмашзаводе» подписали спустя 2 дня, как закончились испытания. Принятие на вооружение СУ-85 стало важным событием. Оно ознаменовало переход от штурмовых САУ, чья концепция оттачивалась с весны 1942 по весну 1943 года, к боевым машинам, более ориентированных на борьбу с вражеской бронетехникой. Сегодня речь пойдет о том, как появилась СУ-85.

Проектирование в темпе вальса

Эволюция советских средних САУ выглядит довольно любопытно, если сравнивать ее с немецкими самоходами. Еще до войны немецкие военные мечтали о скоростных истребителях танков с круговым вращением орудия. Они их даже построили, но в серию данные боевые машины не пошли. В СССР аналогичные САУ прорабатывались в 1940-41 годах, причем немцы тут вообще не при делах. Немецкий след появился уже после начала Великой Отечественной войны. В начале 1942 года стало понятно, что средний истребитель танков с круговым сектором вращения орудия не получится. Зато получалась штурмовая САУ, чью концепцию срисовали со StuG III. Разница в том, что советские военные поставили на более мощное орудие — 122-мм гаубицу М-30.

StuG 40 Ausf.F/8 на НИБТ Полигоне, 1943 год. Из штурмового орудия САУ стала ярко выраженным истребителем танков. Советская программа средних штурмовых САУ совершила схожую трансформацию

Сами немцы, между тем, к весне 1942 года изменили концепцию Sturmgeschütz. Если ранее основной задачей САУ была поддержка пехотных частей, то в дальнейшем САУ данного типа стали иметь скорее противотанковые функции. В этом статусе они оказались более удачными, чем самоходные орудия семейства Marder. Последние получились чересчур высокими и не имели даже легкой противоснарядной брони. Удачное сочетание низкого силуэта, противоснарядной брони и мощного орудия, по характеристикам равнозначного противотанковой пушке 7,5 cm Pak 40 сделало StuG 40 самой массовой боевой машиной немецкой армии.

В апреле 1943 года основным направлением работ была СУ-122м

У советских самоходчиков столь богатого опыта не имелось, причем изначально и промышленность орудия с явно противотанковым уклоном не планировала. Весной 1943 года шли работы по СУ-35м (с апреля 1943 года СУ-122м), которая являлась работой над ошибками, допущенными во время проектирования СУ-122. В частности, увеличивался объем боевого отделения, а также перерабатывалась орудийная установка. Кроме того, улучшались условия работы командира и механика-водителя, последний получал полноценный люк (впрочем, он всё равно не годился для попадания внутрь машины).

Как можно заметить, изначально 85-мм пушку планировали ставить в СУ-122м. Обратите внимание на дату, до обстрела «Тигра» еще 2 недели

Ситуация изменилась после того, как из-под Ленинграда удалось эвакуировать два образца немецкого тяжелого танка Pz.Kpfw.Tiger Ausf.E. Испытания обстрелом немецкой новинки состоялись в конце апреля 1943 года, но еще 14 апреля появились тактико-технические требования на «85-мм противотанковую самоходную пушку «Истребитель танков»». Согласно требованиям, как базу предполагалось использовать СУ-122м. Следует отметить, что до того на шасси СУ-35/СУ-35м орудие с баллистикой 85-мм зенитной пушки 52-К ставить не предполагалось. Эти же требования, к слову, предполагали и запасное шасси — трофейное Pz.Kpfw.III, либо Pz.Kpfw.IV.

Альтернативное орудие, калибра 107 мм

Примерно в это же время КБ завода №9 прорабатывало вопрос установки другого орудия. Еще осенью 1942 года, тогда еще КБ завода №8, предлагало серию проектов наложения стволов различного калибра на лафет гаубицы М-30. Из этих проектов на свет появились 152-мм гаубица Д-1 (пошла в серию), 122-мм пушка Д-2 (стала базой для танковой Д-25) и две пушки калибра 107 мм — ЗИК-30 (осталась проектом), а также 9С-1 (изготовили опытный образец). Возникла идея поставить ствол 107-мм орудия 9С-1 (с баллистикой 107-мм пушки М-60) в СУ-122. Такое предложение выглядело более простым для реализации.

Иногда этот проект называют У-34, но это не так. Тут предполагалась 107-мм пушка 9С-1, строить не стали

Ситуация, впрочем, развивалась совсем иным образом. 5 мая 1943 года Сталин подписал постановление ГКО №3289 «Об усилении артиллерийского вооружения танков и самоходных установок». Согласно ему, к 1 июля предполагалось вывести на испытания два образца СУ-122, вооруженных 85-мм пушками. Таким образом, и предложение о создании истребителя танков на базе СУ-122м, и предложение об установке 107-мм пушки в СУ-122, отправлялись в корзину. Выбранный ГКО путь выглядел наиболее здраво. В чистом виде СУ-122 требовала доработок, но использование базиса машины ускоряло внедрение новой САУ в серию.

Первая битва между ЦАКБ и заводом №9

Если с шасси для новой САУ особых вопросов не возникало, то по поводу орудия ситуация развивалась крайне интересно. В тексте постановления ГКО №3289 исполнителем работ по орудию указывался завод №9, появившийся осенью 1942 года в ходе разделения производств завода №8. «Девятка» занималась, прежде всего, танковыми системами, а «восьмерка» — зенитными. Другой вопрос, что по 85-мм орудиям коллектив под руководством Ф.Ф. Петрова не работал. Еще 14 апреля 1943 года упомянутые выше ТТТ на разработку 85-мм орудия отправили на завод №9, где их получил директор завода Л.Р. Гонор. В переписке от 29 апреля 1943 года говорилось, что КБ завода №9 уже приступило к разработке орудия. А на самом деле нет.

С-18, первая САУ по новому техническому заданию

Такая странная ситуация объясняется тем, как именно обстояли дела с 85-мм танковыми системами. Существует заблуждение, что якобы у нас дернулись только после появления «Тигра». На самом деле это не так. В фоновом режиме, но работы по 85-мм танковому орудию велись еще в 1942 году. Занимался ими коллектив КБ завода №92 под руководством В.Г. Грабина, в конце 1942 года Василий Гаврилович возглавил новый коллектив — Центральное Артиллерийское Конструкторское Бюро (ЦАКБ, подмосковный Калининград, бывшая территория завода №8). К моменту, когда появился «Тигр», ЦАКБ вело работы над наследницей пушки ЗИС-25, правда, начальная скорость снаряда была ниже, чем у 52-К.

А так изначально дела обстояли в Свердловске. Чтобы завод №9 запустил работу по 85-мм орудиям, понадобилась пинковая тяга

Естественно, ЦАКБ также получило тактико-технические требования на новое орудие. Разница в том, что там над 85-мм системой уже работали, более того, в КБ имелся человек, который имел удачный опыт разработки средней САУ. Речь идет о начальнике 3-го отдела ЦАКБ Е.В. Синильщикове, авторе СГ-122 и СГ-2. Именно он возглавил работы над орудийной системой, получившей обозначение С-18. Технический проект системы был подготовлен к 16 мая 1943 года, то есть менее чем за 2 недели после официального старта работ. Такая скорость объяснялась большим объемом по предыдущим разработкам.

Проект СУ-85-II

Обычный практикой того времени было создание одновременно танковой и самоходной версии орудий. В случае с С-18 пошли иным путем. Естественно, пересечения с 85-мм танковым орудием С-31 имели место, тем не менее, С-18 шла отдельно. Вместо тумбовой установки система ставилась в рамке, что заметно уменьшало габариты и массу системы. Более удачной стала и подвижная бронировка системы. За счет переделок масса САУ снижалась на полтонны, а экипаж сокращался с 5 до 4 человек. Также плюсом проекта указывалась высокая степень унификации С-18 и 76-мм танковой пушки ЗИС-5. Она превышала 70%, что, в теории, позволяло быстро наладить серийное производство.

Согласно требованиям, САУ была 5-местной

Совсем иная картина наблюдалась в случае с заводом №9. Туда 3 мая 1943 года прибыл инженер-майор П.Ф. Соломонов, который заведовал в ГАУ КА вопросами танковой и самоходной артиллерии. На месте выяснилось, что завод №9 орудием калибра 85 мм не занимается. Директор завода занял позицию, что не надо растекаться по древу, лучше сосредоточиться на орудиях калибра 122 и 152 мм. Только после подписания постановления ГКО №3289 ситуация изменилась. Зато выяснилось, что 85-мм орудие проектировал завод №8, причем занимался он этим по заданию Артиллерийского комитета ГАУ КА. Как уже говорилось выше, завод выпускал орудия 52-К, так что задание выглядело логичным. Более того, на заводе №8 предполагали далее поднять начальную скорость снаряда до 930-960 м/с.

СУ-85-I, вариант С-18, доработанный КБ УЗТМ

Проектирование орудия заводом №8 шло до 10 мая, а затем из НКВ пришел приказ «прекратить безобразия». Причины очевидны: в своё время разделение завода на два произошло не просто так, существовал риск повторить ситуацию со срывом выпуска основной продукции. Да и пушка получилась бы во многом калькой С-18, поскольку там также планировалась высокая унификация с ЗИС-5. Что же касается завода №9, то 5 мая там состоялось совещание, на котором было решено создавать дуплекс. Орудие Д-11 для СУ-122м эволюционировало в Д-5. Точнее, изначально индекс Д-5 несла 85-мм самоходная система, а она же, но с баллистикой 122-мм гаубицы М-30, именовалась Д-6. Танковые версии орудия несли обозначения Д-7 и Д-8 соответственно.

Изготовили СУ-85-I в июле 1943 года

Может показаться, что ЦАКБ находилось в более выгодном положении. Конкуренты сильно отставали: эскизный проект Д-5 был представлен 26 мая, то есть существенно позже С-18. Но на самом деле сроки тут особо погоду не делали. Пока ЦАКБ подстраивалось под детали 76-мм танковой пушки, заместитель главного конструктора А.Н. Булашев и заместитель начальника КБ завода №9 Н.В. Каструлин адаптировали 122-мм гаубичную установку. Причем Петров, руководивший работами, сохранил концепцию разных орудий на одной установке. Фактически случился отказ от 107-мм ствола, вместо него поставили ствол с баллистикой 85-мм зенитной пушки. К слову, у Д-5 процент заимствования по деталям тоже был высоким. С нуля делалась 191 деталь, а 382 брались от других систем. Больше всего бралось от М-30 (215 деталей) и Ф-34 (114 деталей). Одним словом, с унификацией дела обстояли неплохо.

Как показали испытания, разницы между С-18-I и C-18 было немного. Особенно по надежности

Такой подход оказался наиболее правильным, поскольку уже имелся опыт У-11 и Д-11, часть допущенных ошибок удалось устранить. В.Н.Сидоренко, который вел непосредственно Д5-С-85 (бывшая Д-5) и Д5-Т-85 (бывшая Д-7), смог создать более удачную систему, чем С-18. Например, длина отката орудия оказалась меньше, чем у конкурирующей системы, хотя он был всё равно больше, чем предполагалось по ТТТ (430 мм вместо 350-370 мм). Связано увеличение длины отката было с унификацией разных стволов. Самое же главное, что завод №9 находился в непосредственной близости от УЗТМ и ЧКЗ, где проектировали шасси под их орудия. Не говоря о наличии производственных мощностей, которые отсутствовали у ЦАКБ. Это далее сыграло ключевую роль.

СУ-85-IV, внезапно детище ЦАКБ оказалось последним в списке

Первое время ЦАКБ находилось впереди, например, документацию по С-18 передали на УЗТМ к 31 мая 1943 года. Но дальше начались проблемы, связанные со взаимоотношениями между «артиллеристами» и «танкистами». Параллельно с разработкой орудий шли работы по шасси. Руководство работами осуществлял Л.И.Горлицкий, а ведущим инженером машин являлся Н.В. Курин. Именно машин, поскольку под каждую систему САУ требовалось дорабатывать.

Испытания показали, что со»скамейкой запасных» не ошиблись

Изменения, впрочем, не носили радикальный характер. Общая форма рубки СУ-122 сохранялась, зато элементы заметно двигались. Все предложенные установки орудия были более компактными, чем у СУ-122. Это позволило сделать полноценный люк механика-водителя, который, наконец-то, мог использоваться для попадания внутрь. Командир получил литой колпак с призматическими приборами по типу КВ-1с, а также смотровой прибор ПТ-К. Поскольку орудие наводил только наводчик, теперь командир занимался только своими прямыми обязанностями. Люк боевого отделения стал двухстворчатым, его сместили назад, что заметно улучшило условия работы экипажа. Сам экипаж, к слову, состоял из 5 человек, но по факту четверых хватало.

СУ-85-II

Самое интересное, что вместо двух СУ-85 их оказалось три. В ходе обсуждения С-18, которое состоялось 8 июня 1943 года, проект удостоился ряда критических замечаний. Установка орудия получалась чересчур громоздкой, поэтому обзор механика-водителя вправо оказывался очень плохим. Мешала установка и командиру, также минусом посчитали сильный (на 14 см) вынос орудия вперед. В результате КБ УЗТМ предложило доработать С-18, сделав ее более компактной и вынеся назад. С этим решением согласились, но ЦАКБ настояло и на изготовлении С-18 в исходной конфигурации.

Как оказалось, КБ завода №9 никуда не опоздало

Результатом стало то, что под обозначением СУ-85-I фигурировала С-18-1, разработка КБ УЗТМ. Горлицкий скрестил Д-5 и С-18, результатом стала более компактная система, с лючком доступа к накатникам в подвижной бронировке. Орудие получилось самым легким среди конкурентов (1160 кг), а самым тяжелым — С-18 (1310 кг). Следующей стала СУ-85-II, в ней находилась система Д5-С-85. Что же касается С-18 в исходном виде, то она попала в СУ-85-IV. Третий номер занимала СУ-122-III с орудием Д5-С-122. Все три 85-мм САУ имели одинаковый боекомплект — 48 унитарных патронов. При этом СУ-85-IV имела боевую массу 30 тонн, СУ-85-I — 29,66 тонн, а боевая масса СУ-85-II составляла 29,15 тонн.

На испытаниях САУ КБ завода №9 оказалась самой надежной

По ряду причин работы по доводке систем закончились только к 10 июля 1943 года, а построили их к 20 июля. Таким образом, еще к началу июля 1943 года преимущество по времени у С-18 пропало. Не говоря уже о том, что СУ-85-IV оказалась самой тяжелой. Далее последовали испытания, которые проходили на Гороховецком АНИОП в период с 25 июля по 6 августа 1943 года. При этом ходовые испытания проходили в ином месте. Машины преодолели, в период с 29 июля по 1 августа, 485 километров пути, из них 373 по шоссе и 112 по извилистым проселочным дорогам. В ходе ходовых испытаний машины развивали среднюю скорость 22-24 км/ч по шоссе и 16-18 км по проселку. Выяснилось, что при длительной езде на скоростях выше 25 км/ч начинался процесс разрушения бандажей опорных катков. Такие же проблемы были тогда и у Т-34, комиссия это учитывала.

Победа, впрочем, была скорее «лучшего среди худших»

По результатам ходовых испытаний все СУ-85 признали их выдержавшими. А вот испытания стрельбой не выдержала ни одна система. Впрочем, Д5-С-85 на испытаниях стрельбой 3-4 августа показала себя явно лучше. Скорострельность достигала 8 выстрелов в минуту, что было выше С-18 и С-18-1. Главной проблемой стала низкая надежность орудия. После 10 выстрелов обнаружилась течь жидкости из тормоза отката, а на 267-м выстреле он вышел из строя. Впрочем, у конкурентов дела обстояли еще хуже. Течь у С-18 началась на 5-м выстреле, а на 200-м вышел из строя спусковой механизм. Немного надежнее оказалась С-18-1, но основная масса недостатков С-18 передалась по наследству от С-18.

Принятие на вооружение СУ-85 оказалось весьма специфичным

По итогам испытаний комиссия выявила 16 пунктов недостатков боевого отделения и работы орудий. Все орудия, которые принимали участие в испытаниях, подверглись критике. Вместе с тем, сложная ситуация на фронте говорила о необходимости быстрых решений. В этом смысле Д5-С-85 выглядела наиболее подходящим решением. Комиссия рекомендовала запускать орудие в серию, доработав конструкцию по списку замечаний. А вот шасси рекомендовали немного иное — с расширенной, по типу СУ-122м, рубкой. Наверху решили несколько иначе. 8 июля 1943 года на вооружение приняли компромиссный вариант, то есть доработанную СУ-85-II. Тесновато, но зато первые СУ-85 удалось сдать уже в августе 1943 года.

Список источников

1. 1. 1. ЦАМО РФ
      2. РГАЭ
      3. РГАСПИ

Автор выражает признательность Игорю Желтову и Алексею Макарову (г. Москва) за помощь в работе и предоставленные материалы.

источник: https://dzen.ru/a/ZMDrrbytC2CI0BV0