Таки смог заскочить на выставку в МВЦ что в Киеве.
Пробежался галопом, наснимал всего подряд. Времени в обрез было так что вникать в ТТХ и прочие ньюансы не было. Главный вывод: За пять лет выставка заметно по жирнела, пропала экспозиция Украинской авиации( вертушки не в счет ), набежало очень много гостей ( особо заметно наличие то ли пакистанцев , то ли Индийский военных).
Судя по всему бизнес принял правила Игры и ринулся на освоение внутреннего рынка ( войны ) и говорить о том что все заинтересованы в «разведении сторон» бессмысленно. Деньги огромные и они диктуют правила всем, включая миролюбивых президентов.
Далее много картинок — вразброс и практически без комментариев.




Одно радует. Есть таки красивые девочки в наших селениях. Слонов на ходу не тормозят, но в барабаны военные умеют постукивать.
Компоновка и конструкция
Вот кто заложил наше отставание в гражданской авиации. Всегда считал, что молодые комсомольские дарования до добра не доведут!
уважаемый коллега
уважаемый коллега вадим
тогда уж следует начинать винить туполева — именно он в ссср ввел такую практику.
а во франции — фирму фраман (вроде бы, ее пассажирский голиаф — переделка одноименного бомбера)
Не понял Вас, Вадим… Будьте
Не понял Вас, Вадим… Будьте добры, поясните Вашу мысль.
Принцип создания пассажирской
Принцип создания пассажирской машины из бомбардировщика надолго стал основным для нашей гражданской авиации, а требования к ВПП остались на уровне укатанного, но перед этим разбомбленного в хлам шоссе. Именно по этой причине шасси наших самолетов самое танкообразное …
Э-ээ, т.е. Стратолайнер из
Э-ээ, т.е. Стратолайнер из Б-29, Б-707 изначально разработанный как военно-транспортник это всё наши разработки? Не знал…
blacktiger63, +
Только
blacktiger63,
+
Только небольшое уточнение: Стратолайнер — из В-17, Стратокруизер из В-29.
Нет, Ильюшин пошел намного
Нет, Ильюшин пошел намного дальше:
чтобы без переделок самолет мог быть переоборудован (а не перестроен) из военного варианта в пассажирский.
… т.е. он посчиал возможным перетяжелить даже бомбер …
Ну во-первых, это только
Ну во-первых, это только проект. И вполне возможно, что заявление о возможности переоборудования самолёта делалось отчасти в рекламных целях — чтобы поднять интерес к проекту. Как оно получилось бы в жизни — теперь уже никто не узнает, но скорее всего, о переоборудовании речь не шла бы. При создании Ан-10 и Ан-12 тоже закладывалась возможность переоборудования, а в итоге…
Вообще же, создание унифицированных бомбардировщика и пассажирского самолёта с 20-х и до начала 50-х было всеобщей мировой практикой. Примеров масса, а самый яркий — ближайший аналог, Хейнкель-111, изначально создававшийся как "двухцелевой" самолёт.
У нас же эту практику, как справедливо отмечено выше, ввёл Туполев (если вообще не Сикорский). Более того — и Ваш любимый Н.Н.П. проектировал на базе своего бомбера НБ пассажирский ПТС-71.
и Ваш любимый Н.Н.П.
… ну ПТС-51 все же должен был быть пассажирско-транспортным самолетом, т.е. фактически военно-транспортным, а не гражданским. Да и переделка фюзеляжа там предусматривалась ….
Да, а вот ещё:
Да, а вот ещё: http://www.airwar.ru/enc/sww2/pv.html. Не самый плохой бомбер, переоборудованный притом из пассажирского самолёта.
Туполев и Сикорский, они
Туполев и Сикорский, они просто боали и делали, а Ильюшин был идеологом — он формулировал принципы. Вот принцип кому то понравился и прижился ….
а Ильюшин был идеологом — он а Ильюшин был идеологом — он формулировал принципы. Вот принцип кому то понравился и прижился …. Ну давайте посмотрим, кто формулировал принцип и кому он понравился… 27 октября 1927 г. Управление ВВС (УВВС) РККА направило в ЦАГИ письмо с предложением взяться за создание пассажирского самолета со следующими основными характеристиками: скорость -до 190-195 км/ч, потолок — 4500-5000 м, экипаж — 3 человека, полезная нагрузка -700-750 кг. Зачем ВВС понадобилась такая машина? Во-первых, в стране отсутствовала база для формирования военно-транспортной авиации: ВВС имели лишь десяток изношенных Ju 13, а самолеты, которые можно было в случае войны мобилизовать из гражданского воздушного флота, мало годились для переброски войск и специальных грузов. На втором плане стояла более оригинальная задача: создать «бомбардировщик 3-го класса», т.е. пассажирский самолет, способный при необходимости превратиться в ударный. Такая машина являлась бы этаким авиационным аналогом вспомогательного крейсера в военно-морском флоте -быстроходного торгового судна, оснащенного временным вооружением. Однако АГОС ЦАГИ (так в то время именовалось туполевское КБ), перегруженный созданием боевых самолетов, тогда не взялся за эту работу. Но в марте 1928 г. на коллегии ЦАГИ Туполев сказал: «В настоящее время обстановка изменилась. Вопрос о благоприятных условиях для пассажирской машины сложился из того, что мы можем, одновременно… Подробнее »
Чуть больше трети! У
Абсолютно! Ведь важно не сколько, а КОГО …. Кроме того, могу предположить, что забрали как раз "самолетчиков", а оставили "агрегатчиков", ибо они особо уже не были нужны, поскольку доведенные синхронизаторы и прочее все уже и так забрали ….
Впрочем Поликарпов как раз об этом и пишет:
«…Благодаря изъятию из состава ОКБ около 80 человек лучших конструкторов, занятых не только опытными работами по самолёту И-153, …
Ведь остальные не очень стремились готовить кадры, впрочем что значит готовить, они сами были еще "студентами", вот и ограбили Поликарпова, забрав действительно профессионалов, чтобы еще и учиться у них, а Поликарпову оставили "студентов" ….
«…Благодаря изъятию из
А дальше, за многоточием?
О каком из этих "объектов" лично Вы сожалеете? Об И-153 с деревянным фюзеляжем? Или об И-153 с 1 БС + 2 ШКАС? А может быть, о 2-м экземпляре И-190?
О каком из этих «объектов»
Я сожалею только об одном, что ставка была сделана на самодельщиков. Из трех профессиональных КБ, только Туполев более-менее был допущен к работе. Сухого и Поликарпова по факту отстранили, даже тот коллектив, который передали Микояну, тоже не использовался полноценно.
Количество конструкторов в КБ говорит только о том, что некому у других было учить, да и не было у них такой потребности — работали с эскизов. Конструктор — это не станок, который выдают со склада ….
Из трех профессиональных КБ,
То есть Вы полагаете, что Поликарпов более полноценно использовал свой коллектив, заставляя его работать над перечисленными выше "объектами"?
То есть Вы полагаете, что
То, что уровень "использования" и качество работы консрукторов упало после ухода от Поликарпова, то безусловно. Что касается, объектов, то я не владею историей вопроса.
Что же касается действительно прорывных машин, то мне достаточно истории Пе-2, при наличии задела по ВИТ, СПБ и ТИС …
А сдаеться мне уважаемые А сдаеться мне уважаемые коллеги, что С.В.Ильюшин имел развед. информацию о самолете Douglas DB-1 (1935 г.), он же с 1936 года серийный бомбордировщик В-18 "Bolo". Который являеться милитари-версией легендарного пасажира/транспортника DC-2. Самолет снят с производства в 1938 г. Снят с вооружения в США в августе 1943 г., в Канаде — в ноябре 1946 г. В данном случае Ильюшин предложил ту же концепцию, что и Douglas ….Ибо данный ББ-2-2, есть ни что иное как, прототип ДБ-3! ……..Ильюшин внес предложение о постройке бомбардировщика с двигателями "Гном-Рон"14К (у нас его чаще называли К-14). Уже в октябре ГУАП одобрило эту идею. Самолет должен был стать альтернативой туполевскому СБ. В документах ВВС машина именовалась ББ-2 или иногда СБ-39 ("скоростной бомбардировщик завода ╧39"). Интересно, что по заданию самолет имел двойное назначение — ближний бомбардировщик и пассажирский. Последний определялся как "магистральный для ночных линий" и должен был отличаться моторами. Вместо "Гном-Ронов" на нем хотели ставить "Райт-Циклон" (у нас именовавшийся М-25). Срок выхода бомбардировщика на государственные испытания установили в мае 1935 г. (впоследствии его сдвинули на 1 ноября). Группа Ильюшина начала перерабатывать документацию под французские моторы. В результате возник проект ЦКБ-26, уже имевший многие основные черты будущего ДБ-3….. Что мы и видим в… Подробнее »