Вторая самозарядная винтовка Маузера

13

Вторая самозарядная винтовка Маузера

Статья с канала «Историческое оружиеведение» на яндекс-дзене.

Содержание:

Канал «Историческое оружиеведение» продолжает рассказывать своим подписчикам о первых образцах автоматических винтовок, созданных в конце 19 — начале 20 веков конструкторами. И сегодня поговорим о второй самозарядной винтовке Пауля Маузера, которую он разработал и испытал в 1902 году (ссылка на статью о первой самозарядной винтовке Маузера будет в конце).

Винтовка эта настолько редка, что единственный натурный экземпляр, который демонстрируется на канале «Забытое оружие» представляет собой «оспортивленный» ее вариант: с явно неармейской формой ложи — с пистолетной рукоятью и из ореха. Ну а описание и рисунок конструкции винтовки были опубликованы в «Оружейном сборнике» за 1906 год.

Самозарядная винтовка Маузера обр. 1902 года

Самозарядная винтовка Маузера обр. 1902 года

Безумству храбрых…

Работу над этой винтовкой Пауль Маузер начал сразу же после фиаско с испытаниями своей первой самозарядной разработки: испытания провалились в 1900 году, а уже в 1902 году был готов прототип, автоматика которого работала уже на принципе длинного хода ствола.

К этому принципу Пауль Маузер обратился не от хорошей жизни: предыдущая винтовка, автоматика которой работала на коротком ходе ствола, оказалась неспособна «переварить» стандартный армейский патрон (более того, как говорят, Пауль потерял на испытаниях глаз и именно по этой причине). Длинный ход ствола (больше, чем на длину патрона), при котором затвор оставался надежно сцеплен с стволом, резко повышал надежность конструкции (хотя, как показали испытания, имел другие проблемы).

Конструкция самозарядной винтовки Маузера

Конструкция самозарядной винтовки Маузера

Особенности конструкции

Ствол (на рис. L) винтовки был соединен с ствольной коробкой (на рис. М), которая, в свою очередь имела пазы, в которые заходили боевые упоры личинки (на рис. R), соединенной с затворным цилиндром (на рис. K).

После выстрела ствол с ствольной коробкой и затвором уходил назад и встречался с курком (на рис. А), который входил в специальный канал на затворе и одновременно своими гребнями поворачивал личинку, расцепляя ее со ствольной коробкой и стволом.

После этого задержка (на рис. I) удерживала затвор в крайнем заднем положении, а ствол начинал движение вперед.

Во время движения ствола, коробки и затвора назад взводились досылающая ствол пружина и закрывающая. А после того, как курок уже вместе с затвором упирался в заднюю стенку коробки, взводились боевая пружина (на рис. t) и пружина, которая отвечает за сцепление личинки с ствольной коробкой (на рис. Т).

Во время движения ствола вперед экстрактировалась гильза, а чуть позже затвор, двигаясь вперед, подхватывал с подавателя патрон и досылал его в патронник.

Сверху ствольная коробка и затвор прикрывались кожухом-каркасом (на рис. G), имевшим вырезы для заряжания и экстракции гильз и шарнирно с ним соединенную крышку (на рис. H), которая не только служила для удобства обслуживания механизма винтовки, но и участвовала в его работе.

Самозарядная винтовка Маузера обр. 1902 года с открытым затвором

Самозарядная винтовка Маузера обр. 1902 года с открытым затвором

Винтовка имела несъемный магазин, рассчитанный на 10 патронов, который мог заряжаться с помощью стандартной маузеровской обоймы

Винтовка имела несъемный магазин, рассчитанный на 10 патронов, который мог заряжаться с помощью стандартной маузеровской обоймы

Сохранила винтовка и привычный флажковый предохранитель: будучи повернутым вправо до упора, он блокировал курок.

Интересно были расположены закрывающая пружина (на рис. f) и досылающая (на рис. F) — по обеим сторонам каркаса. Это позволило эффективнее расположить весь механизм и обеспечить правильное движение затвора.

Оригинальной деталью была рукоять (на рис. N), которая была соединена шарниром со стволом: если она была опущена вниз, то ствол был соединен с досылающей пружиной, если же рукоять перевести в горизонтальное положение, то пружина отцеплялась от ствола, зато рукоять с ним сцеплялась, и винтовкой можно было пользоваться как обычной.

Самозарядная винтовка Маузера обр. 1902 года с полуоткрытым затвором и рукояткой в положении для однозарядной стрельбы

Самозарядная винтовка Маузера обр. 1902 года с полуоткрытым затвором и рукояткой в положении для однозарядной стрельбы

Судьба изобретения

К сожалению, и этой винтовке не повезло: на испытаниях она продемонстрировала отличную безопасность (благодаря длинному ходу ствола оружие смогло работать с стандартным армейским патроном 7,92х57 мм Маузер), однако работа автоматики надежностью не блистала — из-за длинного хода ствола, возвращающийся назад ствол с трудом извлекал гильзу, которая, можно сказать, не выбрасывалась, а вываливалась из винтовки. Военных она, конечно, не заинтересовала.

Итогом работ Пауля Маузера над второй самозарядной винтовкой стали несколько патентов. Последний из них он получил в США, из-за чего эту винтовку чаще называют винтовкой обр. 1905 года (иногда 1902/1905).

Как я отметил выше, известен один экземпляр этой винтовки, имеющий единственное клеймо — №15. Как считают, эта винтовка принадлежала лично Паулю Маузеру, но когда она получила новую ложу — неизвестно.

Ну и в качестве заключения, хочу заметить, что за все время работы над автоматическими винтовками Пауль Маузер разработал 17 (!!!) прототипов. Так что рассказывать еще есть о чем.

источник: https://dzen.ru/a/Y1VG1pDWSh4LA-fL

byakin
Подписаться
Уведомить о
guest


0 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Артём Мандров
09.11.2021 14:22

Эмм… коллега ARTemAA… не совсем понятно:
1) к чему вся эта филлипика?
2) Причём тут «Россия», коли вы сравниваете «Рюрика»?
3) К чему было цитировать Википедию? Банальности из неё мы и так можем прочитать, если вдруг кто их ещё не знает…
4) Артиллерия у «Рюрика» всё-таки как у крейсера 2 ранга, или как у броненосца?
5) Про металлургию в Российской империи конца XIX века вы что-нибудь читали?
6) А про бой 1 августа?

СЕЖ
09.11.2021 16:03

«Рюрик» или «Россия»? О каком крейсере речь?

СЕЖ
09.11.2021 19:44
Ответить на  ARTemAA

Хорошо хоть не на оборот.
Взяли бы громобой, а характеристики рюрика

Андрей Толстой
09.11.2021 16:17

Уважаемый коллега ARTemAA,

а сделали унылое говно

Крайне самокритично. Вы бы почитали, что-нибудь скучное и малоинтересное, а не только в тете Вики, веселые картинки рассматривали. Если, что «Россия» и «Эдгар» это крейсера построенные для совершенно разных, абсолютно противоположных задач. И в споре «Россия» против «Эдгара» я бы поставил на «Россию».
С уважением Андрей Толстой

mangust -lis
11.11.2021 16:14
Ответить на  ARTemAA

Встреча России с эдгаром уже для нее смерть, пусть и отложеная, ибо люьое поврежление фатально.
А эдгар. Да и хрен с ним; ибо у короля много.

Vandal
10.11.2021 11:46
Ответить на  ARTemAA

Так ведь «эдгаров» будет 2-3, уважаемый коллега, на одну «Россию», в том-то и беда..

«Эдгар» был бы один, в лучшем случае. К нему в компанию был бы какой-нибудь «Аполло» или «Эклипс» и парочка «Пелорусов». Не учитываете растянутых коммуникаций Британии и необходимость прикрыть их все.
Но и русские, справедливости ради, действовали бы не в одиночку. В компанию к «Рюрику» был бы какой-нибудь вспомогательный крейсер Доброфлота — что-нибудь типа «Ярославля» или «Москвы», защищенный не броней, а своими размерами. Отвлек бы на себя мелочь, пока «Рюрик» разбирался бы с главной ударной силой английского отряда.

Примечательно то, что английское адмиралтейство сочло этот проект настолько удачным, что вообще отказалось от постройки броненосных крейсеров 1-го класса для английского флота на неопределённый срок (после того как растиражировало «Блейка» в большом количестве, 2 шт типа «Блейк» и еще 9 улучшенных типа «Эдгар«).

Если бы «Блейк» был сочтен удачным, тиражировали бы его, а не в полтора раза более мелкий «Эдгар». Тем не менее, «Рюрик» так напугал англичан, что они построили для борьбы с ним два монстрика типа «Пауэрфул». Не такое уж и слабое вооружение у «Рюрика» выходит, совсем не крейсера II ранга.

Андрей Толстой
10.11.2021 15:11
Ответить на  Vandal

Уважаемый коллега Vandal,
ППКС!!!
Именно про это я намекал уважаемому коллеге ARTemAA. Принцип — «Англия не может быть сильной везде» — прекрасно понимало высшее руководство Великобритании и адмиралитет в том числе.
От себя добавлю. Уважаемый коллега ARTemAA, внимательно прочитайте про бой ВОК в Корейском проливе 1(14) августа 1904 года. Изучите кто и как сражается. Сравните характеристики и результаты. А потом закройте глаза и мысленно представьте гипотетический бой двух английских «Эдгаров» и японского «Идзумо». Только, чур, если что я на «Идзумо» мне так спокойнее.
Ну и до кучи, Внимательно почитайте скучную литературу и разберитесь в военно-морских доктринах разных европейских стран 1880-1900 гг. (20 лет!!!) и Вы будете сильно удивлены, что ваших возлюбленных «защитников торговли» строила только одна страна, догадаетесь какая? И это не Россия, ей бедной и защищать нечего было. И, да чтобы Англия могла выставить против «России» 2-3 «Эдгара» их требовалось, как минимум в 3-4 раза больше, штук этак сорок. А бюджет даже у такой богатой страны как Великобритания не резиновый. Может и порваться.
И последнее, уважаемый коллега ARTemAA, такое волшебное слово как радиотелегаф, Вам ни о чем не говорит.
С уважение Андрей Толстой

Андрей Толстой
09.11.2021 16:49
Ответить на  ARTemAA

Уважаемый коллега ARTemAA,

Так ведь «эдгаров» будет 2-3, уважаемый коллега, на одну «Россию», в том-то и беда.

Почитайте концепцию «крейсерской войны» конца 19 века, и что о ней думали сами англичане.

А если «Россия» встретит одинокого «эдгара», то он от нее просто сбежит.

А зачем он тогда нужен?
Еще раз великодушно прошу прощения, но вы то мой пассаж про два разных крейсера с противоположными задачами поняли? По моему нет, но могу и ошибаться. Развейте пожалуйста мои сомнения.
С уважением Андрей Толстой

mangust -lis
11.11.2021 16:12
Ответить на  Андрей Толстой

Концепция ущербна и оторвана от реальности.

Андрей Толстой
09.11.2021 18:02
Ответить на  ARTemAA

Уважаемый коллега ARTemAA,

Обижаете.

Искренне прошу прощения если невольно Вас обидел. Тогда объясните мне какие английские корабли и как ловили. И проанализируйте почему так не получится с «Россией».
С уважением Андрей Толстой

Андрей Толстой
09.11.2021 18:43
Ответить на  ARTemAA

Уважаемый коллега ARTemAA,

Вспомните, как ловили «Эмден», как ловили «Шеера», как ловили «Бисмарка».
Точно так же с «Россией» получится, совершенно так же.

Нет.
С уважением Андрей Толстой

Андрей Толстой
09.11.2021 19:06
Ответить на  ARTemAA

Уважаемый коллега ARTemAA,

Обоснуйте, пожалуйста, уважаемый коллега.

Зачем? Неинтересно будет. Тот кто в теме и так знает. А Вам я посоветую побольше читать и анализировать. В том числе и уважаемых коллег. И Вам откроются чрезвычайно интересные вещи. Я это уже предвкушаю.
С уважением Андрей Толстой

Bull
09.11.2021 17:33

О сколько «баламутов» уже видел этот сайт и где они? Походу еще один появился — но это я сказал для красного словца 😎

Андрей Толстой
09.11.2021 18:06
Ответить на  Bull

Уважаемый коллега Bull,

О сколько «баламутов» уже видел этот сайт и где они? Походу еще один появился

Да ладно Вам. Просто, уважаемый коллега ARTemAA, несколько не в теме. Но хотя бы не злобен и матом не ругается, в отличии от некоторых известных Вам персонажей.
С уважением Андрей Толстой

frog
10.11.2021 12:04
Ответить на  Андрей Толстой

Все мы когда-то начинали с непойми-чего))) Свои давние хотелки сейчас вспоминаю с грустью))) Однако слушать людей и пытаться понять, а «чо, это, собственно, селяне недовольны» — крайне полезно, а иногда и необходимо. Некоторое упорство в достижении цели всегда хорошо, вопрос только — цель какова? Если просто продавить свои мрии, не парясь минимальным соответствием объективу, то да. Мы это уже видели))) Если все ж реально попытаться создать некое жизнеспособное образование — то раньше здесь и в иных местах что-то такое за матчасть говорили. Да и за физику и прочие скушные науки. Но не в этом случае, хотя я с вами целиком и полностью согласен — пока не ругается)))) Но и физику читать не хочет 🙂

Юрий Романюк
09.11.2021 20:08
Ответить на  Андрей Толстой

Это пока)))

The same Fonzeppelin
09.11.2021 18:15

Схема бронирования и вооружения «Рюрика», на которой хорошо видно, что ни бронирования, ни вооружения он практически не несет

Чего-чего? Пояс в 203 мм и восьмидюймовую батарею ГК не учитываем?

mangust -lis
11.11.2021 16:10
Ответить на  The same Fonzeppelin

Коллега не дайте себя ослепить эть лоскутом, пауэрфул, да и диадем более броненосные чем рюрик, хоть и бронепалубные

Kin
Kin
10.11.2021 00:36

Уважаемый ARTemAA, спасибо за наводку. Оказывается Википедию надо не только читать, но и перечитывать.

vasia23
10.11.2021 11:55

Уважаемый коллега. Пока еще…
Вам бы «по доске походить» или на рее поболтаться что ли. Писать такое унылое г………..но. Звиздарастическую херню какого-то чудака на букву «М» могли бы не перепечатывать. Коменты ладно, бывает коллеги и ошибаются, но ошибки свои признают. Но читать это ………………. Короче сиктым форточка ляхтырды, чай на …………….. (По-Азербайджански, да простят меня товарищи из Средней Азии).

Sikehaisuhrak
10.11.2021 20:46

Да материал спорный. Но большинство комментариев еще хуже.

mangust -lis
11.11.2021 16:15

А я пожалуй соглашусь.
В пункте про рюрик.
Что касается железа, не специалист.
Но мыслится мне не причем оно тут, в силу того что российское кораблестроение всегда выступало в роли догоняющей, все более менее удачные корабли конца 19 века построены на чужих верфях. А когда мы пытались в стратегию и конструкцию — у нас отчего то не получалось.

Черт
18.11.2021 15:26

Безбронные крейсера большого водоизмещения конечно хороши, но никогда не могут выступать самостоятельной силой.
Для рейдерства достаточно вооруженного парохода/лёгкого крейсера или большого эсминца (спустя 10 лет, Новики показали это на черном море) с торпедными аппаратами или парой 203-240мм стволов.
Для противостояния 1х1, для охоты на рейдера, для боя в эскадре, должна быть броня. Особенно учитывая характер ряв — шимоза по безбронно1 цели это страшное оружие.

Те же бриты, кстати, потом вплоть до линейных крейсеров строили броненосные крейсера в больших количествах, начав с конца 1890.

А Рюрик хорош для своего времени. Громобой как вершина эволюции тоже, в них лишь один минус — привязка к старому. Сделали бы на них башни как на баяне, только двухорудийные, или как на Нахимове — был бы норм бортовой залп.
И выкинули бы ТА кроме носового или вместе с ним и с тараном — было бы все ок.

Альтернативная История
Logo
Register New Account