Осторожно! Документальная фантастика!
В тексте могут встречаться вкрапления альтернативной истории.
Содержание:
Полевая артиллерия
Имевшиеся на вооружении образцы полевой артиллерии в целом удовлетворяли требованиям военных. По дальности стрельбы они превосходили большинство орудий “стандарта НАТО”. Например американские 155-мм гаубицы М114 и М109 имели дальность до 14,6 км, тогда как советская 152-мм пушка-гаубица Д-20 — до 17,4 км. Советская 122-мм гаубица Д-30 превосходила наиболее распространенную 105-мм американскую гаубицу М101 не только по дальности (15,3 — 11,0 км), но и по весу снаряда.
Военных не устраивало то, что буксируемые орудия имели большое время установки и снятия с позиций, а также отставали на марше при движении в условиях бездорожья. Поэтому было внесено предложение разработать самоходные варианты имеющихся пушек и гаубиц. В качестве шасси для 152-мм гаубицы 2С3 “Акация” была выбрана ходовая часть СУ-100П, которая уже использовалась в ЗРК “Круг” и не требовала организации нового производства. На него была установлена вращающаяся башня с орудием 2А33, по баллистике полностью унифицированным с Д-20.
По замыслу военных САУ 2С3 должна была использоваться в качестве дивизионной, а в качестве полковой должна была быть разработана 122-мм САУ 2С1 “Гвоздика”. В качестве шасси для нее рассматривались СУ-100П, МТ-ЛБ и БМП-1. На испытаниях выяснилось, что СУ-100П обладает излишней грузоподъемностью, а МТ-ЛБ не обеспечивает необходимый уровень устойчивости при стрельбе. Наиболее оптимальным вариантом было шасси БМП-1. Однако мощности Курганского машиностроительного завода (производителя БМП-1) было недостаточно для организации массового выпуска шасси для этой САУ. Тогда было предложено использовать удлиненное на один каток шасси МТ-ЛБ. Вопрос дошел до ЦК КПСС, и там Д.Ф.Устинов поддержал главного конструктора Челябинского тракторного завода П.П.Исакова (который был против использования шасси БМП для новой САУ). На какое-то время вопрос “завис в воздухе”.
Наконец, после нескольких совещаний, министр обороны принял “соломоново решение”: вообще отказаться от производства 122-мм самоходной гаубицы, в пользу 152-мм. Согласно решению В.И.Чуйкова танковые полки и мотострелковые полки на БМП должны были получить САУ 2С3, а МСП на БТР сохранить буксируемые Д-30. В качестве дивизионного орудия использовалась Д-20 буксируемая “Урал-375”. Для обеспечения необходимого объема производства выпуск шасси новой САУ был перенесен на Омский завод транспортного машиностроения, артиллерийскую часть производил Пермский механический завод, производство башен и окончательная сборка осталась за “Уралтрансмашем”. Самоходная гаубица 2С3 “Акация” была принята на вооружение в 1971 году и долгое время находилась в серийном производстве не требуя модернизации.
В начале 1970-х годов американским командованием было принято решение о снятии с вооружения 105-мм самоходных орудий М108 в танковых и механизированных дивизиях. Они заменялись на 155-мм М109. Вслед за американцами похожее решение приняли и другие страны НАТО. Если бы в СССР на вооружение были приняты 122-мм “Гвоздики”, то советские полки стали бы уступать по огневой мощи западным бригадам. Но в данном случае кризиса удалось избежать.
Для вооружения артиллерийских бригад оставалась 130-мм пушка М-46. Она отличалась отличной дальностью стрельбы, превосходящей практически все западные артиллерийские системы. Однако, сравнение М-46 с американский 175-мм самоходной пушкой М107 было не в пользу советской. М107 обладала большей дальностью (32,7 — 27,5 км) и весом снаряда (66,8 — 33,4 кг). Поэтому решено было отказаться от создания её самоходного варианта. В качестве альтернативы была предложена 152-мм пушка с улучшенной (по сравнению с Д-20) баллистикой. Однако, уже на этапе эскизного проектирования стало ясно, что новое орудие никак не влезает в башню и установить его на шасси 2С3 можно только открыто. Такая установка не обеспечивала защиту экипажа. (Вопрос об использовании шасси основного боевого танка не рассматривался.) Новая пушка не могла использовать имеющиеся 152-мм снаряды. Кроме того, она должна была производиться на тех же предприятиях что и 2С3, что могло отрицательно повлиять на выпуск основного самоходного орудия.
На одном из совещаний В.И.Чуйков неожиданно поддержал ракетчиков, которые предложили заменить в корпусной артиллерии М-46 на новую реактивную систему залпового огня. И, хотя последовали возражения артиллеристов о том что РСЗО не обеспечит необходимой точности стрельбы, производство “самоходной пушки улучшенной баллистики” 2С5 в начале 1970-х годов развернуто не было.
Вероятно, что на судьбу этой самоходки повлиял успех совместных работ Германии, Великобритании и Италии по созданию 155-мм полевой гаубицы FН70, отвечающей новым стандартам НАТО. Эта гаубица имела ствол длиной 39 калибров и зарядную камору 18,8 литра, что позволяло ей вести огонь обычным снарядом на дальность до 24 км (активно-реактивным — до 30 км). Одновременно в США велась разработка 155-мм гаубицы М198 с похожими характеристиками. Оба орудия должны были прийти на смену 155-мм гаубицам М114 времен Второй мировой войны. По своим характеристикам они значительно превосходили Д-20, в связи с этим в 1974 году был поставлен вопрос о разработке нового дивизионного орудия, которое не уступало бы западным и могло бы использовать все имеющиеся 152-мм снаряды.
На начальном этапе разработки был проработан вариант самоходного орудия со стволом длиной 47 калибров и автоматом заряжания. Для его размещения требовалась массивная крупногабаритная башня, что вело к использованию нового шасси повышенной грузоподъемности. В результате боевая масса новой САУ быстро приближалась к массе основного боевого танка. В.И.Чуйков понимал необходимость нового орудия, но стремился избежать слишком затратного перевооружения.
После длительных дискуссий решено было использовать компоновку отработанную на 2С5 и качающуюся часть нового орудия, а автомат заряжания заменить на кассетное заряжание (похожее было использовано на шведской гаубице FH77). Открытая установка орудия теперь уже не считалась недостатком (видимо сказался опыт борьбы с загазованностью боевого отделения “Акации”). Подобное решение не только снизило затраты на производство новых орудий, но и позволило переделывать в них старые 2С3. 152-мм гаубицы (самоходная 2С19 и буксируемая 2А36) семейства “Гиацинт” были приняты на вооружение в 1979 году.
Что касается 203-мм орудий, то они были сохранены лишь в виде складского резерва. От разработки новой системы “Пион” военные отказались на этапе эскизного проектирования. Дело в том, что на тот момент 203-мм орудия рассматривались исключительно как средство доставки тактического ядерного оружия. После появления высокоточных тактических ракет и создания 152-мм ядерных снарядов существование крупнокалиберных орудий для военных потеряло смысл.
Реактивные системы залпового огня
Реактивная система залпового огня БМ-21 “Град” полностью удовлетворяла требованиям дивизионной артиллерии. Но вот её использование на уровне корпус/армия из-за недостаточной дальности стрельбы вызывали сомнения. Да и в отношении мощности боеприпаса хотелось что-то помощнее.
Новая РСЗО, принятая на вооружение в 1975 году, получила наименование 9К57 “Ураган”. Для её размещения было использовано четырехосное шасси ЗИЛ-135ЛМ нового армейского «стандартного грузовика» грузоподъемностью 9 тонн. Артиллерийская часть имела 18 направляющих калибром 230 мм. Вес реактивного снаряда 300 кг. Дальность стрельбы от 8 до 35 км. Время залпа 20 секунд.
Уже после принятия на вооружение “Ураганов” стали известны подробности работ по американской программе Multiple Artillery Rocket System (MARS). Установка разрабатываемая американцами имела контейнерное перезаряжание, что сокращало время до повторного залпа в три раза (с 15 до 5 минут). Кроме того, размещение ракет в контейнерах позволяло обеспечить им лучшие условия хранения. В.И.Чуйков поставил перед главным конструктором “Урагана” Александром Никитовичем Ганичевым задачу создать подобную установку для Советской армии. Проведя анализ задания, А.Н.Ганичев вышел со встречным предложением: сделать единую установку для запуска как неуправляемых ракет “Ураган” (два контейнера по 9 ракет) или “Луна-М” (два контейнера по 1 ракете), так и управляемых от комплекса 9К79 “Точка”. Такое решение значительно расширяло возможности комплекса и компенсировало отказ от использования ТРК на уровне дивизии. Для управления комплексом были использованы новые (цифровые) технологии, что несколько задержало его разработку. Он был принят на вооружение в начале 1980-х годов.
- Военная реформа 1967 года. Предыстория.
- Военная реформа 1967 года. Предпосылки. (ожидается)
- Военная реформа 1967 года. Организация армии.
- Военная реформа 1967 года. Организация частей.
- Военная реформа 1967 года. Оружие пехоты.
- Военная реформа 1967 года. Артиллерия — 1.
- Военная реформа 1967 года. Артиллерия — 2. (Вы здесь)
- Военная реформа 1967 года. Зенитные средства
- Военная реформа 1967 года. Танки
- Военная реформа 1967 года. Бронемашины
- Военная реформа 1967 года. Автомобили.
