Каким мог стать тяжёлый первенец РККФ. Тяжёлый крейсер Киров

Хронология зари истории советского крейсеростроения, если опустить возню с заложенными ещё при царе-батюшке «Светланами», вкратце такова:

1931-й год, поднимается вопрос о строительстве новых крейсеров для РККФ. И актуальность этой темы находит понимание у руководства страны.

1932-й, по отсутствию отечественного опыта разработки современных крейсеров и отсталости технологической базы подписано соглашение с итальянской фирмой «Ансальдо» о технической помощи, поставке одного комплекта СУ и вспомогательных механизмов лёгкого крейсера типа «Раймондо Монтекуколли» (наиболее совершенного на тот момент).

1933-й год. СССР покупает теоретический чертёж новейшего итальянского лёгкого крейсера «Евгений Савойский», формулирует ТТЗ на разработку первого отечественного лёгкого крейсера водоизмещением не свыше 6500 т. и уже в том же году создаёт силами ЦКБС-1 эскизный проект такого корабля.

1934-й год. Принимается решение о существенном изменении проекта. Двухорудийные башни со 180 мм пушками, заменяются на трёхорудийные, а водоизмещение увеличивается до 7170 т. В таком виде, проект окончательно утверждается в конце декабря 1934-го года.

1935-й год. Закладка двух крейсеров «Киров» и «Ворошилов» по проекту 26.

Кому как, а мне лично эта хронология кажется следствием отсутствия опыта и попытки «купить пятаков на грош». Объясню.

С одной стороны, в ТТЗ изначально фигурируют жалкие 6500 т. – т. е. скупердяйская оглядка на «Светланы» с единственной реально исполнимой функцией возглавлять торпедные атаки эсминцев – сами посудите, о какой бронезащите, мощной артиллерии, совершенной СУО и дальности плавания может идти речь при попытке утрамбовать купленную у итальянцев СУ мощностью более 110 тыс. конесил в корпус 6500 т.? Морякам как бы говорят: «хотите современный крейсер? О.К. но чтоб подешевле – т. е. не больше чем старые «Светки» и, его же сохранности ради, обеспечьте возможность, чуть что – удрать от любого противника. Отсюда небольшой тоннаж и СУ огромной мощности. Ясно, что это был бы быстроходный, но картонный крейсеришка уровня итальянских «Кондотьери» первой серии – по сути, лидер-переросток. Какой в них смысл? Любой ТКР, да и нормально сбалансированный КРЛ тоже, расщёлкает этих недомерков как в тире.

С другой стороны, на корабль пытаемся взгромоздить 180 мм пушки, что явно указывает на то, что очень хочется иметь вовсе не лёгкий, а самый что ни есть тяжёлый крейсер, годный не только для лидирования эсминцев, прикрытия развёртывания субмарин и прерывания/охранения торговли (нам вообще колониальный уклон должен быть чужд), а, прежде всего, для надёжного сковывания лёгких сил противника (включая те же лёгкие крейсера) и артиллерийской поддержки приморских флангов РККА (не забываем, что в то время, РККФ был не самостоятельным родом войск, а всего лишь морскими частями РККА!). В РИ раздел ТТЗ требующий мощной артиллерии содержал и такие задачи  как набеговые операции, уничтожение вражеских и поддержка своих десантов.

Непонятно лишь, зачем в таком случае вообще «изобретать велосипед»? В том же 32-ом, можно было купить со всеми потрохами проект именно такого ТЯЖЁЛОГО крейсера  «Альмиранте Браун» слепленного итальянцами для Аргентины. Водоизмещение 6800 т. вооружение 6 190 мм пушек. И стоит дешевле, чем строящиеся в Англии лёгкие крейсера! Прэлестно!

(ТКР «Альмиранте Браун» – ИМХО – идеальный крейсер для довоенного РККФ).

Вместо этого, более чем разумного шага (замечательного для любой альтернативы, учитывающей экономические, финансовые и доктринальные возможности СССР), крейсерок раздувают до 9 180 мм пушек и 7170 т. (на деле оказалось ок. 7800). Спрашивается, за каким чёртом вообще надо было уродовать тот самый, купленный наверное вовсе не за бросовые деньги, теоретический чертёж «Евгения Савойского» водоизмещением 8 300 тонн!?

(КРЛ «Дюк Аоста» – теоретический чертёж корпуса его систершипа «Евгения Савойского» использовался при сотворении пр. 26 и предназначавшуюся «Савойскому» СУ получил наш «Киров»)

И что в итоге? Новейшие советские крейсера, первый из которых вступил в строй только в 38-ом году, оказались гораздо хуже тех же итальянских «Зар», построенных в начале 30-х. и совершенно «в подмётки не годились» своим ровесникам в виде германских «Хипперов». Не зря, чтоб не позориться, в нашей литературе, крейсера пр. 26 и 26 бис. так упорно и старательно приписывают к классу лёгких, демонстративно делая вид, что никогда не слыхали о том, что во всём мире, крейсера с артиллерией калибром более 155 мм однозначно классифицируются тяжёлыми. И этим лицемерием, упорно занимаются даже «корифеи» нашего флота – возьмите любой отечественный справочник по крейсерам и увидите – «Альмиранте Браун» с 6-ю 190 мм пушками – крейсер тяжёлый, как и британский «Хокинс» с семью такими же орудиями, а наш «Киров» с 9-ю 180 мм – лёгкий!

Ладно, Бог с этими лицемерами. Пусть прячут голову в песок и утешаются тем, что в самом СССР эти крейсера считали лёгкими. Нам же весь мир не указ!

Теперь, к АИ.

Кремль. 1934-й год. Сталин, тускло посверкивая своими тигриными глазами топорщит усы и как копьём пригвождает к позорному столбу руководство РККФ и СЦКБ-1:

– Так будет ли, наш крейсер, если мы установим на него три трёхорудийные башни со 180 мм пушками, равен по силе лучшим тяжёлым крейсерам капиталистов?

– Товарищ Сталин! У нас будет, без сомнения, сильнейший в мире лёгкий крейсер… – робко попытался напомнить кто-то.

– Лёгкие крейсера имеют калибр до 155 мм. Всё что больше – уже крейсер тяжёлый. Или я тут один такой грамотный?

– Вы конечно правы, товарищ Сталин, но международная классификация нам не указ. Мы морских договоров и конвенций не подписывали!

– Не подписывали, поскольку нас не приглашали по причине отсутствия флота. Сейчас мы флот строим и, рано или поздно, приглашение присоединиться к конвенциям мы получим. Соответственно, нам придётся принять все их положения, включая классификацию. И что тогда? Ваши «сильнейшие» лёгкие крейсера моментально превратятся в слабейшие тяжёлые, которые будут учитываться именно как таковые и соответственно, препятствовать пополнению флота более сильными единицами в данном классе. Что это? Близорукость или вредительство? Да и при планировании операций, вам придётся заведомо держать в уме паскудную истину, что наш нынешний ТКР, херня по сравнению с ТКР противника.

Так не пойдёт. Если уж строить крейсера, это должны быть крейсера вполне соответствующие нынешней международной классификации и на момент закладки, быть сильнейшими кораблями в своём классе. Никаких суррогатов, местечковых крутышек и компромиссов ради копеешной экономии. Все помнят, чем закончилась война с японцами? В вопросах строительства флота, скупой, заплатит не дважды, а трижды. Это понятно?

Что для нас предпочтительнее, лёгкие или тяжёлые крейсера?

– Учитывая, что тяжёлый крейсер может выполнять все функции лёгких, а в добавок уничтожать последние и оказывать существенную поддержку более мощной артиллерией приморским флангам РККА, безусловно, ТКР предпочтительнее. К тому же, ТКР более подходящ и как сольный, и как эскадренный боец… Это во всех отношениях более устойчивая боевая единица. Мы именно поэтому и предлагали лёгкий крейсер со 180 мм пушками. ТКР с полноценной восьмидюймовой артиллерией обойдётся дороже.

– Понятно. Теперь, ответьте на три простых вопроса:

Первое. Можем ли мы наладить выпуск нормальных 203 мм пушек вместо тех 180 мм недоразумений, которые уже столько выпили крови и нервов нам попортили?

– Да. Мы купили у «Ансальдо» технологию изготовления 203 мм лейнеров. Всё прочее, технологически, нашей промышленности доступно. Такая пушка будет не сложнее чем нынешние 180 мм.

– Второе. Можно ли, создать трёхорудийную башню с теми 203 мм пушками вместо тех, что вы предлагаете, трёхорудийных со 180 мм пушками?

– Безусловно. Даже новые башни разрабатывать не придётся. Обойдёмся незначительными изменениями в нынешнем проекте.

– Третье. Хватит ли мощности закупленной у «Ансальдо» СУ для крейсера с четырьмя такими башнями?

– Учитывая, что итальянские «Зары» (не говоря уже про английские ТКР), обходятся СУ значительно меньшей мощности – вполне достаточно.

– В таком случае, вот вам и новое ТТЗ. Переделайте проект, под четыре трёхорудийные башни с нормальными 203 мм пушками. И вообще, советую с одной стороны активнее использовать хорошо отработанные в стране и за рубежом технические решения, а не гнаться за техническими чудесами, которые сулит наша промышленность. Мы на этом уже обжигались.

– Но, товарищ Сталин, такой крейсер, да ещё и с адекватной бронезащитой, вылезет далеко за установленный лимит в 10 тыс. т. водоизмещения. Так что, если мы хотим соответствовать договорам…

– Вы думаете итальянские «Зары» или французский «Алжир» в лимит укладываются? Крейсера всех флотов мира упираются в верхнюю планку по водоизмещению, едва подобравшись к уровню бронезащиты в три дюйма. Англичане (надеюсь, никто в их способностях проектировать и строить крейсера не сомневается?), сумели  превысить этот рубеж только для локальной защиты СУ. А у тех, больше 100! У «Зар» вообще 150 мм главный бронепояс! Кто поверит, что там всего 10 тыс. т.? Отсутствие скандала до сих пор, говорит только о том, что договорной лимит нарушают все. Я не сомневаюсь, рано или поздно, лимит по водоизмещению либо увеличат, либо отменят вовсе. Поэтому, ориентируйтесь на единственный параметр, который пока никто не нарушает – ГК. Но и тут было бы не плохо предусмотреть такую хитрость, как возможность замены трёхорудийных башен с лимитированными орудиями, на двухорудийные большего калибра.

Это всё. Работайте. Сроки – те же.

(Злостные нарушители конвенции!)

При доработке проекта и строительстве головной пары крейсеров, широко использовались итальянские технологии. СУ у «Кирова» от «Ансальдо»,  предназначавшаяся изначально для лёгкого крейсера «Евгений Савойский» (из-за чего его достройка несколько затянулась). Система набора так же аналогична использованной на этом крейсере. Изменения коснулись лишь кормовой оконечности, которая стала транцевой, с более полными обводами. Башнеподобные надстройки так же были «подсмотрены» у итальянцев (в РИ их внедрили уже на крейсерах пр.26 бис).

Второй крейсер – «Ворошилов», получил уже отечественную копию итальянской СУ.

Довольно простую систему бронезащиты использовали аналогичную той, что итальянцы применили на ТКР типа «Зара», но с уменьшением толщины бронирования и полным отказом от верхнего бронепояса.

Бронезащита башен ГК в 140 мм имелась только спереди. Прочее вертикальное бронирование 70 мм.

Вооружение. ГК – 203 мм пушки были разработаны и изготовлены по тем же технологиям, что и прежние 180 мм пушки Б-1-П. Лейнеры, изготовлялись по итальянской технологии на итальянском же оборудовании.

Конструкция трёхорудийных башен, по сравнению с той, что предлагалась для РИ «Кировых», была несколько усовершенствована, чему поспособствовала информация, добытая в Италии, где для лёгких крейсеров «Джузеппе Гарибальди» и «Дюк Абруцци», уже были разработаны трёхорудийные башни (правда под шестидюймовые пушки).

Благодаря усовершенствованию конструкции, скорострельность башенных установок удалось вплотную приблизить к проектной (в РИ, фактическая скорострельность вдвое уступала проектной).

С универсальным калибром ничего выдумывать вообще не стали. Просто купили лицензию на итальянские универсальные 100 мм спаренные установки Минизини. В РИ СССР покупал готовые такие установки для «Светлан».

Малокалиберная зенитная артиллерия, сперва, была представлена покупными 20 мм автоматами «Эрликон» (восемь одностволок на корабль), которые ещё до вступления крейсеров в строй были заменены, на скопированные с 40 мм «Бофорса» отечественные одноствольные 45 мм автоматы 49К (разработаны несколько раньше чем в РИ). При этом, штатные «Эрликоны» не упразднялись, а лишь перемещались на другие позиции.

Минно-торпедное и авиационное вооружение остались без изменений.

Зато, СУО стала существенно более развитой. Корабль имел два КДП ГК, 4 директора универсальной артиллерии (каждым плутонгом из двух спаренных установок управлял собственный директор – благо Минизини были электрифицированы и изначально заточены под дистанционное управление), плюс переносные дальномеры для стрельбы МЗА (которые, в первоначальном виде, к сожалению, имели только ручные приводы наведения).

В перспективе (на крейсерах следующей серии), МЗА предполагалось выполнить в виде двухорудийных установок, управляемых дистанционно, собственными директорами или с единого ПУАЗО.

В самом конце 30-х, крейсера получили первые в РККФ радары для обнаружения надводных и воздушных целей.

Ну и, напоследок. В данной АИ, два крейсера головной серии закладываются в том же что и в РИ 1935-ом году. В следующем, 36-ом, ещё два.

После спуска «Кирова» и «Ворошилова» на воду, на тех же стапелях закладывается ещё два крейсера. В общем, никакие линкоры не разрабатываются и не строятся. После Испании и тем более Мюнхена, когда неизбежность войны именно с гитлеровской Германией ни у кого сомнений уже не вызывала, заниматься линкоростроением просто бессмысленно. В СССР реализуется итальянская довоенная доктрина крейсеростроения – непрерывной постройки крейсеров парами – пара закладывается, пара достраивается на плаву, пара принимается флотом. Из шести, четыре крейсера предельно близки по ТТХ и предназначены для одного соединения. В общем, скромненький такой конвейер. И для промышленности, работающей в ритмичной серии, не в напряг (не разрабатываются не только линкоры, но и «Чапаевы»), и для флота реально полезное постоянное усиление.

В результате, в 40-ом году, РККФ уже будет располагать четырьмя настоящими, мощными ТКР, а к середине 41-го, в строй вступят ещё два. Если в 1938-ом году будут заложены два последних крейсера (после Мюнхена ИМХО – даже крейсера закладывать уже, наверное, не стоит), эта последняя пара будет спущена на воду в 40-ом, а ввод в строй состоится в лучшем случае уже в 42-ом. Таким образом, из восьми заложенных до войны крейсеров, вполне реально достроить все, причём шесть будут боеготовы ещё до начала войны. И это при самом неторопливом темпе строительства, когда на постройку одного корабля уходит до 4 лет.

В общем, никаких денег на ветер.