Расчеты пробития брони: теория и практика Русско-Японской войны — первое апреля наступает раньше
В связи с моей статьей:
Расчет пробития брони по формуле Жакоба де Марра: теория и практика Русско-Японской войны
аккаунтом известного писателя завладели разумные бурундуки и подготовили возражения:
Расчет пробития брони по формуле Жакоба де Марра: Чип и Дэйл спешат на помощь
дадим ответ братьям нашим меньшим:
Рикошеты от башни «Асахи»
Вот что пишет коллектив профессоров кафедры артиллерийской стрельбы:
«Что же касается до явления рикошета … Вопросы о рекошетировании снаряда от толстой брони недостаточно изучены и соответствующих данных, касающихся этого явления, в нашем распоряжении не имеется» (Гончаров, стр. 134).
А вот что пишут Чип и Дейл:
«даже для более совершенных снарядов, появившихся в преддверии и после первой мировой войны, возможный предел при попадании в броню с таким отклонением – менее 0,6 калибра, то есть 305-мм снаряд в любом случае либо разрушится, либо рикошетирует».
Как хорошо, что у нас есть мохнатые пушкари, которые на глаз определяют то, что коллектив профессоров кафедры артиллерийской стрельбы не осилил ни рассчитать, ни проверить эмпирически.
Коэффициент де Марра для Гарвея:
Я посмел использовать для Гарвея К де Марра метрический в размере 1 800, и заметил, что при таких значениях:
«Если капля никотина может убить лошадь, то хомячка она непременно разорвет в клочья» (с). Описанный Андреем из Челябинска снаряд, который в его виртуальном мире пробил 356-мм барбет «Сикисима» с 18 кабельтовых (снаряд обр. 1907 с бронебойным наконечником и обтекателем по типу снаряда обр. 1911), прошьет «Асама» через главный броневой пояс, скос палубы с нормализацией, после чего только разрыв от детонатора может помешать ему пробить обе паровые машины и вылететь с противоположного борта. Просить его показать примерно такие попадания в моделируемых им виртуальных боях не буду, с логичностью его альтернативы теперь вообще все понятно».
Более того, я заметил, что при К де Марра метрический в размере 1 800 для Гарвея не то, что от попаданческого чуда-юда, но и от самого банального бронебойного снаряда обр. 1892 из самого банального 305-мм/40 обр. 1895 «асамоиды» будут отправляться в ангар с одного удачного попадания кабельтов минимум с 30.
Маленькие пушистые зверьки, очевидно ярые почитатели «Пересветов», подвергли меня совершенно справедливой и уничтожающей критике, рассчитав для Гарвея К де Марра метрический в размере 1 687 и
теперь они напоролись именно на то, за что боролись, в ангар с одного попадания самого банального бронебойного снаряда обр. 1892 из самого банального 305-мм/40 обр. 1895 будут отправляться не только «асамоиды», но и японские броненосцы.
Нормализация снарядов
На случай, если у маленьких проказников есть транспортир и чертеж, я предусмотрительно усложнил себе задачу, применив в расчетах cos a = 0,94 не только для поясной брони, но и для палубы и всех прочих преград (уголь, обшивка, рубашка). Но их было не остановить, и они быстро вывели меня на чистую воду, указав на нормализацию снаряда, которая требует установить в дальнейшем для пробившего плиту снаряда cos a = 0,99, что делает защиту японцев еще более дырявой, чем я рассчитал.
Я даже боюсь теперь предполагать уровень страданий, на которые они готовы обрекать японские броненосцы.
Рикошеты от палубы «Асахи»
Вот что пишет коллектив профессоров кафедры артиллерийской стрельбы:
«Что же касается рикошета от тонкой брони, от удара о которую снаряд разбиться не может, то, если угол встречи снаряда в плите незначительно отличается от предельного, при котором вообще может произойти ее пробитие, снаряд рикошетирует» (Гончаров, стр. 134).
Разумные бурундуки на серьезных щщах утверждают, что рикошет будет обусловлен только углом наклона палубы. Спасибо, если бы не Вы, коллектив профессоров кафедры артиллерийской стрельбы ни за что бы не подумал, что лист бумаги под углом в 80 градусов тоже отбросит в небо 12-дюймовый снаряд.
Расколем снаряд «как орех»
Двойной пушистый зверек пошел с козырей и выдал потрясающее откровение, оказывается, сам профессор Кладо, штатный преподаватель Николаевской морской академии, написал, что при угле встречи более 30 градусов с броней бронебойной снаряд обр. 1892 может расколоться.
Смешное чудо, увидев слова «может расколоться», впало в фейерверк эмоций:
А вот коллектив профессоров кафедры артиллерийской стрельбы занудно уточняет, что даже не имеющий аналогов в мире бронебойной снаряд обр. 1911 обязательно расколется при угле встречи с броней даже в 20 градусов … если толщина брони составляет не менее 1,2 калибра, а при угле встречи с броней в 30 градусов — если толщина брони составляет не менее 0,85 калибра (Гончаров, диаграмма IX).
На логичный вопрос «где 250 мм поясной брони Круппа, а где 102 мм никелевой стали палубы «Асахи»?!», смешное чудо ответило примерно так:
Коэффициент де Марра для угля и всяких переборок:
После того, как спасателей выдвинули на общественную работу, задвинуть их уже было невозможно. И вновь они просто разгромили коллегу Шмелева, мудро заметив, что очень глупо назначать К де Марра метрический в размере 1 700 для всяких «деревяшек», ведь это больше, чем они исчислили для Гарвея …
… дальше они вновь не подумали, что, исходя из их же тезиса самый банальный бронебойный снаряд обр. 1892 из самого банального 305-мм/40 обр. 1895 будет казнить японцев «как Бог черепаху».
Предел прочности плиты
И вновь коллектив мохнатых пушкарей радует нас открытием, оказывается, Шмелев взял не ту кривую пробития брони у Беркалова для поражения башни «Асахи». Оказывается, если снаряд не проникнет в башню в целом виде, а, разбившись сам, разломает ее лобовую плиту и все это счастье влетит внутрь, то это не будет считаться пробитием.
«Потомушта»!
Опечатка, «решающая все»
Вот где я реально виноват, так это в том, что скопировал не из той строки скорость пробития 229-мм плиты. Тут не поспоришь.
Спасибо пушистикам за то, что каждую мою фразу они разбирают стократ тщательнее чем Натана Окуна, например.
И вот что мы видим, благодаря бурундукам: коллега Шмелев для плиты толщиной 229 мм (и только в этом случае) опечатался в cos a, указав скорость пробития брони на 21 м/с меньше положенного (412 м/с вместо 433 м/с), чем допустил теоретическую возможность пробития скоса «Асахи» в 20 кабельтовых.
Исправимся: ставим cos a = 0,98 и К = 1 687, пробиваем скос «Асахи» с 25+ кабельтовых. Классно пушистики впряглись в спор, доказывая могущество защиты японских кораблей.
Самый фугасный снаряд — бронебойный
Следующая фраза маленьких артиллеристов заслуживает быть отлитой в бронзе и высеченной в граните, садимся покрепче, держимся понадежнее и читаем нетленное «305-мм снаряд силой своего разрыва … осилит максимум 229 мм брони».
Теперь читаем Костенко:
«Японцы весь бой провели одними фугасными снарядами. 3-дюймовая [76-мм] броня казематов и 2-дюймовая [51-мм] палуба выдерживали разрывы 12-дюймовых фугасных снарядов без сквозных пробоин даже крупными осколками».
Никого не смущает, что у фугаса сила самого собственно разрыва куда больше?
Нет для нас авторитетов
Цитируем пушистиков: «Бесспорно, Николай Лаврентьевич Кладо, являлся преподавателем и профессором (правда, последнее случилось с ним на 4 года позднее обсуждаемой публикации, в 1910 г, но не суть). Проблема лишь в том, что артиллеристом он не был никогда: он преподавал математику и «науки, к морской войне относящиеся», сиречь тактику, стратегию, историю и проч.»
Ну, да, если Николай Лаврентьевич Кладо не согласен в плане знания реалий Русско-Японской войны с мохнатыми гениями, тем хуже для коллеги Шмелева, который его труды использует.
Кстати, чуть ранее я был пристыжен, что мои подходы к пробитию брони столь же неверны, как у Натана Окуна.
Поскольку, как выяснилось еще раньше, меня захейтили и за то, что мои представления о проектировании корпусов броненосцев куда ближе к Эдварду Риду и Уильяму Уайту, чем к мохнатым гениям …
Что я могу тут сказать?
Наверное, бурундуки знают предмет спора немного иначе, чем люди.
Главный вопрос
На вопрос «Когда Вы наконец сможете объяснить, почему в Вашей альтернативе не имеющие аналогов в мире бронебойные снаряды тонули в погребах «Пересветов», ибо те жарили фугасами, вместо того, чтобы карать супостатов наибронебойнейшими из всех бронебойнейших аж под самый горизонт?» известный историк флота в очередной раз ответил:
Посмеялись и хватит, теперь серьезно:
Так что же такое ужасное написал Шмелев, а Шмелев написал вот это:
«Смотрим «Организация артиллерийской службы на судах 2-й эскадры Тихаго океана», к приказу Командующего 2-й эскадры флота Тихаго Океана» (Кронштадт, Печатано по распоряжению и.д. Начальника Учебно-Артиллерийского Отряда Балтийского флота, 1904) … Почему-то штаб эскадры считал бронебойные снаряды неэффективными на дистанциях от 20 кабельтовых и бронебойными снарядами обр. 1892 русские не стреляли. Ужели все эти люди не смогли осилить простые формулы из популярной книжки? Уверен в обратном. Значит они просто не сомневались, что имеющиеся у них бронебойные снаряды и близко не покажут рекламных результатов эффективности, которые им приписывали».
Переводим для грызунов:
из этой простой мысли даже юные сурки должны сделать вывод, что те К, которые были в русских формулах того времени, считали заведомо неверными вот эти конкретно люди … уважаемые и дотошные юные сурки! охолодитесь, поспите, верните аккаунт известному писателю, найдите в «Энциклопедии юных сурков» раздел «Доказательство от противного» и поймите, что конкретно Вам было написано, а написано Вам было следующее:
«никто из реальных практиков не верил в те К, которые печатали в ВФ и МСК имени В.К.А.М. и прочих «умных» книгах»
а все потому, что один известный писатель написал, что указанные в книгах К де Марра всегда и везде подтверждались опытом реальных боев.
Некоторым чужие книги читать только расстраиваться и глаза портить. Проще сразу свои писать – правильные. И неважно, что там пишут профессоры, главное помнить девиз спасателей:
С наступающим Первым апреля, уважаемые коллеги!
