Проклятие Проливов

Надо сказать, что Екатерина сама после захвата Крыма и успешной русско-турецкой войны 1768-1774 годов планировала решить эту проблему. В 1782-м , сразу же после заключения союза с Австрией, был разработан так называемый «Греческий проект» — завоевание европейской части Османской империи, воссоздание на отвоеванных территориях «Дакии» и марионеточной прорусской «Византии» (над которой должен был царствовать ее внук Константин), а остальные территории «взять и поделить» между Россией, Австрией и Венецией. Императрица достаточно откровенно писала Иосифу II: «в. и. в. не откажется помочь мне в восстановлении древней Греческой монархии на развалинах павшего варварского правления, ныне здесь господствующего, при взятии мною на себя обязательства поддерживать независимость этой восстанавливаемой монархии от моей».

Турция, которая была достаточно подробно извещена об этих планах, решила, что ее загнали в угол. И в 1787 году решила напасть сама, чтобы в самоубийственной атаке сорвать планы своего северного противника. До известной степени это удавалось, но в 1790 году сначала Ушаков у Керчи и Тендровской косы, а позже Суворов, взяв Измаил, просто обрушили западный фронт, который посыпался, как карточный домик. Между Измаилом и Стамбулом турецких армий больше не было.

Селим III рвал и метал, он уже видел, что империя летит в тартарары, был объявлен прямой набор всего населения Молдавии, Валахии, Болгарии, Албании, и даже столицы – Стамбула – в ополчение. Надежда была только на то, что ополченцы если не победят, так хоть задержат русское победное шествие. Однако после взятия Измаила наступления не последовало. Почему? В советской историографии сосредотачиваются на возникшей неприязни между Суворовым (не получившим генерал-фельдмаршала) и Потемкиным (якобы усмотревшем после Измаила в Суворове прямого соперника). Я же как человек приземленный, обращу внимание вот на что. Суворов во время штурма Измаила имел под рукой 31 тысячу человек. Потери при штурме у него составили до 6000 раненными и убитыми. Соответственно сразу после Измаила он располагал 25 тысячами и не более. К февралю 1791 года с помощью маршевых пополнений удалось довести численность армии до 30 тысяч, собственно при Мачине у Репнина была именно такая численность. И взять лишних войск было неоткуда. Расстояние Измаил-Стамбул по суше составляет 840 км.

Чтобы понять, что же нас ждало, давайте сравним приведенные выше данные с Египетским походом Наполеона. 1 июля 1798 года в заливе Марабу сошла на берег французская армия под командованием генерала Бонапарта. 28400 человек (23400 пехотинцев, 4000 кавалеристов с лошадьми, 3000 артиллеристов с пушками и 1000 человек нестроевого состава за минусом 3000 человек, оставленных на Мальте). С боями Бонапарт захватил Египет, оставил там 10 тысяч человек в качестве гарнизонных войск, и с оставшимися 15000 пошел в Сирию. Смог дойти до Акры, где основательно застрял, остановленный Сиднеем Смитом и Джаззар-пашой, и в результате вернулся обратно в Египет, потеряв до 6 тысяч человек. Таким образом, планы Бонапарта остались только планами, и пройдя с боями 1050 км от Александрии Египетской до Акры, он потерял треть состава и был вынужден ограничиться местным завоеванием Египта.

Проецируя эту же ситуацию на марш Суворова к Стамбулу, скорее всего мы смогли бы завоевать Молдавию и Валахию при полном истощении своих сил, и не достигнув главной цели – взятия турецкой столицы и проливов. Для того, чтобы кампания 1791 года имела хоть какие-то значительные шансы на успех, нужно было иметь не 30, а хотя бы 90 тысяч солдат на этом направлении. Но проблема в том, что к 1791 году русский паровой каток основательно сточился, и с других направлений мы взять войска не могли.

В результате проблему Черноморских Проливов при Екатерине мы не смогли решить. А реально все обдумав и взвесив – не имели шансов. Завоевание последовательно территорий нынешних Молдавии, Румынии, Болгарии, Македонии, Греции и Малой Азии мало того, что требовало огромной армии – оно сталкивало нас сразу с несколькими крупными государствами и провоцировало широчайшую военную коалицию против нас.

В 1854 году не взятые Проливы стоили нам проигрыша в Крымской войне.

В 1914-1917 годах не будет большим преувеличением сказать, что именно из-за Черноморских Проливов и «Гебена» с Сушоном рухнула вся Российская Империя. «Россия, которую мы потеряли» не смогла решить важнейшую задачу для улучшения своего геополитического положения. Сама себя военным имуществом она обеспечить не могла, а поставки из Англии и Франции оказались заблокированы Турцией в этом самом узком месте. Пришлось поставлять через север, через Мурманск и Архангельск, строить в вечной мерзлоте железную дорогу, но эта мера оказалась из разряда «слишком поздно и слишком мало».

В 1946 году, сразу после выигрыша в Великой Отечественной войне, за Проливы попытался взяться Иосиф Виссарионович Сталин. Страх перед русским вторжением в Турцию был столь велик, что 6 апреля 1946 года американцы пригнали в Босфор USS Missouri, а это, на минуточку, девять 16-дюймовок. Всем понятно, что добро с кулаками гораздо быстрее побеждает чем просто добро, поэтому товарищ Сталин уступил, была созвана международная конференция, и все потонуло в юридических спорах, ибо о планах поиметь проливы СССР предпочел забыть.

Ну и что, спросит читатель. Ну не имеем проливов и не имеем. Не все в этой жизни получается. И это будет правдой. Но проблема только в одном – мы без проливов – это то, что мы есть сейчас. Давайте на минутку представим, что Екатерине удалось. Что мы получаем?

Ну во-первых, мы напрямую выходим на наших покупателей в Средиземноморье. Как известно (я уже писал об этом), до конца XVIII века нашим основным покупателем и торговым партнером была Англия. Однако к началу XIX века эта ресурсная зависимость от нас начала ослабевать. Сначала, научившись методу коксования, англичане перестали закупать у нас железо. После Континентальной блокады переориентировали закупки пеньки и леса. И т.д.

С другой стороны, к началу XIX века в России очень большой процент экспорта составляла торговля хлебом, которая все расширялась. Львиная доля хлеба вывозилась через Черноморские порты. И могло бы вывозиться еще больше. Но все упиралось в бутылочное горлышко проливов. Самым ярким опять-таки является пример Первой Мировой. 10% крупных хлебных производителей производили 80-90% хлеба, который большей частью шел на экспорт. С началом войны на Балтике торговля остановилась (понятно почему, там Германия рулит), оставалось Черное море. Но в Стамбуле появился «Гебен», Турция присоединилась к Германии и Австро-Венгрии, и наш хлебный экспорт приказал долго жить, ибо вывозить стало некуда – пути перекрыли. В результате крупные производители хлеба на посевную забили до лучших времен, мелкие производители производили в основном только на себя, не рассчитывая «на того парня» — результат немного предсказуем – инфляция, царская продразверстка, «военный коммунизм», «революционная продразверстка», голод 1921-1922 годов. Имей мы Черноморские Проливы в собственности – мы бы просто переориентировали поставки хлеба из Германии во Францию, Италию и Британию, и не было бы дикой инфляции, голода, и возможно – революции. Более того, если бы Британия закупала хлеб не в США, а у нас (что логично), мы тем самым не получили бы того гегемона, которым стало США после Первой Мировой.

Но все это лирика. Самое смешное в том, что мы имели прекрасную возможность захватить Проливы. Целых два раза. Но оба раза мы сглупили по-черному, по страшному. И последствия этого мы расхлебываем по сей день. Ибо стоит даже сегодня, в 2015-м году, сказать Турции «стоп» — вся наша великолепная операция в Сирии резко накрывается медным тазом. Ибо основную часть ГСМ, боеприпасов, провианта мы таскаем туда морем. Более того, корабельная группировка, стоящая у тамошних берегов, тоже пришла морем. И было бы очень интересно посмотреть, что осталось бы на Черном море, скажи Турция «стоп» проходу через Проливы. Куда бы мы вели тот же крейсер «Москва», и по каким рекам обратно сплавляли бы на Черное море.

Так вот мне бы хотелось рассказать про эти два раза. Про два упущенных шанса. Да, рассказ этот будет густо сдобрен мыслями и альтернативой, но базироваться будет на двух вполне себе существующих исторических документах – план адмирала Павла Чичагова по десанту на Босфоре, и план Корнилова и Паскевича по захвату Черноморских проливов.

Часть 2.

Пожалуй самый реальный шанс захватить Босфор и Дарданеллы и русских возник в 1806-1807 годах. Почему самый реальный? Тут надо взглянуть немного назад, в 1798-1800 года. Во время Средиземноморского похода Ушакова России удалось захватить Ионические острова, где была образована Республика Семи Островов (по-турецки — Cezayir-i Seb'a-i Müctemia Cumhuru). Юридически она была турецким протекторатом, фактически – русским. По идее мы после освобождения островов должны были передать их туркам. Но 21 марта 1800 года было подписано соглашение, что Республика отказывается от Османского протектората, выплачивая в качестве выкупа по 75 тысяч пиастров подушевого налога в течение трех последующих лет. После этого конституция Республики Семи Островов апробировалась султаном.
По факту в 1800 году мы получили в Средиземном море российский протекторат с военной базой на Корфу. И этот протекторат стремительно обрусел и стремился войти в состав России. В этой ситуации вопрос о черноморских проливах вновь был поднят в повестку дня.
В 1807 году (формально Турция объявила войну России 30 декабря 1806 года) началась новая война с Турцией. Русские войска вошли в Молдавию, Бессарабию и Валахию, а военные министры начали разрабатывать планы войны. Так в декабре же 1806 года появился на свет план морского министра адмирала Чичагова по захвату Босфора и Дарданелл.

Разработку этого проекта приписывают именно Чичагову, назначенному главнокомандующим дунайской армией и Черноморским флотом и генерал-губернатором Валахии и Молдавии., хотя, скорее всего, непосредственно разрабатывал его вице-адмирал Павел Васильевич Пустошкин, сподвижник Ушакова. Вполне возможно, принимал участие в составлении плана и Дмитрий Сенявин.

«Я не знаю, — писал Николай Павлович, — каковы твои намерения, но каковы бы они ни были, ты можешь быть заранее уверен, что в случае твоей войны с Турцией это будет равносильно, как если бы турки объявили мне войну. Я поручаю князю Меншикову объявить это в Константинополе, а пока привожу на военное положение 4-й и 5-й корпуса, так же как и Черноморский флот, и мы будем готовы.
Но я очень сожалею об этой печальной необходимости, так как если Оттоманская империя рухнет, что очень возможно, то последствия этого могут быть неисчислимы».
Первые военные распоряжения государя относятся к 15 декабря 1852 года. В этот день он дал собственноручное повеление о сборе резервных и запасных частей 5-го пехотного корпуса, 5-й артиллерийской дивизии и 5-го саперного батальона и о приготовлении всего необходимого для сбора по первому требованию таких же частей 4-го корпуса и запасных эскадронов и конных батарей 4-й и 5-й легких дивизий.
Одновременно с этим императора Николая начала заботить и мысль о том, каким образом будет в крайнем случае лучше всего воздействовать на Турцию в военном отношении, чтобы заставить ее скорее подчиниться нашим требованиям.
Широкий, правильный военный взгляд государя выказался и в этом отношении в его собственноручной записке от 7 января 1853 года4, в которой Николай Павлович излагал свои военные предположения, не стесненные еще никакими дипломатическими тонкостями. Эта записка является крайне интересной еще и в том отношении, что показывает, насколько в наступившей затем войне благодаря сложившейся обстановке и влиянию окружавших лиц личные мысли государя подверглись изменению, и надо полагать, не в нашу пользу.
Разбирая цели, которые следует поставить нашим военным действиям, император Николай полагал, что «чем разительнее, неожиданнее и решительнее нанесем удар, тем скорее положим конец борьбе». Всякая же медленность и нерешительность позволит туркам опомниться, приготовиться к обороне и, кроме того, даст время и французам вмешаться в это дело. «Итак, быстрые приготовления, — заключал государь, — возможная тайна и решительность в действиях необходимы для успеха».
Обращаясь к средствам выполнения поставленной цели, государь полагал, что «сильная экспедиция с помощью флота в Босфор и Царьград может все решить весьма скоро».
Николай Павлович вошел в разбор и необходимых подробностей для выполнения своего задуманного плана.
Даже при условии поднятия нашим Черноморским флотом в один рейс лишь 16 000 человек с 32 полевыми орудиями, необходимым числом лошадей и при двух сотнях казаков, государь считал возможным овладеть, при неожиданном появлении не только Босфором, но и Царьградом.
Для десанта предназначались 13-я и 14-я дивизии с прикомандированными к ним частями. Для скорости они должны были выступить в трехбатальонном составе, доведя их до полного комплекта на счет четвертых батальонов. Артиллерия должна была иметь по одному запряженному зарядному ящику на орудие, а остальные ящики должны быть перевезенными без лошадей.
13-я дивизия в составе 12 батальонов при 32 орудиях предполагалась к посадке в Севастополе, а 14-я, в таком же составе, с прибавлением 5-го стрелкового батальона и двух сотен казаков должна была собраться в Одессе и, если хватит судов, то также сесть на присланную за ней эскадру.
И в Севастополе, и в Одессе предполагалось десанты посадить в один и тот же день и идти на соединение к Босфору. Ежели бы в это время турецкий флот вышел в море, то предполагалось сначала его разбить, а потом уже входить в Босфор. Если бы флот не вышел, то тогда следовало приступить непосредственно к прорыву в Босфор или высадкой в тыл батареям или прямой атакой мимо них на самый Царьград. Первое из этих средств государь полагал более удобным, второе более отважным, но не невозможным.
В случае удачного прорыва предполагалось стать перед городом и требовать безусловной сдачи; в противном случае приступить к бомбардировке и высадке десанта.
Одновременно с этим государя беспокоил вопрос, можем ли мы удержаться в Константинополе в случае появления в Дарданеллах европейского враждебного флота, и полагал, что появление его можно и должно предупредить быстрым занятием Дарданелл.
В таком способе действий император Николай видел лучшее средство к скорому примирению с Турцией5.
Однако вскоре государь признал необходимость не ограничиваться одним десантным отрядом, а приготовить еще и сухопутный отряд, состоявший из всего 4-го корпуса, 15-й пехотной дивизии с ее артиллерией, 5-й легкой кавалерийской дивизии, трех, а впоследствии шести казачьих полков и прочих прикомандированных к ним частей.
Цель действий этого сухопутного отряда не была первоначально точно установлена, но в общем предполагалось, что он займет Придунайские княжества, а может быть, и Болгарию по Троянов вал или до Кюстенджи, а далее будет действовать, смотря по обстоятельствам6.
Десантный отряд государь требовал приготовить немедленно, а сухопутный — к тому времени, когда, по времени года, признано будет возможным его движение.
Вопрос о величине десанта и скорости его перевозки зависел исключительно от подъемной силы и боевой годности нашего Черноморского флота, так как малое развитие торгового мореплавания делало невозможным пользование в значительном размере частными судами. Черноморский флот при нормальных условиях мог поднять и перевезти в один рейс целую пехотную дивизию со всеми тяжестями, собственно ей принадлежавшими. Но при известном напряжении флот этот мог поднять и более значительный десант. Генерал-адъютант Корнилов вложил и в это дело всю присущую ему энергию и уже в феврале 1853 года представил в Военное министерство ведомость перевозочных способов Черноморского флота без ослабления крейсерства у восточного берега и средств обороны Черноморской береговой линии.
Согласно этой записке, черноморцы могли поднять в один рейс: на боевом отряде судов из 28 вымпелов 16 баталонов, 4 батареи при одном зарядном ящике на орудие и 100 казаков и на перевозочном отряде из 33 вымпелов 10 батальонов, 2 батареи, остальные незапряженные зарядные ящики и 100 казаков. Таким образом, наибольшая сила всего десантного отряда, перевозимого в [651] один рейс, определялась в 24 батальона пехоты, 1 стрелковый, 1 саперный батальоны, 6 батарей восьмиорудийного состава и 200 казаков с их лошадьми.
Во исполнение этой Высочайшей воли был составлен подробный доклад, лично рассмотренный и исправленный государем императором, с предположениями о снаряжении десантного и сухопутного отрядов для действия в Турции. Для осуществления этого плана в состав десантного отряда включались 13-я и 14-я пехотные дивизии с их артиллерией, 5-й стрелковый батальон, три роты 5-го саперного батальона, 2 гарнизонные артиллерийские роты и прочие мелкие части. Общая численность отряда при выступлении полков в трехбатальонном составе определялась в 32 тысячи, а в четырехбатальонном — в 40 тысяч при 64 орудиях.
Сборными пунктами десантных отрядов назначались: Севастополь для 13-й дивизии и Одесса для 14-й дивизии; они могли собраться сюда в полной готовности к 1 апреля, но только в трехбатальонном составе. При войсках должен был быть шестинедельный запас продовольствия и фуража.
Вообще, по общему подсчету, для Севастопольского десанта предназначалось судов всевозможных размеров, как военных, так и частных, 124, которые могли высадить на шлюпках в один раз 4250 человек, и для Одесского — 146 судов, высаживавшие в один раз 4710 человек14.
По предварительному расписанию сухопутные войска садились на суда, по возможности, целыми строевыми частями, причем войска, назначаемые для первых боевых действий, по преимуществу предполагалось посадить на фрегаты, чтобы при высадке весь десант мог быть в два рейса на берегу15.
Одновременно с этим делались распоряжения и по сформированию сухопутного отряда. В состав его предназначались остальные части 5-го пехотного корпуса и весь 4-й корпус с прикомандированными к ним частями. Если бы потребовалось скорое начало военных действий, то сухопутный отряд частью должен был выступить в трехбатальонном составе полков и в восьми-орудийном составе батарей.
Он подразделялся на авангард или передовой отряд (из частей 5-го корпуса), силой в 12½ батальонов, 32 пеших орудия, 32 эскадрона, 18 сотен, 16 конных орудий и понтонный парк, общей численностью около 25 тысяч человек, и главные силы (4-й корпус) силой в 50 батальонов, 144 пеш. орудия, 32 эскадрона, 36 сотен, 16 конных орудий и понтонный парк, общей численностью около 75 тысяч человек.
Нельзя не остановиться на этом первом грандиозном по идее и решительном по замыслу военном плане императора Николая. Возможность перекинуть в три дня на берега Босфора десант в [652] 32—40 тысяч человек с целью бомбардирования, а может быть, и занятия Константинополя — это та конечная цель, которая должна была соответствовать предназначению нашего Черноморского флота, а также оправдывать затраты на его содержание, и в то же время цель, которая была по силам нашим черноморцам того времени. Быстрая, одновременная перевозка войск из Одессы в Севастополь и из Севастополя на Кавказ при далеко не полном напряжении сил нашего флота, имевшая место осенью 1853 года, служит этому лучшим доказательством.
При неожиданности самого предприятия, нравственном и материальном превосходстве русского флота над турецким, плохом состоянии укреплений Босфора и существовавшем еще в большей мере разногласии между западными державами план императора Николая нельзя не признать решительным и даже рискованным, как и всякое подобное предприятие, но рискованным в таких пределах, когда риск не преобладает над расчетом; зато в случае удачи этот план мог быть самым плодотворным по своим результатам.
То состояние, в котором в начале 1853 года находилась еще совершенно не подготовленная к войне Турция, внушительная сила нашего десанта, поддержанного всем Черноморским флотом, и занятие нами Дарданелл делали почти вероятным прекращение русско-турецкой распри в самый короткий срок и ставили нарождавшихся союзников Порты, также не подготовленных еще к борьбе, в печальную необходимость примириться с существовавшим уже фактом. Если бы даже западные державы и объявили нам войну, то мы имели бы в своих руках отличную позицию, которую до сосредоточения союзниками своих сил могли достаточным образом укрепить и усилить. Недаром князь Варшавский, хотя и несколько поздно, находил мысль государя занять Босфор великой, полагая, что «таким образом не только война сразу была бы окончена, но можно было бы сделать и завоевания в Европейской Турции».
Однако изложенный выше план не встретил поддержки со стороны князя А. С. Меншикова. Ознакомившись ближе с положением дел на самом месте предполагаемых действий, князь Александр Сергеевич в письме от 12 (24) марта из Константинополя19 сообщал государю, а генерал-адъютант Корнилов 19 марта — великому князю Константину Николаевичу для всеподданнейшего доклада свои мысли о затруднительности морского предприятия непосредственно на Босфор.
Признавая турецкий флот малоспособным для действия на море, но могущим быть употребленным в числе 5 кораблей и 7 фрегатов для защиты проливов, а укрепления Босфора легко проходимыми при благоприятных условиях для нашего Черноморского флота, автор записки полагал, что наш флот может отстоять Дарданеллы от какого угодно неприятельского флота, заняв при помощи десанта дарданелльские укрепления и имея примерно дивизию на полуострове Гелеспонт. Что же касается сухопутной высадки для занятия Босфора, то князь Меншиков и В. А. Корнилов полагали для этого подходящими только два пункта — около Буюк-Дере и, в случае особой надобности, близ с. Килиос. Это последнее селение, находящееся на Европейском берегу, верстах в шести от входа в Босфор, открыто для господствующих северных ветров, которые могут сделать высадку невозможной. Что касается закрытого рейда Буюк-Дере, то он не представлял таких неудобств, но требовал предварительного овладения береговыми укреплениями как для входа на рейд, так и для удержания его при помощи флота в своих руках. А это, в свою очередь, требовало, по мнению князя, сильного десантного отряда.
Как обязательное условие успеха предприятия против Константинополя князь Меншиков считал необходимым сохранение глубокой тайны и даже распускание ложных слухов, но, прибавлял он, турки уже слышали о наших приготовлениях к экспедиции в Босфор и принимают ряд мер к укреплению пролива, для которого природа сделала все, чтобы малейшее толковое распоряжение могло затруднить всякое предприятие.
Одновременно с этим автор указывал другой план действий, а .именно произвести высадку в Варне или Бургасе, откуда действовать на Константинополь и с сухого пути, и с моря. Варненский рейд был знаком нашим морякам еще с кампании 1828—1829 годов, что же касается Бургаса, то князь Меншиков особо рекомендовал его для этой цели. Удобное место для высадки и ряд отличных по направлению к Босфору боевых позиций для нашего флота на рейдах Чингане, Искамеи и Фаросе, «на которых можно безбоязненно ожидать атаки какого угодно сильнейшего неприятеля», особенно привлекали светлейшего князя. Овладеть же Константинополем в таком случае предполагалось с сухого пути движением нашего корпуса через Айдас, причем подвоз для войск всего необходимого обеспечивался бы нашим флотом.

Итак, что мы видим?
Предполагается три эшелона по 16 тыс. человек. В идеале группировка доходит до 40 тыс. при 40 орудиях. Опять интересен именно анклав, но на этот раз только около Босфора, про Дарданеллы речи не идет.
Ну а "игры разума" по этому поводу в следующей части).

Итак, первое, что хотелось бы отметить — захват Босфора — это отличная оборонительная позиция. Почему? Давайте разберем.

Прежде всего — течение. На поверхности оно направлено из Черного в Мраморное море, и скорость его составляет 2 м/с или 7.2 км/ч. Из описания: "Турки называют стремительный поток пролива «Шейтан акантысы», что переводится как «чертово течение. «Шейтан» особенно начинает свирепствовать с наступлением весны, и таянием снегов в бассейне Дуная. В это время своей максимальной скорости достигает и течение пролива. Голубые потоки вод стрелой начинают нестись вдоль берегов, что приводит к вскипанию воды как в котле на самых узких его участках." О том, как англо-французы форсировали Босфор и Дарданеллы, можно слагать отдельную оду. ""Союзные флоты находились в Дарданеллах, но было ясно, что неблагопритяные ветры и течения не позволят им достигнуть Костантинополя раньше, чем Черноморский флот спустится по Босфору, и что флоты надо перебросить севернее. 22 октября корабли, подняв якоря, попытались пройти вверх по проливу, парусные линейные корабли шли на буксире. Но их ждало разочарование. «Шарлемань» с «Вальми» на буксире счел противное течение столь сильным, что прекратил буксировку еще до того, как прошел пролив сам. Британский mixte «Санспарей» попытался буксировать угольщик, но также потерпел неудачу. Успехом закончились лишь две попытки буксировки: самый мощный (650 л. с. ) во французском флоте колесный пароходофрегат «Гомер» отбусировал «Иену» — хотя и очень медленно. «Наполеон» же, взяв на буксир французский флагман «Виль де Пари» (Ville de Paris) с впечатляющей легкостью преодолел пролив, оставив позади большинство французских и все британские корабли. Союзникам пришлось ждать благоприятного ветра, чтобы войти в Босфор."" Что получилось в результате? "Наполеон" основательно посадил машины при форсировании Босфора без помощи парусов. Дело в том, что Наполеон 3-й хотел перещеголять англов и приказал пройти Босфор, который имеет сильное течение в Мраморное море, на машинах. Удалось такое действо осуществить только после 4 попытки, на 3-й день.
Теперь вопрос — Что в этот момент смог бы сделать 90-пушечный Наполеон в самом проливе Босфор против хотя бы одного 120-пушечного корабля Черноморского флота?
Таким образом, захватывая Константинополь и обустраивая военно-морскую базу в Стамбуле (переводя туда флот) мы в известной степени нивелируем преимущество противника в винтовых ЛК.
Кроме того, не стоит забывать и вот что. Паровая машина того времени — вещь капризная. Несколько попаданий, сбитые трубы, повреждение — и перед нами вместо винтового — парусный ЛК. Со всеми вытекающими.
Не будем забывать также и о географии. Крым, Евпатория, где высаживались союзники — это степь, голая и ровная, как блюдечко. А вот что представляет из себя рельеф в байоне Босфора и Дарданелл:

Впечатляюще, правда?
То есть с севера, где можем высаживаться мы — низинные участки, а вот со стороны Дарданелл, откуда идут союзники — одни сплошные горы и пригорки.
Давайте вспомним и про логистику по сравнению с Крымом. Там припасы и провиант шли по рекам, а далее перегружались на воловьи упряжки и везлись от Перекопа к армии и Севастополю.
Здесь же у нас припасы с речных судов перегружаются на морские и морем перевозятся к Стамбул. Если выбирать между воловьими упряжками, и снабжением морем, даже с его штормами и непогодой — я бы выбрал море. 600-тонное судно берет грузов как минимум 600 тонн. Грузоподъемность телег составляет 750 кг, то есть, чтобы перевести 600 тонн груза — потребуется 750 телег. Доказательство очевидно.
Ну и последнее — не стоит забывать, что сражаясь в Стамбуле мы не допускаем врагов в собственно наши земли. Даже если мы его потеряем — ну он нам и не принадлежал.
Но тут вопрос — потеряем ли?
Ибо надо вспомнить внешнеполитическую составляющую перед Крымской войной. Весной 1853 года Пальмерстон предлагал России сократить флот до 6 ЛК и 6 ФР, чтобы избежать войны. В этом случае он обещал удержать Францию от военных действий, угрожая в случае конфликта встать на сторону России. Мысль Пальмерстона абсолютно логична и понятна — турки вместе с Египтом имели 9 ЛК и 9 ФР. Снижая количество наших кораблей Англия гарантировала, что не увидит их в Средиземном море.
Вообще Англия была блохой, вцепившейся во французский хвост, ибо войны с Россией хотела именно Франция. Именно французы извлекли из архивов султанский указ 1740 г., предоставлявший католическому духовенству заботу об уважаемых храмах Иерусалима и Вифлеема, и настояли на восстановлении его действия. Православный причт, представлявший громадное большинство "восточных христиан", был возмущен. Вмешалась российская дипломатия: в условиях стремительной утраты влияния единственной точкой опоры самодержавия оставалось право царей на покровительство православным.
Собственно, так начиналась Крымская война. А теперь давайте представим, что происходит военный демарш — внезапная и стремительная операция по захвату Босфора и Стамбула. Рискнул бы Наполеон III в таких условиях пойти на обострение? Большой вопрос. Но даже если бы и рискнул — как мы выше проанализировали, ситуация была бы по начальным условиям для нас лучше, чем реал.

 

Автор — george_rooke