Всем известный Вадим Петров на полном серьёзе утверждал:
-
Т-32 – одна из самых гениальных машин, созданных в СССР, и даже «лучший танк ВМВ».
-
Т-32 – мог бы стать первым советским ОБТ и с ним наша армия выиграла бы войну в два счёта.
-
Т-32 – идеальная машина сопровождения всех и вся.
-
Это вездесущий злодей Павлов убил расчудесный и непревзойдённый Т-32 ради бесполезной груды хлама Т-34.
Начнём с того, что скорее всего, никакого танка Т-32 никогда в природе не существовало. Термин Т-32 в доступной мне историографии упоминается лишь в одном-единственном документе – Постановлении КО о… принятии на вооружение танка Т-34.
Выглядело это так:
«На основании просмотра и результатов испытаний новых образцов танков, … , изготовленных в соответствии с постановлениями Комитета Обороны….
Комитет обороны при СНК Союза СССР постановляет:
Принять на вооружение РККА: ….
Танк Т-32 – гусеничный, с дизельмотором В-2, изготовленный заводом №138 Наркомсреднемаша, со следующими изменениями:
а) увеличить толщину основных бронелистов до 45 мм;
б) улучшить обзорность из танка;
в) установить на танк Т-32 следующее вооружение:…
Присвоить название указанному танку Т-34».
А учитывая, что просматривались и испытывались только три типа танков от 183-го з-да – это: колёсно-гусеничный БТ-7М, колёсно-гусеничный А-20, и гусеничный А-32, можно усомниться, что танк Т-32 вообще существовал.
Тем не менее, В.П. к месту и не к месту, постоянно всем и везде навязывает именно Т-32, поскольку считает этот «призрак» идеальным танком.
Вообще, у меня никогда не было претензий к этой его точке зрения как к интересной АЛЬТЕРНАТИВЕ, которую стоит и обмозговать, и обсудить – она ничуть не хуже массы других. Но тотальное и повсеместное агрессивное навязывание этой альтернативы как единственно правильной, вызывает только отторжение – ведь все, кто этот догмат не поддерживает безоговорочно – вообще ничего не смыслят. Эта хрень уже давно достала не только меня.
Вот я и решил обсудить эту альтернативу от В.П. с кем угодно из коллег «в мирной обстановке» без агрессивного давления, вранья и шулерского подтасовывания удобных цитат.
Итак – сперва – ИМХО по историческим обстоятельствам «дела».
Чтоб попытаться более-менее объективно разобраться в этом вопросе, надо вернуться в далёкий 1936 год и начать с истоков – с момента разработки танка А-8. Именно в конце 36-го были изготовлены 4 танка А-8 (БТ-8). По сути, это был БТ-7 с дизельным двигателем В-2. Но, поскольку доведение дизеля до ума, как и его освоение в серии, шли трудно, этот танк под маркой БТ-7М был запущен в массовое производство, полностью сменив БТ-7, только в ДЕКАБРЕ 1939 года, когда серийные дизель-моторы начали работать относительно стабильно.
Но заменить двигатель, это ещё совершенно не означает качественно поднять ТТХ танка. Качественно поднять ТТХ можно только усилив вооружение и бронезащиту.
С вооружением случился досадный облом. Трёхдюймовую ПС-3 бэтэшки так и не дождались, а для улучшения бронезащиты решили использовать рациональный наклон брони. Опытные танки с такой бронёй (в нескольких версиях – БТ-5-ИС, БТ-7-ИС, БТ-ИС-2) прошли испытания, но к серии рекомендованы не были (хотя разговоры об изготовлении опытной партии велись, и даже предполагалось переделывать БТ-5 в БТ-5-ИС в ходе капремонта на подшефном ХПЗ танкоремонтном з-де.
(БТ-5-ИС)
Тем не менее, у 183-го танкового з-да уже появился некий весомый задел для создания новой модели, в которой можно было качественно поднять все ТТХ. И осенью 37-го от АБТУ, которым ещё ЕМНИП руководил Бокис, последовал заказ на разработку нового танка БТ-20.
Вот его ТТТ:
1 Тип – колёсно-гусеничный танк с движителем «Кристи», но с 6 ведущими колёсами.
2. Вооружение – 45- или 76,2-мм пушка, 3 пулемёта ДТ и огнемёт.
3. Бронирование: лоб корпуса 25 мм, борт-корма 16 мм, башня 20 мм. Вся броня с рациональными углами наклона.
4. Двигатель – дизель БД-2, 400 л.с.
5. Подвеска – желательно торсионная.
6. Боевой вес 13-14 т.
Хотя работы над новой версией БТ были начаты довольно рано, в целом они шли туго (причины назывались разные – вплоть до обвинений нового главного инженера Кошкина в их саботаже). Для форсированной разработки нового танка, по распоряжению Москвы, на ХПЗ создавалось специальное мощное КБ.
Эскизный проект БТ-20 был утверждён АБТУ уже при Павлове 25 марта 38 года. И вот тут, похоже, новый глава АБТУ Павлов (возможно не без участия Кошкина) начал оказывать своё влияние на этот проект. Это выразилось в документе, который нарком обороны Ворошилов направил в СНК СССР, где предлагал наряду с КГ танком, разработать и его чисто гусеничную версию.
Не думаю, что это была идея Ворошилова. Скорее всего, это была задумка Кошкина или Павлова (или Кошкина и Павлова), который с самого возвращения из Испании на всех совещаниях высказывался за усиленную бронезащиту и против колёсного привода танков, считая его бесполезным. Формальное авторство идеи подтверждает протокол заседания НКО от 9 мая 1938 года, когда рассматривались проекты новых танков, где говорится:
«Предложение тов. Павлова о создании заводом №183 гусеничного танка признать целесообразным с усилением бронирования лобовой части до 30 мм. Башню танка приспособить для установки 76-мм орудия. Экипаж – 4 человека… Принято единогласно».
Вот так. А фанатик Т-32 В. П. до сих пор считает Павлова своим личным врагом! Я уверен, что Павлов, чтоб продвигать такую идею, либо предварительно консультировался с Кошкиным, либо это непосредственно сам Кошкин заинтересовал Павлова этой темой. В любом случае, Павлова можно считать наряду с Кошкиным – папой А-32.
Далее последовали уточнения ТТХ новых танков. Наиболее интересным представляются требования по массе – увеличившиеся до 16,5 т и установка в башне гусеничной версии танка пушки Л-10. Т. е. новые танки изначально проектировались вовсе не как прямое дальнейшее развитие обычной бэтэхи, а как принципиально новые машины с большой массой и трёхдюймовой пушкой (гусеничная версия).
Т.е. утверждение В.П. о том, что А-20 и А-32 несли старую трансмиссию от БТ-7 – очень сомнительно, поскольку для танка, вес которого в ТТЗ определён как 16,5 т (а на практике неизбежно получится, и получилось, значительно больше), она в исходном виде уже в принципе не годилась.
27 февраля 1939 года постановлением КО при СНК СССР чертежи танков А-20 и его гусеничной версии с усиленной бронезащитой А-20Г или А-32 были подписаны для изготовления.
Опытный образец А-20 изготовили и начали испытывать в мае, а два гусеничных А-32 в июне 1939-го.
(А-20 и А-32)
С июля по август обе модели проходили обширную программу полигонных испытаний, по итогам которых в отчёте было сказано:
«Танки А-20 и А-32 отвечают выдвинутым ТТТ. Оба танка пригодны для эксплуатации в РККА. Танк А-32 как имеющий запас по увеличению веса, необходимо защитить более толстой бронёй, повысив соответственно прочность отдельных деталей и изменив передаточные соотношения…»
В перечне недостатков танков особо отмечались: неустойчивая работа двигателей, НЕУДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНАЯ работа фрикционов, недостаточная прочность бортовых редукторов, ненадёжное крепление направляющих колёс, неудовлетворительная конструкция натяжного механизма, стеснённость рабочих мест экипажей и т.д.
Что там В.П. постоянно врал про замечательно прошедший испытания и готовый к серии Т-32? Причём заметьте – это РАВНО касалось обеих моделей, что говорит о явных конструктивных недоработках. А В.П. буквально слюнями брызжет, утверждая, что все эти косяки появились только в Т-34 и только из-за его перегрузки дополнительной бронёй, а Т-32 – был гениальной машиной вообще без недостатков! Первые опытные образцы – и без недостатков? Так в принципе не бывает!
Идём дальше. Вот тут начинается самое интересное.
После доклада Павлова 21 сентября 39 г. о результатах испытаний А-20 и А-32 КО подготовил ПРОЕКТ постановления, согласно которому танки А-20 и А-32 ОБА(!) принимаются на вооружение РККА. Причём выпуск А-20 предполагалось поручить ХПЗ (з-ду №183), а выпуск А-32 с бронёй в 45 мм, Сталинградскому тракторному!
25 сентября в Кубинке, состоялся показ А-20 и А-32 высшему руководству, после которого тот проект постановления так и остался проектом. Дело в том, что по результатам этого показа, было высказано ОБЩЕЕ пожелание «о доведении бронирования А-32 до 45 мм, так как резерв пятикатковой ходовой части позволял это сделать» и требовалось, наконец, определиться, два танка выпускать или один. Окончательные ответы на эти вопросы могли дать только испытания А-32 с массой, соответствующей 45-мм бронезащите.
Кто персонально был инициатором этого ОБЩЕГО мнения, точно сказать затруднительно, но то, что если бы КБ ХПЗ тогда однозначно заявило, что дополнительная нагрузка убьёт А-32, никакого усиления бронезащиты не было бы – факт бесспорный. Кстати, проект постановления, появившегося ПОСЛЕ Павловского доклада, говорит о том, что Павлов и принятие на вооружение сразу двух танков считал вариантом вполне приемлемым, при всей его нелюбви к ГК машинам. Т.е. он учитывал, что А-32 с 45-мм бронёй и 76,2-мм пушкой будет не так подвижен, как А-20, а механизированным соединениям нужна именно очень подвижная машина. Предусмотрительно.
Вообще, наиболее вероятно, что идею усиления бронезащиты продвигал сам Кошкин, который начинал свою конструкторскую деятельность, работая под руководством Гинзбурга над толстобронным Т-111 и к «жестяным» танкам соответственно изначально относился неодобрительно (из-за чего скорее всего и тормозил работы по созданию на замену БТ новых КГ «жестянок»). Это подтверждается фактом, что ещё в ходе испытаний А-20 и А-32, пока в Москве ещё только обсуждали идею возможности усиления бронезащиты до 45 мм, ХПЗ по своей инициативе приступил к сборке двух танков А-34 – тех же А-32, но с бронёй 45-40 мм с соответственно удлинённом корпусом и, соответственно увеличению массы, уширенными гусеницами. Именно эти два танка впоследствии стали прототипами Т-34.
(А-34)
Но Москве, чтоб окончательно убедиться правильности того самого «ОБЩЕГО» мнения, по-прежнему нужны были железобетонные аргументы. Поэтому, с октября по декабрь на полигоне усиленно испытывали второй образец А-32, догруженный стальными болванками до массы, равнозначной усилению бронезащиты до 45 мм. И, согласно отчётам НИКАКИХ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ проблем с танком выявлено не было!
(Второй экземпляр танка А-32 со стальными болванками под брезентом. По отсутствию готовой «родной башни», на него временно установили башню от А-20)
В итоге, выходит то самое декабрьское постановление о принятии на вооружение только танка под маркой Т-34. И в конце декабря – начале января были наконец изготовлены два А-34. На этом «карьера» «жестяного» с бронёй 30-20 мм А-32 (как и любимца В.П. призрачного Т-32) фактически закончилась. Это предельно сжатый вариант истории.
А как же А-20? Ведь Т-34 машина достаточно тяжёлая, сложная, соответственно дорогая. А механизированным частям очень нужен новый, чрезвычайно маневренный, массовый и значит не слишком дорогой танк.
Разве А-20 не подходил?
Не подходил и «умер» сразу по четырём причинам:
Во-первых, Павлов всегда находился в конфронтации с любителями КГ движителя, считая его почти бесполезным усложнением конструкции танка, и допускал КГ А-20 только в качестве замены БТ при отсутствии достойной альтернативы. А альтернатива была – это новенький БТ-7М, который к КГ можно причислять чисто условно.
(БТ-7М на госиспытаниях)
Во-вторых, попытка сделать А-20 со сварным корпусом из цементованной брони на ХПЗ провалилась, а с обычной бронёй он не имел никаких преимуществ (кроме проходимости на колёсном ходу) над БТ-7М, но был при этом значительно сложнее, тяжелее и дороже.
В третьих, в декабре ХПЗ УЖЕ освоил серийный выпуск БТ-7М.
Наконец в четвёртых (и это важно!) из-за плохого качества выпускаемых дизелей В-2 и их нехватки, уже была отработана версия БТ-7М, в которой можно было устанавливать вместо дизеля В-2 «старый добрый» карбюраторник М-17 – как на БТ-7. И уже была принята на вооружение мощная танковая пушка Л-11, допущенная к установке в башне БТ-7А, которую можно было поставить и на БТ-7М с незначительными изменениями в конструкции корпуса.
(БТ-7А с пушкой Л-11)
Т.е. как ни крути, БТ-7М был более технологичной, дешёвой и гибкой (на случай войны) машиной, к тому же полностью отработанной в агрегатах, которой А-20 с аналогичным уровнем бронезащиты (относительно ПТП), без перспектив по части усиления бронезащиты и вооружения, да ещё с ворохом «детских болезней» и проблемами запуска в серийное производство, был не соперник. А учитывая разницу в их себестоимости – А-20 вообще оказался проектом мёртворождённым.
Вот и решили, что пока ХПЗ, преодолевая массу проблем технологического характера, осваивает выпуск Т-34, самый оптимальный вариант не заморачиваться со сложным, дорогим и при этом бессмысленным А-20, а выпускать серийно хорошо отработанный БТ-7М.
Поскольку танк Т-34 был действительно сложным и дорогим, а его выпуск на ХПЗ требовал масштабной реконструкции производства, его выпуск на 1940-ой год ограничивался установочной партией всего в 200 машин. На полномасштабный крупносерийный выпуск Т-34 завод должен был выйти только в 1942-ом с планом 2000 машин в год. К тому времени на СТЗ должны были подготовить ещё большие мощности (годовой выпуск до 2500 машин).
(Один из первых серийных Т-34)
Теперь, вернёмся к танцам с бубном нашего почтенного шамана.
Что же получается?
1. А-32, как и А-20, был машиной сырой, с кучей дефектов, которые он В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ передал «по наследству» А-34 и, соответственно Т-34. Ничего нового и сугубо «своего» среди дефектов Т-34 почти нет. В. П. утверждает, что на Т-34 ухудшилась надёжность КПП. Это правда. Но тут надо понимать – КПП на Т-34 летели чаще всего не потому что КПП надорвалась из-за повышенной нагрузки. Ничего подобного. Главной причиной быстрого разрушения шестерён было неполное переключение скоростей вследствие плохой регулировки и большого «холостого хода» тяг. Фрикционы же и бортовые передачи были одинаково кривыми у всех от А-20 до Т-34.
2. Выпускать А-32 никто всерьёз не собирался. Даже тот самый ПРОЕКТ постановления, утверждавший выпуск А-20 на ХПЗ и А-32 на СТЗ, предусматривал фактически выпуск уже Т-34 (А-32 с 45-мм бронёй) и был бумажкой «от лукавого».
СТЗ кустарную сборку в мизерных количествах несчастного Т-26 освоил с грехом пополам и не имел вообще никакого оборудования для выпуска хоть «жестяного» А-32, хоть Т-34. Т. е. по сути, для выпуска любого нового танка побольше чем Т-26, при СТЗ пришлось бы построить новый танковый кластер. Что случилось бы ничуть не раньше, чем в РИ.
Собственно же ХПЗ без серьёзной реконструкции выпускать А-32 с 45-мм бронёй (Т-34) не мог в принципе. Именно поэтому, ЧТОБ ИЗБЕЖАТЬ той самой реконструкции ХПЗ, предполагалось загрузить завод выпуском именно КГ А-20 с «картонной» бронёй, что конечно тоже потребовало бы технологической ломки, но не такой капитальной. Экономия, понимаешь!
Когда же приняли решение от А-20 отказаться, для развёртывания выпуска Т-34 на ХПЗ пришлось провести серьёзную реконструкцию.
Да и вообще, принципиальный отказ от выпуска А-20 и А-32 в исходном виде объясняется довольно просто. Машины получились сложными и дорогими. При этом А-20, по сути, повторял отвергнутый из-за чрезмерной стоимости и сложности, но при этом «картонный» Т-46-1 Гинзбурга. Так с какой стати руководству РККА второй раз пытаться наступить на те же грабли? А А-32, который стоил ещё дороже, имело смысл производить, только если он получит дополнительное бронирование, благодаря которому (и трёхдюймовой пушке) окончательно перейдёт из категории «ни рыба ни мясо» (т. е. по цене и массе уже далеко не лёгкий, а по уровню бронезащиты при новых требованиях, ещё никак не средний) в категорию полноценного среднего. Тогда всё реально вставало на свои места, и выпуск становился экономически и, главное, тактически оправданным. В самом деле, кому нужна пробиваемая едва не с любой дистанции 37-мм «дверной колотушкой» жестянка по цене полноценного среднего танка? У нас тех «жестянок» хоть пруд пруди!
Утверждение В.П. о том, что Т-32 в «жестяной» версии (т. е. с бронёй в 30-20 мм) ХПЗ мог бы выпускать и без реконструкции, скорее всего ошибочно – советские танковые заводы ни один более-менее новый танк не могли начать выпускать без существенной коррекции технологического цикла. Более того – их не раз ставили в тупик даже изменения в проекте уже освоенного изделия! Вспомним хоть тот же пресловутый диаметр погона! Башня А-32 хоть и проектировалась изначально под установку трёхдюймовой Л-10, но оказалась тесной и на Т-34 башня была увеличена. Но при этом, она осталась на том же погоне, поскольку новый погон требовал изменений в технологии изготовления корпуса, что сочли сложным, требующим времени, соответственно дорогим и потому неприемлемым. А тут – замена танка БТ-7 массой 13 т на совершенно новый, массой 19,2 т. Это вам не на 14,6-тонный БТ-7М заменить!
А история с увеличением башни уже для Т-34? Речь шла о сугубо башне, но проект отвергли, поскольку это требовало от ХПЗ полной остановки производства на 2-3 месяца!
Ещё смешнее выглядит уже не альтернатива, а наивный бред В.П. о том, что «жестяной» Т-32 мог бы немедленно начать выпускать 174-й з-д. Тот самый, что штамповал Т-26. Вот так, вдруг по «велению-хотению» великого шамана В.П. перейти с выпуска танка массой ок. 10 т, защищённого 15-мм бронёй, на машину массой 19,2 т с бронькой до 30 мм, не имея никакой технологической базы для этого – сильно шаманить придётся однако! 174-й и выпуск 14-тонного Т-50 к началу войны освоить не успел, хотя с момента официального принятия Т-50 на вооружение прошёл почти год! А ведь подготовка к выпуску нового танка началась ещё раньше.
Даже если начать реконструкцию 174-го з-да под Т-32 раньше, чем её начали под Т-50, – хоть уже с конца 38-го года, учитывая, что Т-32 существенно тяжелее, соответственно сложнее и дороже, выигрыш по сроку получился бы в итоге не таким и значительным, как кажется в теории – т.е. к началу ВОВ 174-й з-д в самом лучшем случае вышел бы на проектную мощность. В любом случае – это конечно лучше, чем в РИ получилось с Т-50.
3. Теперь касательно тезиса В.П. о том, что это Павлов «убил» очаровашку Т-32 ради лузерского Т-34.
Вспоминаем реалии. Когда в Москве ещё только обсуждалась возможность и целесообразность увеличения брони А-32 до 45 мм, и только 25 сентября было высказано то самое ОБЩЕЕ (имеющее решающее значение!) пожелание «узаконить» 45-мм броню, вылившееся в принятие на вооружение Т-34, что случилось только 19 ноября, ХПЗ ПО СВОЕЙ ИНИЦИАТИВЕ УЖЕ приступил к изготовлению А-32 с той самой 45-мм бронёй под маркой А-34, и доложил в Москву уже 12 октября, что сборка А-34 идёт полным ходом! Т.е. решение ХПЗ о переходе на 45-мм броню, изначально, было скорее всего его собственной инициативой, поддержанной в лучшем случае Наркоматом среднего машиностроения (напомню почему – только в таком виде, превратив его в полноценный средний, производить танк было оправдано с экономической точки зрения). На каком этапе эту идею поддержал Павлов – неизвестно, но то, что он её поддержал – очевидно, поскольку тот самый проект Постановления от 21 сентября содержал пункт о переходе на 45 мм броню.
Можно конечно предположить, что именно злодей Павлов 21 сентября сагитировал руководство принять пункт о переходе на 45-мм броню. Но, согласитесь – крайне трудно, точнее почти невероятно предположить, что ХПЗ сподобился бы уже вовсю собирать А-34 12 октября, начав эту работу только после 21 сентября! Ведь более толстобронный корпус А-34 был технологически сложнее, чем корпус А-32 – следовательно, над конструкцией танка работали достаточно давно и явно по собственной инициативе.
Т.е. вовсе не Павлов был главным генератором перехода на 45 мм.
Теперь о той развесистой клюкве В.П., будто Т-32 – идеальная машина без недостатков.
То, что А-20 и А-32 на испытаниях показали те же проблемы, что потом проявились у Т-34, я уже говорил.
И это были очень серьёзные проблемы. Так почему их не устранили? Опять Павлов виноват? Не-а.
А-20 и А-32 ещё не закончили программу испытаний в августе, когда ХПЗ приступил к работе над А-34. Т.е. нарастив броню на А-32 до 45-40 мм (и изменив в конструкции только то, что для этого было необходимо), ХПЗ не устранил тех недостатков машины, которые были выявлены при испытаниях А-20 и А-32. Он просто физически не мог успеть этого сделать.
И эти самые А-34, с теми же самыми серьёзнейшими проблемами, вдруг стали прототипами серийных Т-34! Сравните их ТТХ – они практически ничем не отличаются.
Кто же был виноват в том, что Т-34 имел столько дефектов? Павлов?
Опять вспоминаем.
17 марта после пробега «Харьков-Москва», Т-34 показывали членам правительства.
Выслушав доклады, Сталин потребовал перечень недостатков и ознакомившись с ним, и переговорив с членами КО, спросил Кошкина, можно ли будет устранить недостатки В ХОДЕ ПРОИЗВОДСТВА. Кошкин ответил утвердительно. Сталину танк понравился и он верил заводчанам.
А что же Павлов?
Павлов, напротив, требовал:
«…как можно скорее устранить недостатки и только потом ставить танк в производство…», поскольку в противном случае: «…мы дорого заплатим за выпуск недостаточно боеспособных машин».
Вот так. Не факт, что Павлов был инициатором добронирования А-32, и уж совсем не факт, что Павлов был виноват в дефективности Т-34.
В заключение, представим себе нормальную АИ о Т-32, сделанную на основе идей и высказываний В.П.
В августе 1939 года Т-32 заканчивает испытания. По их итогам танк принимается на вооружение. Но из-за большого количества свойственных любой новой машине недоработок, совершенно очевидна необходимость серьёзного совершенствования конструкции. Но, В.П. утверждает, что танк идеален и косяков у него нет. К тому же Сталин верит Кошкину, что любые недостатки можно устранить в процессе производства. Поэтому Т-32 запускают в серию как есть – со всеми его косяками.
ХПЗ не проходит реконструкцию (по В.П. в этом не нужды), а сэкономленные деньги идут на производство автомобилей.
В итоге, скажем с начала 1940-го года (когда в РИ только-только были изготовлены два А-34) Т-32 с 30-20 мм бронёй запускается на ХПЗ в серию.
Поскольку ХПЗ, выпуская БТ, недотягивал до выпуска 1 тыс. машин в год, а в РИ при переходе на БТ-7М производительность снизилась до 700 машин в год (при плане ЕМНИП в 900), выпуск в первый год серии Т-32 никак не мог быть больше 500 танков, что неприемлемо мало. А без отвергнутой В.П. реконструкции (в которую входил второй сборочный конвейер) выпуск составит максимум 2/3 от выпуска БТ-7М (т. е. опять-таки порядка 500 машин в год). Поэтому принимается решение о подключении к выпуску СТЗ с проектной мощностью 2500 машин в год и 174-го з-да с производительностью опять-таки до 500 машин в год (поскольку расширять завод некуда, а на площадях, где собирали тысячу 9-тонных Т-26, больше 500 19,2 тонных Т-32 не соберёшь).
Возможно – повторюсь, возможно, к началу ВОВ все эти мощности сумеют ввести в строй и армия начнёт получать до 3,5 тыс. Т-32 в год (хотя бы в реализуемом плане на 41-й).
И тут надо обязательно вспомнить о проблемах Т-32! Я совершенно не буду удивлён, если первые же сошедшие с конвейера Т-32 окажутся небоеспособными (вопреки уверенности В.П.). Но Сталин верит ХПЗ, на слова Павлова никто не обращает внимания и армия получает всё больше и больше небоеспособных Т-32.
И что тогда? Разработка нового танка или доведение до ума Т-32 в процессе производства? И чем эта ситуёвина лучше, чем с Т-34 с одним только плюсиком – у КБ ХПЗ будет лишние полгода на «модернизацию» «кривого» Т-32. И как это скажется на объёмах выпуска?
И тут вырисовывается ещё одна интересная дилемма – если А-34 нет, пробега Харьков-Москва нет, Кошкин не простудился, не заболел и, соответственно, не умер.
Что он будет делать? Что вообще в таком случае будет? Кошкин-то не дурак – он однозначно будет яростно пробивать толстобронную версию Т-32! И не получится ли так, что армия в данной АИ будет массово получать малобоеспособные Т-32, а товарищ Кошкин, в качестве его модернизированной версии, начнёт опять-таки строить Т-34?
А как бы мы воевали на том «жестяном» А-32, если «дверная колотушка» не оставляет ему шансов на любой дистанции боя? У РККА «жестянок» и так было более 15 тыщь! И где оно? Если у РИ Т-34 ещё был шансик, получив несколько 37-мм болванок по корпусу и башне, либо выйти из под огня, либо достать противника, то у Т-32 такой роскоши уже не будет. 30-20-мм жестянка не держала даже 37-мм гвоздь, а башня с 76,2-мм Л-10 была ещё более тесной, чем более крупная башня Т-34 с более компактной Ф-34. Если же Т-32 ради улучшения обзора из башни, как предлагал В.П., выпускать с длинной 45-мм пушкой – он вообще теряет всякий смысл, поскольку будет хуже того же Т-50, который лучше защищён, имеет трёхместную башню и притом значительно легче. В конкуренции между Т-32 и Т-50 у Т-32 вообще нет никаких шансов.
А уж как танк сопровождения той же пехоты, Т-32 с большей поражаемой площадью, чем у Т-50, с тонкой бронёй и «сорокапяткой» вообще не состоятелен. Наверное, даже у древнего карапузика Т-26 будет больше шансов уцелеть – поскольку в него банально попасть труднее.
Ясно одно – Кошкин и прочие товарищи – те самые, что в РИ имели «ОБЩЕЕ МНЕНИЕ», рано или поздно поставили бы на Т-32 противоснарядную броню. Но когда?! И что тогда?! Очередной перегруз трансмиссии, который по словам того же В.П. привёл Т-34 к небоспособности? Сплошные вопросы.
Нет. Опять не получается «каменный цветок». Слишком всё запутанно и неопределённо. Надеюсь, сам В.П. нам когданить что-то прояснит в этой теме, но не в качестве пространных комментариев к чужим статьям, где он привык просто засирать ветки обсуждений своими штампованными догматами один бредовей другого, а в своих ПРОДУМАННЫХ и не противоречивых авторских АИ. О чём я его всегда просил.
Р.С. На тот маловероятный случай, если В.П. всё-таки когданить напишет свою АИ про Т-32, подкину пару идеек:
1. Вместо А-34, надо по окончании испытаний А-32, сразу разрабатывать более совершенную модель – Т-32М с усовершенствованной трансмиссией, большой трёхместной башней, торсионной подвеской и усиленной хотя бы до 40 мм бронёй.
2. На эту новую версию Т-32М, можно попытаться поставить цементованную 37-мм броню как на Т-50.
3. Эту же версию Т-32М, можно вооружить Грабинской 57-мм ЗиС-4.
Всё-таки согласитесь – без мантр фанатичного «гуру» обсуждать альтернативы в спокойной обстановке гораздо приятнее.
