Принципы моделирования альтернативной истории

Уважаемые коллеги.

Очень многие из нас отметились созданием альтернативных миров. Очень многие из альтернатив  чрезвычайно детально проработаны, технически продуманы и очень, очень  правдоподобны. Единственное, что мешает должным образом насладиться совершенством нового мира —  это причина его появления. К сожалению, далеко не всегда представляется убедительным стечение обстоятельств, дающее толчок к возникновению альтернативного временного потока.

У меня уже было несколько дискуссий на эту тему, закончившихся, как и следовало ожидать, ничем.

Главной проблемой творцов является отсутствие чётких, бесспорных  критериев, позволяющих отделять собственно альтернативное моделирование от контрфактического. Разница же между ними весьма существенна.

В первом случае историки анализируют те варианты истории, которые имели реальные шансы реализоваться (например, победоносное восстание декабристов). Во втором случае речь идет о сценариях, которые в принципе не могли осуществиться (например, изобретение в гитлеровской Германии атомной бомбы). Критерием их разграничения следует, видимо, считать мнения экспертов – компетентных современников и специалистов.

Если в реальной истории существовали определенные силы (партии, политические лидеры, социальные группы), выступавшие за альтернативный ход событий либо признающие его возможность, причем не существовало объективных (не зависимых от воли людей) факторов, которые делали бы этот ход событий невозможным, то соответствующий ретропрогноз надо считать альтернативным. Напротив, если нет данных, что кто-либо из современников предлагал практическую реализацию иного варианта событий, или попытки их реализации оказались (должны были оказаться) по объективным причинам однозначно безуспешными, такой ретропрогнозный сценарий будет контрфактическим.

Сам Николай I признавал, что во время событий 14 декабря 1825 г. Романовы сохранили жизнь буквально чудом. Следовательно, ретропрогноз последствий победы декабристов относится к альтернативным. Что касается попыток создать в гитлеровской Германии атомную бомбу до мая 1945г., то они были обречены на провал, прежде всего, из-за отсутствия в Европе достаточного количества сырья для её изготовления; поэтому ретропрогноз «Гитлер с атомной бомбой» будет контрфактическим.

Исходя из этого я выношу на всеобщий суд одну из глав «Теории альтернативной истории» посвящённую количественной оценке вероятности наступления того или иного события. Для проверки теории я применил ретропрогнозирование.

Предлагаю всем желающим оценить эту методику, высказать своё мнение. Любая конструктивная критика будет принята с благодарностью.

Итак:

Моделирование Альтернативного временного потока может осуществляться на двух уровнях: Общем (стратегическом) и детальном (факторном).

Целесообразно использовать уровни последовательно.

Стратегическое моделирование позволяет оценить масштаб изменений, отвечая на вопрос: способно ли предполагаемое воздействие изменить ход истории, насколько оно велико  или же окажется малозначимым эпизодом.

Детальное моделирование с использованием элементов факторного анализа способно дать ответ на вопрос: какие действия непосредственно надо совершить, чтобы развернуть ход истории в нужном направлении.

В этой статье мы рассмотрим только стратегическое моделирование.

Основной задачей  общего моделирования является определение реалистичности предлагаемого сценария.

И.В. Бестужев-Лада¹ приводит свою классификацию виртуальных сценариев по степени их реалистичности

Оценки реалистичности ретропрогнозных сценариев можно типологизировать по довольно простой схеме (см. табл.). Деятельность людей (выдающихся личностей, социальных групп) определяет субъективную вероятность либо невероятность альтернативного хода событий, а состояние окружающей людей среды (природы, объективных производительных сил) – объективную вероятность либо невероятность. В таком случае ретропрогнозные сценарии могут иметь четыре степени реалистичности:

А – для альтернативного исхода были и объективные и субъективные предпосылки (собственно альтернативное моделирование);

Кв – для альтернативного исхода были объективные предпосылки, но не было субъективных (контрфактическое моделирование высоковероятных событий);

Км – для альтернативного исхода были субъективные предпосылки, но не было объективных (контрфактическое моделирование маловероятных событий);

Кн – для альтернативного исхода не было ни объективных, ни субъективных предпосылок (контрфактическое моделирование заведомо невероятных событий).

Такая классификация, основанная на принципе разделения объективных и субъективных предпосылок оказывается очень удобным инструментом, для оценки влияния того или иного фактора, применяемого для моделирования как реальности, так и альтернативы. Но, по моему мнению,  нуждается в определённой модификации.

Категория  А должна означать не альтернативное, а  наступившее событие в ГИП. Если сходятся все факторы, нет причин того, почему бы событию не наступить.

Поэтому основываясь на классификации И.В. Бестужев-Лады считаю необходимым  ввести в оборот новую классификацию:

ФС – фактическое событие, для возникновения которого сошлись объективные и субъективные предпосылки. (Есть такая партия)

ВС – вероятное событие к которому есть объективные, но нет субъективных предпосылок (Есть революционная ситуация но нет такой партии)

МС – маловероятное событие, когда есть жгучее желание, но нет объективных возможностей  (Маниловщина)

НС – невероятное событие, для которого нет ни объективных предпосылок, ни людей желающих воплотить это событие. (Плод безудержной фантазии автора АИ при создании исторической Химеры).

Вероятность наступления событий я оцениваю следующим образом:

То есть объективные предпосылки имеют приоритет над субъективными.

Почему именно так? Потому что бытиё определяет сознание. Потому что свято место пусто не бывает. Потому что толпа сама исторгает из себя лидеров. Наконец потому, что найти вождя легче, чем создать предпосылки к глобальным метаморфозам.

Рассмотрим ситуацию на примере  Наполеона Бонапарта.

Наполеон пришёл на готовое. Революция уже произошла, новая элита худо-бедно устоялась и нуждалась в полководцах для своей защиты. Учитывая сложность международного положения  —  в талантливых полководцах безотносительно к длине их родословных.  Следовательно, выдвижение талантливого генерала на первые роли  — ФС.

Правда, перед этим он чуть было не поступил на военную службу в Россию. Вероятность этого была не намного меньше 100%. Ведь если бы указание принимать иностранцев на русскую службу с понижением в чине запоздало на пару недель (что в те времена было вполне обычным), служба Наполеона в России была бы делом практически решённым. Поэтому вероятность иметь Бонапарта на русской службе имеет категорию ВС.

А мог бы  безвестный корсиканец раскрыть свой дар при монархии? Может и мог бы, но вероятность этого мала. Во-первых ему просто не пришлось бы столько воевать и демонстрировать способности. Для оценки вероятности этого можно было бы взять статистику войн за сопоставимые периоды времени до и во время Наполеона. Во вторых, для занятия высшей должности не хватит происхождения. Скорее всего, он таскал бы каштаны для полководца – аристократа, оставаясь в тени. Следовательно, успех Наполеона – верховного главнокомандующего короля Франции должен иметь категорию МС.

Наконец, вероятность того, что при монархии появился бы иной военный гений равный масштабом Корсиканцу идёт по категории НС. В том числе и потому, что знаменитые Наполеоновские маршалы при монархических армейских традициях не выслужились бы выше капитана.

Разумеется, предложенная категория лишь начало исследования – оценка ситуации в первом приближении.

При более тщательном рассмотрении возникает вопрос, насколько сопоставимы субъективный и объективный факторы? Может ли гений переломить неблагоприятные обстоятельства? (Кутузов смог, царь Леонид смог) или храбрость всё же отступает перед напором обстоятельств (Поражение Японии в 2 МВ), а талант реформатора гасится консервативной средой (реформы Лорис-Меликова).

Эти рассуждения требуют введения такого фактора, как Историческая личность — человека способного харизмой, талантом и везением переломить неблагоприятное стечение обстоятельств (или почти переломить).

В этой связи уместно привести мнение человека, который не просто разбирается в исторических личностях, но сам таковой является.

«…Марксизм вовсе не отрицает роли выдающихся личностей или того, что люди делают историю. У Маркса, в его "Нищете философии" и других произведениях. Вы можете найти слова о том, что именно люди делают историю. Но, конечно, люди делают историю не так, как им подсказывает какая-нибудь фантазия, не так, как им придёт в голову. Каждое новое поколение встречается с определёнными условиями, уже имевшимися в готовом виде в момент, когда это поколение народилось. И великие люди стоят чего-нибудь только постольку, поскольку они умеют правильно понять эти условия, понять, как их изменить. Если они этих условий не понимают и хотят эти условия изменить так, как им подсказывает их фантазия, то они, эти люди, попадают в положение Дон-Кихота. Таким образом, именно по Марксу вовсе не следует противопоставлять людей условиям. Именно люди, но лишь поскольку они правильно понимают условия, которые они застали в готовом виде, и лишь поскольку они понимают, как эти условия изменить,- делают историю…»

И.В. Сталин

Кроме того дуализм высоковероятный – маловероятный слишком полярен. Как ни была избита фраза: «истина где-то посередине», чаще всего так и бывает.

Поэтому выбор из трёх вариантов (да-нет-может быть) представляется оправданным.

То есть:

ОО и СС  – высокое одновременное воздействие объективных и субъективных предпосылок

О и С       –  низкое одновременное  воздействие объективных и субъективных предпосылок

О или С    –  одна из предпосылок отсутствует вообще.

Рассуждая о превосходстве объективных предпосылок над объективными, сложно говорить о конкретных цифрах и пропорциях. Всё это достаточно условно и может в конкретных случаях колебаться в широких переделах. Однако можно попробовать составить логически непротиворечивую базовую схему исходя их умозрительного предположения, что объективные и субъективные предпосылки соотносятся как 2:1.

В таком случае, если брать за основу 100% вероятность наступления события при самых высоких значениях объективных и субъективных предпосылок, то усреднённый вес предпосылок  в общей вероятности наступления события соответственно составляют 33% и 17%. Или 1/3 и 1/6

При таких допущениях появляется возможность составить некую таблицу, которая могла бы быть использована при черновом наброске АИ, на стадии стратегического проектирования.

Для проверки обоснованности выдвинутого предположения о соотношении объективных и субъективных факторов опять воспользуемся примером из времён Наполеоновских войн.

В предлагаемой таблице дана вероятность наступления событий, постепенно отдаляющих возможную альтернативу от реально состоявшихся событий (ГИП) вплоть до «отмены» самой Великой Французской революции. Вероятность последнего по моей классификации равна нулю.

Поскольку получается достаточно непротиворечивой, предложенная схема должна быть признана работоспособной.

При этом надо понимать, что условная вероятность наступления события, оцененная, к примеру в 2/3 не равна строго 66%. На самом деле вероятность может колебаться в больших пределах от ½ (50%) до 5/6 (83%). То есть погрешность составляет плюс-минус 17%.

Это много. С таким разбегом  нельзя быть уверенным, что предпринятые создателем АИ действия достаточны для возникновения требуемых изменений. Для этого точность расчётов следует повысить на порядок, что позволяет сделать только факторный анализ.

Тем не менее, предложенный метод даёт возможность отсеивать заведомо невозможные сценарии и душить Химер в колыбели.

А это уже, согласитесь,  немало.