ПЛАТ/ПЛАРК альтернативная атомная субмарина проекта «Костёр» 700А

15

Раз пошла такая свадьба, сажаем последние алюминиевые огурцы. Открываем ту самую, сокровенную и сложную тему… тему Подводных Лодок. В виде конкурса окуну вас по возможности в процесс создания атомного подводного флота СССР, как реального, так и альтернативного.

 

ПЛАТ/ПЛАРК альтернативная атомная субмарина проекта "Костёр" 700А

Содержание:

 

Предыстория

На дворе 60/70-ые годы, СССР категорически нужна скоростная, глубоководная АПЛ для борьбы с АУГ и АПЛ противника. ЦКБ-18 и СКБ-143 одновременно работает над несколькими десятками проектов. Кто-то делает лодку-истребитель как «Лира», кто-то делает линейные многоцелевые лодки-охотники как «Ёрш» и «Щука», кто-то работает над лодкой оперирующей на глубинах где бесполезны большинство средств ПЛО как например проект «Плавник».
Специально для Тихоокенаского ТВД где растёт мощь союзного для США флота Японии на который возложена задача борьбы с советскими АПЛ и их блокировки в Охотском Море в одном из КБ Советского Союза решено было создать компромиссный, не сильно «инновационный» проект ударной ПЛАТ для возможности быстрой нейтрализации Японских Морских Сил Самообороны. Почему проект «компромиссный», потому что, разработка «плавника» длится аж до 1977 года, «Лира» на базе «Щуки» ещё только строится, но её огневой мощи недостаточно. Компромиссными стали и вооружение, и силовая установка и даже лекалы корпусов от более дешёвых, аж дизельных лодок и лодок типа «Кит». Впервые в СССР решено строить свой «вэйнгарт» в подводном варианте, где корпус лишь функционально дополнение к вооружению, оборудованию и силовой установки. Что-бы сделать качественно из проверенного материала, быстро и относительно дёшево.

Конструкция

Основой конструкции стал простой конструктивно одновальный би-металлический корпус по дву-корпусной схеме. Где лёгкий корпус из стали и состоял из 12 бескингстонных цистерн главного балласта, носовой и кормовой оконечностей, проницаемых надстроек и ограждения выдвижных устройств. А прочный корпус из сплава ферро-титана 42Т с текучестью металла до 700МПА. В отличии от более современных «щук» нос проекта 700-А был не обтекаемый, а клиновидный, удлинённый как у более старых ПЛ. Такой корпус обладает хорошей линейной обтекаемостью, но из за «острых» кромок верхней палубы возникают завихрения увеличивающие продольное скольжение что негативно сказывается на «рысканье» подводного корабля. В следствии чего решено было скруглить кромки, а для увеличения КПД хода не просто обложить резиной, а сделать «квадратно-чещуйчутую» обкладку резиновыми плитами для создания линейной кавитации образуемой корпусом при движении в плотной среде. КРоме этого в носовой части была сделан обтекатель носовой гидро-акустической станции наведения так-же выполняющий функцию «стартового» гидро-обтекателя кавитатора. Горизонтальные носовые рули сделаны убирающимися в лёгкий корпус, а кормовые рули всех осей конструкционно позаимствовали у лодок типа «шука» с гондолой гидролокатора/ГАИС.
В средней части прочный корпус имел форму цилиндра диаметром 8-8,5 метров, в носовой и кормовой оконечностях цилиндр сопрягался с усечёнными конусами, заканчивающимися сферическими переборками. Угол сопряжения цилиндра и конусов не превышал 5-7 градусов. Ниши торпедных аппаратов, шпигаты были оснащены щитовыми закрытиями.
В виде силовой установки были выбраны 2 ЖМР реактора БМ-40А(ОК-550) для быстрого увеличения мощности и 2 ГТЗА на одном валу общей мощностью 114700 л.с., подпорной силовой установкой были 3 АТГ по 1500 кВт каждый. На кормовых рулях как и на лодках типа «Щука» и «Ёрш» были установлены подруливающие двигатели. Для снижения шумности на малых скоростях движения используется гребной электродвигатель; главные турбозубчатые агрегаты подключаются через муфту-редуктор только на высокоскоростных режимах.
Балластные цистерны находились внутри прочного корпуса. Для экстренного (в течение 20-30 с) создания положительной плавучести на больших глубинах при поступлении внутрь лодки забортной воды была установлена система продувания балласта одной из цистерн средней группы при помощи пороховых газогенераторов.

Водоизмещение:
Надводное — 9200 тонн
Подводное — до 11000 тонн

Длинна по КВЛ — 130 метров
Ширна наибольшая — 13 метров
Осадка — 9,7 метров

Рабочая глубина 700-800 метров
Максимально-проектная 1100 метров

Скорость надводная 15-18 узлов
Скорость подводная 42 узла (рекордная 43,5 узла)

Вооружение и оборудование:

6 носовых и 2 кормовых ТА 650мм для торпед 65-76 РПК-2 «Вьюга»(Вьюга-65)
6 носовых и 2 кормовых ТА 533мм для торпед и ракет комплекса С-10 «Гранат», РПК-6М «Водопад» и позднее РПК-7 «Ветер»
12 пусковых для ракет П-70 Аметист и П-120Б Малахит подводного старта

Боекомплект состоял из 48 ракет/торпед, 6 ракет С-10, 6 ракето-торпед РПК-6М, 4 рекето-торпеды Вьюга-65, остальное торпеды СЭТ-65 и 65-76. Выдачу целеуказания осуществлял гидроакустический комплекс «Скат-КС».

На лодках имелась революционная для своего времени комплексная автоматизированная система управления — уникальная боевая информационно-управляющая система «Аккорд», позволившая сосредоточить всё управление АПЛ на центральном посту.
Гидроакустический комплекс «Скат-КС» с аналоговой обработкой сигнала. Его антенны и приборное оборудование располагались в носовой (обтекатель ГАИС) и кормовой оконечности (обтекатель ГАИС) в прочных капсулах.
Набор средств связи «Молния-Л», станция космической связи Р-750 «Цунами», антенна «Синтез»; КВ-передатчик Р-655, КВ антенны «Кора», «Анис» и УКВ-станция Р625.
Навигационная РЛС «Чибис».
Система обнаружения радиосигналов «Бухта».
Экипаж — 48 человек.

Создание

Всего было построено 4 ПЛАТ/ПЛАРК для Тихоокенаского Флота с 1978 года по 1980 на Судомеханическом заводе № 196, г. Ленинград. «Костры» проекта 700-А называемые в NATO кодом X-Ray или же Haunting(Наваждение) на момент постройки по манёвренности уступали лишь лодкам проекта 705 «Лира» но превосходя последние по скорости. Скорость лодки позволяла ей отрываться даже от многих противолодочных торпед, на циркуляцию с разворотом на 180° ей требовалось всего 48 секунд. Второй, а по головному кораблю, первый в мире серийный проект АПЛ на реакторе с жидкометаллическим теплоносителем. Ввиду «устаревшей» компоновке корпуса лодок серии 700-А и достаточно большой массы лодки было обеспечено лучшее гашение вибрации машин на высокоскоростных режимах, а так же удалось эффективнее звукоизолировать механизмы корабля благодаря чему была достигнута низкая шумность лодок проекта 700-А. Высокая техно-вооружённость лодок серии 700-А позволила не только иметь 360 градусный обзор-обнаружение лодок противника, но и возможность отработать новые технологические приёмы. Высокая тяго-вооружённость ПЛАТРК «Костёр» позволила на время закрыть временную брешь в укомплектации ВМС СССР новыми типами лодок.
а более чем 20 лет службы при борьбе за живучесть не погибло ни одного человека. За время эксплуатации ни одной аварии с энергетической установкой не произошло. Ни один из кораблей не был потерян.
Появление лодок типа 700-А заставило значительно увеличить ПЛО группировку как ВВМС США на Тихом Океане, так и значительно ослабить договор об «ограничении военного строительства» флота Японии. Но, вплоть до вывода из строя в 1999 году последней лодки К-717 для ВМС США и ВМС ССЯ данные лодки представляли экзистенциальную опасность как для групп АУГ так и группировок ПЛО включая все типы подводных лодок США и Японии.
В последствии серия 700-А дополнена и заменена серией 744А.

ПЛАТ/ПЛАРК альтернативная атомная субмарина проекта "Костёр" 700А

 

 

Oдмeрал Ясенx...
Подписаться
Уведомить о
guest


4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
Стволяр
09.03.2018 06:11

Вот честно скажу — без хотя

Вот честно скажу — без хотя бы примерных базовых ТТХ (водоизмещение, скорость, броня, вооружение) сложновато оценить предложенный корабль. Пока же то, что я вижу — это изрядно ослабленный по артиллерии (наблюдаю только 10 шестидюймовок против 12 у реального) и обрезанный по скорости корабль, плюсы которого неочевидны…

С уважением. Стволяр.

Стволяр
09.03.2018 16:06
Ответить на  vasia23

Простите, коллега, но

Простите, коллега, но по-прежнему не могу толком понять, в чем с таким кораблем русские серьезно выигрывают. В деньгах? Пожалуй, да, но вот намного ли? Одна из основных претензий к русским быстроходным "шеститысячникам" — слишком большие и дорогие для своих задач. Вот ежели б Вы его "объели" хотя бы до 5200-5300 тонн нормального водоизмещения при той же 23-узловой скорости и 10 шестидюймовых стволах ГК (с тем расчетом, что воспроизведение в России "догонит" водоизмещение до 5500 т) — вот тогда, как мне кажется, все эти танцы с бубном будут иметь смысл. А так — не уверен…

С уважением. Стволяр.

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 08:07

В любом случае придется В любом случае придется убирать одну шестидюймовку в носу и одну в корме. Так что тонн десять-пятнадцать плюс расчет экономия. 76,8 тонн не хотите?)) Одна шестидюймовка Канэ с погребами, БК в 200 снарядов, подкреплениями под орудие, стеллажами, оборудованием погребов и механизмами подачи весила примерно 38,4 тонны.Это одновременно и хорошо, и плохо: вы сэкономите много веса за счет снятия двух орудий, но две возвышенные пушки при том же корпусе…. Ну я нинаю… Хотя, вы сняли 12 75-мм Канэ — это 93,6 тонны экономии (примерно 7,8 тонн на орудие из того же расчета, как и на шестидюймовку), теоретически это позволит скомпенсировать возросший верхний вес (более высоко расположенные тяжелые пушки), но резерв для усиления корпуса придется искать в другом месте. Боюсь, чутка увеличить корпус по размерам и весу (тонн на 100-150) таки придется. Можно тупо вставить на миделе лишний шпангоут — позднее это частенько применялось при решении удлиннить корабли. Сколько там шпация была, 1100мм кажется? Ну вот как раз на 1100мм можно и удлиннить корпусок в самом широком его месте. Получим резерв по водоизмещению, достаточный чтобы быть уверенными во всех "рацухах". С ТА, кстати, у вас даже две тонны экономится — вместе 19,8 тонн 6х381мм получается 17,4 2х2х457мм. Кстати,… Подробнее »

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 08:25
Ответить на  vasia23

Ну что вы коллега. Какие

Ну что вы коллега. Какие погреба и прочее. Только орудия и расчет.

Ну я как бы подумал, что раз вы пушки убираете, то и погреба с подкреплениями и механизмами подачи к ним не нужны, вот и…))

Ну и благодарю конечно.angel

Всегда пожалуйста) Если вдруг понадобятся развесовки вооружения на корабли РИФ — обращайтесь, у меня по старым проектам куча черновиков с циферью осталась.

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 08:46
Ответить на  vasia23

Есть еще желание покромсать

Есть еще желание покромсать "Блюхер".

Вот елки зеленые, надо скорее за свою испанскую вариацию на тему браться))

Шесть — восемь десятидюймовок и 8 — 12 120/45-мм.

Нуууу если для РИФ то еще ладно, но это будет скорее кромсание "Рюрика" II по типу "Блюхера". А если именно "Блюхера" кромсать, для тевтонцев, то тут калибры только 240 и 105/150 могут быть. У них как бы метрическая система, появление 254-мм и 120-мм калибров у них…. Ээээ где-то между "невозможно" и "маловероятно" в то время.

Но вот решить не могу. Турбины или ПМ.

Смотря когда и кому. Хотя лучше все же турбины.

GromoBoy
09.03.2018 14:04
Ответить на  arturpraetor

У них как бы метрическая

У них как бы метрическая система, появление 254-мм и 120-мм калибров у них…. Ээээ где-то между "невозможно" и "маловероятно" в то время.

 

120 мм Крупп делал, но давно, и, вроде, не для германского флота.

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 15:17
Ответить на  GromoBoy

ЕМНИП для китайцев делались

ЕМНИП для китайцев делались пушки, вместе с 305-мм орудиями, которых опять же в ВМС Германии не было.

GromoBoy
10.03.2018 10:30
Ответить на  vasia23

Но таковые были, на экспорт.

Но таковые были, на экспорт.

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 08:57
Ответить на  vasia23

Да вот загвоздочка. На

Да вот загвоздочка. На "Турбинии" стоял какой-то редуктор между собственно ПТ и гребным винтом.

Никак нет, не стоял там редуктор, ибо geared turbines were not introduced until 1910. Турбины были directly driven, т.е. прямого действия. Парсонс, насколько я знаю, задумывался о редукторе, но элементарно не было возможности такой редуктор изготовить для машинки в 2,1 килопони мощностью. А редуктор на турбине — это собственно и есть ТЗА первых образцов. На большой корабль — не осилят тевтоны, как не осилят и британцы до годов эдак 1913-1914, если не дальше (линкоры и лин. крейсера до "Худа" у бритов по этой причине и бегали с турбинами прямого хода, когда крейсера и эсминцы уже вовсю на ТЗА плавали).

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 09:23
Ответить на  vasia23

Да ладно, весь мир плавал на

Да ладно, весь мир плавал на турбинах прямого действия, и мы поплаваем. Так и в реале ж плавали — "Новики", если что, были с турбинами прямого действия, ГТЗА ставить собирались только со 2-й "Ушаковской" серии, но те эсминцы в строй так и не вступили…

arturpraetor
Редактор
10.03.2018 09:09
Ответить на  vasia23

«Измаилов»? Точно нет, ибо

"Измаилов"? Точно нет, ибо перенос барбетов на линкорах — это уже на грани фантастики. Собственно, запилить современные снаряды к 356-мм пушкам "Измаилов", расширить надстройки по типу "Парижанки", обеспечить современную СУО, добронировать где надо и как надо — и будет очень опасный противник. Хотя исходная схема бронезащиты "Измаила" меня напрягает, и совсем не малость…

yassak
09.03.2018 08:33

Я когда-то прорисовывал

Я когда-то прорисовывал Аскольд с бутылкообразным корпусом за счёт вставки в носовую оконечность. Вот там, да в нос были линейно возвышенные орудия, дальше не помню. эскизы дома, сам на вахте. Дак это к чему. Если убрать 2 75мм и 2 152мм, то вполне возможна такая конфигурация. Хотя мне внешний вид не показался. Оригинал посимпатичнее.

yassak
09.03.2018 09:24
Ответить на  vasia23

Я в это время (дай бог

Я в это время (дай бог здоровья) опять уже буду вахтить. График 2Х2 месяца. 

alex66ko
09.03.2018 10:11

Хз, линейно-возвышенные башни

Хз, линейно-возвышенные башни это одно, а вот полубашни это другое. Контузить нижние расчеты раз плюнуть. Проверять надо.

 

NF
NF
09.03.2018 11:19

++++++++++

++++++++++

redstar72
Редактор
09.03.2018 15:36

++++++++++++ 
Но почему

++++++++++++ yes

Но почему "Феодот", а не Федот? Это опечатка или так задумано?

anzar
09.03.2018 18:34
Ответить на  vasia23

Правильно пишется именно так

Правильно пишется именно так — Феодот

Ето так в русском (церковном?) Думаю что правильно в греческом- Теодорос (коллега Претор вероятно смог бы написать на греческом). В болгарском- Тодор (Живков:)) — распростаненное мужское имя.

redstar72
Редактор
09.03.2018 18:52
Ответить на  anzar

anzar пишет:
Ето так в

[quote=anzar]

Ето так в русском (церковном?) Думаю что правильно в греческом- Теодорос (коллега Претор вероятно смог бы написать на греческом). В болгарском- Тодор (Живков:)) — распростаненное мужское имя.

[/quote]

Перечисленное Вами – это по-русски Фёдор. А тут Федот. Это разные имена.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Федот

Здесь, кстати, пишут, что в болгарском есть соответствующее имя и звучит оно Теодот. Есть такое?

anzar
09.03.2018 20:30
Ответить на  redstar72

…что в болгарском есть

…что в болгарском есть соответствующее имя и звучит оно Теодот. Есть такое?

Никогда не слышал такое в Болгарии. А у Федот, Федя, Феодот, Тодор, Тудор, Тюдор, Теодор…..один и тот же корень. Примерно как Иван, Ян, Йохан, Жан, Джон…. все из Йоана.

arturpraetor
Редактор
09.03.2018 18:46
Ответить на  anzar

коллега Претор вероятно смог

коллега Претор вероятно смог бы написать на греческом

Увы, сейчас только на испанском))

redstar72
Редактор
09.03.2018 16:26
Ответить на  vasia23

Понятно, спасибо. Я что-то

Понятно, спасибо. Я что-то подобное и предполагал. Просто в поговорке-то всё же Федот;).

anzar
09.03.2018 19:08

Ув. коллега vasia23, +++,

Ув. коллега vasia23, +++, крейсер нравиться, етакой рационализированный шеститысячник. Однако я согласен с коллегой Стволяр- никакие оперативные преимущества перед реальным Аскольдом у него нет. При некоторой спорности оригинала (пусть и применяли неправильно) строить такой после РЯВ странно. Ведь ни один параметр оригинала улучшен не был (и цена).

Большая слабость прототипа была незащищенная артиллерия (сравнение Олег/Аврора в Цусиме). Ставьте концевые пушки в (однооруд.) башни- не тяжелые они для СК. А бортовые — в противоосколочные казематы, какие соорудили на Громобоях по опыту РЯВ. Вы етот опыт игнорируете.

Вот (мой) пример

Ето "ремонт" существующего (казематы и орудия сгруппированы там, где погреба и подьемники. У вас башеньки лучше смотрятся будут :)))

GromoBoy
10.03.2018 10:33
Ответить на  vasia23

Громобой был оснащен

Громобой был оснащен казематами задолго до РЯВ. Еще при строительстве.

На "Громобой" и "Россию" по опыту войны были добавлены шестидюймовки на верхнюю палубу, в лёгких казематах.

 

 

Alex22
09.03.2018 19:37

Вот, правильная идея!
Немного

Вот, правильная идея!
Немного подкорректирую Ваш проект под свой вкус —
кормовую пару 6" поставим в ДП — бортовой залп 8 орудий,
увеличим водоизмещение носа, уменьшив "санность".
Заодно поставим козырьки на щиты нижних орудий,
зажелтим трубы и нанесем экспериментальный камуфляж,
имитирующий полный ход.
Alex22
10.03.2018 08:56
Ответить на  vasia23

vasia23 пишет:
То что вы

[quote=vasia23]

То что вы называете кормой, на самом деле ближе к бот-деку.

[/quote]

ок. Пусть будет "кормовую пару бортовых орудий".

 

[quote=vasia23]

И ставить там пушки совершенный моветон.

[/quote]

Я б не сказал.
Модернизация "Баяна II", Цешки, Дешки?
Ну, можно и ярусом ниже.

 

[quote=vasia23]

Да и таскать снаряды от богребов по трапам, то еще удовольствие.

[/quote]

Беседки?

Потом, все равно поднимать к орудию № 9.

 

Alex22
10.03.2018 10:14
Ответить на  vasia23

vasia23 пишет:
Лучше

[quote=vasia23]

Лучше оперировать более точными определениями. Это место называется Шканцы. Можно даже сказать: шканечную пару орудий. Криво конечно, но более-менее понятно.

[/quote]

ок.

[quote=vasia23]

Модернизация "Баяна II", Цешки, Дешки?

Про две последние буквы не знаю, а на Баяне 2 орудие ставилось за световым люком машинного отделения в корму. Убиралась всего пара шлюпок, а не катер, баркас и еще пару плавсредств.

[/quote]

Цешки и Дешки — британские КрЛ классов C и D в обиходе на русском языке.
СтОит ли увеличение бортового залпа на одно орудие
ценой снятия некоторого количества плавстредств —
вопрос сильно дискутируемый.

 

[quote=vasia23]

Беседки? Потом, все равно поднимать к орудию № 9.

Беседками доставлялись снаряды к паре шканечных орудий. Все остальные имеют собственные подачные трубы. 

[/quote]

Делать отдельную подачную трубу к кормовому возвышенному орудию?
Тогда можно подумать и о подачной трубе для пары средних орудий в ДП
(шканечных).
 
Alex22
10.03.2018 10:28
Ответить на  vasia23

vasia23 пишет:
СтОит ли

[quote=vasia23]

СтОит ли увеличение бортового залпа на одно орудие
ценой снятия некоторого количества плавстредств —
вопрос сильно дискутируемый.

На тот момент в русском флоте. Скорее нет.

[/quote]

С другой стороны — ну очень заманчиво…
Мое мнение, конечно же, субъективное.

 

[quote=vasia23]

Тогда можно подумать и о подачной трубе для пары
средних орудий в ДП(шканечных).

Там КО и МО. Некуда впихать отдельные погреба.. 

[/quote]

Схему "Аскольда" я знаю — от существующих погребов,
кормового 3" и бортовых 6".
 
Alex22
10.03.2018 10:59
Ответить на  vasia23

Нет, вертикальные.
Дальше да

Нет, вертикальные.
Дальше да — придется потаскать, но так же, как и в реале
для шканечных орудий.
Да, считаем, что реальный кормовой погреб 3" используется для 6".
Ansar02
10.03.2018 03:31

!!! Чрезвычайно красиво! Ваша

yes!!! Чрезвычайно красиво! Ваша схема размещения ГК, для того времени — наиоптимальшейшая.

А ещё, ИМХО — "Аскольда" лучше всего альтернативить в сторону уменьшения ВИ и дальнейшего увеличения скорости.

С уважением, Ансар.

Альтернативная История
Logo
Register New Account