Один мальенкий шаг для одного человека но большой обман для всего человечества
0
Есть факты, которые очевидные всем. Некоторые основаны на знании законов природы. Например, то, что камень падает вниз, обосновано законом всемирного тяготения. Есть факты из истории общества. Например, полет Гагарина, Куликовская битва, открытие Америки Колумбом… На то, что эти события действительно имели место, указывают документы и общая непротиворечивость данных событий череде исторических событий.
К таким общеизвестным фактам относится и посещение Луны американцами. Правда, есть чудаки, к которым отношусь и я, которые считают, что данного события не было, что это грандиозное надувательство всего человечества.
Можно сказать, что так может отрицаться любое историческое событие. Скажем, полет Гагарина, достижение человеком Марианской впадины или даже само существование любых исторических личностей. Но тут есть одно важное отличие. Источники по этим событиям логически не противоречивы. Организация или человек, которые совершали какое-либо дело, не предоставляло доказательства этого события, которое на проверку оказалась фальшивкой.
Вот контора – НАСА. Она утверждает, что сделало нечто – высадку на Луну. И на своих официальных источниках выложила свидетельства своего достижения – прежде всего фотографии, видео. И вот. Если эти свидетельства фальсифицированы, если на сотнях их фотографий доказательства того, что они сделаны где угодно, но только не на Луне, то ЗАЧЕМ? Зачем делать фальшивые фотки? Повторюсь. Источник – ИХ, и если их фотки – ФАЛЬШИВКА, то ВЫВОД – американцев на Луне не было!
И доказательств фальшивости не два и не три, их десятки! И добро бы НАСА представляла из себя спиритическую организацию, для которой научное мышление не является обязательным. Мышлений ведь может быть сколько угодно: религиозное, художественное разных видов и наконец научное. Но если мы признаем научное, то для нас обязательно, чтобы все события подчинялись законом природы. Скажем если на видео человек силою мысли поднимает камень с пола, то мы знаем – это фальшивка! Силой МЫСЛИ человек не может поднять камень с пола. Но для мистика это самое обычное дело. А НАСА презентует свои достижения именно как триумф науки, так что для нее подчинение законам природы обязательно.
Ну если это так очевидно, если существует обширная литература, где просто, доступно любому незашоренному взгляду раскрываются фальшивки НАСА, то почему до сих пор в целом эта фальсификация не раскрыта?
Вот пример из жизни стаи обезьян. Ученые обучили одну из них (рядового члена стаи) манипуляциям, с помощью которых она могла доставать бананы из ящика. Так вот, остальные члены стаи конкретно голодали, но не запоминали, что делает их собрат. Максимум, на что их хватило, так это пытаться отобрать бананы. Так вот, как только ученые обучили ВОЖАКА, все мгновенно скопировали его действия. Несмотря на голод, обезьяны отказывались видеть в лице «рядового» своего собрата образец для подражания. Не в такой абсурдной форме, но это явление проявляется и у людей. Скажем, когда на трибуну взойдет товарищ Ленин, то доверие к его словам будет одно, а когда залезет ходок из деревни – то другое. А тут два ВОЖАКА – правительства США и СССР признали факт высадки американцев на Луну, и всеми силами пытались это подтвердить. Где уж «сиволапым» их опровергнуть. Так что здравый смысл для многих в данном вопросе отступает.
А теперь два конкретных примера, доказывающих фальшивость фоток НАСА.
- Следы
Вот знаменитый след Нейли Армстронга на «Луне»
А вот увеличенный кусок изображения.
Прежде всего отметим, что отпечаток ботинка пропечатан на всю глубину. Прикинем. Пусть площадь ботинка Sб=600 см2=20*30
Пускай лунный вес астронавта Ma=180кг/6=30 кг (180 кг земной вес астронавта со скафандром, 6 – во сколько раз притяжение меньше на Луне)
Итого давление на грунт Pa=Ma/Sб=0.05 кг/см2.
Плюс-минус в исходных данных нас не очень интересует. Конечный результат будет близок.
Согласно диаграмме 7 из книги «Лунный грунт из моря изобилия» М. Наука 1974, стр.579 при таком давлении лунный грунт сожмется (осядет) менее чем на 5 мм.
Т.е. в реальный лунный грунт на Луне не могли погрузиться даже протекторы подошвы астронавта.
Но мы сделаем вывод – лунный грунт чрезвычайно податлив и представляет из себя что-то вроде тончайшего цемента, или пыли от сгоревшего угля (кто топил в своем доме представляет, насколько он мягок и летуч).
Лунный грунт «при свободном насыпании имеет угол естественного откоса около 45 градусов» (Космонавтика: энциклопедия. М. Сов.энциклопедия, 1985г. стр.227). Заметьте, у влажного грунта он составляет около 90 градусов, прям как на фотографии Армстронга
У обычных видов песка этот угол около 40 градусов.
Посмотрите на рисунок
Лунный след (в) должен быть подобен следу на сухом песке (а), но он подобен следу, сделанному на влажном песке (б). Следовательно, «лунный» след отпечатан на влажном грунте, но влажным грунт на Луне быть не может, следовательно, он сделан на Земле. А так как НАСА широко разрекламировало этот след, то НАСА мухлюет. Вроде так.
Правда, «интересным свойством лунного грунта является его высокая электролизация, что проявляется в прилипании частиц к поверхностям» (Лунный грунт, стр. 43). Т.е. если на Земле грунт такого состава имел бы вид мелкого песка, то на Луне он имеет вид крупного песка. Но лишь вид, а не свойства! Поскольку, «несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сито» (Лунный грунт, стр. 49).
Поэтому и механизм осыпания следов на Луне должен быть таким же, как и на Земле с небольшой разницей – следы подошв на Луне должны отпечатываться четко, поскольку лунный грунт легко уплотняется и держит форму, но боковая часть следа, на которую обувь не давила, после подъема ноги должна осыпаться в след, как и на Земле. Кроме того, любой толчок при вынимании обуви из следа (вибрация) разрушит и внутренний отпечаток – он тоже рассыпется.
- След от реактивной струи.
Известно, что по легенде посадочный модуль тормозился реактивной струей. Вот фотография из экспедиции Аполло-11.
А вот увеличение под соплом.
Вы видите что либо похожее на след реактивной струи?
А вокруг следы. Мы уже выяснили из 1-го примера, что лунный грунт супермягкий, что на Земле под таким давлением след на сухом песке не отразится. А тут – вот они! Следы, глубокие, «армстронговские». И никаких следов воздействия на песок от струи.
А теперь послушаем Армстронга, «сажавшего» Аполлон-11 на Луну: «Я впервые заметил, что мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов; мы начали создавать прозрачный слой движущейся пыли, который несколько ухудшал видимость. По мере спуска видимость продолжала ухудшаться. Не думаю, что пыль сильно мешала визуальному определению высоты; однако меня смутило то, что было трудно определить горизонтальную скорость и скорость снижения, так как перед глазами было много движущейся пыли и приходилось смотреть сквозь пыль, чтобы поймать взглядом неподвижные камни как основу для зрительных оценок.»
Посмотрите еще раз на фотографию. Кто то из них двоих брешет. Или Армстронг или фотография. Правда, потом умственные гении из НАСА догадались, что струя должна производить какое-то действие. И появилась следующая фотография.
Тот же самый Аполлон-11, только совершенно другая картина под соплом. Вопрос: а почему Апполон тот же, а вид под соплом другой! След струи виден хорошо. Только чересчур ровная поверхность. Не бетонная ли площадка съемочного павильона? Не буду приводить расчет Мухина (нахожу излишним), но глубина конуса выноса грунта под соплом оценивается в 1.9 м (разумеется, расчеты сделаны на «коленке», но от этого не менее убедительны).
Цель этих примеров разбудить здоровую подозрительность. Ведь мухлюют, гады, на каждом шагу. Есть масса литературы, где на десятках примерах разоблачается эта афера. Могу рекомендовать Мухина Ю.И. «Антиаполлон».
Спросите: а зачем разоблачать? Ведь было так красиво: красивые Аполлоны уходят в небо, астронавты ходят по Луне, для человечества появился повод гордиться этим выдающимся достижением. Разве что мне захотелось утешить свое уязвленное ура-патриотическое самолюбие..
Если бы американцы достигли бы Луны, то они были бы молодцы. Ну обогнали, напряглись, нам такие мобилизованные ресурсы были не под силам. Я ведь не утверждал, что Россия родина слонов. Моей Родине есть чем гордиться, и если другие страны осуществили что-то выдающееся (если это не затрагивает нашу обороноспособность), то я только рад за них.
Но это их «достижение» легло краеугольным камнем в наше мировоззрение, стало сильным аргументом в пропагандисткой войне. Даже не только США (авианосцы на волне, а еще мы были на Луне), а всего «свободного мира». Ведь какая расстановка сил? Были когда-то колониальные империи Великобритании, Франции и т.д. После Второй Мировой войны, они разрушились, роль лидера «свободного мира» перешла к США. Но со стран «третьего мира» как драли последнюю липку, так и дерут. Даже те из них, которые представляют собой солидные государственные машины (Китай, Индия) батрачат на «золотой миллиард». И высадка на Луне создает некий имидж «белого человека», дает авторитет (в том числе и агентам влияния в этих странах).
Но все изменится, когда афера раскроется. К сожалению, раскроется нескоро, так как для преодоления «эффекта вожака» надо, чтобы Россия (как один из двух игроков тех событий) на высоком уровне признало это аферой. Но это вряд ли, во всяком случае в ближайшее время. Афера такого уровня вызовет презрение, а презрение убивает страх. И где-нибудь в Сирии будут не только ненавидеть, но и презирать этих лохотронщиков еще больше.
Приходит америкос (или европеец) в какую-либо страну и начинает:
«I am представитель великой демократии. Вы есть меня слушаться, иначе я вас буду немножко убивать. Убивать для достижения демократии, свободы слова и победы либеральных идей.»
И даже последний пигмей из Конго сможет ответить: «Ты представитель Великой Лохотронии. И твои слова лишь заученный бред. Ты лучше попрыгай, как твои астронавты по «Луне» прыгали».
Например, полет Например, полет Гагарина Так, а с чего это полет Гагарина непротиворечив? Там же сплошная ложь на лжи! 😉 Например, почему это Гагарин приземлялся отдельно от аппарата? Детское объяснение — дескать "не успевали доделать систему" А на самом деле все просто — ни в какой Космос Гагарин не летал. Его на парашюте в красивом, очевидно фальшивом скафандре (а также "обгоревшую" посадочную капсулу), сбросили с самолета рядом с рассчетным местом запущенной в Космос простой болванки — якобы "космического корабля". Совершенно очевидно, что отстающий по всем параметрам в электронике и раектостроении СССР прозаически был не способен запустить хоть что-то в Космос. Появление ракеты Р-7 — 170-тонного монстра — без всяких предварительных стадий выглядит крайне подозрительно. Ну на самом деле, нельзя же считать за "предшествующую стадию" ракету Р-5, которая весила в 7 (!!!) раз меньше, и имела дальность всего-то 1200 км? Очевидно, что это просто смешно. Не могло отсталое и неразвитое советское общество сделать такую ракету в 1957 году. Все, что оно сумело сделать — это жалкую ракету-имитатор, способную вытащить на орбиту от силы "Спутник" — т.е. легкую простейшую пищалку. Как смотрятся идиотские утверждения — "спутник-1" не был оснащен научной аппаратурой? Ну как это возможно? В США, на гораздо меньший "Авангард" и… Подробнее »
Так, а с чего это полет
Сколько вас знаю постояно удивляюсь вашему упорному желанию выставить себя дураком. Кто? Где? Когда давал ТАКОЕ объяснение? Вы первый от кого я такой бред слышу.
Гагарин выпрыгнул из апарата по причине банальной неуверености специалистов в надёжности своей системы после полёта в космос. В предыдущих полётах система показала непонятные отказы в причине которых не могли на тот момент разобраться. Вот и предприняли вариант отдельного приземления. Уже Титов летел на нормально работающей системе.
Если бы я хотел опровергнуть
Если бы я хотел опровергнуть полет Гагарина, то у меня не было бы фактов. А тут — ИХ источник, ИХ фотки. И если источник фальсифицирован, то самого факта не было.
Как же мне надоели (цензура) Как же мне надоели (цензура) вроде alexeyCh, которые радостно игнорируют уже приводившиеся им факты. http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#grunt Следы на поверхности слишком четкие для сделанных на обезвоженной Луне. Они, скорее всего, ходили по влажной голливудской почве. Подделку, по теории фальсификации, снимали на Аляске. Ну, да ладно. Действительно, в земной атмосфере сыпучесть влажных веществ уменьшается поверхностным натяжением смачивающей жидкости — смоченные частицы порошка прилипают друг к другу. Но влага — не единственная причина, по которой частицы порошка или пыли могут слипаться. В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует. Конструкторам космической техники это доставляет немало хлопот: в вакууме окисная пленка с поверхностей тел испаряется, и из-за этого металлические детали могут свариться друг с другом. По этой причине сыпучесть пыли на Луне меньше, чем сыпучесть земного песка. Под давлением частицы пыли слипаются, и пыль принимает форму прессующего ее предмета. И влажность здесь ни при чем. Лунная пыль по своему поведению совершенно не похожа ни на песок, ни на муку, ни на пепел, ни на толченый кирпич. Вот что написано про ее свойства в монографии "Лунный… Подробнее »
Коллега. Неоднократно вас
Коллега. Неоднократно вас просил вести дискуссию в корректных рамках. Имейте ввиду что не все коллеги в одно время появились на сайте и не все читали наши дискуссии по этой теме.
А то что проблема существуют и тербует объяснения и обсуждения. Думаю, даже вы спорить не будете.
Коллега Фонцепеллин! Мне Коллега Фонцепеллин! Мне кажется, я понял Ваш стиль. Оскорбить оппонента, и с высот полученного Вами моральной высоты вставить много-много текста близкого к вопросу содержания. Мои факты конкретны, а вы размазываете сопли по тарелке. Кстати, мало копировать текст, неплохо бы Вам думать над содержанием того, что Вы копируйте. «В кислородной атмосфере на поверхности большинства веществ образуется тонкая окисная пленка, препятствующая слипанию. Но в условиях глубокого вакуума такой пленки нет, и межмолекулярным силам сцепления одной частицы с другой ничто не препятствует.» Гигант мысли! Да минералы состоят из окислов! И вообще, чересчур много слов. Теперь частности. Угол естественного откоса – это когда из банки крайне аккуратно высыпают на ровную поверхность. Если угол естественного откоса – 45 градусов, значит, грунт осыпется (не осыпется влажный грунт, угол естественного откоса 90 градусов). И «Несмотря на заметную слипаемость, грунт обладает неустойчивостью к вибрационным воздействиям, легко просеивается через сита…» При ходьбе вибрации неизбежны, стенки неизбежно должны рассыпаться. Ну ладно, допустим, под весом максимум 30 кг большие ботинки оставляют необычайно глубокие следы. Несмотря на такой «нежный» грунт реактивная струя не оставляет никаких следов. Теперь вопрос: Почему такая же «подлинная» фотография Аполлона-11 показывает чистую поверхность (даже чересчур, бетон, наверное) со снесенным грунтом? Даже… Подробнее »
Коллега Fonzeppelin не надо
Коллега Fonzeppelin не надо спорить с верующим. Все эти "открыватели" никогда не задумываются об идеологической составляющей проекта "Аполлон". СССР игнорировал высадку Амстронга, при том, что локаторная сеть контролировала полет Аполлона-11. Но если бы это была фальшивка… Представляю себе хай в агитпропе. А так ничего особенного, краткое сообщение в "Правде", формальные поздравления, и книга о полетах Аполлонов "для служебного пользования". Но тем, кто верит, доказывать это бесполезно.
А это с какой точки зрения
А это с какой точки зрения посмотреть: кто верующий а кто опирается на факты. Я же доказывал фальшивость именно их фотографий. "Представляю себе хай в агитпропе". Именно, это афера была невозможна без подержки нашего руководства. Здесь была же статья где предположили, что взамен получили наши: разрядку, дешевую пшеницу, продажу нефти. Договоренности разные могли быть. Брежнев был еще тот кот Леопольд "Давайте жить дружно".
Представляю себе хай в
Коллега, я не утверждаю, что высадки американцев на Луне не было, хотя вполне допускаю, что ее не было. А по поводу хая в агитпропе, то скажу так, если вспомнить ситуацию того времени, то не удивился бы, если бы наши сами сняли фильм о американской высадке. СССР был в полной …. в общем сидел по уши в долгах. Именно СССР выступил в 1965 г. инициатором созыва «Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе», которое было почти 10-летним процессом и завершилось чрезвычайно важным (так тогда считали партийные бонзы, но они ошиблись, Запад просто наплевал на все тогдашние договоренности) Заключительным актом ентого совещания, известным как Хельсинкские соглашения, по которому Запад признал итоги ВМВ и в том числе нерушимость границ. Наши бонзы так были заинтересованы в этой филькиной грамоте, а также сокращении расходов на оборону и в том числе на Космос, что признали бы даже полет американского президента на Марс … Так что это не аргумент. Более того, никаких аргументов и не было, одна лирика.
Наши бонзы так были
И до сих пор заинтересованы? Забудьте коллега, наши рвались на Луну, но цепочка случайностей: смерть Королева, гибель Комарова, Гагарина наконец — все это вызвало череду разбирательств, перестановки в руководстве и прочую хренотень. Хотя может и к лучшему, что американцы опередили — наш проект был явно слабее, и не факт что никто не погиб бы.
Забудьте коллега, наши
Может и случайности, но я думаю скорее связано с потерей управляемости. Я тут уже приводил воспоминания Каманина, так он ясно писал, на все должности были назначены те, кто мог рапортавать, но ничего не понимал в том, чем руководил … Конечно это несколько преувеличено, но основной посыл передан точно …
И Н.П.Каманин, и недавно
И Н.П.Каманин, и недавно скончавшийся Б.Е.Черток, и еще , каж. В.П.Мишин писали что задачи космонавтики, в т.ч. и лунной всегда были вторичными для нашего руководства по сравнению с обеспечением стратегического паритета. С военкой то есть. Без лишнего шума, "на ура" было обеспечено создание Челомеевским ЦКБМ рн "протон" и станций "алмаз" — вынесенных пунктов управления ядерными силами, крупных платформ аппаратуры разведки и наблюдения.
еще и поэтому наши космонавты, работавшие на пилотируемых алмазах — салютах, отличались образцово коротким языком. люди, допущенные к высшим секретам ядерной державы могли быть только такими.
Постановления конешно принимались на самом высоком уровне. Но когда не хватало средств или мощностей смежников, урезались именно программы космических исследований. Хотя окончательно все работы по лунной программе были прекращены только в 1986-м.
Как это СССР игнорировал?
Как это СССР игнорировал? СССР попросту в это время спал — по московскому времени, было 2 часа ночи. Но на следующий день, в сводке новостей все показали подробно — так же как и в США показывали данные о полете Гагарина немедленно, как только пришли известия!
Но на следующий день, в
Возможно, что отказ от прямой трансляции высадки Армстронга имел самые прозаические причины. Платить за право трансляции не хотели.
Интересно если небыло высодок
Интересно если небыло высодок на луне, куда тогда ракеты улитали — на Дальний Восток контробанду и листовки перепровляли в обход всех границ планеты
Интересно если небыло высодок
А что, на орбитах мало мусора? Старт ракеты может быть полностью оправдан отработкой систем управления и не обязательно таскать полезную нагрузку …
Наши пытались даже запустить
Наши пытались даже запустить к Луне автоматическую станцию, с целью омрачить американцам триумф, она должна была первой доставить лунный грунт на Землю, но к сожалению автоматика вышла из строя в полете.
Кстати недавно сюжет с обманкой был хорошо обыгран в одном из американских мультиков: Армстронг выходит из сьемочного павильона, к нему бросается прохожий: "Вы Армстронг! Но минутку, вы же на Луне?" Договорить не успевает…
куда тогда ракеты
Фильм "Козерог-1" не смотрели? Я думаю с него все и началось.
И до сих пор
А ныне еще больше, итак дядя из Вашингтона недоволен, кто же станет его злить?
дядя из Вашингтона недоволен,
То-то Путин на США з…ся.
То-то Путин на США
И что, и
И что, и где, и когда … Ну Вы эти басни нам не рассказывайте …
Мне кажется, Вы чересчур
Мне кажется, Вы чересчур строги к Владимир Владимировичу. Уж свою выгоду он явно не упустит. Да и пример Хусейна, Каддафи и Милошевича не очень вдохновляет. Даже если ты выполняешь волю Запада, никто не гарантирует, что тебя не сольют в любой момент. Так что лучше защищать свои интересы.
Возможно, что отказ от прямой
Да дело было проще — ночь на дворе стояла. Круглосуточных передач в СССР тогда не было.
Главной причиной было "головокружение от успехов". В СССР прозаически расслабились, и начали уже требовать "экономии". Поэтому и Н-1 делалась без испытания отдельных ступеней на стенде.
Американцы как раз не экономили. Хотя КОнгресс постоянно норовил сократить бюджет, НАСА отстояло стенды для испытаний зубами и клыками. Низкая аварийность "Сатурнов" была связана именно с тем, что затратив миллионы, построили-таки стенды, и отрабатывали детали ракет не в бесконечных тестовых запусках, а на полигоне!
Американцы как раз не
Тут еще был фактор — американцы согнали всех в НАСА, а у нас конкуренция, блин. Все друг другу палки в колеса ставили и Кролев не исключение.
Вот не помню, впрочем я тогда мелкий был. Клэнси, кстати, писал что в Союзе скрывали высадку на Луне.
Сейчас видно, что программа США была авантюрой — рисковали страшно. Но… бог любит Америку.
А если серьезно мне фиолетово
А если серьезно мне фиолетово были или нет там двуногие, сути неменяет это не первый полет в космосе поскольку он стал началом экспансии людей в космос, а на луне поездили по по пустыне, собрали грунт и свалили домой и все. Там нет ни зданий, ни людей, ни автоатических станций — полный ноль. Смысл полета только втом, что чел. может побывать на других планетах.
Зато США помогли нам с
Зато США помогли нам с "Луноходом" — неофициально, карта района высадки была предоставлена специалистами НАСА, работавшими над программой "Сервейор" (подготовка к программе "Аполлон", включавшая в себя картографирвоание Луны!)
И Советский флаг на Луне
И Советский флаг на Луне поставили, ЕМНИП "Аполлон-14". Это к вопросу о подлом враге. Хоть убейте, но я не представляю чтобы наши так поступили на их месте — просто бы в голову не пришло.
Приходит
америкос (или
Смешно, янки засмущаются развернутся и уйдут, думаю они и разговаривать с пигмеем не будут, а уж слушать его лепет и подавно.
"Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе науки это неизвестно, наука пока не в курсе дела"-как правильно изрекал один пьяный лектор.
Да уж, белые люди,
Да уж, белые люди, суперчеловеки и арийцы. Не то что дикие московиты, индейцы и индийцы. Не будут уважать, пока кулак к морде не поднесешь…