"Нужен ли нам флот?"
Отвечу сразу — нужен! А заголовок использован такой, потому что он просто исторически сложился. Вероятно этот полемический прием, когда такую постановку вопроса приписывают своим визави, пользуется популярностью издавна. Таким образом осуществляется подмена вопроса, хотя изначально и по существу он звучит иначе — какой же флот нужен?
Довольно интересно, что сам вопрос поднимается регулярно, еще с тех времен, когда флот только зарождался. Так может в том и проблема, что до сих пор ответа на вопрос так и не получено? Чуть более века назад, сам вопрос в очередной раз встал перед страной и лучше будет дать слово тем, кто лучше знал ситуацию того времени и только потом попробуем оценить ее с позиции людей, уже знающих судьбу их предположений и надежд.
Итак, первое слово отставному флотскому офицеру, известному публицисту начала XX века Михаилу Осиповичу Меньшикову и начнем с фрагмента, где он как раз приводит точку зрения тех, кто ставит вопрос о соответствии флота потребностям страны:
"Прежде всего, нужен ли нам флот? Мы все еще колеблемся, все еще не решили этого. Как только нужно предпринять что-нибудь серьезное, снова поднимают этот злосчастный вопрос. Зачем, говорят, России флот? У нас нет того, для чего держатся военные флоты: нет заморских колоний и нет сколько-нибудь значительного торгового мореплавания. России пока нечего защищать на морях, для берегов же, стоящих защиты, достаточно минной обороны и крепостей. До сих пор, за эти двести лет, флот наш потребовал тяжелых жертв, но не оказал ни одной существенной услуги. Даже великая война за устье Невы была решена в сухопутной битве за полторы тысячи верст от берега. Ни в Семилетней войне, ни в турецких войнах, ни в Отечественной войне флот не играл сколько-нибудь заметной роли. Несколько удачных кампаний в Балтике и южных морях имели вид скорее морской охоты, чем войны. Все наши войны неизменно решались на суше, и до такой степени, что в Крымскую и в восточную войны бессильному флоту нашему приходилось либо прятаться за крепости, либо топить себя без боя. Последняя война не начинает, а увенчивает ничтожество нашей морской истории. С неуклонной верностью преданиям наш флот всегда оказывался неготовым, устарелым, плохой постройки и почти всегда с плохим личным составом. Как в старину, он и нынче прятался за береговые батареи, садился на мель, тонул, и обе попытки — 28 июля и 15 мая — вступить в открытый бой — завершились плачевным разгромом. В конце концов, как турецкий флот, наш кончил нравственным разложением — бегством одной эскадры и позорной сдачей другой — вместе с капудан-пашами, которые на них командовали. Спрашивается, зачем держать флот до такой степени бесполезный? И если в течение двух столетий не удалось наладить столь важного государственного дела, то нет ли в самой идее его ошибки? Петр приобрел берега, чтобы иметь флот, а флот строил, чтобы защищать берега. Ни того, ни другого мы толком не добились. Нужно ли вопреки опыту веков продолжать эти попытки дальше? Петр сравнивал флот с левою рукою, но если эта рука была искусственная, то есть ли какая-нибудь надежда, что она станет живою? Великий флот вырастает органически у наций, окруженных морями и государственная территория которых рассеяна по океанам. Мы же страна навеки континентальная, и усилия сделаться морскою ничего, кроме бесчестья, нам не принесли. Не воюем ли мы с самой природой? Не странно ли искать выходов в океан, когда выходить нечему, когда приходится строить флот, чтобы гавани не стояли пустыми? Новые 525 миллионов предположены лишь как начало ассигновании. Отстроенный на эти деньги флот будет гораздо слабее японского на Востоке и германского в Балтике. За полмиллиардом расхода потянутся другие миллиарды, не считая постоянного содержания. Неужели у столь разоренной страны нет более производительных задач? Затратьте полмиллиарда на выкуп земли у дворян или на народное образование — и каждая из этих реформ в одно десятилетие удвоит силы России. Если бы вместо стоившего триста миллионов флота на Дальний Восток мы послали бы вовремя стотысячную армию, войны не было бы. Флот не только не предотвратил войны, но именно он ее и вызвал. Как черноморская эскадра после Сипопа, наша дальневосточная эскадра оказалась достаточной для того, чтобы встревожить Японию, и слишком слабой, чтобы отстоять Россию. Не будь флота, нам не нужен был бы футляр его — Порт-Артур. А из-за этого футляра мы пережили позор, в истории нашей небывалый. Не будь флота, мы серьезнее взглянули бы на армию, имели бы средства обстроиться крепостями. Раз мы не имеем колоний, флот обречен стоять у берега или невесть зачем слоняться по заграничным портам. Но стоять у берега умеют и береговые батареи, а для представительства послов достаточно полдюжины яхт. Прежде чем рыть в воду народное золото, следует подумать крепко, нужно ли это. Нужен ли нам флот?"
Причем обратим внимание, Михаил Осипович признает справедливость этой аргументации:
"Так говорят противники самой идеи флота. Защитники могут ответить просто: плохой флот нам действительно не нужен. Бесспорно, лучше совсем ничего не строить, чем строить дрянь. Что флот не оказал до сих пор России серьезных услуг — это верно, но именно потому, что это был плохой флот. …
Как видите, все посылки противников флота совершенно верны, но поставьте вместо "плохой" флот — "хороший" флот, и вывод получается обратный. …"
Дальше автор пишет много интересного, но на мой взгляд, практически больше не касается самого вопроса, так что такое "хороший" флот? Поэтому поищем ответ у другого автора и не менее авторитетного специалиста по проблемам флота — это участник Цусимского сражения и будущий капитан 1-го ранга Петр Иванович Белавенец, написавший серьезную работу, известную нам под названием "Нуженъ ли намъ флотъ и значеніе его въ исторіи Россіи?"
Итак, привожу несколько выдержек из его работы и одновременно пытаюсь согласиться или оспорить некоторые его утверждения и предположения.
Даже не вникая (пока) в уровень затрат бюджета на флот и влияние этих затрат на экономику страны, обратим внимание, что в ущерб подготовке флота и его личного состава, средства использованы в основном на строительство "железа". Может я ошибаюсь и меня поправят, но слова о "печальной экономии", как то трудно воспринимать в другом смысле, нежели как экономию на уровне подготовки. Уже из одного этого становится понятным, что флот просто не мог быть "хорошим". Меня особенно удивляет позиция тех, кто обвиняет РККА в погоне за большим количеством техники в "ущерб" боевой подготовке. Почему кавычки? По простой причине, плохая подготовка была слабо связаны с количеством техники, причины лежали несколько в иной плоскости.
Здесь же связь прямая, сэкономили на подготовке — увеличили количество кораблей. К чему привела эта "экономия", мы все хорошо знаем. Тогда зададимся вопросом, а стоило ли столько тратить, если при таком подходе обеспечить эффективность использования флота было нельзя?
Самое время перейти к другому вопросу, а соразмерен ли был морской бюджет, экономическим возможностям страны? И та самая "экономия", не была ли следствием существенного превышения бюджета над этими возможностями?
…
Источники
1. http://az.lib.ru/m/menxshikow_m_o/text_0080.shtml
2. Нуженъ ли намъ флотъ и значеніе его въ исторіи Россіи / П. И. Бѣлавенецъ. СПб : Т-во Р. Голике и А. Вильборгъ, 1910
3. http://u-96.livejournal.com/2689378.html?nojs=1&thread=75234402 http://fotki.yandex.ru/users/soustov/view/420419/?page=257#preview
