Несостоявшиеся заморские колонии империи. Часть II. Русская Америка
Самыми знаменитыми российскими заморскими территориями остаются Аляска и Калифорния. Хотя бы по накалу страстей, сопровождавших 100-летнюю жизнь колонии на американском континенте. Главной причиной отказа от Аляски и Калифорнии царское правительство официально называло их физическую невозможность колонизации. Так, в середине XIX века русское население Америки составляло… 800 человек. Для сравнения: за те же 100 лет (с середины XVIII века) число американских и английских колонистов на западе современных США и Канады увеличилось до 3 миллионов.
Но самое интересное, что Россия и не пыталась освоить Аляску и Калифорнию, рассматривая их лишь как источник коммерческой наживы. Строго говоря, эти территории никогда и не входили в состав Российской империи, а являлись частной лавочкой «акционерного общества». Еще в 1798 году купцы Шелихов, Голиков и Мыльников основали «Русско-Американскую компанию» (РАК), на которую и были переписаны права на эти земли. РАК получила от Павла I монопольные права на пушной промысел, торговлю и открытие новых земель в северо-восточной части Тихого океана. Капитал компании был разделен на 724 акции по 1000 рублей каждая. Владельцем самого крупного пакета (370 акций) был Шелихов. В 1801 году акционерами компании стали Александр I и великие князья – им бесплатно купцы за счет уменьшения своей доли выделили по 20 акций. РАК заимела кроме «крыши» и другие атрибуты псведогосударственности – кожаные деньги под названием «марки» и свой флаг.
До 1820-х годов РАК показывала сумасшедшую доходность. В 1811 году завхоз компании Баранов хвастался, что прибыль только от продажи шкур каланов составила 4,5 млн. рублей – сумасшедшие по тем временам деньги! В донесении миноритарному акционеру РАК Александру I завхоз писал, что за три года соотношение доходов и расходов компании увеличилось с 7:1 до 11:1. Этому росту прибыли способствовал сумасшедший спрос на шкурки калана – их стоимость с 1790-х до 1820-х годов выросла втрое – со 100 до 300 рублей за штуку (на эти деньги можно было купить 20 соболей). Дошло до того, что чиновники в Москве и Петербурге отказывались брать взятки деньгами, а требовали только калана.
Каланы и сгубили РАК, а с ней и колонизацию Аляски и Калифорнии. История повторяется в России с завидной периодичностью — видя суперприбыльность частной компании, госчиновники решили взять ее финансовые потоки под свой контроль. После смерти завхоза Баранова в 1818 году, к руководству РАК пришли военно-морские офицеры. А в 1821 году в устав акционерного общества вообще было внесено положение, что отныне руководителями Русско-Американской компании должны были быть только силовики.
Первым их решением стало установление годового оклада офицеров-бизнесменов в 1500 рублей (в действующей армии получали в 10 раз меньше). Вторым – усиление эксплуатации коренных народов Аляски. Закупочная цена калана снизилась с 10 рублей до 5, а песца – с 1 рубля до 50 копеек. Это инициатива, во-первых, привела к почти полному истреблению каланов к 1840-м годам, во-вторых, к бунтам алеутов и прочих северных народов – зверя всего перебили, цена на водку выросла в два раза, плюс ко всему офицеры взяли моду захватывать среди аборигенов наложниц.
Особенно тяжелые отношения сложились у силовиков с двумя народностями Аляски – тлинкитами и хайда. Доходило до того, что бизнесмены из пушек с военных кораблей обстреливали все индейские поселения на берегу океана или рек. Либо нанимались эскимосы, верные русским поселенцам до самых последних дней пребывания колонии на Аляске, которые сжигали дома конкурирующих племен.
В конце концов, прибыли РАК под руководством силовиков упали до минимума. В середине 1840-х годов компания попыталась зарабатывать на новых для себя видах бизнеса – на добыче угля, китобойным промыслом, даже на экспорте льда в Сан-Франциско. Однако, производственная сфера в отличие от спекуляции требовала определенных знаний, а потому этот бизнес у компании не заладился.
Дошло до того, что РАК перевели на госдотации – 200 тыс. рублей в год, а также беспроцентные займы из казны. Так, при продаже Аляски США казна простила долг РАК в размере 725 тыс. рублей. Министр финансов России Рейтерн в 1866 году так обосновывал расставание с этой территорией акционерного общество «Русско-Американская компания»:
1)Компания (РАК) не достигла ни обрусения местного населения, ни прочного водворения русского населения;
2)РАК не способствовала развитию нашего торгового мореплавания;
3)РАК не приносит существенной выгоды акционерам и существует только благодаря значительной финансовой поддержке правительства.
При этом американцев еще пришлось долго уговаривать купить русскую колонию. Конгресс и Сенат были против приобретения Аляски — у них хватало хлопот и со своими индейцами, а казна США после окончания Гражданской войны была пуста. Энтузиастом покупки был только государственный секретарь Уильям Сьюард, в итоге поехавший в Европу за кредитами на Аляску (как известно, она обошлась американцам в 7,2 млн. долларов). Сама эта покупка до открытия там золотых месторождений (а еще позднее и нефтяных) была крайне непопулярна среди американского народа, и в местных газетах ее тогда называли «Сьюардовская глупость».
Надо отдать должное и русскому посланнику в Вашингтоне Стеклю, который провел среди американцев хорошую PR-кампанию. Например, взятки за создание «благоприятного информационного фона» были таковы: 30 тыс. долларов – владельцу вашингтонской газеты «Дейли морнинг кроникл» Дж. Форни; 1 тыс. – редактору газеты «Алта Калифорния» М. Ноа; 10 тыс. – владельцу телеграфной компании «Вестерн юнион Д. Форни. 73 тыс. долларов составили взятки 10 членам Конгресса. Сам Стекль за успешно проведенную операцию получил от Александра II 22 тыс. рублей и орден «Большого орла».
Похожие мотивы заставили отказаться и от Калифорнии. К 1820-м годам колонистами тут был выбит почти весь морской котик, а на других дарах природы поселенцы так и не научились зарабатывать. Еще какое-то время калифорнийский Форт-Росс успешно занимался спекуляциями: менял аляскинские меха на китайский чай, контролируя в благоприятные годы 40% всего экспорта чая в Россию. Но когда иссяк аляскинский зверь, и от этой деятельности пришлось отказаться.
Правда, Калифорния была продана вообще за 30 тыс. долларов, хотя и вложения в нее были минимальны. Например, Форт-Росс в свое время был приобретен у местных индейцев за «три одеяла, три мотыги, два топора, бусы и другие мелочи».
А действительно, какой бы
А действительно, какой бы была судьба этих территорий если бы они не были проданы? Вариантов такого развития событий масса. Первое что приходит на ум так это, например, такая чудовищная идея ни кому не пришла в голову. Так Аляска и Калифорния и остались в составе России.
Что может быть? Думаю вплоть до начала Золотой лихорадки. Территория будет заброшенной, с редким население, почти без связи с метрополией. Потом естественно туда рванёт масса народа как из России так и из США (а как от них отгородиться).
Самую большую вероятность потери Аляски мы будем иметь во время гражданская война в России. Там запросто может укорениться какое то «белое правительство» а выбить его от туда не будет ни какой возможности, так как флота у Советской России нет и переправиться туда мы ни как не сможем.
Хотя есть другой вариант – красной Аляски или Калифорнии. Но тут они скорее всего будут захвачены США. Правда, потом, возможно нам их вернут. В общем варианты интересные.
Я так думаю, что по мере
Я так думаю, что по мере продвижения Штатов на Запад, они бы все равно отжали калифорнийщину. Транспортная связность с теми местами просто отвратительная, Сибирь и Дальний Восток еще не были до конца освоены, а тут еще и за море плыть, чтобы охранять малопонятный кусок территории.
А при описанных методах хозяйствования на Аляске, получался чемодан без ручки, не США, так Британии могли бы его сбыть. Опять-таки, шуровать за три бугра, киселя хлебать… Сомнительное удовольствие.
Чтобы полноценно осваивать такие места нужно было сначала освоить свои территории полностью. Застроить все возможные площади, проложить более-менее приличные дороги. Это доказывается историей всех остальных стран-колонизаторов. Что сама Британия, что Франция, что Испания с Португалией испытывали серьезные трудности с дешевым сырьем, а главное с площадью, годной для расселения, вот и выплескивали накипь на другие территории.
А Россия, даже сейчас может обойтись внутренней колонизацией. Едешь из Свердловска на север области, раз в час какая избушка попадется, а так сплошной лес.
Скажем так… если бы не
Скажем так… если бы не боялись Китая и не остановились бы перед тем, чтобы отвесить ему оплеуху-другую — можно было бы начать освоение Дальнего Востока раньше. А там уже выстраивается база для дальнейшей экспансии.
Коллега, тут столько
Коллега, тут столько сослагательного наклонения, что никакого воображения не хватит на моделирование.
Главная проблема — ухудшение
Главная проблема — ухудшение отношений к США, которые ОЧЕНЬ нервически относятся к нарушениям "сферы Монро". Записывать американцев в потенциальные противники в случае любой заварушки в Европе… излишне обременительно.
Континентальная держава не
Континентальная держава не может себе позволить иметь заморские колонии, просто экономически она уже проигрывает островным и прибрежным странам, а если еще тратиться на удержание колонии, то потеряет не только колонию,но и самою себя.
Просто задумайтесь, зачем России были заморские колонии, если у нее уже были налаженные пути в Китай и Индию?
Континентальных держав не
Континентальных держав не существует. Есть державы процветающие, и есть колониальные, где заседают врущие по мелочам незнайки вроде Вадима Петрова которые уверены что если красиво врать про зеленый цвет неба, то глядишь, никто не догадается на небо посмотреть и увидеть, что оно синее.
Континентальных держав не
Ух ты, а что Казахстан получил выход к морю, когда и к какому. А Монголия уже заказывает океанские корабли. Могу продолжить список.
Континентальных держав не
Ну почему не существует. Так утверждает наука геополитика. Причём идея не Вадима Петрова и даже не наша. А ЕМНИП Хаусхофера.
Правда, опять же ЕМНИП геополитика ни чего не говрит про флот и заморские территории. Вот это уже по-моему выдумка Вадима Петрова. Но вполне здравая.
А вот это чистой воды троллинг не имеющий ни какого отношения к теме поста. Естественно за такую мелочь банить не буду но просто указываю коллеге Альбато что он ходит по грани между откровенным хамством и приличным поведением.
Так же хочется коллеге напомнить что Вадим Петров не причём если вы чего то не знаете. А вместо того что бы наезжать лучше бы повышали свой образовательный уровень. Хоть с помощью того же коллеги Петрова.
Так же хочется коллеге
Вот передайте это Вадиму Петрову. Который ничего не знает, но очень умно рассуждает по нагугленным материалам. А когда его ловят на ошибках, начинает откровенно врать и хамить.
Континентальных стран полно,
Континентальных стран полно, а держав — только одна Россия. Я уже объяснял, что континентальные страны находятся в существенно более сложных условиях, чем островные и прибрежные. Они практически неконкурентоспособны. Даже Китай, если исходить из мест расселения основного населения — прибрежная страна. И тем не менее Россия была державой, сумев в сложнейших условиях выстроить свою цивилизацию.
А если "знатоки" смогут указать нам на карте, где по территории России проходят каналы, по которым могут передвигаться морские суда, то тогда может мы и признаем, что ростки мышления у них таки есть.
Приведите мне хоть один Приведите мне хоть один тезис, который Вадим Петров когда-либо доказал. Он умудрился соврать даже в вопросе состава авиагруппы авианосцев: Цитирую Вадима Петрова: Опубликовано Вадим Петров в Втр, 13/08/2013 — 20:42. ТАКТИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА И ТАКТИКА АВИАНЕСУЩИХ КОРАБЛЕЙ Задачи, решаемые авианесущими кораблями: применение палубной авиации и ударных ракетных комплексов корабля в массированном воздушно-ракетном ударе по наземным объектам; прикрытие разнородных сил флота и перегруппировок маневренного тыла от ударов противника с воздуха; поиск и уничтожение подводных лодок, надводных кораблей, конвоев (КОН), десантных отрядов (ДесО); обеспечение высадки морских десантов и ведения ими боевых действий (БД). Тактические свойства: высокая мореходность, малая зависимость от гидро-метеоусловий (оружие применяет до 7 баллов, авиацию – до 5 баллов); длительная автономность, способность действовать на больших удалениях; высокие скорости хода; мощное вооружение и хорошая боевая устойчивость; собственное ПВО, ПЛО, РЭБ, разведка; способность выполнять функции корабля управления, обеспечивать управление силами при ведении БД. Недостатки: большие размеры затрудняют маскировку; необходимость пополнения запасов авиационного топлива; необходимость корабельного охранения. Основная форма оперативно-тактических соединений – авианосно-ударная группа (АУГ). В составе АУГ – авианосец 1, крейсер – 1-2, Эм и Фр УРО – 3-4, Фр и Эм – 3-4; атомные пл — 1-2. 2-3 АУГ могут сводиться в авианосное ударное соединение (АУС). Типовой состав авиакрыла: штурмовики… Подробнее »
Хорошо, отвечу!
Коллега как
Хорошо, отвечу!
Коллега как обычно для него лжет и подменяет понятия. Я привел инфу и дал по ней ссылку. Инфа взята на мой взгляд с серьезного портала. Я не давал к ней никаких комментариев.
Если инфа устарела и еще как то не соответствует, то любой, кто в теме не стал бы писать, что ему смешно и давать других намеков. Он бы просто прокомментировал и пояснил.
Коллега жк Арт ясно перевел все на меня:
Если человек считает, что я чего-то там не понимаю, тем более, что инфа не моя и ссылка как раз на профильный сайт есть, то вполне естественно, на такой наезд, а по другому трактовать сложно, я ответил предельно вежливо и поблагодарив, проинформировал, что далее общаться с таким "знатоком" не намерен.
Другой "знаток" тут же стал всех убеждать, что я оказывается собирался доказывать состав авиагруппы:
" … когда-либо доказал. Он умудрился соврать даже в вопросе состава авиагруппы авианосцев:"
Может он и мои слова приведет, где я это упоминаю?
Вадим как обычно для него Вадим как обычно для него лжет и подменяет понятия. Он сам — неоднократно — говорил, что не разбирается в военно-морских вопросах. Тем не менее, вместо того, чтобы честно сказать, что он НЕ УВЕРЕН в информации, он запостил свою ссылку так, будто в этом уверен. И посмотрите на ответ Вадима Петрова. Он ни единым словом не упомянул, что может быть неправ. Он сразу же попытался перпевести стрелки на "неуважительное обращение" Арта (не более неуважительное чем типичное поведение Вадима) и увильнуть от неудобного развития дискуссии. Заметим. Даже получив сведения, что он может быть неправ, Вадим не догадался разрешить сомнения простейшим способом. Спросить меня. Моя компетентность в этих вопросах общеизвестна и я бы ему спокойно ответил. Что я и сделал: Опубликовано Dilandu Albato в ср, 14/08/2013 — 05:23. Ох, опять Вадим опростоволосился. Типовой состав авиакрыла: штурмовики – 40, истребители – 24, самолеты ДРЛО – 4, противолодочные самолеты – 10, самолеты разведки, РЭБ, заправщики – 11, противолодочные вертолеты – 8. На американских авианосцах давно уже нет ни самолетов противолодочной обороны — S-3 "Viking" списан в 2009 году — ни специализированных штурмовиков. A-7 "Corsair II" списан в 1993, A-6 "Intruder" — в 1997, и A-4 "Skyhawk" — в 2003. Современное авиакрыло состоит из:… Подробнее »
Коллега, для меня уровень
Коллега, для меня уровень компетентности Прохожего на порядок выше вашего.
Не впадайте в очередную истерику, люди сами в состоянии сделать выводы и не надо забалтывать свои поколы, они все равно никому не интересны.
Ответить Вадиму нечего,
Ответить Вадиму нечего, поэтому он снова пытается увильнуть. Теперь пошел нахваливать нашего клоуна Хотела. Ну правильно, самодержавность ведь требует натявкать в мою сторону…
Опять двадцать пять. Ребятки,
Опять двадцать пять. Ребятки, а не выйти ли вам и не поговорить по душам без свидетелей?!
ЗАЕ**ЛИ ваши склоки!!!!
P.S. Уважаемый коллеги — прошу вас не обижайтесь, но честное слово ваш дом-3 уже раздражает до изжоги. Не могли бы вы дышать друг на друга ровно???
Яркий пример, что нельзя
Яркий пример, что нельзя отдавать ни пяди земли, чтоб потом не жалеть.