Наследник «КАМЫ» или большие трактора в СССР. Осваиваем опыт Веймарской республики

Очень сложно переоценить значение личностей в истории. В т.ч. и когда речь заходит о вооружении. И нет ничего хуже, чем ежели, как говорится: «пироги начнёт печь сапожник, а тачать сапоги пирожник».

Именно в такой ситуации оказалась РККА, когда её уже перестали удовлетворять танки – прямые наследники ПМВ – испортить которые никакие дилетанты не могли, по той простой причине, что Т-18 – это технологический максимум, который страна могла осилить в 20-х.

Но, технологические возможности росли – как и запросы РККА. И летом 1929 года была принята т. н. «Система танко-тракторно-автоброневооружения РККА». Согласно ей, промышленности предстояло разработать, а РККА принять на вооружение:

1. Колёсно-гусеничную танкетку.

2. Малый танк (массой не более 7,5 т).

3. Средний (маневренный) танк (массой не более 16 т).

Также предполагалось решить в течение 1930-го года вопрос по «большому» танку.

В соответствии с этой «системой» в СССР доводили до ума средний «маневренный» танк Т-24 – как развитие Т-12 – первого танка данного класса, разработанного в СССР (начало работ 1927 г.)

(Т-12)

В 1930 году Т-24 был построен, испытан, принят на вооружение и в планах на всё тот же 1930-й год значился выпуск 200 Т-24. Но танк для ХПЗ (выделенного под его производство) был сложноват, его конструкция ещё «сырой», поэтому план растянули по времени на период 30-31 г.г. увеличив его до 300 машин. А к 1933 году ХПЗ должен был выйти на мощность выпуска в 45 Т-24 в месяц (т. е. 540 СРЕДНИХ танков в год!).

(Опытный образец Т-24. Не красавец, конечно, но опытные образцы Т-28 и Т-35 смотрелись не менее убого)

Но до момента закрытия темы Т-24 ХПЗ успел собрать не более 25 танков (всего было сделано 28 шасси, 25 корпусов и 26 башен). А потом ХПЗ решили перепрофилировать на выпуск колёсно-гусеничного танка американского конструктора У. Кристи, под маркой БТ (Быстроходный Танк).

(Танк Кристи М.1931 (Т3) и колонна БТ-2)

Однако не стоит винить в «безвременной кончине» Т-24 сугубо американцев. На мой взгляд, главными «виновниками торжества» были наши высокопоставленные дилетанты, лично и персонально ответственные за определение направления развития БТТ РККА.

В то время «сапожниками», что взялись печь пироги, были начальник Управления Моторизации и Механизации РККА (УММ РККА) Халепский и начальник технического отдела этого управления Бокис.

И тот и другой, ни по образованию, ни по роду предыдущей деятельности никогда не то что с танками – вообще с какой бы то ни было бронетехникой никогда дел не имели, поскольку первый всю жизнь прежде занимался сугубо связью (гражданская специальность – уездный телеграфист), а второй, проучившись год на агронома, был призван в армию и дальше уже только командовал (с перерывом на обучение в школе прапорщиков и военно-хозяйственной академии).

Кто-то из коллег как-то заметил, что они попали на свои должности сугубо потому, что вообще имели хоть какое-то образование. Странное мнение! Это на должность бухгалтера в колхозе можно было тогда пристроиться, имея хоть какое-то образование, но встать во главе всех бронесил РККА, не имея абсолютно никакого понятия о той самой бронетехнике, как хотите, почтенные коллеги – на мой взгляд – верх легкомыслия. Ещё кто-то из коллег сокрушался – а где, мол, взять в то время настоящих специалистов!? Их якобы вообще в стране не было, вот-де и брали кого попало, хоть с каким-то техническим образованием.

Это заявление – вообще выглядит по меньшей мере странно.

РККА закончила ГВ, имея в своём составе 52 (ПЯТЬДЕСЯТ ДВА!!!) автобронеотряда, 11 автотанковых отрядов, 105 бронепоездов. Так кто же их обслуживал? Поддерживал в исправном техническом состоянии? Кто на этой технике воевал? Кто командовал этими автобронедивизионами? Безграмотные крестьяне «от сохи»? Или всё-таки люди, в технике и тактике боевого применения бронемашин и танков соображающие чутка поболее, чем высокопоставленные связист и счетовод?

И кто сказал, что среди технических специалистов и командиров этих бронечастей РККА ВААЩЕ! не было людей с профильным техническим или даже инженерным образованием? И не было командиров, которые во время ПМВ и ГВ получили большой опыт, КАК воевать на бронетехнике, какие требования к ней предъявлять и какой вообще должна быть в будущем бронетехника? Вжисть не поверю! Конечно, специалистов было недостаточно! Но не до такой же степени, чтоб вручать судьбу всей бронетехники огромной страны «непрофильным» специалистам! Так и воняет от этого безобразия нашими нынешними «эффективными управленцами», которые абсолютно ни хрена не соображают в областях, которыми «эффективно» управляют… пока всё окончательно не развалят.

И вот эти люди, не довольствуясь уже вовсю разрабатываемыми в СССР боевыми машинами в рамках той самой «Системы», но зато, наверное насмотревшись красивых картинок в зарубежных журналах, кинулись в вояж по заграницам, в поисках чего получше, чего поинтереснее…

И этот вояж обошёлся нам дорого во всех смыслах.

Вместо отечественных танков Т-19 и Т-24, ставку сделали на импортные «Виккерс-6 тонн» и Кристи, в дополнение к которым началось проектирование отечественных подражаний «Виккерсу-16 тонн» (будущий Т-28) и «Индепендент» (будущий Т-35А).

Хотя ещё тогда наши СПЕЦИАЛИСТЫ прямо говорили, что отечественный лёгкий танк мог быть лучше «шеститонника», если не тупо его копировать, а лишь взять из конструкции британца самое лучшее. При этом, принятие на вооружение «шеститонника» на корню убило возможность создания и серийного выпуска моторов, подходящих одинаково и для лёгких танков, и для тяжёлых грузовиков. Говорили, что БТ – танк в принципе не вписывающийся в принятую «Систему», слишком сложный и совершенно не сбалансированный. Что подражания В-16 и «Индепендент» получатся слишком большими и дорогими, и в итоге мы останемся и без по-настоящему серийного тяжёлого танка, и даже без массового среднего. Но куда там! Дилетантам нравились красивые иностранные штучки. А подвергать какому-либо критическому анализу танки лидера тогдашнего танкостроения – англичан, для «эффективных управленцев» было вообще немыслимо.

Т-19 без вооружения

В данной статье речь пойдёт о Т-24. Альтернативной судьбе Т-24. Общепринято, что Т-24 «сжил со свету» БТ, понравившийся кое-кому в руководстве РККА. Принимая это «эпохальное» решение, мотивировались простым рассуждением:

Т-24 недостаточно подвижен, а вот танк Кристи – мало того, что быстроходный вообще, он к тому же ещё и колёсно-гусеничный. Т. е. там, где бездорожье, или в поле, в бою, он передвигается на гусеницах. По дорогам же, он должен мчаться на колёсах.

Но одно дело, когда эти сказки и обещания касаются опытной машины. И совсем другое, когда дело доходит до массовой серии и массовой же эксплуатации. И вот тут вдруг оказывается, что имея привод на одну лишь самую заднюю пару колёс, БТ на колёсном ходу беспощадно буксуют, едва съехав с добротного дорожного полотна. Хитрец Кристи, чтоб машина нормально бегала и не буксовала, вывинчивал средние свечи, приподнимая над дорогой две средние пары колёс и танк фактически превращался в четырёхколёсную машину простой формулы (4×2) – нормально управляемую и не пробуксовывающую. Но это ведь был опытный танк – фактически ничем не перегруженное шасси. А вот серийные советские танки были и изначально массивнее (уже первый БТ-2 был тяжелее танка Кристи почти на тонну), и к каждой следующей модели, становясь всё тяжелее и тяжелее, превращаться в четырёхколёсные гоночные машины уже не могли – им, чтоб не превысить фатально удельное давление на грунт (даже в виде дорожного полотна, во избежание быстрой порчи бандажей опорных катков), желательно было опираться на все 8 колёс, что неизбежно влекло за собой ухудшение управляемости и то самое пробуксовывание. Именно эта проблема заставила сперва (уже в 1933 году!) начать разрабатывать на замену БТ танк Т-46 с приводом на две задние пары колёс, а потом и БТ-ИС с аж тремя ведущими парами. Именно такими проектировались и БТ-20 с А-20.

Да и вообще, в стране дорог, по которым те БТ могли бы двигаться на колёсном ходу, было мало и к тому же, на этих самых дорогах, опять-таки из-за значительной массы, резиновые бандажи опорных катков очень быстро выходили из строя. Не зря ведь о БТ существует отнюдь не с потолка взятое мнение, что уже БТ-5 был танком скорее гусеничным, но с возможностью двигаться на колёсах, а БТ-7 и вовсе считался КГ сугубо формально, поскольку его масса оставляла ему очень мало возможностей эффективно использовать колёсный ход. И на замечательный опыт Халхин-Гола кивать не нужно – это были именно те самые идеальные условия – чрезвычайно плотная монгольская степь-целина, по которой не то что БТ-7, а и обладающие совершенно условной проходимостью вне дорог заднеприводные бронеавтомобили, двигались едва ни где вздумается! На восточноевропейском или североевропейском (в границах СССР) ТВД таких условий не так уж много.

Другой проблемой было и «кормление» танков серии БТ. При некотором превосходстве в дальности (у Т-24 до 140 км на 460 литрах бензина, а у БТ-2 120–160 км на гусеницах, в зависимости от технического состояния двигателя или до 200 км на колёсах, на 360 литрах бензина), БТ питался исключительно дорогим авиационным бензином. Т-24 же потреблял самый ходовой в стране второсортный бензин.

И главное. Даже без всех этих, всплывших только на танках отечественного производства «послезнаний», танк Кристи в то время считался неоправданно сложным и дорогим даже в странах, техническая культура которых была с СССР просто несопоставима! Армия САСШ, приобретя для изучения 5 танков Кристи, отказались от дальнейших закупок этого чуда. И даже британцы, едва не подавившись слюнями от зависти после демонстрации бешено мчащихся орд БТ на Больших манёврах войск Киевского военного округа 1935 года, свою попытку развернуть выпуск танков по типу Кристи (была даже куплена лицензия!) очень быстро «оптимизировали» за счёт исключения на фиг слишком сложного и ненадёжного колёсного хода на своих новых крейсерских танках Mk-III (А-13). А ведь уж на необъятных просторах «империи, над которой никогда не заходит солнце», применение для быстроходных качеств колёсно-гусеничных крейсерских танков найти было гораздо проще, чем в СССР, с его диким бездорожьем, по которому и гусеничная-то техника продвигается с трудом. Не говоря уже о возможностях промышленности, логистики и ТО в воинских частях.

В общем, ДРУГОЕ (альтернативное) руководство УММ РККА экзотическим КГ танкам не доверяет, машину Кристи считает интересным опытом и… не более того. А потому, проявив «здоровый скептицизм» и «консерватизм», не падкое на всякие «вундервафли» АИ руководство, вместо принятия на вооружение танка Кристи, продолжает совершенствовать конструкцию Т-24.

Поэтому мы возвращаемся в 1930-й год, когда Т-24 уже более-менее готов к серии (хотя и страдает от постоянных доделок/переделок конструкции), а ХПЗ старательно готовится к его серийному выпуску.

Но не один танк Кристи (через высокопоставленных дилетантов в руководстве УММ РККА) приложил свою ручку к убивству Т-24. Его «убивали» трое. И если от танка Кристи мы в данной АИ отделались как от слишком экзотического и нигде и никем не принятого к массовому выпуску инженерного чудачества, то с двумя другими «злодеями» ещё предстоит разобраться.

Один из них – танк немецкого инженера Гротте, который до этого никогда танков не проектировал, но тут вдруг просто каким-то чудом (точнее, через известных «чудаков») сумел не просто впарить свой крайне оригинальный проект РККА, но даже умудрился получить средства на его реализацию и полный карт-бланш в СССР! И ладно бы речь шла о действительно добротной, хорошо отработанной машине, сильной, надёжной и доступной для нашего технологического уровня. Но ведь нет! Это был совершенно сырой прожект, практически целиком состоящий из агрегатов, по тому времени вполне подходящих в нашей стране под понятие «ноу-хау»! Поэтому он так и остался лишь опытной машиной.

И именно потому же, в данной АИ, он, такой весь «блондин», РККА на фиг не нужен.

А вот к последнему «злыдню», в виде целой шайки, надо бы присмотреться повнимательнее.

Весной 1929 года на объект «Кама» (советско-германская танковая школа) под Казанью из Германии прибыли 6 «больших тракторов». По два от фирм «Крупп», «Рейнметалл-Борзинг» и «Даймлер-Бенц».

(«Гросстрактора» на учениях германской армии)

И существует такое мнение, что именно детальное знакомство с ними стало для нашего Т-24 настоящим смертельным ударом. ТГ его уже добил, а БТ и вовсе лишь своевременно занял «освободившуюся нишу».

В самом деле, немецкие танки, несмотря на огромный ворох всевозможных недоделок и недоработок, были на голову выше наших в плане инженерно-технической и технологической культуры – и именно констатация этого печального факта и послужила толчком к тому «хождению за три моря» в 1930-ом.

Но зачем же было так далеко ходить? Да, в целом, более-менее из всей шестёрки «Гросстракторов» уверенно «бегали» только машины «Рейнметалл». Да и те постоянно совершенствовались и модернизировались (как и все «Гросстрактора»).

(«Гросстрактор-2» концерна «Рейнметалл-Борзиг»)

Так вот и надо было не ловить ртом мух по заграницам, с покупкой хрен знает чего на народные денюжки (что, конечно, тоже нужно, но не до полного самозабвения рассудка – а как иначе назвать покупку танкетки ВКЛ и устаревшего Виккерса-12 т.?), а досконально изучать немецкие машины, быть в курсе всех новинок, которые немцы к ним прикручивали вместо показавших себя не ах узлов и агрегатов. Брать и копировать всё лучшее и немедленно внедрять в конструкции того же Т-24, пока он ещё в большую серию не пошёл. В РИ же, из-за задержки с доведением до ума немецких танков, это самое ознакомление сильно затянулось и официальные выводы по немецким новинкам были сделаны только в 1932 году специальной технической комиссией «ТЕКО», когда в РККА уже окончательно сделали ставку на «англосаксов» в виде Виккерса и Кристи.

Тем не менее, именно благодаря «ТЕКО», в СССР по достоинству оценили немецкие: трансмиссию и подвеску (естественно те, которые немецкие танки получили в итоге, а не с которыми прибыли изначально), конструкцию башен, технологии сварки бронекорпусов, установку спаренного вооружения в башне, танковые прицелы и радиостанции, конструкцию боеукладок и ещё многое-многое другое «по мелочам».

Вот теперь и прикинем. В АИ, танка Кристи – нет. Танка Гротте – нет. ТТЗ на подобие В-16 тоже нет. Т.е. все усилия по сотворению среднего (маневренного) танка полностью сосредоточены на всемерном доведении до ума Т-24, в т.ч. в максимально возможном и оперативном внедрении в его конструкции наиболее удачных и полезных немецких «ноу-хау» — уже доработанных ими же.

Ну и вот что мы получаем на выходе:

Рассказываю. Т-24 действительно, был по сравнению с немцами тихоходен и в целом довольно примитивен. Поэтому в исходном виде он производится только в качестве учебно-боевого (на случай войны с Польшей, для обучения личного состава и для освоения серийного выпуска танков на ХПЗ) с 30 по 32 г.г. Одновременно в конструкции уже боевого Т-24М обр. 1932 г., внедрены немецкие:

• Трансмиссия, с которой танк (получив 250-сильную версию М-6), разгонялся уже до 32 км/ч.

• Башня со спаркой пулемёта и перекалиброванной на 76,2 мм 75-мм немецкой же пушкой KWK L/24. Башня, не в пример родному «сараю», весьма компактная и при этом, со спаркой трёхдюймовки и ДТ, ещё и весьма эргономична для двух башнёров (правда, для этого пришлось перейти от патронного заряжания к раздельному, несколько потеряв в скорострельности). Ну и, разумеется, пришлось отказаться от боковых дверей в башне и заменить их на два люка в крыше.

• Немецкие боеукладки и прицелы (до освоения выпуска – импорт).

Т.е. по мере освоения всех этих немецких новинок (разумеется с немецкой же помощью!), РККА наконец-то получает ОДИН НОРМАЛЬНЫЙ многофункциональный средний танк, вместо гоночных жестянок БТ и малосерийных, дорогих и громоздких Т-28.

Но прогресс не стоит на месте, и очередная модернизация Т-24М прошла в два этапа: первый в 1933 году – исходя из окончательных результатов доведения немцами до ума своих «Гросстракторов». И второй – уже в 1937 году – по результатам боевой эксплуатации танков в Испании.

На первом этапе, Т-24М2 получил максимально мощную модификацию двигателя М-6 (300 л.с.), усовершенствованную немцами КПП и главное – решение о переделке танка из заднеприводного в переднеприводный, что на раз вылечило проблему спадения гусениц, сделало более надёжным управление и позволило разместить в прежнем МТО более эффективную систему охлаждения и более ёмкий основной бензобак. Единственное, что танк потерял – это стрелка курсового пулемёта, поскольку из-за переноса вперёд бортовых передач место водителя пришлось перенести в середину отделения управления, а КПП разместить прямо под его сиденьем. Зато башню теперь сместили несколько назад, и мехвод обзавёлся ещё и персональным посадочным люком на крыше корпуса вместо прежнего нагромождения дверец в передней части корпуса и отделения управления.

Бронезащита: 25-20 мм вертикальные бронедетали и 8,5 мм горизонтальные.

На втором же этапе (36–37 г.г.), танк Т-24М3 получил усиленную бронезащиту в виде более толстой 35-мм вертикальной брони в передней проекции, 25-мм основной бортовой и кормовой брони, защиту наружных стенок дополнительных бензобаков на надгусеничных полках (8,5 мм) и навесные экраны (8,5 мм), прикрывающие нижнюю часть бортов. Модифицированная башня теперь собиралась из 35-25-мм брони с развитой кормовой нишей для усиленного БК и размещения радиостанции, ставшей обязательной для всех средних танков. Танк Т-24М3 безусловно потяжелел, но более мощный двигатель (уже 400-сильный М-17Т) с усовершенствованной трансмиссией позволили не только сохранить подвижность, но даже увеличить максимальную скорость до 40 км/ч. И за это, конечно пришлось заплатить. Поскольку М-17 был габаритистее, чем М-6, в МТО прежних размеров он встал только благодаря возврату к старому «малому» основному бензобаку и, соответственно, прилично потерял в дальности хода на одной заправке. А чтоб это не выглядело столь уж явно, пришлось увеличить ёмкость надкрыльевых бортовых бензобаков (они стали длиннее).

К началу ВМВ эта конструкция в целом сохранялась – лишь клёпку корпуса полностью заменила сварка, пушка ставилась более длинностволой модификации и машины последней партии, в качестве эксперимента, получили новомодную торсионную подвеску и дизель-моторы той же мощности (400 л.с.). Эта версия получила маркировку Т-24М4 (с дизелем Т-24М4д). Но, к тому времени РККА уже начала получать принципиально новый танк, в котором всё это было изначально. Старых же было произведено на ХПЗ более 5 тысяч, а на танковом подразделении ЧТЗ, на том же шасси, САУ и специальных машин около 500.

Но это ещё не всё. Хотя Т-24М4 был окончательно снят с выпуска на головном 183-ем танковом з-де (ХПЗ) в конце 1940-го, начавшаяся 1 сентября 39 года ВМВ успела отразиться на судьбе танка. После того как нашим специалистам попала в руки в Польше немецкая «трёшка», а потом ещё вдобавок удалось и детально изучить в Германии новейшую «четвёрку», в срочном порядке была создана самая последняя модификация «двадцатьчетвёртого» – Т-24М5.

Корпус этой машины сваривался из цементованной брони тех же толщин, что и прежде, а толщину навесных гомогенных бронедеталей довели до 12 мм. Двигателем служил уже сугубо 400-сильный дизель В-2. Но главной фишкой была новая башня, во многом копирующая немецкие – намного большего размера, чем прежняя, позволяющая использовать унитарные выстрелы, трёхместная и к тому же оборудованная командирской наблюдательной башенкой. Защищённая вкруговую 35-мм цементованной бронёй. Но, как уже заведено, за эту роскошь опять пришлось платить! Значительно большего размера башня, на соответственно большем погоне, лишила мехвода своего люка в крыше – и теперь ему приходилось в обычных условиях проникать на своё рабочее место через башню первым, а покидать его, либо опять-таки через башню, но уже последним, либо (в боевой или аварийной обстановке) через люк-лаз в днище отделения управления.

И хотя эта модификация появилась на свет слишком поздно и ХПЗ от её запланированного на 1941-й год выпуска отказался (к чему всё было готово!) ради полномасштабного перехода на серийный выпуск принципиально нового танка, задел не пропал даром и в серию танк пошёл уже с декабря 40-го года на ЧТЗ, куда был передан с ХПЗ весь задел по этой машине. До перехода на выпуск нового танка поздней осенью 41-го, ЧТЗ из того полученного задела, а главным образом благодаря собственным усилиям (особенно в связи с форсированием выпуска после начала ВОВ) сумел собрать ок. тысячи танков Т-24М5. Таким образом, основную массу средних танков РККА к лету 41-го составляли более 3 тыс. Т-24М3 и Т-24М4.

Что касается альтернативной структуры – куда уж в АИ без этого! Тут всё просто. Т-24 сводились в батальоны по 33 танка, которые включались в состав бригад лёгких танков для их качественного усиления (1 батальон средних танков на 3 батальона лёгких), а так же в состав бригад тяжёлых танков РГК (1 батальон средних на 1 батальон тяжёлых). И только.

ТТХ РИ танков:

ТТХ АИ танков:

Сравняшка: