Как сказал знаменитый Джефф Питерс в новелле О.Генри, название которой упомянуто в заголовке данной статьи: «Трест похож и не похож на яйцо.. Когда хочешь раскокать яйцо, бьешь его снаружи. А трест можно разбить лишь изнутри.»
То же самое можно сказать о рыночной экономике. На сегодняшний день нет ни одной экономической теории, которую можно было бы противопоставить рыночной экономике, но совершенно очевидно, что она, как пресловутый трест, носит зерна своего краха в самой себе. И, как показал кризис 2008 г, зерна эти начинают прорастать.
Почему рыночная экономика заняла ведущее положение в мире? Для того, чтобы объяснить это можно исписать талмуды таких размеров, что полное собрание сочинений Владимира Ильича будет нервно курить в сторонке. Однако же ответ на этот вопрос можно уместить в одной-единственной фразе.
Рыночная экономика позволяет распределить трудовые, материальные и финансовые ресурсы общества наиболее эффективным образом – т.е. добиваться требуемых обществу результатов с минимальными (по сравнению с иными известными человечеству формами организации экономики) затратами. Почему?
Потому что во главе рыночной экономики стоит Его Величество Спрос. Рыночная экономика лучше любой иной реагирует на изменения спроса, быстрее и качественнее удовлетворяет его. Этому способствуют три фактора:
1) Свободное производство и ценообразование (право предпринимателя производить товар по собственному усмотрению и определять его продажную цену)
2) Эластичность спроса на большинство товаров – т.е. зависимость количества покупок от цены. Чем меньше цена продукта, тем большее количество людей его купят. Если бы удалось производить шестисотые мерседесы в неограниченном количестве по 1 тыс руб за штуку, вся Россия сегодня ездила бы на мерседесах. По 300 тыс руб – уже не вся (цена более чем выгодная в сравнении с прочими авто, но не у всех есть 300 тыс. руб.) По 300 млн руб – от силы несколько десятков человек на всю РФ.
3) И, наконец, механизмы, позволяющие осуществлять быстрые инвестиции – вот об этом чуть подробнее.
Дело в том, что рыночная экономика стремится к бездефицитности. Если предложение (количество товара) много ниже спроса, то растет цена товара.
Но с ростом цен на товар растет и его рентабельность. Получается, что при производстве такого товара предприниматель получит куда большую прибыль, чем в производстве других товаров. Соответственно, предприниматели начинают вкладываться в производство дефицитных товаров – их количество растет, а цена — падает. Поясню на примере.
Допустим, норма прибыли в экономике некоей страны – 30% (т.е. производство любых товаров дает примерно 30% прибыль) Вдруг некая фирма начинает производство некоего совершенно нового товара (пусть это будет продукт питания), себестоимость которого – 100 рублей. Фирма построила завод на котором производится 1000 шт. товара в месяц. При этом желающих его купить по цене в 130 руб – 10 тыс чел в мес, по цене 200 руб – 5 тыс. чел. в месс., по цене 1000 руб – одна тыс. чел. в мес.
Так вот в рыночной экономике товар будет стоить 1 тыс. руб. – тогда количество товара совпадет с количеством людей, способных за него заплатить. Но получается, что этот товар дает огромную прибыль – 900%! И конечно же, прочие предприниматели (зарабатывающие только 30% прибыли) кинутся создавать производства этого товара. Допустим, сразу же четверо предпринимателей создают еще 4 завода по производству данного товара, каждый завод производит ту же 1000 шт товара в месяц. Когда эти заводы будут введены в строй, количество товара достигнет 5 тыс шт в месяц – по тысяче рублей товар уже не продать (за такую цену его готовы купить только тысяча человек) соответственно, цена на него упадет до 200 руб. Но и теперь предприимчивые господа будут получать прибыль в размере 100% !
И только после того, как найдутся предприниматели, которые построят еще 5 заводов по выпуску 1 тыс шт. товаров в месяц каждый, совокупное предложение составит 10 тыс товаров в мес., цена на этот товар понизится до 130 руб и производство этого товара будет давать 30 % прибыли – как и производство любых других товаров. Теперь строить новые заводы бессмысленно – продать произведенную на них продукцию можно только снижая цену товара и получая прибыль ниже 30% — а это невыгодно.
Очевидно, что наибольшую прибыль заработает фирма – создатель нового товара (она какое-то время будет продавать его по 1 тыс руб, потом – по 200 руб и лишь потом – по 130 руб) Следом за ней идут 4 предпринимателя, построивших 4 следующих завода – они будут какое-то время продавать товар по 200 руб. Последние предприниматели (увеличившие количество производств с 5 до 10) вообще не получат сверхприбыли – они будут торговать по 130 руб.
Вам кажется, что я утрирую? Вспомните цены на сотовую связь в самом начале ее внедрения…
Пример прост, но из него явно следует важность БЫСТРОЙ реакции – кто успел – тот и съел. Кто создал первым новые производства – получит не только обычную прибыль, но и сверх того. А что нужно для быстрого строительства новых производств?
Для этого рыночной экономике необходим механизм быстрого инвестирования – т.е. время между принятием решения о создании нового производства и собственно началом создания этого производства должно быть минимальным.
Именно таким механизмом стал банковский кредит .
Ведь что является основным препоном для быстрых инвестиций? Деньги. Точнее – их отсутствие. Любой предприниматель, имеющий какие-либо производственные мощности никогда не имеет достаточно свободных собственных средств для масштабных быстрых инвестиций – ему неоткуда их взять, кроме как из прибыли своих предприятий. А указанная прибыль любым рачительным хозяином тут же реинвестируется (всегда есть что улучшить в своем производстве) – а нерачительные в рынке не выживают. Поэтому если бы и существовала рыночная экономика, в которой инвестиции финансировались бы исключительно из прибыли предпринимателей-капиталистов – она была бы чрезвычайно неповоротливой. Появилась новая сфера деятельности, возник спрос на новый продукт – и сиди, жди, пока собственные предприятия не заработают столько прибыли, чтобы ее хватило на создание производства нового продукта. А пока не набрал искомую сумму – складывай ее в мешок и храни под матрацемJ
Даже если бы в мире до современной рыночной экономики не было никакого банковского дела – оно моментально возникло бы. Потому что банковский кредит как услуга, дающая возможность БЫСТРО создать новые производства и тем самым стать лидером на новом рынке сбыта и получить СВЕРХПРИБЫЛЬ просто не могла не родиться.
Поэтому нужно четко понимать – кредит – это базис рыночной экономики, без которого оная экономика попросту невозможна. Это не значит, что экономика в принципе невозможна без кредита – вполне возможна, но это будет уже совсем другая экономика.
Ну а что такое кредит? Кредит – это сумма РЕАЛЬНЫХ, СУЩЕСТВУЮЩИХ СЕЙЧАС денежных средств, которые вкладываются в надежде на то, что инвестиционный проект ПОТОМ станет рентабельным и сможет обеспечить такую прибыль, которая позволит вернуть кредит вместе с платой за его использование (банковские %) и чтобы еще осталось достаточно прибыли для предпринимателя, получившего кредит.
ВСЯ современная мировая финансовая система подчинена одному – возможности быстро аккумулировать ЧУЖИЕ (но реальные) денежные средства для реализации проектов, которые МОЖЕТ БЫТЬ принесут прибыль.
Пример — помимо прямого кредитования (когда заемщик получает деньги в кредитной структуре) есть и другие формы кредитования, например — акции компаний. Ведь эмиссия акций страдает тем же самым недостатком кредитной системы — покупатель акции выкладывает РЕАЛЬНЫЕ деньги СЕЙЧАС — рассчитывая на доходы (дивиденды), которые МОЖЕТ БЫТЬ заработает компания ПОТОМ. Вообще ЛЮБОЙ инвестиционный проект страдает этим недостатком.
И здесь, разумеется возникает финансовый риск – а что если инвестиционный проект окажется неудачным?
Соответственно, возникли методики оценки финансовых рисков (финансовый анализ) но увы – они совершенно не гарантируют 100% эффективности – просто потому что жизнь невозможно просчитать на 100%, а если бы и было возможно – тогда рыночная экономика проиграла бы экономике плановой.
На чем строится анализ инвестиций? Смысл его в том, что даже заемных денег никогда не хватает на ВСЕ инвестиционные проекты предпринимателей (тут работает первый закон экономики – потребности всегда опережают возможности). Задача финанализа в том, чтобы сравнивая инвестпроекты выбрать ЛУЧШИЕ из них. И уже вот тут начинаются подтасовки.
Разумеется, предприниматели, еще на этапе составления бизнес-планов всячески стремятся доказать, что их проект – лучше всех. Не стесняясь приписок и откровенного вранья. Но банкам бизнес-планов недостаточно – они хотят видеть, как эти бизнес-планы выполняются и проверяют отчетность предприятий. Приходится подделывать и ее… А если инвестпроект оказался не таким эффективным, как предполагалось? Или хуже того – убыточным? Покажи это в отчетности – и ни одного кредита больше не увидишь. А они ой как нужны – ведь предприятие и так понесло убытки от неэффективного инвестпроекта, ее надо чем-то компенсировать…
Никто не обратил внимания, сколько прекрасных и замечательных импортных компаний, имевших высочайшие рейтинги надежности от ведущих аналитических агентств рухнуло буквально в первые же недели и месяцы кризиса 2008г? А причина все та же — отчетность компаний была дутой, они попросту стали заложниками недостаточно эффективного использования привлеченных средств — не покрывая издержек по обслуживанию кредитов компании вынуждены были "рисовать" отчетность для привлечения новых и жить «от кредита до кредита» — в надежде, что когда-нибудь удасться разорвать порочный круг.
Не удалось.
Проблема необеспеченности выданных кредитов и привлеченных денежных средств в рыночной экономике проходить "тонкой красной линией" по ВСЕМ сегментам рынка — от домохозяйств до государств, включая в себя и малый и средний и крупный бизнес.
Вот поэтому мне было дико смешно слушать нескольколетней давности доклады Путина о том, что у нас в РФ капитализация повысилась. Потому что мне было понятно — на одно предприятие, у которого капитализация ДЕЙСТВИТЕЛЬНО повысилась, имеется ЧЕТЫРЕ-ПЯТЬ предприятий, находящихся в предбанкротном состоянии, которые уже исчерпали возможности получения кредитов в РФ и для поддержания "видимости жизни" (покрытия старых долгов путем формирования новых) и вынуждены были "рисовать" отчетность МСФО (благо, там возможностей для "творчества" предостаточно) для выхода на IPO — т.е. привлечения импортных денег.
Поэтому следует понимать, что проблема кредитов неотделима от рыночной экономики, и решить проблему "невозвратных долгов", которые существуют на всех этажах социума, от домохозяйств до бюджета США, в рамках существующей рыночной экономики попросту невозможно.
Но почему так? Проблема невозвратных кредитных долгов ясно демонстрирует неэффективность инвестиций. Берутся кредиты под будущие доходы – а доходов-то и нет… Как случилось, что инвестициционные проекты США и Европы в массе своей теряют эффективность?
Все дело в том, что рыночная экономика, почти идеально регулируя отношения «покупатель – производитель» совершенно не ориентирована на РАЗУМНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА ТРУД ЕЕ УЧАСТНИКОВ, т.е., в том числе и нас с вами. Рыночная экономика зависит от платежеспособного спроса, но ее законам ПЛЕВАТЬ на то КТО, КАК и НАСКОЛЬКО КОРРЕКТНО формирует этот самый спрос. Ей важно, чтобы платежеспособный спрос был. И все.
Простой пример – Его Величество Бренд. Вот очень хорошее пояснение его сути, данное одним крупным специалистом рекламы: «Один китаец делает небольшие треугольники из материи. За каждый треугольник ему платят 1 доллар. Второй китаец делает три веревочки и пришивает их к вершинам матерчатого треугольника, который сделал первый китаец – за это ему тоже платят доллар. Третий китаец производит нитки и вышивает на треугольнике с веревочками надпись «Дольче&Габбана» — за это ему платят тоже доллар. Получились стринги, которые поступают в продажу по цене 100 долл за штуку. И все три китайца идут в магазин, чтобы купить своим женам эти стринги…»
Товар, себестоимостью в 3 доллара продается за сто. Куда же деваются остальные 97 долларов? Это – прибыль европейской корпорации. Которая пойдет на налоги государству, заработные платы корпоративных имиджмейкеров, психологов, рекламщиков и т.д. т.п. И, тем самым сформируют тот самый платежеспособный спрос. На фоне которого китайцы, с их тремя долларами, совершенно не видны.
Давайте посмотрим на валовый внутренний продукт США (2007г) Сельское хозяйство, транспорт, добывающая и обрабатывающая промышленность, коммунальные услуги и строительство — т.е. реальный сектор экономики – формируют 19,91% ВВП. А вот оптовая и розничная торговля, финансовые и риэлторские услуги, страхование и другие профессиональные и бизнес-услуги – 44,93%!
Если считать, что производительность труда (в долларах) примерно равна в реальном и «нереальном» секторах экономики США, то приходится признать – на одного человека, занятого производством РЕАЛЬНОГО продукта приходится от одного до двух «продавцов воздуха» — которые в лучшем случае заняты перераспределением произведенного продукта, а в худшем – не создают вообще ничего. Но каждый такой «продавец воздуха» тем не менее, располагает доходами на порядок превышающими заработки реальных производителей- десятков, а то и сотен китайцев, работающих за гроши. Как же так? Откуда берутся деньги на их содержание? Неужели реальный сектор экономики США и Запада настолько могуч, что он в состоянии обеспечить «и себя и вон того парня»?
Нет, с реальным производством Запада далеко не все ладно.
По идее, наиболее технологически развитая страна способна осуществлять производство с наименьшими затратами – производительность труда по определению должна быть выше, затраты материалов – ниже, качество товаров — лучше. В свое время так и было – вспомним Англию 19-го века! И вдруг мы видим перенос реального сектора экономики стран Запада в развивающиеся страны, наподобие того же Китая. Это абсурд. Получается, что экономическая эффективность производства менее развитой державы оказывается ВЫШЕ чем более развитой! Во многом это следствие различного уровня жизни – американский рабочий не будет пахать за те крохи, которые платят рабочему-китайцу. Это логично и объяснимо.
Необъяснимо другое – получается, что ОДИН И ТОТ ЖЕ ТРУД, ПРИВОДЯЩИЙ К ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ РЕЗУЛЬТАТУ в мировой экономике оплачивается СОВЕРШЕННО ПО РАЗНОМУ! Т.е., налицо явная дискриминация части работающего населения планеты.
С точки зрения теории рыночной экономики такая ситуация В ОТДЕЛЬНОЙ СТРАНЕ попросту невозможна. Тут уже одно из двух – или трудящиеся, объединяясь в профсоюзы, добьются выравнивания уровня заработной платы, или компании, выплачивающие своим сотрудникам большие зарплаты и, тем самым, увеличивающие свои издержки не выдержат конкуренции с компаниями, держащими своих рабочих «на бобах» и разорятся. Потому что компании, экономящие на заработной плате будут иметь прибыль куда большую, чем компании – «благодетели» своих сотрудников – значит у них больше возможностей для модернизации производства, или же просто они могут понизить цены на свой продукт до уровня, на котором «компании-благодетели» начнут работать себе в убыток.
Но почему-то в мировой экономике такого не происходит. Производственные мощности уходят из развитых стран в развивающиеся – и ничего! Как можно «зафиксировать» такое неравенство?
А очень просто. Изымая у «дешевых» китайских и других производств часть их прибыли. Те самые 97 долларов из примера про стринги. Можно спросить — а куда она девается, точнее – кто и куда ее девает? Отвечу вопросом на вопрос – а откуда сверхдоходы у «продавцов воздуха»?
Вспомним Британию – владычицу морей. Её сила долгое время заключалась в контроле торговли – покупая задешево в Индии и проч странах она продавала втридорога в Европе. По сути прибыль, на которую могли бы рассчитывать производители (в условиях «теоретической рыночной экономики», т.е. при условии разумных цен на услуги морского транспорта Британии) оседала в виде сверхприбылей британских торговых компаний. Но первый в мире военно-морской флот Британии отринул «экономическую теорию свободного рынка» — зато гарантировал ей абсолютный контроль морской торговли.
Размеры статьи не позволяют мне детально разобрать механизмы «перераспределения» платежеспособного спроса от всего мира к США и странам Запада. Но, как мне кажется, самый факт такого перераспределения уже понятен, и не вызывает сомнений.
В результате рыночная экономика оказывается в парадоксальной ситуации – она лучше всех, потому что наиболее эффективно удовлетворяет спрос. Но она никак не обеспечивает СПРАВЕДЛИВОЕ распределение личных доходов. А личные доходы как раз и формируют платежеспособный спрос. Таким образом, рыночная экономика со временем приводит к деформации платежеспособного спроса.
Или Вы считаете экономически целесообразным беспримерное в истории изобилие юристов и психологов в США ?!
Но деформирован ли спрос, или нет – рыночная экономика БУДЕТ ЕГО УДОВЛЕТВОРЯТЬ. А удовлетворение деформированного спроса приводит к деформации структуры экономики и производственных мощностей.
Беда сегодняшней мировой экономики заключена в том, что она ориентирована на удовлетворение платежеспособного спроса «золотого миллиарда». А структура этого спроса извращена деформациями, возникшими из за неестественного «перераспределения» доходов населения мира.
Разумеется, подобное перераспределение благ в пользу НИЧЕГО НЕ СОЗДАЮЩИХ сильно отражается на морали и системе ценностей нации. Следствием перекосов в оплате труда стала знаменитая «идеология потребителя». Деньги стали мерилом жизненного успеха. Обратите внимание – ДЕНЬГИ, а не РЕЗУЛЬТАТЫ ТРУДА КОТОРЫМ ЭТИ САМЫЕ ДЕНЬГИ БЫЛИ ЗАРАБОТАНЫ!
Как можно ожидать от людей, воспитанных в том ключе, что деньги – первичны, а способы, которыми ты их заработал – дело десятое (лишь бы не противоречили законам страны) стремление к созиданию? Очевидно, что в каждом поколении граждан США имеется некоторое количество «светлых голов». Но эти «светлые головы», воспитанные в идеологии потребления идут туда, где можно заработать максимум денег. А производственная сфера США и Запада сложна, к тому же, из-за необходимости обеспечения сверхдоходов трудящихся малоэффективна в сравнении с развивающимися странами. Поэтому, в массе своей, «светлые головы» оказываются там, где у США либо вовсе нет конкурентов (типа Майкрософт) либо пополняют бесчисленные ряды брокеров, юристов, психологов, пластических хирургов…
…В то время как человечество нуждается в развитии фундаментальных и прикладных наук, научно-техническом прогрессе…
У нас в РФ буквально на днях Президент Медведев возопил – оказывается, стране не хватает ИНЖЕНЕРОВ! Все рвутся в экономисты/юристы…А чего же вы хотели, внедряя в РФ либеральный рынок?!!
«Перераспределение», а точнее – ограбление развивающихся стран путем прераспределения прибылей – не единственный источник обеспечения сверхдоходов золотого миллиарда. Еще один мощнейший источник – доллар как мировая валюта – не может быть рассмотрен здесь в связи с ограничениями размера статьи.
Вот таким вот образом, капиталистические страны сами загоняют себя в тупик. Обеспечение сверхдоходов населения этих стран путем «перераспределения» доходов от других становится тормозом на пути научно-технического развития и эволюции реального сектора экономики, которые, вообще-то и сделали передовые капиталистические страны передовыми…
…И, как следствие, самым негативнейшим образом отражаются на эффективности текущих инвестиций.
Реальный сектор экономики стран «золотого миллиарда», равно как и суммы «перераспределяемые» с развивающихся стран УЖЕ НЕ ОБЕСПЕЧИВАЮТ текущего уровня благосостояния населения. А сократить их невозможно – граждане демократической страны не позволят руководству сокращать свое благосостояние. И ТУТ НА АРЕНУ ВЫХОДИТ КРЕДИТ. ТЕКУЩЕЕ БЛАГОСОСТОЯНИЕ США ОБЕСПЕЧИВАЕТСЯ КРЕДИТОМ – т.е. надеждой на то, ЧТО КОГДА-НИБУДЬ ПОТОМ, БУДУЩИЕ ДОХОДЫ СМОГУТ ПОКРЫТЬ ТЕКУЩИЕ ТРАТЫ
Современная политика «золотого миллиарда» сводится к тому, чтобы законсервировать и сохранить как можно дольше текущее статус-кво.
Но история человечества подобна колесу. Которое может катиться в гору (если кто-то его катит) – а может катиться с горы. Но оно не может стоять на месте – оно упадет. Реалии рыночной экономики ведут к тому, что экономики стран «золотого миллиарда», некогда бывшие «впереди планеты всей» все больше и больше ослабевают, превращаясь в финансовые мыльные пузыри.
Но что произойдет, когда эти пузыри лопнут?
Увы, нас ждет ГЛОБАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КАТАСТРОФА. Потому что уже много десятилетий МИРОВАЯ ЭКОНОМИКА АДАПТИРУЕТСЯ К ГИПЕРТРОФИРОВАННЫМ НУЖДАМ ЗОЛОТОГО МИЛЛИАРДА.
Стоит этому миллиарду прекратить покупать – и тысячи производств по всему миру остановятся. Потому что продукция, которую они производят не соответствует покупательной способности местного населения, а за рубежом покупать станет больше некому. Для того, чтобы как-то поддержать эту промышленность, необходимо будет резко поднять покупательную способность собственного населения – а как это сделать на фоне банкротств массы предприятий и огромной армии безработных?! Продукция многочисленных производственных компаний Китая, Индии, Кореи, Японии и проч и проч станет попросту не нужна — ее некому будет покупать! Последуют резкие сокращения выпуска, банкротства и, как следствие — резкое падение покупательной способности населения этих стран — и, как следствие, все новые и новые банкротства промышленности… В общем — замкнутый круг всемирного финансового хаоса.
Именно поэтому в прошлый финкризис 2008г все страны затаив дыхание ждали, пока экономика США обретет видимость стабильности – И СНОВА НАЧНЕТ ПОКУПАТЬ. Экономикам других стран в общем плевать на то, обеспечен ли доллар чем-нибудь или это просто резаная бумага. Но вот на что им НЕ плевать — это на состояние спроса вообще и американского потребителя в частности. Ради поддержания последнего мировая финансовая система готова на все — ибо если "золотой миллиард" перестанет покупать — рухнет все.
Все это приводит к тому, что мировая финансовая система, как Гитлер в бункере старательно "оттягивает свой конец" — а последствия этого будут страшными.
И абсолютно нерешаемыми в рамках теории и практики современной рыночной экономики
