Мечта адмирала Макарова («Новик» с восьмидюймовками)
Продолжаю развивать мир «Решим войну снарядами«. Хочется сделать крейсера типа «Новик» еще лучше.
Конкурс, объявленный в 1898г МТК на лучший бронепалубный крейсер-разведчик для Дальнего Востока привлек внимание неугомонных паровозников , и фирму «Поползень», закончившую строительство своих верфей в Хельсинки, и они представили свои констукцию в МТК.
При разработке своего крейсера паровозостроители прислушивались к мнению контр-адмирала Макарова, что «универсальное безбронное судно» — «малый» крейсер, водоизмещением до 3000 т, скоростью в 20 узлов, вооружением 2×1-203-мм, 4×1-152-мм, 12×1-75-мм орудий, наиболее целесообразен для серийной постройки в целях скорейшего обеспечения равновесия сил на Дальневосточном театре.
Стремясь удовлетворить этим требованиям и очевидно беря за образец крейсер «Эсмеральда», охарактеризованный Макаровым как «идеальная боевая машина», они создали не вполне убедительно выглядящий проект крейсера водоизмещением 2800 тонн, который нес 2 орудия 10″ и 6 орудий 6″. Торпедных аппаратов предусмотрено не было. Энергетическая установка мощностью 10 тыс. л.с. должна была обеспечить кораблю скорость в 19 узлов.
МТК, разумеется, отклонил проект, предпочтя ему проект немецкой фирмы «Ф.Шихау».
1. Нормальные газы.
А вот проект фирмы «Поползень» был встречен более благосклонно. Его характеристики по предварительному проекту: 4200т, 132х13,5м, 21000л.с, 25 узлов. Вооружение: 8х1-5″ за 25мм щитами, шесть на борт, три по носу, четыре в корму, карапасная палуба 37мм (47мм на скосах), бронепояс 65 мм, бронерубка 102мм, также были предусмотрены протектированные продольные переборки. Носовые и кормовые отсеки, не закрытые бронепоясом, набивались пробкой.
Корабль, хоть и превышал почти на 1500 тонн техническое задание, был очень хорош. В целом система защиты корабля обеспечивала непотопляемость корабля при обстреле любыми современными или перспективными вражескими эсминцами. Корабль мог пережить и несколько попаданий более серьезных калибров. Скорость в 25 узлов должны были обеспечивать 18 водотрубных котлов Ярроу суммарной мощностью в 18 000 л.с. при двух вертикальных паровых машинах тройного расширения. Каждый котел снабжался нефтяными горелками и колосниками, и следовательно мог работать и на угле, и на нефти. Запас топлива составлял 300т (550 по вместимости), предусмотренные проектом угольные ямы могли заполняться нефтью, при этом дальность хода должна была составить 4000 миль, за счет большей калорийности данного топлива, при применении угля дальность хода сокращалась до 2500 миль. Вооружение составляли 8 скорострельных пушек 127/55мм Барановского с прекрасной производительностью, причем их линейно-возвышенное расположение обеспечивало по 6 орудий в бортовом залпе.
МТК и Адмиралтейство заказали «Поползню» 3 корабля: «Водород», «Кислород», «Азот», расширив предусмотренный Программой постройки флота для Тихого океана состав флотилии. Концепция крейсерской войны на торговых коммуникациях, применительно к Японии, по новому плану должна была заключаться в рейдовых набеговых действиях легких сил флота, эсминцев и быстроходных крейсеров. Незначительные расстояния в Желтом и Японском морях не требовали гигантских запасов топлива. Дополнительно заказывалось 9 легких быстроходных крейсеров, 6 контрминоносцев, типа «Безумный», и 15 легких миноносцев, типа «Лейтенант Бураков» («Хай-Хоа»).
2. Инертные газы.
Железнодорожники, видя такой успех конкурентов, переработали свой крейсер, учтя проект «Новика» и позаимствовав энергетическую установку «Поползня».
Корабль железнодорожников вырос до 130,6 метров длины, 12,2 м ширины, 5,3м осадка, имел 3500 тонн водоизмещения, высокий полубак с надстройкой нес мощное вооружение, размещенное по линейно-возвышенной схеме.
Бронирование ограничивалось бронепалубой в 37мм (скосы 50), броня Ижорского завода («Крупповская цементированная»).
Верные своим традициям, железнодорожники представили два варианта, отличавшихся составом вооружения: 2 орудия 203мм/50, 2 орудия 127мм/55 и 6 орудий 87мм/55 Баранововского, или 4 орудия 152мм/50 и 6 орудий 87мм/55, вся артиллерия — Барановского. Кроме того, все варианты крейсеров должны были нести по пятитрубному торпедному аппарату в носу.
Проект нашел горячую поддержку контр-адмирала Макарова и был поддержан МТК, чтобы не мучиться с выбором, Русскому паровозостроительному и механическому обществу был выдан заказ на серию из трех бронепалубных крейсеров 1го варианта и трех — второго.
Крейсера были заложены: «Гелий», «Неон», «Аргон» на Балтике, на верфях Галерного острова в декабре 1902г, и во Владивостоке, на верфи «Звезда» — «Криптон», «Ксенон», «Радон», соответственно в сентябре, октябре, декабре 1903 года.
Балтийские кораблестроители постоянно сталкивались с традиционными трудностями: конструктивный перегруз, недобор мощности котлами, и в итоге нарвались бы на штрафы, предусмотренные договором за перегруз, но не было бы счастья, да несчастье помогло — выяснилось, что заказанных в Германии паровых машин мощностью по 9000 л.с. поставлено будет только три комплекта, да и те с задержкой, пришлось ставить машины по 7500 л.с., соответственно убрали два котла, сократив максимальную мощность до 15 тыс.л.с., мощность на валах соответственно составила 14 тыс.л.с. — и все равно конструкционный перегруз составил 43 тонны.
Крейсера типа «Гелий»: 3 554 т, размерности д/ш/о: 130,6/12,2/5,2, ЭУ: 16 котлов Ярроу, 2 ПМ, 14 000 л.с.,22,8 узла, дальность плавания 3500миль; бронепалуба 37мм, скосы 50; вооружение: 4х152мм/50, 4х87мм/55, боезапас по 200 снарядов на ствол (234 по вместимости погребов). Минно-торпедное вооружение: три однотрубных ТА 457мм
3. Тяжелые инертные газы
Во Владивостоке, напротив, привыкшие к железнодорожным порядкам строители работали аккуратно и точно, вполне укладываясь в проектные показатели.
Там проблемы были другого характера. При детальной проработке проекта выяснилось, что восьмидюймовки сильно перетяжеляют нос, а корма недонагружена, и пришлось не только переместить все переменные грузы, не только сдвинуть, насколько возможно, машины и котлы к корме, но и изменить состав вооружения, отказаться от торпедных аппаратов и заменить 87мм орудия на 127мм, сдвинув их как можно больше к корме. Расчеты показали, что несмотря на созданную Барановским развитую систему демпфирования, мощная отдача с трудом воспринимается набором, а бортовой залп грозит остойчивости корабля, поэтому ширину кораблей увеличили, а стрельбу усиленными зарядами запретили, что, конечно, несколько снизило дальнобойность артиллерии. Орудие №1 получило броневой козырек для защиты от дульных газов орудия №2 с оригинальной схемой ферменного подвеса, вызывавшего нарекания Адмиралтейства. Проектное водоизмещение выросло до 3850т.
Крейсера типа «Криптон»: 3 854т, размерности д/ш/о: 130,6/12,8/5,4, ЭУ: 18 котлов Ярроу, 2 ПМ, 16 500 л.с.,23,5 узла, дальность плавания 1850миль (3100 миль при заправке нефтью вместо угля); бронепалуба 30мм, скосы 50; вооружение: 2х203мм/50, 5х127мм/55, боезапас по 50 снарядов на 8″ пушку и по 160 на 5″ (по вместимости погребов 100 и 250 соответственно). Минно-торпедное вооружение: отсутствует.
4. Оценка проекта.
«Газовые» крейсера по праву стали лучшими в мире легкими крейсерами. Быстроходные, хорошо вооруженные, оснащенные радиостанциями, они могли вести в бой свои эсминцы или истреблять эсминцы вражеские, могли вести патрулирование и разведку, ставить мины, обстреливать побережье и так далее, а «тяжелые газы», эскадрой, могли угрожать даже броненосцам. По массе, занятой вооружением, корабли проигрывали японскомим крейсерам «Ниитака», а по весу бортового минутного залпа превосходили его, за счет более высокой скорострельности орудий.
«Газы» стали настоящей опорой для действий легких сил флота. Неутомимо совершая с миноносцами выходы в море, крейсируя вдоль берегов Кореи и Японии, они часто сталкивались с противником и, пользуясь преимуществом в скорости, или уходили, отстреливаясь, или атаковали врага и топили его. Говорят, что адмирал Камимура рано поседел именно из-за тревог, доставленных этими крейсерами, а благополучное развертывание наших сухопутных войск стало таковым именно из-за задержек, связанных с теми сложностями, которые создали для вражеских морских перевозок действия наших крейсерских сил. Эффективно противодействовать «Криптонам» могли только броненосные крейсера и броненосы, что резко ограничивало возможности флота в целом.
(Крейсера типа «Водород» я списал с «допиленной напильником Навары» уважаемого коллеги Поползня, их ТТХ, соответственно, на его совести — но мне нравится )) .
За основу инертных газов я взял крейсер-скаут «Новара», потому что полубак у него длинный, и сократил мощность ЭУ соответственно эпохе. Адмиралтейский коэффициент у австрийца всего 150,1, что, видимо, объясняется низким КПД первых турбин, поэтому я «Неону» приписал 200,7 — среднеарифметический адмиралтейский коэффициент между «Жемчугом» (207,4) и «Новиком» (194).
Исходная картинка: )
Прошу комментировать, коллеги 🙂
сразу скажу — нет, не охренел, вот таблица сравнения моих проектов с реальными кораблями. «Массу оружия» в таблице я указываю как сумму масс всех орудийных стволов, для торпедных аппаратов беру массу по 1 торпеде на пусковую трубу, поскольку массы стволов без установок проще найти в литературе. Да, это довольно неточный метод, но он позволяет оценить соотношение вооружений кораблей по затраченному на них дедвейту. Но если честно, «Криптон» получился совершенно имбовый — если так можно было, почему никто так не делал? Непонятно. Моё предположение — экономили не на том, на чем нужно, стремились достичь высоких показателей минутного залпа за счет установки большого количества скорострельных пушек, и стремились получить высокую скорость хода любой ценой. Второе предположение — при росте водоизмещения рост массы корпуса идет нелинейно, и те планы, куда тратить «лишнее» водоизмещение, какие я себе понапридумывал, они нереалистичны.
Тут нужно упомянуть о том,
Тут нужно упомянуть о том, что в СССР 30-х годов полугусеничники разрабатывались исключительно по схеме Кегресса, причем с фрикционным зацеплением. Проблема данной схемы была в том, что фрикционное зацепление в условиях грязи и глубокого снежного покрова показало низкую надежность из-за забивания грязи (или снега)между гусеничной лентой и ведущим барабаном — гусеница начинала проскальзывать и слетать. Единственный рабочий образец полугуся, выпускавшийся серийно ЗиС-42, был разработан с учетом этой неприятной особенности и имел принудительное зацепление (ведущее колесо звезчатое) — и то проигрывал в сравнении с полноприводными грузовиками.
В общем, часть исследователей предвоенного автопрома признают, что эпопея с "кегрессами" была по сути тупиковой.
Вообще по теме автомобилей Второй Мировой войны могу порекомендовать книги Евгения Кочнева из серии "Война моторов", скачать можно здесь:
"Автомобили Красной Армии 1918-1945"
http://www.kodges.ru/86138-avtomobili-krasnoj-armii-1918-1945.html
"Военные автомобили вермахта и его союзников"
http://ilikebooks.ru/35677-kochnev-evgenij-voennye-avtomobili-vermaxta-i-ego.html
"Военные автомобили союзников"
http://mixeda.net/books/7535-evgenij-kochnev-voennye-avtomobili-soyuznikov.html
почему же использовали
почему же использовали устаревшее шасси? ведь торсионная подвеска на лёгких плавающих машинах появилась уже в конце 30х так что при желании можно было использовать адаптированное шасси на броневике, как сделали это в 1942, но тогда уже было поздно- как всегда спохватились когда жареный петух клюнул
Ну, хотя плюсы от
Ну, хотя плюсы от использования полугусеничной схемы очевидны, но ведь не настолько, чтоб много лет напроч игнорировать полноприводную технику! Те же ЗиС-22, были бы куда круче, если бы в дополнение к кегрессу имели ещё и привод на переднюю пару. Но для того чтоб осуществить это в условиях советской системы, надо было как минимум запустить в серию полноприводные ЗиСы. А это сделать сперва не давали маниакальные увлечения теми же полугусеничниками, а потом война.
Надо было всё-таки купить у немцев тот миленький полугусеничный арттягач, который они разрабатывали по заказу РККА ещё в ЕМНИП 1932 году… Наши охломоны от него в итоге почему-то отказались, а в вермахте он служил "верой и правдой" до самого конца войны.
Спасибо за напоминание о БА-30, коллега. Машина столь же интересная, сколь и бессмысленная, по причине негодности как самого кегресса, так и очевидной слабости используемого шасси.
С уважением, Ansar.
В 40-41 наши артиллеристы
В 40-41 наши артиллеристы проводили испытания полугусеничников Германии. В рапорте на имя Кулика были отмечены неудовлетворительная проходимость, сложность эксплуатации, и повышенный радиус разворота. Если вспомнить, по мемуарам Грабина, маниакальную страсть к сокращению габаритов пушек, но в отказе покупать лицензию на ганомаги нет ничего удивительного. Вообще страсть к полугусеничникам терзала наших конструкторов ещё в шестидесятые годы.
На ЗиС-22 была реализована
На ЗиС-22 была реализована схема "кегресса" с фрикционным зацеплением, так что один хрен тягачь никакой.
Кстати, эксплуатировавшиеся в РККА американские полугусеничные БТР как раз имели сочетание модифицированного движителя "кегресса" (движитель Канингхэма, с принудительным зацеплением) с приводом на переднюю ось — и то в условиях нашего бездорожья вели себя хуже, чем ленд-лизовские-же грузовики 6х6.
А вот полноприводные грузовики (несмотря на то, что опытные машины проходили обкатку в 1940-м) в серию не успели, причем по вполне прозаической причине — отсутствие валового производства ШРУС-ов (проблемы с закупом оборудования из-за эмбарго по поводу Зимней войны 1939-1940).
Насчет немецких "полугусей" — тягачи т БТР с "шахматной" подвеской с одной стороны были достаточно совершенны и имели неплохую проходимость при довольно высокой эксплуатационной скорости. Кроме того, гусеницы имели механизм подтормаживания, что положительно сказывалось на маневренности.
Заплатили за это изрядной ценой — тяжелый 12-тонный полугусеничный тягач стоил вполовину меньше, чем Т-4; да и сложность конструкции была чрезмерной.
Но вот были у немцев полугусеничники "Маультир", разработанные именно как сравнительно простые варианты армейских грузовиков и тягачей на базе коммерческих грузовиков (Опель, Форд, КДМ) с задним мостом выполненным на базе гусеничного движителя Карден-Ллойд, вот такой вот вариант полугуся в СССР 30-х годов был бы вполне реален.
Маультир на базе коммерческого грузовика "Форд":
полугусеничные «Мулы» ещё и
полугусеничные "Мулы" ещё и во франции вроде были, а уж там военное ведомство было не менее консервативным чес советское, так что было бы желание сделали бы хоть на базе серийной подвески "виккерс мк е", я думю что её вполне реально было адаптировать. Могу ошибаться но кажется у лягушатников полугусеничники были с задней осью от танкеток
Факт!
С уважением, Ansar.
Факт!
С уважением, Ansar.
Про развитие автомобиля в Про развитие автомобиля в СССР — http://auto-history.narod.ru/ Взято от туда. Сколь бы дешевым не было производство трехосных модификаций грузовиков, их проходимость оказывалась недостаточной с точки зрения военных. Начавшаяся вторая мировая война недвусмысленно подчеркнула этот тезис. И неудивительно, что мысль о создании многоосной полноприводной машины занимала умы конструкторов уже лет за десять до начала военных действий. Но для того чтобы сделать передний мост ведущим, существовали определенные инженерные трудности. Требовался компактный и надежный шарнир равных угловых скоростей. Создание его конструкции для автомобилей повышенной проходимости стало таким же поворотным пунктом в их технической эволюции, как для вертолетов — механизма автомата-перекоса. Самый простой путь — сдвоенный карданный шарнир традиционного типа — оказался довольно громоздким. Появившиеся на перед-неприводных легковых моделях сухариковые шарниры "Тракта" еще никем не применялись на грузовиках повышенной проходимости. Наибольший интерес представляли шариковые карданные шарниры "Вейсс" и "Рцеппа". Очень компактные, они на первый взгляд были несложными, но технология их массового производства содержала массу тонкостей, и заводы, желавшие применять такие шарниры, стояли перед выбором или покупать готовые изделия, или делать их самим, приобретя лицензию, или, потеряв много времени, самостоятельно решить задачу без затраты валюты. Так оказалось, что для оперативного освоения выпуска полноприводных автомобилей не столь важно разработать конструкцию привода, сколько… Подробнее »
Уважаемый коллега! Мы это
Уважаемый коллега! Мы это нелепое объяснение все читали. Оно было бы вполне уместным, если бы ШРУСы буржуи изобрели в 39-ом году, запатентовали и тут же наглухо засекретили.
Но их же серийно клепали аж с двадцатых годов и продавали в любом виде всем желающим! Наши уроды от автопрома их просто тупо игнорировали полагая, что кегресс решит все проблемы повышения проходимости. Видать стыдно было писать, что только из-за своей тупости и недальновидности просрали как минимум 10 бесценных лет. и лишили страну и армию полноприводного транспорта отечественного производства.
Кто мешал ещё в начале тридцатых строить полноприводные грузовики по типу Джеффери или Даймлер-Крупп — которых не мало оставалось в стране после 1МВ? А потом, закупить и лицензии на производство и весь необходимый станочный парк для выпуска тех же "Рцепп" или "Трактов"?
Ума для этого не хватило и воли. Блин, когда же наши писаки от промышленности научатся честно признавать свои ошибки?
С уважением, Ansar.
Какбэ между разработкой
Какбэ между разработкой ШРУС-ов (середина 20-х) и валовым производством их-же дистанция примерно лет 8-10. Требовалось решить проблемы с трансмиссией, к примеру.
В США, кстати, в начале 30-х (31-32 гг., ЕМНИП) Квартирмейстерский корпус армии провел серьезную работу по созданию схем снабжения исходя именно из обьема грузоперевозок. В результате этого была разработана гамма полноприводных автомобилей (под шифром "Кью-Эм-Си", грузоподьемность от 2.5 до 8 т.), которые были испытаны.
И что? И ничего. Вплоть до начала ВМВ в Европе полноприводные грузовики по заказу армии производились малыми сериями причем разные фирмы делали свои модели (стандартизованные только в плане топлива и грузоподьемности). Конкретно была фирма Мармон-Херрингтон, которая принадлежала инженеру Артуру Херрингтону (который, кстати, как раз и работал в Квартирмейстерском корпусе и приложил руку к разработке грузовиков "Кью-Эм-Си"), выпускали комплекты трансмиссии для переделки коммерческих грузовиков разных фирм в полноприводные, плюс ограничеено делали легкие и средние грузовики 4х4 и 6х6, в основном на экспорт.
Наши в 1932 г. запилили 8-осный полноприводный ЯГ-12 — мотор и элементы трансмиссии импортные.
Французы долго трахались со схемой Кегресса, в итоге запилили ограниченную серию полноприводных грузовиков Лаффли с экзотической бортовой трансмиссией.
В общем, много нюансов в предвоенном автопроме было. И у нас, и в мире.
Всё правильно, коллега. Но
Всё правильно, коллега. Но ежели уж мы сумели такую хрень как танк Кристи на конвейер поставить (на который в той же Америке тоже смотрели со скептицизмом), то уж ШРУСы-то к середине тридцатых какнить да осилили бы. При соответствующих воле и желании.
С уважением, Ansar.
А на базе этого Б-30 можно
А на базе этого Б-30 можно было слепить и легкий полугусенечный БТР.
Нужно было! Короткая база =>
Нужно было! Короткая база => огромная геометрическая проходимость
Пытались на базе ЗиС-42 БТР
Пытались на базе ЗиС-42 БТР делать (http://alternathistory.org.ua/bronetransporter-tb-42-sssr).
Неудачно.