24
Легкие крейсера для Китая от "Harima Shipbuilding"

Легкие крейсера для Китая от «Harima Shipbuilding»

Содержание:

Как уже упоминалось ранее, в начале 30-ых японская судостроительная фирма «Harima Shipbuilding & Engineering Co., Ltd» предложила китайскому республиканскому правительству целый ряд проектов военных кораблей. Самым крупным из предложенных был 6000-тонный «защищенный» крейсер с 203-мм артиллерией. Однако кроме него, «Harima Shipbuilding» разработала также ряд проектов легких крейсеров с 140-мм скорострельной артиллерией.

Такой необычный калибр использовался по простой причине: 140-мм/50-калиберное орудие образца 3-го года эпохи Тайсё (т.е. 1914 года) был на тот момент основным среднекалиберным орудием японского флота. Он был принят исходя из теоретических соображений, что низкорослым японским морякам будет трудно управляться с 45-50 кг снарядами «общепринятых» 150-155-мм орудий.

Несмотря на некоторую «облегченность», 140-мм (14-см в японской системе обозначений) пушка была вполне удачным орудием, стрелявшим 38-килограммовым фугасным снарядом на дальность до 20 километров. Скорострельность ее составляла до 10 выстрелов в минуту.

ЛЕГКИЙ КРЕЙСЕР ПРОЕКТА 1005

Первый проект легкого «бронепалубного» (используется термин «protected») крейсера водоизмещением в 3500 тонн «Harima Shipbuilding» представила в 1931 году. Его концепция в значительной степени опиралась на заложенный «Harima» по китайскому заказу учебный крейсер «Ning Hai»: по сути дела, новый крейсер представлял собой увеличенную в размерах турбинную версию «Ning Hai» со значительно усиленным вооружением.

Новый крейсер (проект 1005) должен был иметь длину в 128 метров по ватерлинии, наибольшую ширину в 12,95 метров, и осадку в 4,11 метра. Последняя, по-видимому, была определена исходя из традиционной для китайского флота необходимости оперировать на реках. Водоизмещение должно было составлять 3500 тонн.

Легкие крейсера для Китая от "Harima Shipbuilding"

Сильной стороной проекта 1005 было его вооружение. Сравнительно небольшой кораблик нес десять (!) 14-см/50-калиберных орудий образца 3-го года эпохи Тайсё в пяти двухорудийных башня. Две башни располагались линейно-возвышенно в носовой части, еще три — «пирамидой» в кормовой, возвышенной была башня «Y».

Орудийные установки, вероятно, были аналогичны по конструкции башням учебных крейсеров типа «Ning Hai» — которые, в свою очередь, создавались на основе башен Тип А экспериментального японского крейсера «Юбари». Это были неуниверсальные установки c максимальным углом возвышения в 30 градусов. Боезапас, согласно проекту, предполагался в 120 снарядов на орудие в мирное время, и 160 снарядов — в военное.

Управление орудиями главного калибра осуществлялось с помощью полноценной системы управления огнем, включавшей 3,5-метровый дальномер на носовой мачте и центр управления огнем под броневой палубой. Для ведения боя в ночное время, имелись два 75-см прожектора в дистанционно управляемых установках (включенных в систему центрального управления огнем) на крыше мостика и кормовой надстройки, и два 30-см сигнальных прожектора, управляемых вручную.

Легкие крейсера для Китая от "Harima Shipbuilding"

Противовоздушное вооружение крейсера проекта 1005 состояло из шести 8-см (на самом деле 76-мм, японцы «округляли» калибры) зенитных орудий бразца 3-го года эпохи Тайсё. Два орудия стояли по бокам от мостика, а еще четыре — квадратом вокруг кормовой мачты. Само по себе это орудие — по сути, полевая пушка образца 1893 года, поставленная на зенитный станок — было уже устаревшей моделью, но довольно активно применялось в японском флоте. Боезапас полагался в 300 снарядов на орудие в мирное время, и 400 в военное. Для наведения зенитных орудий имелся 2-метровый дальномер на кормовой надстройке.

Зенитное вооружение дополняли четыре крупнокалиберных пулемета на крыльях мостика, с 20.000 патронов на ствол.

Как и практически все легкие крейсера того времени, крейсер проекта 1005 нес торпедное вооружение. По проекту предусматривалось два двухтрубных 533-мм аппарата (японские 610-мм торпеды считались в то время секретными и на экспорт не предлагались) в центральной части корпуса. Боезапас составлял шесть торпед.

Крейсер также должен был нести один гидроплан Aichi AB-3, располагавшийся открыто на палубе позади кормовой надстройки. Катапульты не предусматривалось; взлет выполнялся с воды. Установленный на кормовой мачте подъемный кран ставил гидроплан на воду для взлета, и поднимал его на борт после посадки.

Бронирование крейсера было очень легким. Определявшееся по «хорошей» японской традиции в фунтах эквивалентного веса (40 фунтов = 1 квадратному футу броневой стали, толщиной в 1 дюйм) оно имело «коробчатую» схему расположения.

Машинные и котельные отделения сбоку и сверху были защищены примерно 25 мм броневой стали; спереди и сзади их прикрывали 13 мм траверсные переборки. Очень слабым было бронирование погребов боезапаса — сверху их прикрывала 13 мм палуба, спереди и сзади 13 мм переборки. Сами башни и барбеты защищались 13 мм броней.

Более мощное бронирование имела только боевая рубка — толщина ее броневых равнялась приблизительно 40 мм. Коммуникационная труба, идущая вниз от рубки, защищалась 25 мм сталью.

В движение крейсер приводился двумя турбинами фирмы «Кампон», каждая мощностью в 7.500 л.с. Общая мощность достигала 15.000 л.с., чего было, по мнению конструкторов, достаточно (при выбранной форме корпуса) для максимальной скорости в 28 узлов. Пар обеспечивали шесть водотрубных котлов со смешанным угольно-нефтяным питанием («Harima Shipbuilding» по всей видимости опиралась на китайские требования для «Ning Hai»). Запаса нефти в 250 тонн и угля в 750 тонн должно было хватить на 6000 морских миль (11.000 км) экономичного 12-узлового хода.

Визуализация проекта 1005 от Tzoli

Визуализация проекта 1005 от Tzoli

В целом, проект выглядел достаточно привлекательно… но излишне оптимистично. По сути дела, японцы пытались впихать полтора арсенала легкого крейсера «Юбари» в больший всего на 500 тонн объем. С учетом проблем, выявившихся при испытаниях строившегося учебного крейсера «Ning Hai», крейсер проекта 1005 практически наверняка был бы катастрофически перегружен и непригоден к боевой службе без радикального уменьшения верхнего веса.

НЕУСТОЙЧИВЫЕ 30-Е

Тридцатые годы стали для японского экспортного кораблестроения вообще — и для «Harima Shipbuilding» в частности — сплошным периодом неудач. Сначала в 1934 году опрокинулся на учениях новейший миноносец «Томозуру», в который чересчур оптимистичные конструкторы напихали гораздо больше вооружения, чем он мог безопасно нести. Устроенная по результатам инцидента проверка выявила леденящие душу факты: множество японских кораблей проектировались исходя из совершенно неверных предположений об остойчивости и метацентрической высоте.

Затем из Китая непосредственно к «Harima Shipbuilding» заявились злые китайские моряки, и потребовали объяснений — что за ерунду японцы понастроили с учебным крейсером «Ning Hai»? Принятый флотом в 1933 корабль оказался зверски перегружен и неустойчив. Скандал вышел достаточно громким, чтобы из Японии в Китай спешно примчалась инженерная комиссия, спасать положение. Все это, мягко говоря, репутации японских кораблестроителей не способствовало.

Японский эсминец "Югири" с оторванным штормом носом

Японский эсминец «Югири» с оторванным штормом носом

А произошедший в 1935 году «инцидент 4-го флота» — когда во время шторма, находившиеся в море на учениях японские корабли буквально развалились — окончательно похоронил остатки японской репутации. За японскими дизайнами прочно закрепилась слава «того, на чем здравомыслящие люди в море не пойдут». Дошло до того, что верный японский сателлит Сиам, заказал два новых крейсера не в Японии, а в Италии!

В довершение всех бед, на рынке вооружений для Китая нарисовался новый конкурент — Германия. В 1930-ых у немцев с китайцами были очень даже хорошие отношения, Германия принимала активное участие в перевооружении и обучении китайской республиканской армии. И, как только Гитлер отбросил Версальские ограничения, немецкие судостроительные компании тут же выступили с собственными предложениями легких крейсеров, эсминцев, и подводных лодок для Китая.

ПРОЕКТЫ БЫСТРОХОДНЫХ КРЕЙСЕРОВ 1936 ГОДА

Пытаясь успеть на «уходящий поезд» китайского госзаказа, фирма «Harima Shipbuilding» в 1936 году предложила два новых проекта быстроходного крейсера небольшого водоизмещения.

Легкие крейсера для Китая от "Harima Shipbuilding"

Новый «быстроходный защищенный крейсер» был явной переработкой проекта 1005 под более реалистичные возможности. Водоизмещение возросло до 3600 тонн, ширину увеличили на 1 метр — явно в попытке улучшить остойчивость корабля.

Облегчению подверглось и вооружение. Количество башен главного калибра с 14-см/50-калиберными орудиями сократили до четырех (что позволило сэкономить порядка 50 тонн веса). Зато увеличили возимый боекомплект: теперь он составлял 120 снарядов на орудие в мирное время, и 200 снарядов на орудие в военное. Хотя у японского флота уже появились 155-мм орудия, по всей видимости, «Harima Shipbuilding» исходила из того, что небогатый китайский флот предпочтет унификацию по калибрам с уже имеющимися учебными крейсерами.

До четырех уменьшили и количество 8-см (76-мм) зениток, располагавшихся теперь двумя парами спереди и сзади надстройки. Боезапас зениток сократили до 200 снарядов в мирное время, но с возможностью загрузить до 500 в военное.

Интересной деталью было усиление торпедного вооружения. Видимо, пытаясь компенсировать уменьшение на 1/5 огневой мощи по сравнению с проектом 1005, инженеры «Harima Shipbuilding» заменили двухтрубные 533-мм аппараты на трехтрубные. Боезапас составлял теперь девять торпед — шесть в аппаратах, и три для перезарядки.

Средства управления огнем, пулеметное и авиационное вооружение остались прежними. Правда, гидросамолет (Nakajima E8N) теперь перенесли на надстройку, расположив за единственной трубой крейсера. Согласно чертежам, на корме также предусматривались направляющие для сброса 30 глубинных бомб.

В соответствии с тенденциями времени, усилилось бронирование крейсера. Броневой «ящик», защищавший силовую установку теперь защищался с боков 40 мм плитами. Броневая палуба над машинами имела толщину 30 миллиметров. Спереди и сзади, машинное отделение прикрывали 12 мм траверсные переборки.

Погреба боезапаса прикрывались 30 мм плитами сверху, и 30 мм переборками спереди и сзади. Броневая рубка имела бронирование до 75 миллиметров.

Силовая установка состояла из двух турбозубчатых агрегатов, мощностью 8000 л.с. каждый (16.000 л.с. суммарно). Пар давали шесть котлов «усовершенствованного флотского типа». Скорость определялась как «более 25 узлов», вероятно, порядка 28 узлов. Четыре котла имели нефтяное питание, и два — смешаное угольно-нефтяное. Запаса топлива в 150 тонн нефти и 700 тонн угля должно было хватить на 6000 морских миль (11.000 км) экономичного 12-узлового хода.

В сопроводительном описании проекта, «Harima Shipbuilding» не скупилась на эпитеты вроде «экстраординарно превосходный». Однако, по всей видимости, памятуя о своем не слишком-то блестящем предыдущем опыте («Ning Hai») фирма решила перестраховаться, и подготовили еще одну итерацию этого проекта.

Легкие крейсера для Китая от "Harima Shipbuilding"

Вторая итерация «быстроходного защищенного крейсера» отличалась от предыдущей только архитектурными решениями. Башни и надстройки сместили ближе к центру корпуса по длине корабля. Прежде единую кормовую надстройку разделили на две части, создав промежуток между кормовой мачтой и кормовой возвышенной башней. Характеристики корабля остались прежними: по-видимому, смыслом такой «альтернативной компоновки» было успокоить опасения потенциального заказчика относительно остойчивости крейсера.

Две итерации проекта, визуализация от Tzoli

Две итерации проекта, визуализация от Tzoli

Две итерации проекта, визуализация от Tzoli

Две итерации проекта, визуализация от Tzoli

Начавшаяся в 1937 году вторая японо-китайская война поставила крест на дальнейшем проектировании.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проекты легких крейсеров для Китая от «Harima Shipbuilding» в целом были явной демонстрацией проблемы японского судостроения: стремления впихать слишком много в слишком маленький корпус. Особенно это заметно на основе проекта 1005 — в который конструкторы попытались запихать вооружение, в норме соответствующее 6000-7000-тонному крейсеру! Даже при весьма умеренной скорости хода, вооружение и защита корабля представляются совершенно фантастическими для его скромных размеров.

Более поздние проекты 1936 года были уже гораздо ближе к реальности. На японских конструкторов определенно повлияли катастрофы 1934-1935 года и потеря экспортной репутации: их новые проекты предусматривали значительно более скромные возможности. Будь они предложены ранее — годах в 1931-1932 — и вполне возможно, китайское правительство могло бы и соблазниться такими маленькими, но достаточно полноценными крейсерами.

Экспериментальный легкий крейсер "Юбари", очевидно, вдохновлявший экспортные проекты

Экспериментальный легкий крейсер «Юбари», очевидно, вдохновлявший экспортные проекты

Интересной деталью является то, что все эти проекты по сути «творчески развивали» первую японскую попытку впихнуть невпихуемое — легкий крейсер «Юбари», на котором японцы в 1921-1923 впервые попытались за счет радикально новых решений (интегрированная в конструкцию броня, облегченные силовые установки) вместить вооружение полноценного легкого крейсера во вдвое меньшее водоизмещение. В защиту японского консерватизма следует отметить, что «на бумаге» «Юбари» выглядел действительно впечатляюще — да и на деле оказался весьма полезным, несмотря на многочисленные недостатки — и к тому же был единственным современным легким крейсером в японском флоте 30-ых.

источник: https://fonzeppelin.livejournal.com/210746.html

The same Fonzeppelin
Подписаться
Уведомить о
guest


7 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
byakin
Редактор
23.06.2019 04:53

+++++++++++++++++++++++++++++++++

получился очень интересный аналог т-70 и т-50.

единственное замечание, уважаемый коллега: почему 45-мм/60 кал., а не 57-мм/40-45 кал.?

blacktiger63
23.06.2019 10:23
Ответить на  byakin

Спасибо за оценку, коллега. Почему не 57х45? Ну, лишь потому, что не знаю реальных аналогов такого орудия. Счегш бы ему возникнуть, какие обстоятельства послужили его разработке? Я стараюсь развивать линейку танков эволюционно и логично, чтобы не случилось, вот Т-27, а вот Т-72 разработанный через год.

Bustrofedon
06.07.2021 09:20
Ответить на  blacktiger63

Коллега, вроде как у англичан было неплохое орудие в таком калибре, они его и на танки ставили, и в буксируемом варианте юзали. Правда оно было менее мощным чем ИС-2, но зато и ствол был короче и не таким сложным в изготовлении.

byakin
Редактор
23.06.2019 11:23
Ответить на  blacktiger63

Почему не 57х45? Ну, лишь потому, что не знаю реальных аналогов такого орудия. Счегш бы ему возникнуть, какие обстоятельства послужили его разработке?

у свирина во втором томе было про разработку грабиным 57-мм пушки для т-50

blacktiger63
23.06.2019 11:58
Ответить на  byakin

Спасибо, не помню такого. Буду иметь в виду в следующей модификаци 41-го года

byakin
Редактор
23.06.2019 12:37
Ответить на  blacktiger63

Спасибо, не помню такого. Буду иметь в виду в следующей модификаци 41-го года

не за что. как эта пушка выглядела в реальности я не нашел и потому в своей АИ отмасштабировал сорокопятку

http://alternathistory.ru/tank-t-50-i-mashiny-na-ego-baze-s-alternativnym-variantom-dizelya-v-4-chast-1/

blacktiger63
23.06.2019 13:47
Ответить на  byakin

е за что. как эта пушка выглядела в реальности я не нашел
Да и фиг с ней. Полагаю, Л-11 перестволенная на 57мм будет отлично смотреться.

byakin
Редактор
23.06.2019 13:56
Ответить на  blacktiger63

Да и фиг с ней. Полагаю, Л-11 перестволенная на 57мм будет отлично смотреться.

очень здраво. наш уважаемый коллега сирин примерно так и поступил

http://alternathistory.ru/files/users/user657/%20фотошоп.jpg

blacktiger63
23.06.2019 14:01
Ответить на  byakin

Ага. Вот интересно, практически не оглядываюсь на Т-50, но получается очень похоже.
П.С. Спасибо за отдельный тег!

byakin
Редактор
23.06.2019 14:11
Ответить на  blacktiger63

не за что, рад был помочь

Ogre
23.06.2019 06:43

Танчик конечно симпатиШный, но… В общем придерживаюсь мнения что ЛТ в условиях ВМВ исключительно паллиатив.

blacktiger63
23.06.2019 10:27
Ответить на  Ogre

Ну, это предвоенный танк, во время войны будет другой, вполне соответсвующий задачам НПП.

23.06.2019 07:35
Ответить на  Ogre

Смотря для какой войны. Для маневренной войны на наших необъятных просторах, лёгкий предпочтительнее тяжёлого, коллега. Лучше иметь такой, который доедет, чем никакой — где-нибудь застрявший. В конце концов, немцы не на Тиграх до Волги доехали!
Ну, а если по нашей привычке танки на укрепления бросать — то и с тяжёлым танков война лёгкой не будет.

Ogre
23.06.2019 08:03
Ответить на  Сергей Сталк

Коллега, насколько я понимаю, рано или поздно, БД переходят в позиционную фазу, и не всегда есть возможность вызвать бомберы для «вооон того ДОТа» мешающего пехоте… Тогда приходится давить его наличными средствами, а 20-76 мм стволы его просто не берут, ибо орднунгом ещё с 1903 имхо, года, прописана защита от французского и русского 3 дюймового ОФС.

23.06.2019 08:12
Ответить на  Ogre

Есть самоходки на базе лёгкого танка, есть тяжёлые буксируемые артсистемы. В конце-концов, есть тяжёлые танки — я про их ненужность вообще-то не говорил. Всякому — своя ниша, как в кавалерии: тяжёлые рыцари в центре — заточенные на прямой удар и лёгкие всадники по флангам, в боевом дозоре, в прощупывании и преследовании отступающего противника.

Ogre
23.06.2019 08:20
Ответить на  Сергей Сталк

Есть самоходки на базе лёгкого танка, есть тяжёлые буксируемые артсистемы.

Это коллега, если у нас под рукой что-нибудь вроде механизированной дивизии РККА 1945г.+ с собственными ТП и САП. А обычно, мы имеем стрелковую дивизию с танковым батальоном и артполком с одним гаубичным дивизионом, если мой склероз не врёт.

23.06.2019 11:26
Ответить на  Ogre

На кой в стрелковой дивизии, лёгкие танки?! Да, даже если так в с. дивизии обр. 1940 года, два полка — пушечный и гаубичный Это — порядка 60 орудий. На каждый ваш лёгкий танк, будет по два ствола — это мало, разве?

Ogre
23.06.2019 12:07
Ответить на  Сергей Сталк

На кой в стрелковой дивизии, лёгкие танки?!

Принцип «на безрыбье», чтобы пехота не совсем «голой» воевала, наверное.

обр. 1940 года, два полка — пушечный и гаубичный Это — порядка 60 орудий

.
согласно этому

http://rkka.ru/iorg.htm

42шт. 122-152 мм гаубицы, 54 45мм, 34 76,2 мм бобика. Вроде бы много, но… Согласно БУП на фронте до 20 км.

byakin
Редактор
23.06.2019 06:56
Ответить на  Ogre

В общем придерживаюсь мнения что ЛТ в условиях ВМВ исключительно паллиатив.

на фоне орд шерманов, тридцатьчетверок и четверок как бы да, но когда создавались предвоенные не к ночи будь помянутые мехкорпуса, то основными танками в них виделись т-50, да и у немцев с янки в то время всем рулили трешки и стюарты

Ogre
23.06.2019 07:54
Ответить на  byakin

Только вот рискну напомнить, коллега, на начальном этапе ВМВ немцы использовали свои ТВ не для затяжных фронтовых боёв, поддержки пехоты и т.д., а для ввода в уже готовый прорыв, т.е. эдакая бронекавалерия, если хотите. В таких условиях, относительно быстрый, легковооружённый лёгкий танк в связке с мотопехотой, автоснабжением и авиацией почти идеален. Именно что почти, учитывая БУП РККА. А вот в составе БТМВ СССР, с оглядкой на немецкие уставы нужен был бы скорее средний танк с противоснарядной 37+мм бронёй и орудием 76мм+, т.к. немецкие полевые укрепления рассчитывались на защиту именно от этого калибра. Строго ИМХО.

23.06.2019 07:31

Вместо 45-мм недопушки 23-27-мм автомат и 60-мм миномёт в кормовую нишу башни и, будет — просто конфетка, коллега! Кстати, как рисуете — если не секрет? Я тоже так хочу…

blacktiger63
23.06.2019 10:39
Ответить на  Сергей Сталк

Автоматы тех лет на танке НПП — не лучшее решение, шума много, толку мало. Просто казнозарядный миномет тоже не впечатлит, у Валейтайнов был, не заинтересовал. Я поэтому МАТ придумал.
Рисую я, спасибо уважаемому коллеге Алексу22, в Corel Draw.

23.06.2019 11:27
Ответить на  blacktiger63

Толку от 45-мм ещё меньше. Ну, да это ваш проект, как хотите.

Николай Иванов
23.06.2019 12:22
Ответить на  Сергей Сталк

23 мм автоматическая пушка не имеет никаких приемуществ перед 45 мм , кроме скорострельности.

23.06.2019 12:48
Ответить на  Николай Иванов

Для автоматической пушки не нужен заряжающий — командир имеет больше времени для выполнения своих непосредственных функций — это огромное преимущество.

waldemaar08
Редактор
23.06.2019 08:16

Прикольный аппаратец получился,коллега.Однозначный плюс!

Ansar02
23.06.2019 09:58

+!!!

vasia23
23.06.2019 10:02

Вот кого надоть закинуть год этак в 1935. Здоровый цинизм замешаный на тех. индивидуализме. А несогласных — осваивать Сахалин. Браво коллега.

Alex22
23.06.2019 11:17

Респект, коллега! Как всегда, отлично, но данный проект особенно хорош!
И возникает такой вопрос — если стрелять по танку фугасным снарядом — без пробития брони, с ростом калибра снаряда рано или поздно танк будет выведен из строя из-за сотрясения механизмов и (долговременной?) контузии экипажа.
Интересно бы провести оценку этого калибра…
2All: какие мнения будут?

romm03
23.06.2019 18:06
Ответить на  Alex22

После WWW бриты разработали фугасно-бронебойные снаряды…. Технология правда не для 30-х…..

Alex22
24.06.2019 10:23
Ответить на  romm03

Я подразумевал немного другое — начиная с какого калибра пропадает смысл наличия бронебойного снаряда для уничтожение танка?
Получается так, что где-то начиная со 120 мм танк выводится из строя уже фугасным снарядом?

Ogre
24.06.2019 10:31
Ответить на  Alex22

А танк у вас как забронирован, коллега? Дело в том что встречал упоминание о поражении Пц-4, предполагаю модели Ф/Ф2 даже не фугасом, а шрапнельным выстрелом из танковых пушек Л10/11. Попадания в борт-корма корпуса и башни.

Alex22
24.06.2019 10:58
Ответить на  Ogre

А танк у вас как забронирован, коллега?

Хоть абсолютная никогда не пробиваемая защита.
Смысл вопроса немного в другом — мы стреляем по танку чисто фугасным снарядом.
Рано или поздно с увеличением калибра попавшего снаряда танк будет выведен из строя из-за сотрясения механизмов и контузии экипажа.
Вот мне и интересно оценить этот калибр.

Ogre
24.06.2019 11:03
Ответить на  Alex22

Понимаете, коллега, можно ведь и 180-тонный Мясус 406 мм полубронебойным (он же фугасный) с линкора Маршал Берия шарахнуть. 😀 Сметёт…

Alex22
24.06.2019 11:27
Ответить на  Ogre

Хорошо, давайте уточним рамки задачи — берем танк класса Пц-4 с абсолютно непробиваемой броней.
Начинаем стрелять о нему фугасными снарядами, постепенно увеличивая калибр оных.
Снаряд какого минимально калибра при прямом попадании гарантированно выведет танк из строя — пусть даже не окончательно из-за сотрясения механизмов, а на какое-то время из-за контузии экипажа?

Ogre
24.06.2019 11:37
Ответить на  Alex22

Если мой склероз не врёт, самая бронированная четвёрка, это Pz-4H с 50+30 мм. лбом корпуса, и противокумулятивными экранами. Тогда я бы вооружился минимум 85мм (Д-5/ЗиС-53) или лучше,100мм (БС-3)

Alex22
24.06.2019 11:42
Ответить на  Ogre

Именно с фугасом?
Уточню, я ставлю задачу так — каким минимальным калибром можно вывести из строя танк, принципиально отказавшись от боекомплекта ББС.
Вот именно такая задача… 😉

Ogre
24.06.2019 11:46
Ответить на  Alex22

И да, почти забыл, срочно нужен будет снайпер В.Зайцев, в количестве 4 штука или больше. Дабы приткнуть нежно любимый фугас под башню супостата. :-))

romm03
24.06.2019 12:10
Ответить на  Ogre

У послевоенных бритовских снарядов сминаемая головная часть, получается как накладным зарядом плотно прикрепленным к броне подрывают. Внутри сколы брони которые помимо прочего поражают экипаж и оборудование…. С обычным фугасным все сложнее:
— на установке взрывателя на фугасное действие:
если прочный корпус — пробьет, или взорвется но в невыгодных условиях,
нехватит прочности — расколется,
— при установке взрывателя на осколочное действие — даже при 20% массы ВВ от веса снаряда при несминаемой головной части пожалуй только при попадании под башню, по оптике, ходовой и орудийной маске будут повреждения, а экипаж чихнет только…..

Alex22
24.06.2019 23:35
Ответить на  romm03

только при попадании под башню, по оптике, ходовой и орудийной маске будут повреждения, а экипаж чихнет только…

Т.е. с оценкой выхода из строя Пц-4 при попадании обычного фугаса 100-120 мм Вы не согласны?
Тогда какой калибр? Именно для обычного ОФС?

romm03
25.06.2019 09:08
Ответить на  Alex22

Условие было «непробиваемый»…. Обычную 4_ку даже с экранами 100-ка ОФСом вынесет….

Alex22
25.06.2019 10:35
Ответить на  romm03

Тогда получается, что идеальный тяжелый танк 1940 г. (и позже?) — это (подобие?) КВ-1 с орудием 100 мм даже только с боекомплектом из ОФС…

romm03
25.06.2019 16:46
Ответить на  Alex22

От прислоненной плашмя к лобовой броне Т-55 противотанковой мины (около 7-ми кг ВВ) при подрыве страшное сотрясение, отлетают катки…… А при снаряде…… форма заряда и его расположение играют большую роль…. не скажу….

blacktiger63
25.06.2019 19:03
Ответить на  romm03

Что-то я сильно в этом сомневаюсь.

romm03
26.06.2019 03:45
Ответить на  blacktiger63

Старый танк, без гуслей, на полигоне….. Заряд ВВ около 7-ми кг. В британском бронебойно-фугасном ВВ поменьше будет, раза в два (по мощности) и бритов устраивает….

Alex22
25.06.2019 18:13
Ответить на  romm03

ок.

Alex22
24.06.2019 11:53
Ответить на  Ogre

Это уже мелкие и никому не интересные в данный момент подробности… 😆
Пусть танк Пц-4 будет абсолютно сферический квадратный, без башни и непробиваемый.
Каким мин диаметром фугасного снаряда можно сотрясти его механизмы и контузить экипаж?

Ogre
24.06.2019 12:07
Ответить на  Alex22

Пусть танк Пц-4 будет абсолютно сферический квадратный, без башни и непробиваемый

ХОтите содержимое кубика 3х3х6м. с толшиной крупповской бронестенки 80мм в холодец ударным методом? Без пробития,100-122 мм, с пробитием 152+, гарантированный металлобелковый винегрет-356 мм.Оценочно как-то так…

Alex22
24.06.2019 12:17
Ответить на  Ogre

Ну, оверкилл рассматривать бессмысленно, и тогда мы имеем, что фугаса 100 мм (под вопросом?) или 120 мм — гарантированно, достаточно для вывода из строя любого обычного танка вплоть до тяжелого.

Ogre
24.06.2019 12:27
Ответить на  Alex22

Я бы ограничил средним танком немецкого типа. Для тяжёлых (Пц-5/6/6б), лучше 152мм+

Alex22
24.06.2019 23:33
Ответить на  Ogre

Я примерно такого и ожидал…

blacktiger63
23.06.2019 12:03
Ответить на  Alex22

Спасибо за оценку, полагаю, что все прилетающее, весом от 30кг. по настильной траектории вызывает такой эффект.

ser .
23.06.2019 14:02

Красиво! Как то не помню а что за двигатель на танке?

blacktiger63
24.06.2019 16:37
Ответить на  ser .

Альтернативный. Рядная шестерка на основе модифицированного картера мотора Виккерс 6 тн. с цилиндрам и головками от М-11. Вот здесь см.:http://alternathistory.ru/nam-inostrantsy-ne-ukaz-alternativnoe-razvitie-sovetskih-btt-chast-sleduyushhaya-opyat-motor/

anzar
23.06.2019 14:05

+++ коллега, особенно понравился горизонтальный радиатор и наклонные борта. Не понял:
1. почему НЛД должна быть гнутой.
2. почему редуктор («гитара») вне бронекорпуса. Не пробьют ее (шальные осколки)?
3. МАТ в 50мм не ефективен тогдашними минами. Раз не переносится вручную, могли бы калибр побольше с прямой кассетой на 4в.
4. Доп. екран лучше ставить поверх брони борта. А так- ето «кумулятивное послезнание»))
с ув. анзар

blacktiger63
23.06.2019 14:26
Ответить на  anzar

1. Педали не помещались, а делать НЛД из двух частей или удлинять днище не хотелось.
2. Бортовые редукторы тоже вне корпуса, это обычная практика.
3. Тут такое дело, попасть из миномета с первого выстрела оч.тяжело, требуется пристрелка. В этом случае, мне кажется эффективнее очередь из 3-5 мин, с изменением наводки, Серия мин, хоть одна, но накроет. Даже одна 50мм мина попав в окоп пушки создаст проблемы расчету.
Увеличивая калибр, уменьшаем боезапас, а с наведением-то у нас не очень, вот тупо мин и не хватит.
4. Есть такое. Хотя я упор делал на разнесенном бронировании, экран предназначен для:
— нормализации снаряда к экрану, это обеспечит оптимальную встречу с основной броней;
— экран обдирает бронебойные наконечники и катушки с подкалиберов;
— экран срабатывает взрыватели на каморных снарядах и они взрываются в межброневом пространстве.

anzar
23.06.2019 19:31
Ответить на  blacktiger63

к т.2 Возможно, но гитара слишком тонкая (на взгляд)) чтоб корпус был толстим. Выведут из винтовки с бр. пулей.
к т.4 Обяснения не принимаются)) Ибо:
— екран и осн. броня успоредни. Нормализация (если имеет место при 10мм)- только во вред.
— какие бр. наконечники? Чай не линкоры?
— хмм… калибра 50мм? 😀
Но ето маленкие проблемы графики)))

Skidrow
24.06.2019 22:05
Ответить на  anzar

Вставлю пять копеек..
Снаряды с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком. АРСВС. 75-мм снаряды для «окурков» L/24 и калибром выше такие, 37-мм — простые остроголовые, 50-мм — тупоголовые. И все они каморные, даже 37 мм имел 13 грамм ВВ.
Немцы не жаловали сплошные снаряды, в СССР тоже сугубо от безнадеги их производили в 42-43 г.

По советским каморным есть вот такая штука:
«В части качества мелкокалиберных выстрелов нужно отметить следующее:

1) 45‑мм бронебойный снаряд обладает одним существенным недостатком, а именно: при стрельбе по броневой плите под углом 30° у некоторого процента снарядов вырывается взрыватель МД‑5 до его действия, и снаряд не разрывается. В настоящее время с целью изжития вышеуказанного явления НКБ по своей инициативе разрабатывает новую конструкцию снаряда;»
Источник: Объяснительная записка к отчету Наркомата боеприпасов СССР по сдаче комплектных выстрелов в 1940 г. — 4 февраля 1941 г.

Немцы использовали несколько иную схему срабатывания взрывателя и не факт, что для них это верно.

blacktiger63
25.06.2019 10:44
Ответить на  Skidrow

Снаряды с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком
Ага, спасибо, посмотрел конструкцию снарядов, у них наоборот, каленый наконечник к болванке приваривали, а Макаровские колпачки не делали, сразу перешли на подкалиберы. 10мм экран катушку с подкалибера обдерет, и дальше сердечник полетит голый, что снижает его эффективность.

Немцы использовали несколько иную схему срабатывания взрывателя и не факт, что для них это верно.
Т.,е есть шанс, что каморный снаряд, пробив экран, разорвется в межброневом пространстве.

blacktiger63
24.06.2019 16:50
Ответить на  anzar

но гитара слишком тонкая (на взгляд)) чтоб корпус был толстим.
Толщина, примерно как у БР-ов Т-70.

…успоредни. В смысле параллельны?

какие бр. наконечники? Чай не линкоры? А что, нет таких? Пардон, не знал, ладно, катушки подкалиберов.

хмм… калибра 50мм? У 45-ти есть, неужто у ПАК-40 нет?

NF
NF
23.06.2019 14:10

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Альтернативная История
Logo
Register New Account