Легкие крейсера для Китая от «Harima Shipbuilding»
Содержание:
Как уже упоминалось ранее, в начале 30-ых японская судостроительная фирма «Harima Shipbuilding & Engineering Co., Ltd» предложила китайскому республиканскому правительству целый ряд проектов военных кораблей. Самым крупным из предложенных был 6000-тонный «защищенный» крейсер с 203-мм артиллерией. Однако кроме него, «Harima Shipbuilding» разработала также ряд проектов легких крейсеров с 140-мм скорострельной артиллерией.
Такой необычный калибр использовался по простой причине: 140-мм/50-калиберное орудие образца 3-го года эпохи Тайсё (т.е. 1914 года) был на тот момент основным среднекалиберным орудием японского флота. Он был принят исходя из теоретических соображений, что низкорослым японским морякам будет трудно управляться с 45-50 кг снарядами «общепринятых» 150-155-мм орудий.
Несмотря на некоторую «облегченность», 140-мм (14-см в японской системе обозначений) пушка была вполне удачным орудием, стрелявшим 38-килограммовым фугасным снарядом на дальность до 20 километров. Скорострельность ее составляла до 10 выстрелов в минуту.
ЛЕГКИЙ КРЕЙСЕР ПРОЕКТА 1005
Первый проект легкого «бронепалубного» (используется термин «protected») крейсера водоизмещением в 3500 тонн «Harima Shipbuilding» представила в 1931 году. Его концепция в значительной степени опиралась на заложенный «Harima» по китайскому заказу учебный крейсер «Ning Hai»: по сути дела, новый крейсер представлял собой увеличенную в размерах турбинную версию «Ning Hai» со значительно усиленным вооружением.
Новый крейсер (проект 1005) должен был иметь длину в 128 метров по ватерлинии, наибольшую ширину в 12,95 метров, и осадку в 4,11 метра. Последняя, по-видимому, была определена исходя из традиционной для китайского флота необходимости оперировать на реках. Водоизмещение должно было составлять 3500 тонн.
Сильной стороной проекта 1005 было его вооружение. Сравнительно небольшой кораблик нес десять (!) 14-см/50-калиберных орудий образца 3-го года эпохи Тайсё в пяти двухорудийных башня. Две башни располагались линейно-возвышенно в носовой части, еще три — «пирамидой» в кормовой, возвышенной была башня «Y».
Орудийные установки, вероятно, были аналогичны по конструкции башням учебных крейсеров типа «Ning Hai» — которые, в свою очередь, создавались на основе башен Тип А экспериментального японского крейсера «Юбари». Это были неуниверсальные установки c максимальным углом возвышения в 30 градусов. Боезапас, согласно проекту, предполагался в 120 снарядов на орудие в мирное время, и 160 снарядов — в военное.
Управление орудиями главного калибра осуществлялось с помощью полноценной системы управления огнем, включавшей 3,5-метровый дальномер на носовой мачте и центр управления огнем под броневой палубой. Для ведения боя в ночное время, имелись два 75-см прожектора в дистанционно управляемых установках (включенных в систему центрального управления огнем) на крыше мостика и кормовой надстройки, и два 30-см сигнальных прожектора, управляемых вручную.
Противовоздушное вооружение крейсера проекта 1005 состояло из шести 8-см (на самом деле 76-мм, японцы «округляли» калибры) зенитных орудий бразца 3-го года эпохи Тайсё. Два орудия стояли по бокам от мостика, а еще четыре — квадратом вокруг кормовой мачты. Само по себе это орудие — по сути, полевая пушка образца 1893 года, поставленная на зенитный станок — было уже устаревшей моделью, но довольно активно применялось в японском флоте. Боезапас полагался в 300 снарядов на орудие в мирное время, и 400 в военное. Для наведения зенитных орудий имелся 2-метровый дальномер на кормовой надстройке.
Зенитное вооружение дополняли четыре крупнокалиберных пулемета на крыльях мостика, с 20.000 патронов на ствол.
Как и практически все легкие крейсера того времени, крейсер проекта 1005 нес торпедное вооружение. По проекту предусматривалось два двухтрубных 533-мм аппарата (японские 610-мм торпеды считались в то время секретными и на экспорт не предлагались) в центральной части корпуса. Боезапас составлял шесть торпед.
Крейсер также должен был нести один гидроплан Aichi AB-3, располагавшийся открыто на палубе позади кормовой надстройки. Катапульты не предусматривалось; взлет выполнялся с воды. Установленный на кормовой мачте подъемный кран ставил гидроплан на воду для взлета, и поднимал его на борт после посадки.
Бронирование крейсера было очень легким. Определявшееся по «хорошей» японской традиции в фунтах эквивалентного веса (40 фунтов = 1 квадратному футу броневой стали, толщиной в 1 дюйм) оно имело «коробчатую» схему расположения.
Машинные и котельные отделения сбоку и сверху были защищены примерно 25 мм броневой стали; спереди и сзади их прикрывали 13 мм траверсные переборки. Очень слабым было бронирование погребов боезапаса — сверху их прикрывала 13 мм палуба, спереди и сзади 13 мм переборки. Сами башни и барбеты защищались 13 мм броней.
Более мощное бронирование имела только боевая рубка — толщина ее броневых равнялась приблизительно 40 мм. Коммуникационная труба, идущая вниз от рубки, защищалась 25 мм сталью.
В движение крейсер приводился двумя турбинами фирмы «Кампон», каждая мощностью в 7.500 л.с. Общая мощность достигала 15.000 л.с., чего было, по мнению конструкторов, достаточно (при выбранной форме корпуса) для максимальной скорости в 28 узлов. Пар обеспечивали шесть водотрубных котлов со смешанным угольно-нефтяным питанием («Harima Shipbuilding» по всей видимости опиралась на китайские требования для «Ning Hai»). Запаса нефти в 250 тонн и угля в 750 тонн должно было хватить на 6000 морских миль (11.000 км) экономичного 12-узлового хода.
В целом, проект выглядел достаточно привлекательно… но излишне оптимистично. По сути дела, японцы пытались впихать полтора арсенала легкого крейсера «Юбари» в больший всего на 500 тонн объем. С учетом проблем, выявившихся при испытаниях строившегося учебного крейсера «Ning Hai», крейсер проекта 1005 практически наверняка был бы катастрофически перегружен и непригоден к боевой службе без радикального уменьшения верхнего веса.
НЕУСТОЙЧИВЫЕ 30-Е
Тридцатые годы стали для японского экспортного кораблестроения вообще — и для «Harima Shipbuilding» в частности — сплошным периодом неудач. Сначала в 1934 году опрокинулся на учениях новейший миноносец «Томозуру», в который чересчур оптимистичные конструкторы напихали гораздо больше вооружения, чем он мог безопасно нести. Устроенная по результатам инцидента проверка выявила леденящие душу факты: множество японских кораблей проектировались исходя из совершенно неверных предположений об остойчивости и метацентрической высоте.
Затем из Китая непосредственно к «Harima Shipbuilding» заявились злые китайские моряки, и потребовали объяснений — что за ерунду японцы понастроили с учебным крейсером «Ning Hai»? Принятый флотом в 1933 корабль оказался зверски перегружен и неустойчив. Скандал вышел достаточно громким, чтобы из Японии в Китай спешно примчалась инженерная комиссия, спасать положение. Все это, мягко говоря, репутации японских кораблестроителей не способствовало.
А произошедший в 1935 году «инцидент 4-го флота» — когда во время шторма, находившиеся в море на учениях японские корабли буквально развалились — окончательно похоронил остатки японской репутации. За японскими дизайнами прочно закрепилась слава «того, на чем здравомыслящие люди в море не пойдут». Дошло до того, что верный японский сателлит Сиам, заказал два новых крейсера не в Японии, а в Италии!
В довершение всех бед, на рынке вооружений для Китая нарисовался новый конкурент — Германия. В 1930-ых у немцев с китайцами были очень даже хорошие отношения, Германия принимала активное участие в перевооружении и обучении китайской республиканской армии. И, как только Гитлер отбросил Версальские ограничения, немецкие судостроительные компании тут же выступили с собственными предложениями легких крейсеров, эсминцев, и подводных лодок для Китая.
ПРОЕКТЫ БЫСТРОХОДНЫХ КРЕЙСЕРОВ 1936 ГОДА
Пытаясь успеть на «уходящий поезд» китайского госзаказа, фирма «Harima Shipbuilding» в 1936 году предложила два новых проекта быстроходного крейсера небольшого водоизмещения.
Новый «быстроходный защищенный крейсер» был явной переработкой проекта 1005 под более реалистичные возможности. Водоизмещение возросло до 3600 тонн, ширину увеличили на 1 метр — явно в попытке улучшить остойчивость корабля.
Облегчению подверглось и вооружение. Количество башен главного калибра с 14-см/50-калиберными орудиями сократили до четырех (что позволило сэкономить порядка 50 тонн веса). Зато увеличили возимый боекомплект: теперь он составлял 120 снарядов на орудие в мирное время, и 200 снарядов на орудие в военное. Хотя у японского флота уже появились 155-мм орудия, по всей видимости, «Harima Shipbuilding» исходила из того, что небогатый китайский флот предпочтет унификацию по калибрам с уже имеющимися учебными крейсерами.
До четырех уменьшили и количество 8-см (76-мм) зениток, располагавшихся теперь двумя парами спереди и сзади надстройки. Боезапас зениток сократили до 200 снарядов в мирное время, но с возможностью загрузить до 500 в военное.
Интересной деталью было усиление торпедного вооружения. Видимо, пытаясь компенсировать уменьшение на 1/5 огневой мощи по сравнению с проектом 1005, инженеры «Harima Shipbuilding» заменили двухтрубные 533-мм аппараты на трехтрубные. Боезапас составлял теперь девять торпед — шесть в аппаратах, и три для перезарядки.
Средства управления огнем, пулеметное и авиационное вооружение остались прежними. Правда, гидросамолет (Nakajima E8N) теперь перенесли на надстройку, расположив за единственной трубой крейсера. Согласно чертежам, на корме также предусматривались направляющие для сброса 30 глубинных бомб.
В соответствии с тенденциями времени, усилилось бронирование крейсера. Броневой «ящик», защищавший силовую установку теперь защищался с боков 40 мм плитами. Броневая палуба над машинами имела толщину 30 миллиметров. Спереди и сзади, машинное отделение прикрывали 12 мм траверсные переборки.
Погреба боезапаса прикрывались 30 мм плитами сверху, и 30 мм переборками спереди и сзади. Броневая рубка имела бронирование до 75 миллиметров.
Силовая установка состояла из двух турбозубчатых агрегатов, мощностью 8000 л.с. каждый (16.000 л.с. суммарно). Пар давали шесть котлов «усовершенствованного флотского типа». Скорость определялась как «более 25 узлов», вероятно, порядка 28 узлов. Четыре котла имели нефтяное питание, и два — смешаное угольно-нефтяное. Запаса топлива в 150 тонн нефти и 700 тонн угля должно было хватить на 6000 морских миль (11.000 км) экономичного 12-узлового хода.
В сопроводительном описании проекта, «Harima Shipbuilding» не скупилась на эпитеты вроде «экстраординарно превосходный». Однако, по всей видимости, памятуя о своем не слишком-то блестящем предыдущем опыте («Ning Hai») фирма решила перестраховаться, и подготовили еще одну итерацию этого проекта.
Вторая итерация «быстроходного защищенного крейсера» отличалась от предыдущей только архитектурными решениями. Башни и надстройки сместили ближе к центру корпуса по длине корабля. Прежде единую кормовую надстройку разделили на две части, создав промежуток между кормовой мачтой и кормовой возвышенной башней. Характеристики корабля остались прежними: по-видимому, смыслом такой «альтернативной компоновки» было успокоить опасения потенциального заказчика относительно остойчивости крейсера.
Начавшаяся в 1937 году вторая японо-китайская война поставила крест на дальнейшем проектировании.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проекты легких крейсеров для Китая от «Harima Shipbuilding» в целом были явной демонстрацией проблемы японского судостроения: стремления впихать слишком много в слишком маленький корпус. Особенно это заметно на основе проекта 1005 — в который конструкторы попытались запихать вооружение, в норме соответствующее 6000-7000-тонному крейсеру! Даже при весьма умеренной скорости хода, вооружение и защита корабля представляются совершенно фантастическими для его скромных размеров.
Более поздние проекты 1936 года были уже гораздо ближе к реальности. На японских конструкторов определенно повлияли катастрофы 1934-1935 года и потеря экспортной репутации: их новые проекты предусматривали значительно более скромные возможности. Будь они предложены ранее — годах в 1931-1932 — и вполне возможно, китайское правительство могло бы и соблазниться такими маленькими, но достаточно полноценными крейсерами.
Интересной деталью является то, что все эти проекты по сути «творчески развивали» первую японскую попытку впихнуть невпихуемое — легкий крейсер «Юбари», на котором японцы в 1921-1923 впервые попытались за счет радикально новых решений (интегрированная в конструкцию броня, облегченные силовые установки) вместить вооружение полноценного легкого крейсера во вдвое меньшее водоизмещение. В защиту японского консерватизма следует отметить, что «на бумаге» «Юбари» выглядел действительно впечатляюще — да и на деле оказался весьма полезным, несмотря на многочисленные недостатки — и к тому же был единственным современным легким крейсером в японском флоте 30-ых.
источник: https://fonzeppelin.livejournal.com/210746.html
+++++++++++++++++++++++++++++++++
получился очень интересный аналог т-70 и т-50.
единственное замечание, уважаемый коллега: почему 45-мм/60 кал., а не 57-мм/40-45 кал.?
Спасибо за оценку, коллега. Почему не 57х45? Ну, лишь потому, что не знаю реальных аналогов такого орудия. Счегш бы ему возникнуть, какие обстоятельства послужили его разработке? Я стараюсь развивать линейку танков эволюционно и логично, чтобы не случилось, вот Т-27, а вот Т-72 разработанный через год.
Коллега, вроде как у англичан было неплохое орудие в таком калибре, они его и на танки ставили, и в буксируемом варианте юзали. Правда оно было менее мощным чем ИС-2, но зато и ствол был короче и не таким сложным в изготовлении.
у свирина во втором томе было про разработку грабиным 57-мм пушки для т-50
Спасибо, не помню такого. Буду иметь в виду в следующей модификаци 41-го года
не за что. как эта пушка выглядела в реальности я не нашел и потому в своей АИ отмасштабировал сорокопятку
http://alternathistory.ru/tank-t-50-i-mashiny-na-ego-baze-s-alternativnym-variantom-dizelya-v-4-chast-1/
е за что. как эта пушка выглядела в реальности я не нашел
Да и фиг с ней. Полагаю, Л-11 перестволенная на 57мм будет отлично смотреться.
очень здраво. наш уважаемый коллега сирин примерно так и поступил
http://alternathistory.ru/files/users/user657/%20фотошоп.jpg
Ага. Вот интересно, практически не оглядываюсь на Т-50, но получается очень похоже.
П.С. Спасибо за отдельный тег!
не за что, рад был помочь
Танчик конечно симпатиШный, но… В общем придерживаюсь мнения что ЛТ в условиях ВМВ исключительно паллиатив.
Ну, это предвоенный танк, во время войны будет другой, вполне соответсвующий задачам НПП.
Смотря для какой войны. Для маневренной войны на наших необъятных просторах, лёгкий предпочтительнее тяжёлого, коллега. Лучше иметь такой, который доедет, чем никакой — где-нибудь застрявший. В конце концов, немцы не на Тиграх до Волги доехали!
Ну, а если по нашей привычке танки на укрепления бросать — то и с тяжёлым танков война лёгкой не будет.
Коллега, насколько я понимаю, рано или поздно, БД переходят в позиционную фазу, и не всегда есть возможность вызвать бомберы для «вооон того ДОТа» мешающего пехоте… Тогда приходится давить его наличными средствами, а 20-76 мм стволы его просто не берут, ибо орднунгом ещё с 1903 имхо, года, прописана защита от французского и русского 3 дюймового ОФС.
Есть самоходки на базе лёгкого танка, есть тяжёлые буксируемые артсистемы. В конце-концов, есть тяжёлые танки — я про их ненужность вообще-то не говорил. Всякому — своя ниша, как в кавалерии: тяжёлые рыцари в центре — заточенные на прямой удар и лёгкие всадники по флангам, в боевом дозоре, в прощупывании и преследовании отступающего противника.
Это коллега, если у нас под рукой что-нибудь вроде механизированной дивизии РККА 1945г.+ с собственными ТП и САП. А обычно, мы имеем стрелковую дивизию с танковым батальоном и артполком с одним гаубичным дивизионом, если мой склероз не врёт.
На кой в стрелковой дивизии, лёгкие танки?! Да, даже если так в с. дивизии обр. 1940 года, два полка — пушечный и гаубичный Это — порядка 60 орудий. На каждый ваш лёгкий танк, будет по два ствола — это мало, разве?
Принцип «на безрыбье», чтобы пехота не совсем «голой» воевала, наверное.
.
согласно этому
http://rkka.ru/iorg.htm
42шт. 122-152 мм гаубицы, 54 45мм, 34 76,2 мм бобика. Вроде бы много, но… Согласно БУП на фронте до 20 км.
на фоне орд шерманов, тридцатьчетверок и четверок как бы да, но когда создавались предвоенные не к ночи будь помянутые мехкорпуса, то основными танками в них виделись т-50, да и у немцев с янки в то время всем рулили трешки и стюарты
Только вот рискну напомнить, коллега, на начальном этапе ВМВ немцы использовали свои ТВ не для затяжных фронтовых боёв, поддержки пехоты и т.д., а для ввода в уже готовый прорыв, т.е. эдакая бронекавалерия, если хотите. В таких условиях, относительно быстрый, легковооружённый лёгкий танк в связке с мотопехотой, автоснабжением и авиацией почти идеален. Именно что почти, учитывая БУП РККА. А вот в составе БТМВ СССР, с оглядкой на немецкие уставы нужен был бы скорее средний танк с противоснарядной 37+мм бронёй и орудием 76мм+, т.к. немецкие полевые укрепления рассчитывались на защиту именно от этого калибра. Строго ИМХО.
Вместо 45-мм недопушки 23-27-мм автомат и 60-мм миномёт в кормовую нишу башни и, будет — просто конфетка, коллега! Кстати, как рисуете — если не секрет? Я тоже так хочу…
Автоматы тех лет на танке НПП — не лучшее решение, шума много, толку мало. Просто казнозарядный миномет тоже не впечатлит, у Валейтайнов был, не заинтересовал. Я поэтому МАТ придумал.
Рисую я, спасибо уважаемому коллеге Алексу22, в Corel Draw.
Толку от 45-мм ещё меньше. Ну, да это ваш проект, как хотите.
23 мм автоматическая пушка не имеет никаких приемуществ перед 45 мм , кроме скорострельности.
Для автоматической пушки не нужен заряжающий — командир имеет больше времени для выполнения своих непосредственных функций — это огромное преимущество.
Прикольный аппаратец получился,коллега.Однозначный плюс!
+!!!
Вот кого надоть закинуть год этак в 1935. Здоровый цинизм замешаный на тех. индивидуализме. А несогласных — осваивать Сахалин. Браво коллега.
Респект, коллега! Как всегда, отлично, но данный проект особенно хорош!
И возникает такой вопрос — если стрелять по танку фугасным снарядом — без пробития брони, с ростом калибра снаряда рано или поздно танк будет выведен из строя из-за сотрясения механизмов и (долговременной?) контузии экипажа.
Интересно бы провести оценку этого калибра…
2All: какие мнения будут?
После WWW бриты разработали фугасно-бронебойные снаряды…. Технология правда не для 30-х…..
Я подразумевал немного другое — начиная с какого калибра пропадает смысл наличия бронебойного снаряда для уничтожение танка?
Получается так, что где-то начиная со 120 мм танк выводится из строя уже фугасным снарядом?
А танк у вас как забронирован, коллега? Дело в том что встречал упоминание о поражении Пц-4, предполагаю модели Ф/Ф2 даже не фугасом, а шрапнельным выстрелом из танковых пушек Л10/11. Попадания в борт-корма корпуса и башни.
Хоть абсолютная никогда не пробиваемая защита.
Смысл вопроса немного в другом — мы стреляем по танку чисто фугасным снарядом.
Рано или поздно с увеличением калибра попавшего снаряда танк будет выведен из строя из-за сотрясения механизмов и контузии экипажа.
Вот мне и интересно оценить этот калибр.
Понимаете, коллега, можно ведь и 180-тонный Мясус 406 мм полубронебойным (он же фугасный) с линкора Маршал Берия шарахнуть. 😀 Сметёт…
Хорошо, давайте уточним рамки задачи — берем танк класса Пц-4 с абсолютно непробиваемой броней.
Начинаем стрелять о нему фугасными снарядами, постепенно увеличивая калибр оных.
Снаряд какого минимально калибра при прямом попадании гарантированно выведет танк из строя — пусть даже не окончательно из-за сотрясения механизмов, а на какое-то время из-за контузии экипажа?
Если мой склероз не врёт, самая бронированная четвёрка, это Pz-4H с 50+30 мм. лбом корпуса, и противокумулятивными экранами. Тогда я бы вооружился минимум 85мм (Д-5/ЗиС-53) или лучше,100мм (БС-3)
Именно с фугасом?
Уточню, я ставлю задачу так — каким минимальным калибром можно вывести из строя танк, принципиально отказавшись от боекомплекта ББС.
Вот именно такая задача… 😉
И да, почти забыл, срочно нужен будет снайпер В.Зайцев, в количестве 4 штука или больше. Дабы приткнуть нежно любимый фугас под башню супостата. :-))
У послевоенных бритовских снарядов сминаемая головная часть, получается как накладным зарядом плотно прикрепленным к броне подрывают. Внутри сколы брони которые помимо прочего поражают экипаж и оборудование…. С обычным фугасным все сложнее:
— на установке взрывателя на фугасное действие:
если прочный корпус — пробьет, или взорвется но в невыгодных условиях,
нехватит прочности — расколется,
— при установке взрывателя на осколочное действие — даже при 20% массы ВВ от веса снаряда при несминаемой головной части пожалуй только при попадании под башню, по оптике, ходовой и орудийной маске будут повреждения, а экипаж чихнет только…..
Т.е. с оценкой выхода из строя Пц-4 при попадании обычного фугаса 100-120 мм Вы не согласны?
Тогда какой калибр? Именно для обычного ОФС?
Условие было «непробиваемый»…. Обычную 4_ку даже с экранами 100-ка ОФСом вынесет….
Тогда получается, что идеальный тяжелый танк 1940 г. (и позже?) — это (подобие?) КВ-1 с орудием 100 мм даже только с боекомплектом из ОФС…
От прислоненной плашмя к лобовой броне Т-55 противотанковой мины (около 7-ми кг ВВ) при подрыве страшное сотрясение, отлетают катки…… А при снаряде…… форма заряда и его расположение играют большую роль…. не скажу….
Что-то я сильно в этом сомневаюсь.
Старый танк, без гуслей, на полигоне….. Заряд ВВ около 7-ми кг. В британском бронебойно-фугасном ВВ поменьше будет, раза в два (по мощности) и бритов устраивает….
ок.
Это уже мелкие и никому не интересные в данный момент подробности… 😆
Пусть танк Пц-4 будет абсолютно
сферическийквадратный, без башни и непробиваемый.Каким мин диаметром фугасного снаряда можно сотрясти его механизмы и контузить экипаж?
ХОтите содержимое кубика 3х3х6м. с толшиной крупповской бронестенки 80мм в холодец ударным методом? Без пробития,100-122 мм, с пробитием 152+, гарантированный металлобелковый винегрет-356 мм.Оценочно как-то так…
Ну, оверкилл рассматривать бессмысленно, и тогда мы имеем, что фугаса 100 мм (под вопросом?) или 120 мм — гарантированно, достаточно для вывода из строя любого обычного танка вплоть до тяжелого.
Я бы ограничил средним танком немецкого типа. Для тяжёлых (Пц-5/6/6б), лучше 152мм+
Я примерно такого и ожидал…
Спасибо за оценку, полагаю, что все прилетающее, весом от 30кг. по настильной траектории вызывает такой эффект.
Красиво! Как то не помню а что за двигатель на танке?
Альтернативный. Рядная шестерка на основе модифицированного картера мотора Виккерс 6 тн. с цилиндрам и головками от М-11. Вот здесь см.:http://alternathistory.ru/nam-inostrantsy-ne-ukaz-alternativnoe-razvitie-sovetskih-btt-chast-sleduyushhaya-opyat-motor/
+++ коллега, особенно понравился горизонтальный радиатор и наклонные борта. Не понял:
1. почему НЛД должна быть гнутой.
2. почему редуктор («гитара») вне бронекорпуса. Не пробьют ее (шальные осколки)?
3. МАТ в 50мм не ефективен тогдашними минами. Раз не переносится вручную, могли бы калибр побольше с прямой кассетой на 4в.
4. Доп. екран лучше ставить поверх брони борта. А так- ето «кумулятивное послезнание»))
с ув. анзар
1. Педали не помещались, а делать НЛД из двух частей или удлинять днище не хотелось.
2. Бортовые редукторы тоже вне корпуса, это обычная практика.
3. Тут такое дело, попасть из миномета с первого выстрела оч.тяжело, требуется пристрелка. В этом случае, мне кажется эффективнее очередь из 3-5 мин, с изменением наводки, Серия мин, хоть одна, но накроет. Даже одна 50мм мина попав в окоп пушки создаст проблемы расчету.
Увеличивая калибр, уменьшаем боезапас, а с наведением-то у нас не очень, вот тупо мин и не хватит.
4. Есть такое. Хотя я упор делал на разнесенном бронировании, экран предназначен для:
— нормализации снаряда к экрану, это обеспечит оптимальную встречу с основной броней;
— экран обдирает бронебойные наконечники и катушки с подкалиберов;
— экран срабатывает взрыватели на каморных снарядах и они взрываются в межброневом пространстве.
к т.2 Возможно, но гитара слишком тонкая (на взгляд)) чтоб корпус был толстим. Выведут из винтовки с бр. пулей.
к т.4 Обяснения не принимаются)) Ибо:
— екран и осн. броня успоредни. Нормализация (если имеет место при 10мм)- только во вред.
— какие бр. наконечники? Чай не линкоры?
— хмм… калибра 50мм? 😀
Но ето маленкие проблемы графики)))
Вставлю пять копеек..
Снаряды с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком. АРСВС. 75-мм снаряды для «окурков» L/24 и калибром выше такие, 37-мм — простые остроголовые, 50-мм — тупоголовые. И все они каморные, даже 37 мм имел 13 грамм ВВ.
Немцы не жаловали сплошные снаряды, в СССР тоже сугубо от безнадеги их производили в 42-43 г.
По советским каморным есть вот такая штука:
«В части качества мелкокалиберных выстрелов нужно отметить следующее:
1) 45‑мм бронебойный снаряд обладает одним существенным недостатком, а именно: при стрельбе по броневой плите под углом 30° у некоторого процента снарядов вырывается взрыватель МД‑5 до его действия, и снаряд не разрывается. В настоящее время с целью изжития вышеуказанного явления НКБ по своей инициативе разрабатывает новую конструкцию снаряда;»
Источник: Объяснительная записка к отчету Наркомата боеприпасов СССР по сдаче комплектных выстрелов в 1940 г. — 4 февраля 1941 г.
Немцы использовали несколько иную схему срабатывания взрывателя и не факт, что для них это верно.
Снаряды с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком
Ага, спасибо, посмотрел конструкцию снарядов, у них наоборот, каленый наконечник к болванке приваривали, а Макаровские колпачки не делали, сразу перешли на подкалиберы. 10мм экран катушку с подкалибера обдерет, и дальше сердечник полетит голый, что снижает его эффективность.
Немцы использовали несколько иную схему срабатывания взрывателя и не факт, что для них это верно.
Т.,е есть шанс, что каморный снаряд, пробив экран, разорвется в межброневом пространстве.
но гитара слишком тонкая (на взгляд)) чтоб корпус был толстим.
Толщина, примерно как у БР-ов Т-70.
…успоредни. В смысле параллельны?
какие бр. наконечники? Чай не линкоры? А что, нет таких? Пардон, не знал, ладно, катушки подкалиберов.
хмм… калибра 50мм? У 45-ти есть, неужто у ПАК-40 нет?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++