Посему размышления насчет того, что можно было с ним сделать реально, привели к такому вот варианту:
1. Берется недостроенный крейсер (одна штука) и подвыгоревший линкор «Полтава» (одна штука).
2. У линкора изымаются в пользу крейсера носовая и кормовая башни ГК (трехорудийные с пушками 305х52).
3. С крейсера удаляются имеющиеся башни 203-мм орудий и броня их барбетов – а вместо них устанавливаются новые барбеты со 140-мм броней для башен с «Полтавы». В новые барбеты монтируются «полтавские» башни, при этом бронирование самих башен не меняется.
4. Поскольку новые башни вместе с пушками и БК в сумме примерно на 1000 тонн тяжелее прежних, дабы не случился поворот «оверкиль» от роста верхнего веса, добавляем крейсеру були на протяжении толстой части пояса шириной 1,2 м с каждого борта из 10-12-мм стали. За счет этого вырастает и остойчивость, и ширина ПТЗ до 4,9 м, а также появляется возможность использовать «ушедшие» в глубь корпуса отсеки двойного дна в качестве дополнительных топливных цистерн. Осадка при этом, как надеется автор, не увеличится.
5. Поскольку с 305-мм артиллерией защита крейсера начинает уже не слишком гармонировать, добавляем на скосы палубы слой дополнительной 20-мм брони. На это потребуется около 150 тонн, а на устройство дополнительных булей – еще около 350 тонн.
6. Вместо так и не поставленных немцами 105-мм зенитных установок ставим купленные у итальянцев 100-мм спарки Минизини в том же числе (6 штук), а вместо немецких КДП и СПН – уже опробованные на крейсерах проектов 26 и 26-бис два КДП-3-6 для ГК и два (увы, лишь так в целях сокращения перегрузки) СПН-200 для ЗКДБ.
7. Вместо немецкой 37-мм артиллерии используем отечественные 37-мм автоматы 70-К (сколько удастся вместить), а восьмью 20-мм автоматами, которые немцы успели отгрузить для крейсера в реальности, можно и продолжать пользоваться. Торпедные аппараты тоже меняются на отечественные образцы – 4 трехтрубных 39-Ю. Авиация, если ее не снимут при достройке – на наши КОР-2.
8. Увы, не помню навскидку, что там было у купленного корабля с готовностью его силовой установки – но если все печально, то меняем их на освоенные в производстве агрегаты и котлы от все тех же крейсеров проектов 26 и 26-бис.
В результате по оптимистичным прикидкам автора получится кораблик стандартным водоизмещением примерно 17500 тонн, с фактической скоростью около 30 узлов, вооружением из 6-305 и 12-100 и относительно приличной для корабля таких размеров броней. Вот с тактической его нишей уже сложнее – тут надо думать. Но по крайней мере на «северах» он бы точно сгодился – перемогаться со всякими «хипперами», «лютцовами» и «шеерами».
Как оно бы примерно выглядело – см. прилагаемые картинки.
Увы, за неимением видов непосредственно «Петропавловска» правил чертежи его чуть менее крупных германских сородичей. Также не менял изображения германских КДП и СПН. Кто знает, может, чуть позже отрисую нормальный вариант, со всеми положенными финтифлюшками, а пока – лишь так.
Сравнение в одном масштабе с ЛК типа «Севастополь», от которого брались башни, также прилагается.
Кстати, после всего написанного посетила еще одна мысль… Вот к поврежденному «Молотову» корму от другого крейсера смогли приспособить. Да и у эсминцев «семерку» с «тридцаткой» тоже, было срастили. А что не давало взять и приделать носовую оконечность от уже частично каннибализированной на нужды однотипных кораблей «Полтавы» к лишившемуся таковой от германской бомбы «Марату»? Недостаток ресурсов в блокадном Ленинграде вкупе с нежеланием тратить их на уже устаревший корабль или в целом опасность подобной операции в рамках складывающейся под (и над) городом военной обстановки?
С уважением. Стволяр.
