Итальянский след

Уважаемые коллеги! Моя очередная фантазия на морскую тему привела к следующему опусу. Поскольку некоторая неосведомленность (проще сказать не ученость) не позволяет произвести точные расчеты, привожу «почти» одни импровизации. Корпусная тема взята из «Джулио Чезаре», главные механизмы от «Измаила» вперемешку с новыми английскими, вооружение поначалу родное, но фантазия в конце перенаправилась на Флак-42. А уж малокалиберная артиллерия вовсе сильно модернизированный «пом-пом» только калибра 30 мм. Надеюсь сие произведение подвигнет кого-нибудь на более реалистичный и основательный путь.

 

На «Особом совещании», созванном в НТКМ 10 марта 1927 года начальником ВМС РККА Р. А. Муклевичембыл, затронут вопрос о достройке черноморского линкора «Демократия», в дальнейшщем "Фрунзе" и модернизации балтийских линкоров «Марат» и «Октябрьская революция». Линкор «Парижская коммуна» перестраивался по минимальному проекту, а линкор «Фрунзе» сдали для разделки на металл.

Советским кораблестроителям пред­стояло создать на базе дредноута (Демократия) совре­менный корабль, способный противостоять английским (типа Айрон Дюк, Орион), французским (типа Жан Бар, Нормандия) дредноутам, либо уйти от более мощно­го противника. Такая узко поставленная задача в принципе позволяла найти при­емлемый компромисс между важнейши­ми характеристиками: скоростью, даль­ностью плавания, защитой и наступатель­ной мощью. В известной степени воз­можности были ограничены — особенно в отношении защиты и глав­ного калибра, давно не отвечавших тре­бованиям времени. К тому же слабая противоторпедная защита при возросшей эффективности торпед и мин требовала на ее установку много веса и пространства, что ограничивало количес­тво дополнительно устанавливаемой брони, вооружения и оборудования. Зато имелось и ощутимое преимущество — черноморские корабли не нуждались в большой дальности плавания, и за счет сокращения запасов топлива можно было улучшить другие характеристики. Заме­на башен с орудиями большего калиб­ра, не имевшая прецедентов ни до, ни после, была невозможна по следующим причинам: 1) создание орудийных уста­новок крупного калибра требует време­ни, соизмеримого с временем построй­ки всего линкора; 2) такая замена не­избежно сопровождается уменьшением числа орудий в башне; 3) технически та­кая замена осуществима только в слу­чае, если она была предусмотрена в пер­воначальном проекте, как это имело мес­то с немецкими линкорами типа «Гнейзенау» и японскими тяжелыми крейсера­ми типа «Могами» и «Тоне».

 

Очень непросто обстояло дело с заменой главных механизмов, несмотря на то, что такое уже неоднократно де­лали англичане и японцы на своих крупных кораблях. Решался вопрос о буксировке корабля на Балтику и ремонте в Ленинграде. Но решили по-другому. Механизмы с недостроенного «Измаила» пароходами отправляли в Николаев. Не смотря на дороговизну, затраты составили около 4 млн. рублей с монтажом, такая работа себя оправдала.  Ведь пока демонтировались «донорские» механизмы, в Николаеве, по сути, остался один корпус, который поставили в док для переделки носовой части.

За счет добавления новой секции об­щая длина увеличилась до 192 м, что давало большее отношение длины к ши­рине, необходимое для получения высо­кой скорости. Новую носовую часть как бы надели на старый корпус до середи­ны носового барбета. Киль теперь про­ходил параллельно ватерлинии вплоть до старого таранного форштевня (который так и остался внутри корпуса вместе с наклонной частью старого киля), где с не­большим радиусом округления перехо­дил в новый форштевень современной формы.

В кормовой части очертания каземата со­хранились, хотя амбразуры орудий в нем заделали. В ходе модернизации (читай нового строительства) сняли все над­стройки, башни, среднюю артиллерию, часть брони. Корпус полностью «выпотрошили», удлинили, установили в нем противоторпедную защиту, новые котлы и турбозубчатые агрегаты, усилили па­лубное бронирование и поставили новые надстройки.

В ре­зультате получился линкор, способный, по мнению проектировщиков, не без шансов на успех вести дуэль даже с «Английскими королевами». Что касается большинства кораблей дру­гих стран с 356 — 406-мм орудиями, то модернизированный корабль, благодаря большей скорости хода и повышенной дальнобойности орудий, мог вести с ними дуэль на дальней дистанции, а при необходимости — прервать бой и уйти.

В соответствии с требованиями повы­шения живучести для новой энергетичес­кой установки приняли эшелонное расположение котельных и турбинных отде­лений, снижающее риск потери хода от одного удачного попадания. На кораб­ле поставили четырехвальные установки с новейшими турбозубчатыми агрегатами фирмы «Парсонс» и двенадцатью трехколлекторными котлами «усовершенствованный Ярроу» с давлением пара 22 атмосферы. Впрыск нефти в топку каждого котла осуществлялся че­рез семь форсунок. Каждый турбоагрегат имел параллель­но работающие на зубчатый редуктор одну ТВД и две ТНД (последние с тур­бинами заднего хода), два главных и вспомогательный конденсоры. У оконечнос­тей броневой цитадели появились отде­ления дизель-генераторов, обеспечивав­ших подачу энергии при отсутствии пара в котлах.

Гребные винты были трехлопастными. Проектная мощность энергетической установки оценивалась в 60000 л.с., скорость— 25 узлов, а при форсировке — 73 300 л.с. и 27 узлов.

 

 

 

Полное водоизмещение составило 30657 т. Вес корпуса после модер­низации возрос на 2827 т, из которых около 1000 т пришлись на дополнитель­ную броню.

Полностью переделали надстройки. Носовая башенноподобная надстройка умеренной высоты с КДП наверху, две близко расположенные дымовые трубы и трено­гая грот-мачта, стали характерной осо­бенностью нового корабля.

Поперечные переборки, из которых до нижней палубы доходило 17, до главной — 11 и до верхней — 6, име­ли до пяти дверей. Экипаж состоял из 36 офицеров и 1344 матросов.

 

 

После модернизации вооружение со­стояло из девяти орудий 305 в трех 3-орудийных башнях, двенадцати орудий 130 в палубной установке с башнеподобными щитами, вось­ми 76,2 зениток в одиночных установ­ках со щитами и 12 пулеметов.

Ночную стрельбу, а также стрельбу 76,2-мм зениток обес­печивали небольшие директоры с 1,5-метровыми дальномерами, расположен­ные в башенках по бокам носовой над­стройки.

В целом зенитное вооружение было слабым. От­сутствие хорошего универсального ору­дия заставляло конструкторов ставить на линкор раздельные батареи противо­минного и  зенитного калибра, ограничивая число стволов и того, и дру­гого.

Проект модернизации башен был разработан КБ Ленинградского металлического завода им. Сталина (главный конструктор Д.Е.Бриль) в 1937 году. В результате ее проведения 305-мм трехорудийные башенные артиллерийские установки подверглись обширной модернизации, в результате которой увеличились предельные углы вертикального наведения до +40°, и примерно на 25% повысилась скорострельность. Предельная дальность стрельбы штатным снарядом возрастала до 161 кб.

С 1939 года фирмами «Рейнметал-Борзиг», «Круп» и «Ганомаг» поставлены комплекты 130 мм спаренных универсальных установок с системами управления огнем.