Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

1

 

Еще одна интересная статья уважаемого Юрия Пашолока. 

СССР стал второй после Великобритании страной, куда США начали поставлять по программе ленд-лиза бронетанковую технику. Среди этих поставок были и лёгкие танки M3. Согласно американским данным, в СССР было отправлено 1336 танков этого типа, что составило почти четверть от всего объёма выпуска Light Tank M3. 440 единиц из общего количества отправленных танков (включая Light Tank M3A1) были потеряны в ходе транспортировки конвоями.

В отечественной литературе машины M3 часто называют слабо бронированными и плохо вооружёнными. Выглядят подобные характеристики удивительно — особенно если сравнивать M3 c выпускавшимся в то же время советским лёгким танком Т-70. Чтобы прояснить истинное положение дел с оценкой американского танка в Советском Союзе в период Великой Отечественной войны, обратимся к архивным документам.

Поставки с промежутками

Как и в случае с английскими танками, по состоянию на лето 1941 года информация о типах и технических характеристиках американских танков у Главного автобронетанкового управления Красной армии (ГАБТУ КА) была отрывочной и устаревшей. Хоть какое-то подобие достоверных данных появилось в сентябре, причём в случае с информацией о Light Tank M3 получилась достаточно комичная история. Дело в том, что в данных по этой машине непостижимым образом объединились Light Tank M3 и Light Tank T9 (будущий авиадесантный танк M22). Его боевая масса оценивалась в 7 либо 10 тонн, толщина брони – в 30 мм, экипаж должен был состоять из 3–4 человек. Максимальная скорость этого «комбинированного» танка составляла 80 км/ч, а вооружение было представлено 37-мм пушкой и тремя пулемётами.

При этом основным американским лёгким танком в СССР на тот момент считался Light Tank M2A4, хотя в реальности массовый выпуск этой машины прекратился ещё в марте 1941 года. Это предположение привело к путанице, ставшей причиной одной исторической ошибки, которую цитировали впоследствии многие историки бронетанковой техники. Но к ней вернёмся немного позже.

Реальные характеристики Light Tank M3 были получены в Советском Союзе лишь 13 ноября 1941 года. Озвучил их заместителю наркома внешней торговли А. Д. Крутикову полковник Файмоновилл (Philip R. Faymonville), сотрудник посольства США в Москве. Файмоновилл, к слову, сыграл важную роль в истории поставок американской бронетанковой техники в СССР, позже он дослужился до бригадного генерала.

Согласно документам, 9 октября 1941 года была достигнута договорённость о закупке Советским Союзом 94 Light Tank M3, а также боеприпасов и запасных частей. На каждые 3 танка полагался полный комплект запасных агрегатов, на каждые 20 танков приходилось по 1 запасному орудию, пулемёту и комплекту оптических приборов. Спустя месяц начал обсуждаться вопрос об американских военных специалистах, которые должны были обеспечивать эксплуатацию поставляемых танков. Это было выгодно и для США, поскольку одним из результатов деятельности таких специалистов была информация, которую использовали при дальнейшем совершенствовании танков.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Один из документов, который послужил источником мифа о поставках Light Tank M2A4 в СССР

Направлять танки стали северным маршрутом, по которому американские машины шли вместе с английскими. Первым таким конвоем стал PQ-6, состоявший из восьми транспортов. 8 декабря 1941 года он вышел из Исландии, а 20 числа без потерь прибыл в Архангельск. На борту транспортов этого конвоя находился 31 Light Tank M3. Именно с этими машинами и связан упоминавшийся выше исторический казус. Дело в том, что в некоторых документах указано о прибытии 31 лёгкого танка… M2A4. Это породило слух, что якобы такие танки и поставлялись в СССР.

На деле даже американцы опровергают эту теорию, да и анализ серийных номеров машин, поступивших в состав 176-го отдельного танкового батальона, говорит о том, что это описка. Лишним подтверждением, что это не М2А4, служит жалоба, датированная 12 января 1942 года. Согласно ей, 31 лёгкий танк М3 прибыл в Архангельск с летним маслом и пониженной плотностью электролита. Этим, правда, перечень претензий исчерпывался.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3
Схема с отверстием, которое осталось от перископа в башне Stuart Hybrid

Надо сказать, что поначалу поставки американских лёгких танков были более чем скромными. В марте прибыло всего 26 машин, в апреле ещё 13. Прибывающие северными конвоями танки отправлялись в Горьковский учебный центр. Ситуация стала выправляться в мае, когда конвоем PQ-15 прибыл сразу 201 танк. В июне конвоем PQ-16 прибыло ещё 147 танков. Серьёзным ударом по поставкам стал разгром конвоя PQ-17, уцелевшие суда которого смогли доставить к месту назначения лишь 39 танков. В результате была организована поставка танков по южному маршруту, через Баку.

По состоянию на 1 сентября 1942 года арктическими конвоями в СССР было поставлено 504 танка, ещё 104 машины пришли через Иран. Поступающие оттуда машины отправлялись в Бакинское танковое училище. В сентябре прибыло 57 танков, за октябрь — 15, за ноябрь — 130. Всего же за 1942 год в Советский Союз поступило 977 американских лёгких танков, из них 298 южным путём. В последних поставках шли уже Light Tank M3A1, но поскольку их от общей массы в документах не отделяли, точное число прибывших машин каждого типа определить невозможно.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Light Tank M3 на испытаниях, май 1942 года

Поступавшие в Советский Союз танки относились практически ко всем производственным сериям, за исключением машин с клёпаными башнями D37182. Попали в СССР и танки, оснащённые башнями Light Tank M3A1, то есть со стабилизаторами орудия, но ещё без полика и электромотора механизма поворота. Эти машины в английской армии назвали Stuart Hybrid, но в СССР их из общего потока просто не выделяли. Поставки их начались в августе 1942 года, причём прибыло довольно большое число таких танков (как минимум 40 штук). Выяснить это удалось по одному дефекту: дело в том, что танки этой модификации прибыли без перископа командира в крыше башни, вместо которого зияла дыра. Разбираться, почему нет перископов, тогда не стали, а просто заделали дыры металлом.

Лидер в лёгком весе

Несмотря на то что первые Light Tank M3, которые в советской переписке называли «М-3 лёгкий» или М3л, прибыли ещё в декабре 1941 года, испытывать их не торопились. Связано это было, в том числе, с тем, что Научно-исследовательский институт бронетанковой техники (НИИБТ Полигон) частично эвакуировали в Казань, а организация работ на новом месте потребовала времени. Испытания начались только в мае 1942 года, когда в НИИ был получен один из танков с башней D38976.

К испытаниям американского лёгкого танка в НИИБТ подошли очень серьёзно. Помимо обычной программы, были проведены сравнительные испытания с Medium Tank M3, Pz.Kpfw.38(t) Ausf.E, Pz.Kpfw.III Ausf.H и Valentine VII. Отдельно проводились испытания танков на проходимость по болотистой местности, где к ним присоединились Т-60 и Т-70. Ходовые испытания были дополнены изучением вооружения танка, которое включало обстрел его 37-мм пушкой трофейных машин. В заключение было проведено исследование конструкции корпуса танка, а также материалов, из которых его изготовили.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Light Tank M3 спереди. Хорошо заметно, что на машине не хватает некоторых деталей, в том числе фар

Первым делом танк отправился в пробег, протяжённость которого должна была составить 1000 километров, из них 300 по шоссе, 500 по просёлочным дорогам и 200 по бездорожью. Реально с 1 по 13 мая машина прошла 420 километров (225 по шоссе, 132 по проселку и 63 в условиях бездорожья). Этого оказалось вполне достаточно, чтобы оценить ходовые качества американского лёгкого танка.

Тогда же и определили максимальную скорость М3л, составившую в одном случае 58 км/ч, а в другом – 59,2 км/ч. Это оказалось на уровне Light Tank M2A4. Американская машина оказалась самой быстрой из всех испытуемых вместе с ней танков. Средняя скорость танка по шоссе составила 37,5 км/ч, по просёлку 22,1 км/ч, а по бездорожью 17,3 км/ч. Топлива при этом М3л потреблял немало, особенно для лёгкого танка. По шоссе на 100 км расходовалось 135,5 литров, по просёлку 198, а по бездорожью – аж 347! С учётом того, что объём топливного бака составлял всего 200 литров, появлялся серьёзный повод для раздумий. Потреблял танк, к слову, бензин с более высоким, чем у топлива для советских машин, октановым числом.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Light Tank M3 слева. Судя по отсутствию антенны, на этом танке нет и радиостанции

Весьма неприятный сюрприз преподнесли на испытаниях резино-металлические траки разработки Гарри Нокса. Дело в том, что опорная поверхность траков была гладкой, без каких-либо намёков на грунтозацепы. На глинистых грунтах и, особенно, на подъёмах конструкция трака сыграла с танком злую шутку. В виду недостаточного сцепления с грунтом M3л не смог преодолеть 25-градусный подъём. При этом было очевидно, что мощности двигателя хватало с большим запасом.

Ещё одной проблемой для американского танка оказалось преодоление 25-градусного уклона. В ходе его прохождения произошло спадание гусеницы, причина чего также была в конструкции трака. Наблюдался и перегрев двигателя, имевший весьма занятные последствия. После 40-минутного марша мотор, у которого выключили зажигание, продолжал работать. Подсластил пилюлю тот факт, что управление танка оказалось лёгким, да и обзор с места механика-водителя был очень неплохим.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

На виде сзади можно заметить, что из шанцевого инструмента на танке есть только лопата. Всё это – не результат местной «прихватизации», а исходная некомплектность поставки, что стало причиной разбирательств между ГАБТУ и американцами

Следующим этапом стало сравнительное испытание, проведённое в июле 1942 года. В ходе него М3л разогнался ещё быстрее – до 60 км/ч. Средний расход топлива по шоссе, просёлку и бездорожью составил на этот раз 136, 176 и 246 литров соответственно. Это говорит о том, что на первом этапе, вероятно, существовали какие-то проблемы. Впрочем, запас хода по бездорожью всё равно оказался меньше 100 км. Неудивительно, что англичане в 1942 году затребовали для «Стюартов» дополнительные баки. Справедливости ради, отметим, что Pz.Kpfw.III Ausf.H на испытаниях показал расход топлива 215, 280 и 335 литров соответственно, а запас его хода по бездорожью составил всего 95 километров, что соответствовало паспортным данным.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Испытания на подъём. Из-за плохого сцепления траков с грунтом забраться на склон удалось не сразу

Испытания в летних условиях показали, что американский лёгкий танк имеет всё те же проблемы на подъёмах. Не помогла даже установка шпор, после которой машина стала не соскальзывать, а рыть грунт. Впрочем, у остальных танков характеристики по подъёму оказались не особо лучшими. На подъёмах круче 40 градусов у М3л наблюдалось недостаточное сцепление с грунтом.

При движении по броду глубиной 1,4 метра танк смог выбраться на берег только со второй попытки, и снова из-за недостаточного сцепления с грунтом. Между тем, Medium Tank M3 при попытке выхода из воды вовсе заглох, и его пришлось вытаскивать трактором. То же самое случилось и с Valentine VII. А Pz.Kpfw.III Ausf.H не смог и этого, поскольку его моторное отделение залило водой при прохождении брода глубиной 1,3 метра, и танк прошёл всего 30 метров. Pz.Kpfw.38(t) Ausf.E оказался чуть удачливее, преодолев 35 метров.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Результат испытаний на движение с креном. Судя по отчёту с фронта, ещё легко отделались – машина могла опрокинуться

Отдельной программой стали испытания по передвижению в болотистой местности. Для них был выбран участок длиной 100 метров, проходимый человеком, сложный для лошади и непроходимый для колёсной техники. Американский лёгкий танк преодолел его в обоих направлениях, застряв в ходе движения по собственному следу. Medium Tank M3 застрял, преодолев 30 метров; Pz.Kpfw.III Ausf.H преодолел 50 метров и тоже завяз. Для Valentine VII и Pz.Kpfw.38(t) Ausf.E болото не оказалось проблемой, они также прошли по свежему болоту.

Позже был проведён второй этап, в котором вместо Pz.Kpfw.III Ausf.H и Valentine VII использовались лёгкие танки Т-60 и Т-70. Результаты оказались теми же. М3л снова был лидером. Что же касается «новичков», то они в принципе болото преодолевали, но в ходовую часть забивалась трава, что и стало причиной застревания Т-70 в ходе одной из попыток.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Танк пытается выбраться из воды, удалось это со второй попытки. Обратите внимание на ветровой щиток механика-водителя. Это приспособление было очень полезным, особенно при езде по грязи и зимой

Финалом испытаний стали стрельбы. В их ходе выяснилось, что советская 45-мм пушка, а также английская 2-фунтовая (40 мм) пушка не пробивают бронебойными снарядами плиты толщиной 50 мм. Что же касается 37-мм американской пушки M5, то она с дистанции 100 метров вполне спокойно пробивала и 50-мм лобовую плиту StuG III Ausf.B, и 50-мм (25+25 мм) лоб Pz.Kpfw.38(t) Ausf.E. Мощности орудия вполне хватало, чтобы успешно бороться со всеми танками противника, выпускавшимися в 1941 году.

Изучение конструкции и химического состава корпуса американского танка советских инженеров не впечатлило. Корпус имел большое количество клёпаных соединений, а из-за большой удельной массы дефицитных присадок никеля и молибдена не вызвала интереса и сталь, из которой изготовлялся танк.

Быстрый, но большой. И хорошо горит

Впервые американские лёгкие танки применялись Красной армией в мае 1942 года, во время Харьковской операции. В дальнейшем М3л стали распространяться по другим участкам фронта, а по-настоящему массово их стали применять ближе к концу июля 1942 года, когда насыщенность этими машинами была высокой. Тема применения М3л в Красной армии сама по себе довольно обширная, поэтому в этой статье сконцентрируемся на вопросах эксплуатации и оценки машины в войсках.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Танк идёт по болотистой местности

Когда в ноябре 1941 года ещё шли переговоры по поставкам Light Tank M3, в СССР его сравнивали с Т-50. Советский танк превосходил американский по запасу хода и бронированию, но при этом был немного тяжелее и медленнее. Согласно бумагам, стоимость американского танка составляла 42 787 долларов США, или 226 771 рубль по курсу 1940 года. Т-50 по этим бумагам стоил всего 150 тысяч рублей, но следует учесть, что его производство всё ещё не было развернуто, а ещё в июне 1941 года он оценивался почти в 2 раза дороже. В итоге аналогом М3л стал Т-70, который к весне 1943 года стоил чуть меньше 64 тысяч рублей. Правда, при этом Т-70 уступал американской машине почти по всем параметрам, да и ГАБТУ КА было не очень довольно этим танком с одноместной башней.

Первые отзывы из частей, осваивающих М3л, стали поступать в марте 1942 года. Среди обнаруженных дефектов самым серьёзным оказались проблемы с двигателем. Для начала, из-за плохой регулировки не работал ограничитель оборотов мотора. Куда серьёзнее было то, что при обратном выхлопе нередко случалось возгорание шлангов. Этот дефект связывали с отсутствием противопожарной сетки. Имелись проблемы с включением первой передачи.

Кроме того, на башне одного танка обнаружили трещины, а на двух были сорваны петли люков. Возникшие проблемы стали решать при помощи американских специалистов. Силами «Амторга» была переведена инструкция по эксплуатации. Она, кстати говоря, оказалась полнее американской, да и по структуре отличалась. Одновременно был повышен контроль за комплектацией поступающих танков. Особенно это касалось радиостанций, которых просто не оказалось на части танков. Довольно остро стоял вопрос с запасными частями, по этому поводу велась обширная переписка.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Во втором пробеге по болоту участвовал танк с башней D38976

Результаты испытаний, в ходе которых выявился большой расход дефицитного топлива, не остались без внимания. 23 мая из ГАБТУ пришёл запрос по поставке танков с дизельными двигателями Guiberson T-1020–4. Судя по информации из американских источников, танков с дизельными моторами в СССР так и не стали поставлять. Что же касается машин с бензиновыми моторами, то вместо американского бензина с октановым числом 80 для него было предложено использовать бензин Б-78, либо Б-70 с присадкой Р-9. Проблему невыключения мотора предлагалось решать путём снижения оборотов до 800–900 об/мин в течение 3–5 минут, а затем понижением до 400–500 об/мин на 2–3 минуты. При запуске мотора следовало не допускать переливания бензина во всасывающие трубы, поскольку это грозило пожаром. Кроме того, бензин разъедал дюритовые шланги.

Довольно жёстко относительно американских танков высказался нарком танковой промыш­лен­ности Малышев, чьё письмо Сталину было датировано 2 мая 1942 года:

«После ознакомления с прибывшими в Союз американскими танками типа М-3 (лёгкий) и М-3с (средний) необходимо сделать вывод, что эти танки имеют низкие боевые качества и будут быстро выходить из строя и уничтожаться в бою.

Американские танки имеют следующие серьёзные дефекты:

1. Танки будут легко поджигаться, так как бензиновый мотор легко доступен для забрасывания горючей жидкости.
2. Резиновые траки при езде по булыжной мостовой, глинистому и каменному грунту в сухую погоду будут быстро выходить из строя, а двигаться по грязи (просёлок или целина) танк с такими гусеницами вообще не сможет или будет двигаться очень плохо, со скоростью 3–5 км/ч».

Практика показала, что опасения насчёт гусениц в основном были лишены оснований. Не подтвердилось и ещё одно опасение насчёт тяжёлых условий работы водителя из-за распо­ло­жения трансмиссии в носовой части. Одним словом, инициативу Малышева о том, что вместо танков у американцев следует просить тяжёлые тягачи, не поддержали. Да и утверждение о том, что в своём развитии американские машины отстали от советских на несколько лет, стоит оставить на совести Малышева.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3

Пушка М3л была эффективной при стрельбе по любым немецким танкам выпуска 1941 года

Объективная оценка М3л поступила в ГАБТУ КА 23 июня 1942 года. Прибыла она от генерал-лейтенанта В. С. Тамручи, отстранённого после Харьковской операции от должности коман­ду­ю­щего бронетанковыми войсками Юго-Западного фронта. Согласно его отчёту, американский лёгкий танк обладал хорошей манёвренностью и управляемостью. Нападки Малышева на резиновую гусеницу оказались во многом беспочвенными, поскольку она обеспечивала в сухую погоду возможность подъёма на склон крутизной до 30 градусов. При этом она делала ход танка значительно менее шумным. Правда, в целом ходовая часть была признана слабой, а в сырую погоду резиновые гусеницы приводили к пробуксовкам и соскальзыванию с курса.

Бронирование корпуса позволяло выдержать на дальних дистанциях попадание снаряда 37-мм немецкой пушки. Вместе с тем, танк получился слишком высоким, что делало его хорошей мишенью. Высокий и узкий корпус в сочетании с узкой гусеницей привёл к тому, что танк на углах крена 20 градусов и больше был склонен к опрокидыванию. Ввиду вертикального расположения листов рикошеты были редкостью. По мнению Тамручи, запас мощности позволял установить на танк дополнительную экранировку. Были у него претензии и к мотору, которые в целом повторяли те, что описывались выше.

Ещё одним важным недостатком оказалось наличие внутри боевого отделения большого количества резины, призванной защитить экипаж от травм. На практике эта самая резина часто становилась причиной пожара, так что в войсках её старались из танков убирать. Вооружение было признано мощным, но при этом целесообразность размещения пулемётов в надгусеничных полках вызывала обоснованные сомнения. К тому же при установке на танк радиостанции требовалось снять один пулемёт и укладку на 48 снарядов.

В заключение стоит отметить, что обвинения в слабом бронировании и вооружении М3л выглядят несостоятельными. Уровень бронирования американской машины вполне соответствовал другим лёгким танкам того периода, а пушка обладала наилучшими характеристиками по бронепробитию по сравнению с вооружением аналогичных машин. Вместе с тем, танк обладал целым рядом других недостатков.

Испытано в СССР. Легкие танки Light Tank M3
Схема бронирования из отчёта по изучению брони М3л

В значительной степени негатив, который сопровождает американскую машину, связан с тем, на какое время пришлись её поставки и боевое применение. К лету 1942 года на фронте появились немецкие танки с толстой бронёй и более мощным вооружением. На их фоне устарели практически все лёгкие танки. Только англичане смогли провести достойную модернизацию своего Valentine, оснастив его новой башней и 6-фунтовой (57-мм) пушкой.

Дополнительный негатив по отношению к «американцу» связан ещё и с тем, что к 1943 году этих танков в войсках было всё ещё очень много. Более того, даже на 1 января 1944 года в частях числилось 424 танка, то есть треть от поставленных танков семейства Light Tank M3. К 1 июня был потерян 141 танк, а уцелевшие машины продолжали использоваться. В некоторых частях они провоевали до самого конца войны. Несложно представить, какую оценку танк разработки 1941 года получит в 1944-м.

Источники и литература:

  • ЦАМО РФ
  • Stuart History of the American Light Tank, Vol. 1, R.P. Hunnicutt, Presidio Press, 1992

источник: http://warspot.ru/6255-yanki-pri-dvore-gabtu-ka

byakin
Подписаться
Уведомить о
guest


4 комментариев
Старые
Новые Популярные
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии
boroda
Администратор
24.07.2012 11:40

Коллега Андрей. Когда

Коллега Андрей. Когда выкладываете ситатью на главную то ставьте пожалуйста тизерное изображение. Под строкой с тегами есть окно Teaser image:

в него и нужно вставлять ту картинку которую вы хотите видеть видеть на главную. Это нужно делать для того что бы при анонсе статей которые высвечисаются после каждой статьи было изображение. Там высвечиваются только тизерные изображение.
То же самое нужно делать и с чужими статьями. Коллеги, кроме коллеги Бякина, обычно тизерные изображения не вставляют.

Дмитрий Ю
25.07.2012 07:26
Ответить на  boroda

долго искал но не нашел

долго искал но не нашел Teaser image

вообще, в интернет экплорере отображается хорошо. а вставлять картинки не получается

в мозиле получается вставлять картинки, но искомого не нашел

под тегами у меня галочка "показывать в полной версии" и потом панель интрументов и собственно поле для ввода поста

 

Дмитрий Ю
24.07.2012 13:14
Ответить на  boroda

ок

ок

NF
NF
24.07.2012 12:45

 Я предлагаю более  Я предлагаю более радикальный вариант который опирается опять же на наше послезнание и в дополнение  к послезнанию еще и сочетается с тщательным выбором компоновки всего корабля в целом. Конкретно это выражается в применении линейно -возвышенной схемы с 4-мя башнями ГК- по 2  на каждой оконечности  ,а не упираться до последнего в линейную схему .Американцы проектируя свои первые дредноуты уже с первой попытки оказались в плане компоновки впереди планеты всей не смотря на то,что ТТХ их первых ЛК были более чем скромными .И даже англичане имевшие огромный опыт по части строительства тяжелых кораблей в этом деле порядком под отстали .Тем более что американцы спустили на воду свои первые ЛК типа Дэлавэр уже в 1908 году, а росcийские ЛК типа Севастополь заложили на год позже .Австрийцы так же как и американцы в выборе компоновки ЛК с первой попытки оказались более рассудительны. Пусть башни будут как и были в РИ 3-х орудийные с 305 мм/ 52 артиллерией ГК .НО. Eсть один важный момент. В дальнейшем имеется возможность замены этих 3-х орудийных башен с 305 мм артиллерией ГК на 2-х орудийные с ГК уже 356 мм/52. Для 356 мм /52 пушек я изначально предлагаю принять более лёгкий снаряд чем это было в РИ .НО зато… Подробнее »

st .matros
Редактор
02.08.2012 19:33
Ответить на  Андрей

Нарушается обязательное

Нарушается обязательное требование наших артиллеристов о размещении башен на одном уровне

Уважаемый коллега, а чисто теоритически?

Причем увеличив угол возвышения орудий. можно башни поставить и потеснее.

st .matros
Редактор
05.08.2012 08:13
Ответить на  st.matros

Причем увеличив угол

Причем увеличив угол возвышения орудий. можно башни поставить и потеснее.

Вот так например.

st .matros
Редактор
09.08.2012 08:52
Ответить на  st.matros

Коллега Андрей, вот еще ГК на

Коллега Андрей, вот еще ГК на одном уровне.

st .matros
Редактор
09.08.2012 09:16
Ответить на  Андрей

Поизвращаться с ГК — оно

Поизвращаться с ГК — оно конечно милое дело:))))

  Вроде бы еще и бронезащитой погребов покошернее.

можно просто взять и поставить 12 орудий — две в носу две в корме друг за дружкой. Это — тоже вариант, однозначно

Неужто для Измаила?

NF
NF
24.07.2012 15:08
Ответить на  Андрей

«1) Нарушается обязательное "1) Нарушается обязательное требование наших артиллеристов о размещении башен на одном уровне." А эти требования так уж и важны для артиллеристов ?  Почему же эти артиллеристы не потребовали ,к примеру ,обеспечения НОРМАЛЬНОЙ защиты башен и барбетов ГК ,но в то же время упёрлись по чище ослов в размещение очень слабо бронированных башен и барбетов на одном уровне ? "2) Летят в мусорное ведро все расчеты остойчивости". При той компоновке и особенно откровенно никудышней ПТЗ которая была в действительности у ЛК типа Севастополь про остойчивость  можно серьёзно не рассчитывать уже  после первых попаданий снарядов  ГК противника в линкор . "Во3) Туда же (т.е. в топку) отправляются мои прикидки по броне. Потому что два хотя бы трехметровых барбета вытянут на 31,4 м (длина окружности радиусом 10м)*3метра высоты*0,3 м толщины*2 барбета = 56,5 кубов брони * 8 тонн в кубе = 452,4 тонны брони. К этому прибавить еще законные  28% корпуса и получить 582 тонны дополнительно плюсом к нормальному водоизмещению. Тем самым (это без учета требований остойчивости) имеем рост водоизмещения за 25 тыс тонн. Дальше — хуже. Линейно-возвышенное немедленно приводит к тому, что нашей рубки оказывается заведомо недостаточно (она несколько ниже чем линейно-возвышенная башня). Придется надстраивать — это опять + к водоизмещению.т… Подробнее »

NF
NF
24.07.2012 18:40
Ответить на  Андрей

«А вот как сломать сереотипы "А вот как сломать сереотипы насчет скорости и расположения артиллерии — я не знаю. Американцы тут не пример — кто с них примеры то брал тогда…." Англичане,немцы,австрийцы  не много позднее по достоинству оценили идею американцев по линейно-возвышенному расположению башен ГК. В России же вновь упёрлись и начали проектировать Измаилы с картонной для своих же 356 мм снарядов бронёй пояса .В Англии и в Германии уже строили еще более мощные ЛК с 380/381 мм артиллерией ГК. За одно это пренебрежение и не использование  доступной информации следовало кое кого из русских конструктoров и стоящих за их спиной  деятелей как следует прилюдно высечь. Мало было Цусимы . "Англичане и немцы делали еще хуже (Нептун, Остфрисланд) ," Но это в меньшей степени относится к бронированию и особенно к бронированию немецкого ЛК . "а Орионов и Кайзеров еще не было! Да и расположение Севастополя интереснее Кайзера ИМХО" В чем же оно интереснее,в том что нижний пояс размазан по большой длине и в том,что сектора обстрела башен в середине корпуса меньше ? Одно дело чисто теоретические предложение и совсем другое практическая польза.  На сколько мне известно немцы так же предлагали свои проекты на рассмотрение .Возможно и англичане. Bсех деталей я  не помню  .Предпочтение… Подробнее »

Дмитрий Ю
24.07.2012 13:17

я бы просил увеличить толщину

я бы просил увеличить толщину палубы — если бы был лицом принимающим решения.

Причем отдал бы Вам право выбора — за счет водоизмещения ли, высоты бронепояса, толщины бронепояса, или чего-то еще, типа скорости.

Дмитрий Ю
24.07.2012 13:49

Ув коллега Андрей!
Вы 

Ув коллега Андрей!

Вы  зарекомендовали себя как эксперта по бронированию — пожалуйста, гляньте мой пост "Эпизод 4,1 Полтава"

я там превращаю корпус линкора Полтава в батарею типа "Не тронь меня" ЧФ

возможно, порекомендуете что-то для усиления палубы "Полтавы", для 1938..1940 годов (накачать бетон?, насыпать песка? песок в мешках?) вес — любой, но чтобы дешево

и еще — можно это все погрузить ниже палубы, или надо это насыпать сверху?

земляк
земляк
24.07.2012 14:06

 К сожалению, форма башни

 К сожалению, форма башни достаточно сложна и кубометры брони тут не высчитать

Уважаемый Андрей,

я уже писал Вам, что с помощью одной специальной программы определил для себя скорость главных сил русских в бою у мыса Шатнунг и в Цусиме. Недавно сделал это и для японцев в Цусимском бою, очень хочется бой 1 августа посчитать, но нет исходных данных. Если Вы предоставите мне детальные чертежи любого предмета, башни главного калибра балтийских дредноутов, например, определить их наружную площадь будет делом техники. Если есть гнутые части, желательно углы, в противном случае придется возиться с их определением. 

Если нет детальных чертежей, сгодятся просто хорошие, главное, чтобы было четыре проекции и хотя бы один размер для определения масштаба. Если/когда наружная площадь башен будет определена, зная толщину на конкретных участках, можно будет определить, сколько кубометров брони пошло на башню.

С уважением земляк.

земляк
земляк
24.07.2012 15:50
Ответить на  Андрей

Всегда буду рад помочь с

Всегда буду рад помочь с определением любых размеров или площадей хоть на фотографиях, хоть на чертежах, если когда-нибудь в этом у Вас возникнет необходимость. Не важно, речь идёт о пробоине с рваными краями или наружном диаметре того же барбета.

Sirin
Sirin
24.07.2012 15:04

 
Статья отличная!  

 

Статья отличная!  

sergei-lvov
sergei-lvov
24.07.2012 16:07

Хорошая статья. Однако я бы

Хорошая статья. Однако я бы советовал еще упомянуть крепления бронеплит (проблема во многом была даже не в толщине бронеплит, а в срывании целых бронеплит с креплений бронепояса, оставлявшем борт голым). Также такой мелкий момент — когда Вы считаете об"ем брони, то у Вас получаются все же метры в кубе, а не в квадрате. 

На счет же предложений, то почему бы не отказаться вообще от верхнего пояса, ограничившись бронированием казематов ПМК и барбетов?

земляк
земляк
24.07.2012 17:49
Ответить на  sergei-lvov

«я бы советовал еще упомянуть

"я бы советовал еще упомянуть крепления бронеплит (проблема во многом была даже не в толщине бронеплит, а в срывании целых бронеплит с креплений бронепояса, оставлявшем борт голым"

Так может быть, лучше сразу проволокой намертво прикрутить ?

земляк
земляк
24.07.2012 16:28
Ответить на  sergei-lvov

«когда Вы считаете об»ем

"когда Вы считаете об"ем брони, то у Вас получаются все же метры в кубе, а не в квадрате"

Объём в квадратных метрах — это "жесть".

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 03:31
Ответить на  Андрей

 Видите ли, коллега,

 Видите ли, коллега, выяснилась ведь слабость креплений по итогам того же самого испытания, которое Вы перенесли в 1907 год и по итогам которого были приняты все остальные мероприятия,  так что как раз отказ от энтава дела и попахивает игнорированием реальзьмы.

NF
NF
26.07.2012 12:02
Ответить на  Андрей

«А потом вот подумал —

"А потом вот подумал — немецкие 305-мм снаряды тоже ведь не были тяжелыми, однако ж вызывали смещение английских бронеплит в Ютланде. "

405 кг при начальной скорости в 855 м /сек .Вполне возможно что и попадание снарядов имевших сравнительно  не большую кинетическую энергию так же причиняли бы определённый ущерб  и даже без пробития брони  как минимум вызывали бы затопление отсеков примыкающих к борту.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 05:46
Ответить на  Андрей

 Я знаете чего

 Я знаете чего испугался-то?

Знаю. Однако ж это завсегда происходило на больших дистанциях. когда снаряд уже не имел энергии для пробития плиты, но вот энергии для удара было еще дай боже.

И, да, что до верхнего 76 мм бронепояса — хочется все же иметь хотя бы противоосколочную защиту противоминного калибра.

Та я понимаю. Вот только защита казематов все равно как-то легче по весу была бы — у Вас же длинный пояс, а не короткая цитадель в центре корабля.

Aley
26.07.2012 15:26
Ответить на  Андрей

Коллега, взываю к Вашей

Коллега, взываю к Вашей беспристрастности — в 1913 году, когда прошли испытания со стрельбой по Чесме, "Измаилы" были не только спроектированы, но уже год как на стапелях строились.

Коллега, реальная постройка Измаилов на стапелях началась лишь весной 1913 г. Григорович писал в своих мемуарах, что вернувшись из командировки в Германию, с ужасом узнал, что без него Министерство постановило разобрать Измаилы и начать разработку нового проекта. Своей властью он изменил это решение. 

Aley
26.07.2012 19:45
Ответить на  Андрей

 Спасибо за ифу, но это

 Спасибо за ифу, но это принципиально?

Нет, просто интересная информация к сведению.

NF
NF
25.07.2012 08:18
Ответить на  Андрей

«Коллега, ключевое слово "Коллега, ключевое слово здесь — "немного позднее". Посчитайте, сколько типов линкоров построили англичане и немцы перед переходом на линейно возвышенные! немцы — 3, не считая линейных крейсеров. Англичане — аж 6:))" Немцы и англичане устроили своего рода  соревнование по количеству ЛК и ЛКР.Россия в таких больших гонках не могла учавcтвовать-а коли так то можно и на качество обратить более пристальное внимание  . "Вот донесение русского военно-морского агента (атташе) в Германии от 21 июня 1907 г. "Во время последнего пребывания в Киле, — сообщал он, — из достоверных источни­ков удалось установить, что новые германские бро­неносцы будут иметь по шестнадцать 12-дм (305-мм) орудий, расположенных в шести башенных установках, причем средние четыре башни будут иметь по три орудия, а носовые и кормовые — по два." "Коллега, что значит — не использование доступной информацией? На момент разработки проекта мы могли располагать информацией разве что о Нассау да всяких там Сент-Винсентах, с Беллерофонами. На момент закладки — разве что о Нептуне с Остфрисландом. А разведка…" В июне 1907 года атташе в Германии предоставил пусть и не совсем верную ,но информацию о вооружении немецких ЛК 305 мм артиллерией ГК. Российские 305 мм/52 в это время как раз начинали разрабатывать.ТТХ по этим пушкам  собственной… Подробнее »

NF
NF
26.07.2012 11:56
Ответить на  Андрей

  http://www.navweaps.com/Wea   http://www.navweaps.com/Weapons/WNRussian_14-52_mk6.htm   http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-45_skc13.htm "Коллега, объясните пожалуйста, чем немецкий 750 кг снаряд, имеющий начальную скорость 800 м/с так уж принципиально превосходит русский 747 кг снаряд, имеющий начальную скорость не ниже 730 м/сек? неужели тем, что при попадании имеет скорость на 35-45 м/сек большую, чем наш?" Коллега Андрей. Данный вопрос не ограничивается одними лишь ТТХ артиллерии ГК .Хотя и по части артиллерии немецкий снаряд равного с русским снарядов веса ,но имеющий  более настильную траекторию в условиях видимости характерной для Северного и Балтийского морей будет  обладать заметным  приемуществом .Он будет иметь кинетическую энергию на 18-20 проц превышающую кинетическую энергию русского снаряда . Рассматривать необходимо весь корабль в комплексе (ЛК или ЛКР)  потому что корабль состоит не только лишь из одних артсистем .На ЛКР Измаил было бы установлено довольно мощное вооружение, корабль имел высокую  скорость  ,но получено это было за счет  посредственной защиты . ЛКР типа Измаил не были  сбалансированными кораблями и это их самый главный недостаток. Кто от довольно точно заметил,что первые английские ЛКР были похожи на яичную скорлупу вооруженную тяжелыми молотками .Нечто схожее имеет место и в истории с  разработкой ЛКР типа Измаил .Русские моряки пережившие Цусиму и потерю Порт-Артура не заслужили такого пренебрежительного отношения к себе .Проигрыш России… Подробнее »

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 09:05
Ответить на  Андрей

Коллега, объясните

Коллега, объясните пожалуйста, чем немецкий 750 кг снаряд, имеющий начальную скорость 800 м/с так уж принципиально превосходит русский 747 кг снаряд, имеющий начальную скорость не ниже 730 м/сек? неужели тем, что при попадании имеет скорость на 35-45 м/сек большую, чем наш?

Тут Вы, коллега, скорее всего ошибаетесь — более легкий снаряд теряет скорость быстрее, чем более тяжелый. Так что по идее разница в скорости при падении будет примерно такая же. Вряд ли сопротивление из-за размеров снарядов будет настолько значимо влиять, чтобы уменьшить разницу в скорости аж в 2 раза.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 12:14
Ответить на  Андрей

А чего ж его, супостата-то,

А чего ж его, супостата-то, жалеть

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 06:49
Ответить на  Андрей

 Коллега, взываю к Вашей

 Коллега, взываю к Вашей беспристрастности — в 1913 году, когда прошли испытания со стрельбой по Чесме, "Измаилы" были не только спроектированы, но уже год как на стапелях строились.

Коллега, все же испытания прошли ЕМНИП  в 1912 году.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 07:39
Ответить на  Андрей

Васильев, который о Совсоюзах

Васильев, который о Совсоюзах писал? Или Виноградов? У него в Измаиле как раз появляется фотка с расстрела. датирующаяся августом 1913 года, при этом в других источниках я встречал точно ту же фотку, датируемую уже августом 1912 года. Так что, вероятно, надо детальнее разобраться.

sergei-lvov
sergei-lvov
25.07.2012 08:00
Ответить на  Андрей

Нууу, я попробую. Вообще не

Нууу, я попробую. Вообще не является ли источник Виноградова и Васильева одним и тем же? 

sergey289121
sergey289121
25.07.2012 07:39

Коллега Андрей, Браво!

Коллега Андрей, Браво! Великолепно!

Если делать Севастополь с послезнанием то тогда надо поставить ему 2х4х305 и 8х130 и забронировать 300мм броней в пределах башен.

Альтернативная История
Logo
Register New Account