Дореволюционная русская литература как художественное отражение идеологии бедных
При повторном взгляде на русскую классическую литературу дореволюционного периода, успешно дошедшую до наших современных в школьных программах, становится мягко говоря не по себе. Да, с технической точки зрения её качество достаточно высоко. Богатый словарный запас, хороший слог, чудесные рифмы. Но если мы начнём разбирать содержательную сторону, то упрёмся в то, что в конечно итоге русская классическая литература выражает в себе ценностно-ориентировочную систему мышления БЕДНЫХ.
Как так получается. Для начала разберём социум, генерировавший данный литературный контент. Российская империя 18-начала 20 го веков это феодальное государство. Но в отличии от западного феодализм, в ней гораздо большей была роль государства с максимальной концентрацией власти в его руках. Оно, толкаемое мощными военными внешними и внутренними угрозами, максимально стремилось подчинить себе все сословия. Пиком такого закрепощения стал период правления Петра Первого, когда Россия, ведя тяжелейшие войны со Швецией, Турцией, Персией (имея реальную угрозу погибнуть как независимая страна), и при этом будучи вынужденной модернизироваться, была вынуждена превратиться в максимально жёсткую, авторитарную иерархию образца армейской казармы. Государству были подчинены все группы населения, будучи лишёнными личных свобод, включая церковь и дворянство, так же окончательно завершился процесс закрепощения крестьян. Ибо только такие мобилизационные методы позволяли получить необходимые средства, материальные активы, людей для реализации столь тяжёлых задач и обеспечить необходимую внутреннюю прочность государства ( о том, как война ведёт в авторитаризму, подробно описал Дейви Морис в работе Эволюция войн).
После смерти Петра, постепенно, опираясь на проходившую модернизацию ,с многочисленными откатами назад (по многим параметрам правление Николая Первого и Александра Третьего) шёл процесс освобождения. Первыми получили личную свободу дворяне Жалованной грамотой Екатерины Второй от 1785 ( с учётом всех прежних царских указов и законов). Последними личную свободу обрели крепостные крестьяне 19 февраля 1861 года. Но опять же ,с оговоркой выкупных платежей и ряда других ограничений. При этом до конца существования РИ, она оставалась сословным государством. Существовали чёткие , закреплённые правом ограничения на правовое неравенство и ограничения/привилегии в экономической деятельности. Не было и свободы совести. Люди не могли свободно выбирать религию или отказывать от таковой в силу убеждений, а были обязаны правом зависеть от конфессии своего народа/сословия группы по признаку происхождения во всех сферах жизни. Собственность на средства производства была не частной с полной свободой распоряжения, а условно-корпоративной. Не было законодательно закреплённого статуса неприкосновенности частной собственности.
Всё эти общественные условия жестко контрастировали с нарождающимися в имперском социуме буржуазными преобразованиями, и постепенных втягивание РИ в капиталистические отношения из вне. Данная линия разлома рефлексировалась в русской классической литературе в форме морально-психологической неудовлетворённости окружающей действительностью, желанием её качественно преобразования в более "справедливую" со всё более ярко проглядывавшимися как прото-буржуазными элементами, но так и реакционно-общинными (что ярко выражено у левых), конфликт между существующей общественной моралью, ценностно-ориентировочной системой и нарождающейся.
Но почему мы определяем критику существующей социально-экономической конструкции как являющую собой ценностно-ориентировочную систему бедных ? Мы уже рассмотрели условия жизни социума империи, теперь обратим внимание на самих создателей. Изначально это имевшие с одной стороны максимальный доступ к образованию(при том светскому) дворяне с другой стороны максимальную свободу самовыражения. Именно они составили основной костяк "золотого века" русской классической литературы. Радищев, Пушкин, Гоголь , Лермонтов и многие другие. Но сквозь дворянские ряды всё более пробивались и выходцы из других сословных групп, так же получивших доступ к образованию. В первую очередь выходцы из разночинцев(Чехов), купеческой, церковной среды Изредка пробивались и крестьяне (Ломоносов).
Что из себя представляли дворяне тех лет ? После получения освобождения в 1785 году они ввиду социально-экономических и политических изменение всё больше превращались в фактически социальных паразитов. Да, они выполняли функцию поддержки царского режима, но они теряли значение как реальной общественной функции, востребованной другими категориями граждан. При этом за их корпорацией законодательно была закреплена условная собственность на землю, и осуществлялась государственная поддержка во всех формах. Многим достаточно было не идти не на какую службу, а жить сугубо на ренту от владений ,осуществляя элитарное потребление и имея минимум ответственности, будучи застрахованными государством. От них требовалась лояльность в обмен на статус, и доходы. Таким образом, происходило вырождение дворянства в безынициативных, безвольных паразитов, не способных ни за что отвечать. Достаточно посмотреть динамику увеличения процента дворянских имений под опекой в течении 19 века.
Не аристократам и не священнослужителям приходилось ещё тяжелее, ибо они с одной стороны имели гораздо меньше форм заботы со стороны государства, с другой на них ложилась вся тяжесть сословных привилегий и ограничений в купе с прочими барьерами феодального общества. И чем активнее ,предпреимчивее, сильнее интеллектом была личность, тем больнее по ней били данные препоны. Все эти факторы складывались в главное, наиболее тяжёлое и деструктивное ограничение. Граждане РИ в указанный исторический период были гораздо меньшими хозяевами САМИХ СЕБЯ по сравнению с другими государствами европейского типа. Даже после отмены крепостного права, через сословное неравенство, отсутствие полной частной собственности, не свободы совести, зависимости от мобилизационно-перераспределительных действий государства они были привязаны к нему, являясь практически его собственностью и не могли не зависеть от него и поддерживаемых им институтов, ибо теряли доступ к жизненно важным материальных активам и правам.
Таким образом, в условиях феодального общества , не смотря на пытавшиеся пробиваться буржуазные зачатки, в художественной рефлексии формировалось преобладание ценностно-ориентировочной системы бедных, находившая выражение в следующих чертах русской классической литературы 18-начала 20 веков:
— Преобладание внешнего локуса контроля над внутренним, с этого всё начинается. У групп и отдельных личностей , самостоятельно повышающих своё материально-ранговое положение преобладает внутренний. Они в первую очередь оценивают себя ,свои возможности ресурсы, что бы правильно приложить их с максимальной эффективностью. Но при этом они адекватно оценивают и внешние , вторичные для них факторы, точно конктретизируя свои требования к общественным факторам с целью изменения их в свою пользу.
Но в обществе тех лет человек действительно сильнейшим образом зависел от внешних факторов. Государство, сословие, конфессия, и другие ,в первую очередь условия социума, являли собой основное препятствие развитию личного потенциала. По этому в русской классической литературе идет обращение прежде всего ко внешним акторам, как источнику позитивных/негативных изменений и в гораздо меньшей степени к себе. Государство, общество, сословие, семья, международные обстоятельства, высшие, сверх-естественные силы. Так же особенность внешнего локуса контроля является гипертрофированное жаление себя и других бедствующих , как невинных жертв "несправедливости". Исключение составляли максимально самостоятельные слои населения переферий, казаки, поморы, сибиряки, которые в трудных условиях колонизировали новые земли и могли надеяться только на себя.
— Отсутствие ценности труда и его результата. Человек ,ввиду отсутствия неприкосновенной частной собственности и других феодальных условий не мог быть гарантированным конечным бенефициаром результата своей деятельности (собственно по этому провалилась и советская героизация труда). Он не мог рассчитывать гарантированно получить гарантированно получить и воспользоваться конечным результатом, эквивалентным проложенному труду и капиталу. Так же в комплекте идёт отсутствия ценности времени ,поскольку нет возможности конвертировать его в выгоду.
— Уравнительно-коллективистское представление о "справедливом" мироустройстве, осуждение индивидуального накопительства и обогащения, осуждение чрезмерной экономической активности, неприятие индивидуализма. Бедные находятся на минимуме потребления, по этому их мысли направлены не на развитие, а на удержание "последнего", дабы не потерять минимальные материальные активы и не погибнуть. Перераспределение есть важнейший инструмент выживаемости приматов рода хомо. Горизонтальная и вертикальная редистрибуция "от каждого по способности, каждому по потребности", позволяется в различных вариациях с максимальной эффективностью использовать ресурсы для выживания группы или , если условия ещё хуже, её самой сильной и здоровой части. Коллективизм же, в обмен на личные свободы и несколько принижающий индивидуальную самооценку, предоставляет свою социальную страховку, без которой человек погибает.
— Минимальная ценность познания. Весь спектр интеллектуальной деятельности направлен на созидание максимально оптимальной с точки зрения авторов системы взаимоотношений между людьми. Со стороны это выглядит как чрезмерное морализаторство Стремление познавать окружающий мир, расширять свои знания о нём, и , как следствие , обретать новые навыки, возможности и способы удовлетворения потребностей человека, является скорее аномалией, чем нормой, что ярко продемонстрировано в романе "Отцы и дети" Тургенева.
В конце 19 века в городской среде стала нарождаться новая ,пока ещё преимущественно бульварного уровня, литература, генеральной линией которой был человек, который "сделал" для себя сам. Но после революции большевики уничтожили её, ибо самостоятельный, независимый , индивидуалистичный, предприимчивый человек, стремящийся увеличивать свой ранг и доходы своим трудом и реализовывать себя минимально зависимо от остального общества и государства был ядовитой тварью не имеющий права на существование. Бедные в целом менее любопытны к окружающему миру ,чем богатые. Они не видят в этом насущной, осознанной необходимости. Бедные направлены на сохранение и стабилизацию в ущерб развитию и как огня избегают любых рисков, включая выход за рамки обыденного.
Таким образом мы видим, что классическая русская литература может рассматриваться нами в условиях 21 века как рефлексия части общества на существовавшие тогда общественные условия и во многом пример того, как делать не надо (достаточно вспомнить гоголевских персонажей из Мёртвых душ), но никак не воспитательный материал.
Наша настоящая задача, вырастить поколения, которые в условиях КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО общества смогут себя максимально реализовать. А для этого необходимо удалить из себя остатки феодализма, как аппендикс, уже не нужный, не адекватный нынешним условиям и только угрожающий смерти нам современным. Русские люди и вместе с ними все граждане России ни чем не хуже и не лучше остального человечества, они достойны занять место одних из самых конкурентноспособных в мире, совершить качественные и количественные изменения в экономике и науке, которые улучшат как их жизнь, так и всего человечества. А для этого им осталось немного, избавить себя от остатков нищенского, ограниченного, феодального мышления и его ценностей.
Автор: Вацлав Казимиров
Источник: https://vk.com/feed?w=wall-39695140_2077089
