Дивизионная артиллерия РККА: развитие 76-мм пушки образца 1902/30 гг. и её смена
В конце 20-ых годов перед РККА встала проблема перевооружения артиллерии. Так как изобретать новую артсистему — это дорого-сложно и фиг знает чё там получится в итоге, то зачастую вопрос решался модернизацией старой артсистемы. В случае с 76-мм дивизионками мы получили пушку образца 1902/30 годов. Наделали их больше четырёх тысяч, и по моим приблизительным прикидкам (хера к носу) к началу войны в армии находилось 4 231 таких пушки — чуть меньше половины от всей дивизионной артиллерии того времени.
То есть их модернизация — крайне важна, как ни крути, считай, каждая вторая дивизионка на начало ВМВ же (хотя для развернутой тогда армии и современной артиллерии в общем хватало).
Одним из главных минусов орудия времён ПМВ был однобрусный лафет, с его углом горизонтальной наводки в 5,3 градуса. На эффективной дальности (считается как 2/3 от максимальной по мнению Кириллова-Губецкого в книге “Современная артиллерия” от 37-ого года) в 8 580 м это позволит обстреливать одним орудием полосу в 793 м.
По Временному Полевому уставу РККА 1936-ого года фронт наступления батальона — 600-1000 м, по БУП 1942-ого — 700 м. То есть в целом, для того чтобы поддержать огнем даже другой батальон в полку, пушки придётся перенацеливать разворотом на предельной эффективной дальности, на меньших расстояниях — ещё чаще.
Что можно с этим сделать?
В РеИ у нас к 31-ому году была принята на вооружение НМ, 152-мм мортира созданная немцами. При всех минусах орудия, у него было одно достоинство — широкий УГН на однобрусном лафете, за счёт широкого откидного сошника, значительно повышающего устойчивость орудия. В итоге, угол горизонтальной наводки составил 12 град. Для однобрусных лафетов — более чем.
На фото хорошо заметен тот самый откидной сошник.
В общем, если оснастить подобным сошником и нашу трёхдюймовку и расширить УГН до тех же 12 град., то на всё те же 8 580 м она сможет обстреливать полосу в 1 793 м. Это больше чем полоса наступления полка по БУП 1942-ого года, которая составляла 1 500 м.
На дальности в 3 км, под которую рассчитывали нормативы расхода снарядов полоса обстрела составит 623 м против 277 м у РеИ-обр. 1902/30. То есть почти полоса батальона вместо почти полосы роты (350 м по БУП 1942).
Ну и, что очевидно, по бронированным целям тоже станет удобнее стрелять, хотя 12 град. для этого — тоже совершенно не достаточны.
На этом с модернизацией самого орудия я предлагаю закончить — баллистика у него в принципе хорошая, УВН — приемлемый, а отсутствие подрессоренного хода с автомобильными колесами не критично для тракторно-гужевой тяги в стрелковых дивизиях (для мотопИхоты и танкистов можно будет и современные дивизионки найти, так-то). Стоимость пушки почти не вырастет, ибо откидной сошник — штука своей сложностью воображение не поражающая, а ничего другого толком и не добавляется.
Теперь перейдём к второй, не менее (а то и более) важной части — модернизации боеприпасов. Наши снаряды к трёхдюймовкам были в общем-то неплохи, но почему бы не помудрить и с ними?
Реальная стальная дальнобойная граната УОФ-354 имела массу в 6,2 кг, разрывной заряд в 710 грамм тротила и с начальной скоростью в 680 м/с и УВН в 37 град. летела на дальность ровно в 13 км. Соотв. коэффициент формы составлял 0,548.
Для АИ я предлагаю создать несколько более тяжёлый снаряд — в 6,95 кг. Аналогичную массу имели ОФС для 3-К, так что создать такое в калибре 76-мм — вполне реально. Содержание ВВ в принципе можно было бы увеличить — как минимум до 14,4%, как в пушечных снарядах к А-19. В таком случае тяжёлый снаряд нёс бы около килограмма ВВ (1008 г, если быть точным) — а это очень неплохо, даже лучше чем у 85-мм пушек. Но есть у такого подхода и проблема — стоимость самого снаряда. Ведь такой снаряд будет сложнее делать, да и взрывчатка тоже стоит подороже стали. В итоге и так не шибко большой запас снарядов при выпуске именно таких ОФС значительно упадёт. Но и отказаться от такого тоже полностью нельзя, ведь такой снаряд замечательно подойдёт для геноцида полевых укреплений.
В общем, моя позиция такая — основным ОФС сделать 6,95-кг снаряд с содержанием ВВ в 11,6% (806 г) и начальной скоростью в 606,6 м/с. Дальность стрельбы им составит 12 604 м — ненамного меньше чем более лёгким РеИ-снарядом. А фугас с более высоким содержанием ВВ делать в небольших количествах, в основном — для подавления полевых укреплений прямой наводкой.
Противотанковые возможности 76-мм пушек обр. 1902/30 гг., даже и с увеличенными УГН конечно не высоки — слишком мала маневренность огнём, да и скорострельность невысока. Тем не менее, бороться с танками всё же придётся, и не одними фугасами. Новый бронебойный снаряд я предлагаю создать с массой 4,75 кг и зарядом ВВ в 1,5% — 71,25 г (у РеИ БР-350А — 2,46%, что снижает бронепробиваемость). Небольшая масса снаряда позволит разогнать его до более высокой начальной скорости на небольших дистанциях и с сохранением приемлемых нагрузок для лафета и без увеличения массы заряда. По моим прикидкам, при сохранении кинетической энергии и даже некотором снижении импульса отдачи 4,75-кг снаряд можно будет разогнать 777,5 м/с. По моим прикидкам, бронепробиваемость будет примерно следующая:
100 м — 87,6 мм
300 м — 81,2 мм
500 м — 75 мм
1 000 м — 62,2 мм
Составил с учетом угла падения, без иных отклонений от нормали, при равном БР-350А коэф. формы. Как видно, бронепробиваемость выше чем у БР-530А при стрельбе им и из УСВ, и из 1902/30, пускай заброневое действие такого снаряда куда как ниже. Кстати, весьма вероятно и то, что за счёт меньшего заряда ВВ и меньшей массы, он окажется и несколько дешевле чем БР-350А — хотя вряд ли значительно.
Оснащение таким ББС танковых пушек тоже даст немало плюсов, особенно с появлением у немцев толстолобых четвёрок, которых обычный ББС брали с 100 м почти без отклонения от нормали.
Что же делать с дивизионной артиллерией дальше?
В реальности к 1936-ому году была создана Ф-22 — полууниверсальная пушка, созданная на основе популярных в те годы идей об орудии, способном совмещать функции противотанкового, зенитного ну и полевого заодно. Минусы — офигенная стоимость, раздельное наведение по вертикали и горизонтали (затрудняет стрельбу по танкам), большая высота и вроде как большой процент брака на производстве, но какой конкретно — мне неизвестно. Плюсы — полуавтоматика и хорошая баллистика, ну и лафет с раздвижными станинами конечно тоже. Поняв что в итоге получилось что-то не то (попутно в ходе репрессий устроив чистки среди слишком уж прогрессивных артиллеристов с идеями универсализма в артиллерии), создали уже следующее орудие, подававшееся как глубокую модернизацию Ф-22 — пушку обр. 39 года, также известную как УСВ. Стоимость и баллистика уменьшились (первая — до приемлемых 80 тыс. рублей, вторая — до дивизионки 1902/30 гг.), а вот минусы в виде раздельного наведения и большого силуэта остались.
В АИ же можно пойти несколькими путями. Первый — максимально дешёвый. Взять качающуюся часть от пушки 1902/30 и поставить её на лафет с раздвижными станинами, и для большего офигения — производить в двух версиях, для моторизированных соединений — с подрессориванием, и для стрелковых частей — без оного (в случае чего, их в кузовах грузовиков можно перевозить). Минус такого решения — снижение скорострельности, зато нет и более дорогого клинового затвора.
Второй — взять и разработать уже новое орудие, оставить от старой пушки разве что 40-калиберный ствол (крепления, угол нарезки и проч. — для взаимозаменяемости) и баллистику. А всё остальное будет новым — затвор с полуавтоматикой, лафет и прочее. Встанет уже дороже и муторнее, как по разработке-запуску производство, так и просто по цене в серии.
По мне — 76-мм пушки в войну станут нашими основным ПТП, а значит экономить на них — нафиг надо. Да и возможностей “родить” быстроходную мехтягу для пушек, которые будут использоваться в противотанковой обороне — в общем-то хватает. Поэтому заморачиваться с выпуском более дешёвых неподрессоренных лафетов я всё же смысла не вижу. АИ пушка, создаваемая вместо Ф-22 будет иметь:
— ствол пушки обр. 1902/30 гг. с новым затвором
— клиновой затвор с полуавтоматикой
— новый накатник (гидропневматический вместо пружинного)
— лафет с раздвижными станинами (УВН — 45 град., УГН — 60 град., дальность вырастет до 12 998 м)
То есть степень унификации минимальная. Масса — ну, думаю аналогично УСВ, потому-что сказать насколько легче будет пушка, не имеющая потомственных проблем от Ф-22 я сказать не могу. Возможно — около 1 400 кг, как у японской Тип 90, но у нас выше УГН, поэтому пускай остаются 1 485 кг от Ф-22 — всё же разница в массе меньше чем на центнер не так уж значительна.
А вот силуэт может быть и пониже — благо лафет не остался от Ф-22, рассчитанной на 75 град. вертикальной наводки; конечно, получится в итоге не ЗиС-3 с её 1375 мм, но и далеко не УСВ с её 1,7 м высоты. Что, естественно, для противотанковой пушки — огромный плюс. Отсутствие извращений с раздельным наведением, да и демаскирующего дульника, как у той же ЗиС-3 тоже нет, что для ПТП — однозначно благо.
УСВ — это почти то что нужно, но из-за фиговой «наследственности» нам не подходит.
Такая пушка будет в итоге дешевле Ф-22 (нет длинного ствола, лафет проще), которая стоила 100 840 тыс. рублей и наверное даже чуть дешевле той же довоенной УСВ (до появления мобилизационного варианта оной), но думаю скорее в рамках статистической погрешности. То есть около 80 тысяч рублей, может чуть меньше.
В войну же подобные пушки можно будет упростить, как это делали и с УСВ поначалу, а потом из ЗиС-3 — вторая дешева не из-за какого-то мега-простого лафета от ЗиС-2, а по той же причине, по которой удешевлялись и Т-34 — конструкция безбожно упрощалась и снижались требования и допуски. Собсна, вот цитата из банальной педивикии на тему:
“Проектирование нового орудия шло в тесном сотрудничестве со специалистами-технологами, сама конструкция сразу создавалась для массового производства. Упрощались и сокращались операции (в частности, активно внедрялось качественное литьё крупных деталей), продумывались технологическая оснастка и требования к станочному парку, снижались требования к материалам, вводилась их экономия, предусматривались унификация и поточное производство узлов.”
Собственно, что нам и нужно. Масса орудия конечно не снизится (так и будет тяжеловатым, в 1 485 кг), а вот стоимость — очень даже может, притом — порядочно. Притом, как я понимаю, упрощенный вариант можно будет запускать почти сразу после начала войны — вместо упрощенной же УСВ (часть работ по ЗиС-3 была проведена Грабиным ещё до ВОВ, и как я понимаю, часть из них перекочевала на УСВ военного выпуска для упрощения оной).
Таким образом, СССР получит:
— большую эффективность 76-мм дивизионок против полевой фортификации благодаря более тяжёлому ОФС
— большие противотанковые возможности пушек довоенного выпуска по целому ряду причин (более пробивной ББС, большие УГН, силуэт ниже, нет раздельного наведения)
— большую маневренность огнем старых пушек
— меньшие затраты по разработке внедрению в производство новых дивизионных орудий (вместо Ф-22 и УСВ — только один тип орудия попроще)
— экономию около 46 239 тысяч рублей за счёт дешевизны производства альт-дивизионок в сравнении с Ф-22 (считал что Ф-22 выпуска до 1939 стоила +- на 20,84 тыс. дороже, а после — на 10 тыс., по цене в 100 840 и 90 000 руб. соответственно)
Проблема с качеством боеприпасов куда денется?
Для фугаса ладно улетел одним куском и все ок а вот бронебойный ещё и выдержать должен попадание по цели и нормально взорваться внутри.
Появились у меня идея мобилизационного сплошного бронебойного снаряда но не инженер я так что не знаю насколько жизнеспособная.
Суть в комбинации идей сплошного и подкалиберного снарядов. Т.к. с аэродинамикой катушки возиться долго и муторно не говоря уж о отделяющемся поддоне, форму снаряда оставляем без особых изменений просто из спецсталей изготавливается только бронебойный сердечник закреплённый в носовой части а обвес из обычной или вообще артиллерийского чугуна. В общем в духе бронебойных пистолетных патронов.
В качестве сердечника предлагаю использовать 45 мм бронебойный снаряд на качественное производство которого бросить промышленность.
Таким образом на первую половину войны будет достаточно боеспособный и массовый боеприпас стандартной баллистики пусть и несколько уступающий традиционным.
P.S. повторюсь я не инженер артиллерист так что в жизнеспособности идеи а также в том действительно ли она будет дешевле и проще я не уверен.
По фугасам проблему с наскока не решить — технологии военного времени позволили значительно повысить количество продукции, но качество неизбежно теряется.
По бронебойному снаряду — такой тандем не имеет особого смысла. подкалиберный снаряд это не только крепкий сердечник но и высокая начальная скорость, вместе это дает значительный прирост бронепробиваемости. Мобилизационный бронебойный снаряд можно делать и с обычного чугуна или недорогой стали, только добавить трассер и зажегательую смесь. Для тонкокожей немецкой брони 41 года и такого хватит, а к 42 без нормальных бронебоев ловить уже нечего.
«Проблема с качеством боеприпасов куда денется?
Для фугаса ладно улетел одним куском и все ок а вот бронебойный ещё и выдержать должен попадание по цели и нормально взорваться внутри.»
Никуда, я эту проблему не решал, т.к. не знаю путей её решения.
В любом случае, цифры о бронепробиваемости я основывал не только на де-марре, но и на пробитии реальных снарядов (взял коэф. между разницей с реальным пробитием и расчётным для РеИ-снаряда, и его для АИ использовал), так что низкое качество ББС можно сказать автоматически учтено.
Рост бронепробиваемости же произошел из-за уменьшения полости, наполненной ВВ (что увеличивает прочность ББС) и более высокой начальной скорости — хотя от неё там прирост буквально в 1-2 мм пробития. Я рассматривал на калькуляторе РеИ-БР-350А, БР-350А с уменьшенным кол-вом ВВ и тот лёгкий бронебойный, который описал в АИ — разница в пробитии между последними двумя чисто косметическая, но в пользу лёгкого снаряда.
Ещё рассчитывал на то, что более лёгким ББС с высокой баллистикой можно будет попадать на большие дистанции, но это отдельная тема уже.
«Появились у меня идея мобилизационного сплошного бронебойного снаряда но не инженер я так что не знаю насколько жизнеспособная.»
Вот я тоже не инженер, поэтому воздержусь от какой-либо оценки, пусть умные люди это сделают)))
Почтенный коллега! Идея в целом, правильная. Но, зачем же всё так усложнять? Да, у 02/30 маленький УГН. Но пушку очень (не, не так, а ОООчень!!!) легко повернуть. Не совсем понятно КАК «откидной» сошник увеличит УГН? У НМ просто сам сошник был ширше. Можно и на 02/30 сделать шире. Но, ЗАЧЕМ, если пушку легко довернуть? Масса увеличится (что при имеющихся деревянных колёсах не так чтоб хорошо), а боевые возможности не так себе чтоб. ИМХО — РИ вариант 02/30 — вполне себе «законченный». Дальше — уже новое орудие. Не совсем понятно, так же, что мешает в АИ, изначально не впадать в ересь на Ф-22, а напротив опять-таки изначально сделать оптимальный вариант сугубо дивизионки? Полуавтомат. Раздвижные станины. Рессорный лафет. Один наводчик. УВН-45. УГН-60. Причём под выстрел 02/30 и с её же баллистикой. Всё это можно спокойно срисовать с «Бофорс» и уже с 37-го радовать РККА новыми пушками. Насчёт более могущественного ОФС полностью поддерживаю! Более того — новую пушку можно изначально лепить под этот выстрел. Проблему ББС лучше всего решить так же, как её решили и в Германии и в США и в СССР когда сильно прижало — массовым выпуском СП (тех самых, предельно простых и технологичных «сплошных» снарядов — вообще без ВВ и… Подробнее »
«Не совсем понятно КАК «откидной» сошник увеличит УГН?» Да, не верно выразился, имел ввиду широкий сошник по типу НМ, то что он там откидывается особого значения не имеет. «Масса увеличится (что при имеющихся деревянных колёсах не так чтоб хорошо), а боевые возможности не так себе чтоб.» Сорокопятку ещё легче поворачивать, ан нет — её на однобрусный лафет не поставили, заморочились с раздвижными станинами. Для начала, это упрощает прямую наводку — вместо того чтобы каждый раз выкапывать сошники, потом закапывать их обратно (чтобы орудие не прыгало при выстреле и не сбивало на водку), да и в принципе впрягаться в орудие расчётом — наводчик просто крутит пару маховичков, а остальные заняты своим делом — пушку заряжают, вместо того чтобы выполнять команды «левее-правее». Во-вторых, по движущимся целям с постоянными попытками перенацелить пушку ручками тоже не особо постреляешь. Да, 12 град. в АИ — тоже не то что доктор прописал для противотанковой пушки, но всё ж получше 5,3 град. Кроме того, это значительно ускоряет перенацеливание при стрельбе с закрытой позиции — а ведь с неё дивизионному орудию тоже нужно стрелять, как ни крути, хоть оно в 76-мм калибром, хоть во сколько угодно, задача никуда не делась. Там к вышеперечисленному ещё прилагаются точные замеры, на… Подробнее »
Та же ЗИС 3 на практике часто придавалась полкам и батальонам для непосредственной поддержки. 02/30 и ЗИС 3 легкие и такую роль могут выполнить, а от УСВ уже е особо потаскаешь, и с первыми двумя еле справлялись. На фоне того что полковушка образца 27 года мягко говоря неудачная ето важная проблема.
«Та же ЗИС 3 на практике часто придавалась полкам и батальонам для непосредственной поддержки. 02/30 и ЗИС 3 легкие и такую роль могут выполнить, а от УСВ уже е особо потаскаешь»
ЗиС-3 — согласен, активно использовали как пушку для сопровождения «огнем и колесами». И она в целом для этого подходит неплохо, хотя тоже далеко не полковушка.
А вот насчёт того, что обр. 1902/30 было таскать сильно легче — не соглашусь. У неё масса в боевом положении — 1 350 кг. Против 1 485 кг в АИ (может 1 400 кг, но давайте рассматривать пессимистичный вариант). Разница — аж 135 кило. Уж простите, не такая уж она и большая выходит. Плюс в раздвижные станины можно «впрячь» больше людей нежели в однобрусный лафет обр. 1902/30 г.. Припрячь к этому делу пИхотов, которые прямо заинтересованы в поддержке 76-мм дивизионки — и УСВ или её массо-габаритный аналог вполне себе покатится, без проблем.
Хотя конечно таскать такую пушку по полю удовольствия мало, да. Но для дивизионного орудия это вообще-то не нормальный способ применения, как эрзац-полковое — оно немного не для этого сделано.
«На фоне того что полковушка образца 27 года мягко говоря неудачная ето важная проблема.»
О полковых орудиях речь ещё пойдёт, в свое время.
Приведите данные расчёта, ибо есть сомнения : лёгкий снаряд быстрее теряет скорость, и если у дула незначительный выигрыш возможен, то далее 500м, лёгкий снаряд, как бы даже, не проигрывал тяжёлому.
«100 м — 87 мм 300 м — 83 мм 500 м — 79 мм 1000 м — 68 мм» Эти цифры я получил так. Сначала я взял РеИ ББС (табличные данные БР-350А, 80 мм на 100 м), и прогнал его сначала через цусимский балл. (коэф. формы принял равным ОФС), а потом и через калькулятор бронепробития на де-марре. Последний, ожидаемый цифру завысил (получилось в 1,174 раза больше) и я принял данную разницу с табличным значением за «скидку» на качество снаряда. Дальше я тупо прогнал альт-снаряд через балл. и калькулятор бронепробития на разные дистанции и поделил на полученные 1,174. Основной выигрыш в бронепробитии был получен, как писалось в статье, за счёт уменьшения кол-ва ВВ в снаряде и соответственно — повышения его прочности. Ничего удивительного в этом нет. Для тяжёлого же ББС (6,3 кг, 662 м/с, 1,5% ВВ — 94,5 г) тем же путем даются следующие цифры: 100 м — 85,5 мм 300 м — 82 мм 500 м — 78,5 мм 1000 м — 70,3 мм То есть на 500 м снаряды фактически сравниваются (ну , полмиллиметра — считай одинаково), а на 1 000 м — да, уже тяжёлый снаряд получает своё преимущество, правда тоже небольшое. В принципе, согласуется с тем,… Подробнее »
Вы скорости снаряда и баллистической коэффициент где брали?
Скорость снаряда — в педивикии банальной. Коэф. формы у ОФС — высчитывал на цусимском калькуляторе. Для ББ — принял равной ОФС, и, как подсказал коллега ниже — ошибся.
С этим согласен, это расчётные данные при К=2400 и скорости на броне 651м/с.
Кста, балкалькулятор, даёт заниженный(улучшенный) к-т формы (или он был лучше у ОФС, чем у ББС) , — 0,549. По Табл.Стр. БР-350А, к-т формы чуть хуже, — 0,59.
Но не суть. Итак, берём скорость вашего 4,75кг снаряда на 500м, — 708м/с,
К=2400 и получаем бронепробитие 71мм, что равно таковому у РеИ пушки РеИ снарядом с той же дистанции(70мм). И это скорость вашего снаряда посчитана при к-те формы 0,55.
При реальном 0,59, скорость на броне будет несколько меньше, — 703м/с и бронепробиваемость те же 70мм.
Т.е., вы где-то ошиблись в расчётах. Как-то давно считал и всегда выходило, что уменьшение веса снаряда, при сохранении дульной энергии, ничего в приросте бронепробиваемости не даёт.
А вот если калибр уменьшить, тогда да, рост будет.
«При реальном 0,59, скорость на броне будет несколько меньше, — 703м/с и бронепробиваемость те же 70мм.»
При тех же 2,46% содержания ВВ, что и в оригинальном снаряде — да, конечно, у меня тоже значение и получилось. Но при 1,5% — таки выше (ЕМНИП, в формуле это выражено через К снаряда, но я как человек ленивый пользуюсь тундровским калькулятором — благо формула там та же).
Да, я пересчитал, расхождение данных калькулятора с табличными данными БР-350А (с учетом данного вами коэф. формы) — на различных дистанциях различаются тоже. В итоге на 100 м погрешность одна, а на 500 м — уже другая.
Получилось так при коэф. формы 0,59:
100 м — 87,6 мм
300 м — 81,2 мм
500 м — 75 мм
1 000 м — 62,2 мм
Ну тут дело в том, что дульная энергия РеИ-ББС — 1 380,5 кДж. В АИ она же равна кинетической энергии фугасного снаряда, который разгонялся и до большей скорости — 1 433 кДж. Так что бронепробиваемость выше не только из-за бОльшей прочности корпуса снаряда, но и большей дульной энергии. Так-то если ему скорость порезать и ВВ положить в процентах как в БР-350А — то он даже меньше пробивать начнёт, конечно.
Что 2,46, что 1,5%, — это одинаково не много и на прочность качественного снаряда не влияет, особенно учитывая, что толщина брони приблизительно равна калибру.
Нет такой зависимости, что при 2,46% ВВ, К=2400, а при 1,5%, сразу 2300.
Спошные ББС делали в военное время, из-за падения качества, при производстве в ускоренном режиме или на непрофильных предприятиях.
Я брал вашу н/с скорость 777,5м/с.
«Что 2,46, что 1,5%, — это одинаково не много и на прочность качественного снаряда не влияет, особенно учитывая, что толщина брони приблизительно равна калибру.
Нет такой зависимости, что при 2,46% ВВ, К=2400, а при 1,5%, сразу 2300.
Спошные ББС делали в военное время, из-за падения качества,»
Почему у нас делали сплошные ББС — да, согласен, думали исключительно о упрощении конструкции.
А насчёт отсутствия зависимости — не соглашусь, калькулятор «зачем-то» учитывает это. Для снаряда с 2,46% и с 1,5% разница в пробитии составляет 1,068 раза. Не слишком много, не вполне заметно. Собственно, ваши данные (70 мм на 500 м) и мои (75 мм на 500 м) примерно на эту величину и различаются.
По мне самым разумным, был бы переход на 87-88 мм. Снаряд мощнее, веса орудия примерно тоже самое. Самое смешное, даже 152мм мортира Энгельгарда была бы в тему.
Все говорят про проблему с бронебойными снарядами в РККА. О чем речь? Я знаю только о том, что было несколько партий 45-мм снарядов с нарушением технологии. Причем всё это выявилось своевременно, снаряды были изьяты и путем пары проточнк-лркализаторов были исправлены, и бронепробиваемость востановлена В чем еще были проблемы?
Всё не так, проблема была в неудачной конструкции снаряда, он крайне плохо действовал по броне, толщина которой, была близка к калибру снаряда.
И если по 30мм броне , подтверждал расчётные данные, то по 45-50 миллиметровой был совсем «не в дугу».
Да, в начале тридцатых приняли не особо удачный снаряд, так как задачи пробивать броню в 40-50 мм и не было, была задача пробивать броню максимум 30мм но под большими углами и с максимально возможной дистанции. Замена снаряда для сорокапятке и повышение длинны ствола в таком случае вещь нужная.
Проблема в калибре 76-мм была, насколько мне известно, не в качестве снарядов, а в их количестве — об этом в своей последней альтернативе упоминал адмирал бенбоу. Выпустили их просто маловато для большой войны, пришлось в войну массово клепать обычные «болванки» без взрывчатки — ибо их проще производить.
Впрочем, в эту тему я глубоко не копал.
Проблема была исключительно в логистике, заводы выпустили почти 200 тысяч снарядов к началу войны, но в б/к танков и орудий их оказался мизер, особенно в некоторых частях.
Так к 22.06 в СССР было 8 513 дивизионных 76-мм пушек (из них правда часть — старые 02/30 гг., от которых толку не дофига из-за однобрусного лафета при стрельбе по танкам) плюс ещё около полутора тысяч танковых длинностволов на Т-34 и КВ. То есть всего — тысяч десять стволов. Это получается, по 20 ББС на каждый? Не шибко много в условиях полномасштабной войны-то, неудивительно что их в БК мизер оказался.
Логистика-то конечно тоже наша «сильная» сторона (часть снарядов на складах далеко от орудий в тылу, часть — захвачена немцами на складах вблизи фронта, часть — по дороге пролюбили, и т.д.), но не ею единой же.
Если снарядов мало, то они все должны быть в б/к, тем более, что им там и положено быть.
Проблема не в кол-ве снарядов, а в головах распределителей.
20 снарядов на орудие, вполне достаточно, т.к. даже одно попадание, выводит танк, как минимум, в долгосрочный ремонт. Это не 45мм, которыми танк нашпиговать надо, чтобы уничтожить.
Это про боекомплект Раk-35/36. То есть на каждую «дверную колотушку» 120 бронебойных и 30 тех самых подкалиберных, которые на близких дистанциях вполне Т-34 брали.
Про боекомплект Pak-38 и Pak-40 просто лень искать.
По данным сайта «Анатомия Армии» у сорокопяток в БК было 40 бронебойных снарядов, из них при орудии — 10, остальные в транспортной роте полка (данные о полковой батарее).
Для сравнения с нашими мелкокалиберными ПТП.
Проблема была исключительно в логистике, заводы выпустили почти 200 тысяч снарядов к началу войны, но в б/к танков и орудий их оказался мизер, особенно в некоторых частях. Вот не показатель вообще ничего. Еще в 1940 г. для вермахта началось производство бронебойного подкалиберного снаряда 3,7 cm Pzgr.40, имевшего катушечную форму. В 1940 г. было изготовлено 286,6 тыс. таких снарядов, а в 1941 г. — 885,2 тыс. Итого — 1 миллион 171,8 тысяч подкалиберных (не бронебойных!) снарядов 37-мм. По производству 50-мм снарядов для PaK-38 информации нет, но есть по их расходу за 1941 год (на 2,5 тысячи штук Pak-38) — с июня по декабрь 1941 г. вермахт израсходовал снарядов калибром 50 мм — 969,2 тыс. PzGr39 (бронебойных) и 230,8 тыс. PzGr40 (подкалиберных). На 358 штук Pak 36(r) за 1942 год немцами было выпущено 359 тысяч бронебойных и кумулятивных снарядов. На 2111 штук Pak 40 за 1942 год немцами было выпущено 239 тысячи бронебойных и 579 тысяч кумулятивных снарядов. За 1943 год — 1 миллион 592 тысячи тысячи бронебойных и 1 миллион 197 тысячи кумулятивных снарядов. Так что 200 тысяч снарядов для войны — это капля в море. Еще бы каждый снаряд доходил до фронта (склады, логистика, потери в дороге), попадал в цель… Подробнее »
Вы путаете длительное время и несколько дней начала войны.
Почти 200 тысяч снарядов было более чем достаточно для первой недели боёв, на каждый танк противника с противоснарядным бронированием приходилось почти по 20 ББС.
Причём одно попадание 3″ ББС , как минимум, отправляло танк в длительный ремонт.
Причем здесь 3″ ББС? Что, дивизионка в 1941 году рассматривалась как основное противотанковое орудие РККА?
А если смотреть на бронепробиваемость — то почему тогда Вы ничего не пишите про 122-мм А-19? Она вообще разносила любой немецкий танк на куски.
В последнем абзаце я написал, что снаряды находятся на тыловых, фронтовых, армейских складах, пунктах боепитания, доставляются в войска. Далеко не всегда расчет попадает снарядом в цель. Рикошет давали не только немецкие снаряды по Т-34, но и советские по Pz-III.
Вы уверены, что советские 76,2-мм дивизионки в 1941 году использовались исключительно для ПТО борьбы? И что те же дивизионки были ультимативно защищены от артиллерийского и минометного огня немцев?
Или что первую неделю, когда бои шли на территории Западных Украины, Белоруссии и в Прибалтике, на вновь присоединенных территориях, с необорудованной в инженерном плане (размещение складов и жд станций) территорией, была возможность наладить нормальное снабжение войск необходимой номенклатурой снарядов? Или что в условиях стратегической инициативы немецких войск,когда немцы выбирали, где, куда и какими силами наносить удар, советские войска могли наладить нормальное ПТО, прикрыть его в воздуха, наладить контрбатарейную борьбу с немецкой артиллерией?
Проблема в систематическом срыве промышленностью планов по производству етих снарядов, и в том, что войны не ждали здесь и сейчас. В итоге одни части получили бронебойных снарядов по штату, а многие другие их вообще не получили. А их ручным распределением, чем в своей АИ занимался на колена, никто не занимался так как войны в 41 не ждали.
ждали, не ждали, — это, не снимает ответственности, с отвечающих за правильное распределение 3″ ББС.
Проблема была в головах, а не в количестве снарядов. Если их мало, то тем более, надо правильно распределять имеющийся ресурс.
Вы эльф?
За 1943 год немцы выпустили 2,7 миллионов бронебойных и кумулятивных снарядов к 75-мм Pak-40, которые поражали все 24 тысячи выпущенных за тот же год советских танков, которые тоже, кстати, выпускались длительно. В среднем по 116 снарядов на танк. И что? Даже такое количество как-то немцам не помогло.
За 1944-1945 выпущено более 8 миллионов фаустпатронов, которые поражали все, вплоть до ИС-2.
Вам напомнить, где закончилась война? И кто победил?
Никто и не говорит что правильно распределение бронебойных трехдюймовых снарядов выиграет войну. Но ситуацию улучшит. Из этой мелочи и тысяч других мелочей сторонится победа.
По 20 снарядов на ствол вполне достаточно, учитывая что ПТО не основная задача дивизионной артиллерии, и больше 20 снарядов в реальном бою им расстрелять не дадут.
Вы читали мой комментарий, на который Вы даете ответ? Немцам по 116 снарядов ПРОТИВОТАНКОВЫХ 75-мм пушек — НЕ ХВАТИЛО. Это в условиях качественного превосходства в противотанковом оружии, стабильного фронта, инфраструктуры, действующей в условиях военного времени и налаженной логистики. Юра27 уверяет, что что РККА в намного худших условиях и в шесть раз меньшего количества снарядов должно хватить. Его утверждение противоречит и логике, и фактам.
Немцы спокойно рвали нашу оборону и без танков, им вполне хватало артиллерии. Как и нам для прорыва немецкой обороны. Делалось это полевыми гаубицами, ну, или по бедности — теми же самыми дивизионками.
Танки, ПТО и гаубицы — это как игра «камень-ножницы-бумага».Танки бьют гаубицы, но гибнут от ПТО. ПТО бьют танки, но гибнут от гаубиц. Гаубицы могут подавить-уничтожить ПТО, но их давят танки.
Я вообще не понял — что, здесь считают танк — Wunderwaffe, а противотанковые снаряды — «кощеевой смертью», что ли? Танки — лишь средство развития первоначального успеха. И противотанковые пушки (и снаряды) — далеко не всегда являются фактором победы (как и танки).