Дивизионная артиллерия РККА: развитие 76-мм пушки образца 1902/30 гг. и её смена
В конце 20-ых годов перед РККА встала проблема перевооружения артиллерии. Так как изобретать новую артсистему — это дорого-сложно и фиг знает чё там получится в итоге, то зачастую вопрос решался модернизацией старой артсистемы. В случае с 76-мм дивизионками мы получили пушку образца 1902/30 годов. Наделали их больше четырёх тысяч, и по моим приблизительным прикидкам (хера к носу) к началу войны в армии находилось 4 231 таких пушки — чуть меньше половины от всей дивизионной артиллерии того времени.
То есть их модернизация — крайне важна, как ни крути, считай, каждая вторая дивизионка на начало ВМВ же (хотя для развернутой тогда армии и современной артиллерии в общем хватало).
Одним из главных минусов орудия времён ПМВ был однобрусный лафет, с его углом горизонтальной наводки в 5,3 градуса. На эффективной дальности (считается как 2/3 от максимальной по мнению Кириллова-Губецкого в книге “Современная артиллерия” от 37-ого года) в 8 580 м это позволит обстреливать одним орудием полосу в 793 м.
По Временному Полевому уставу РККА 1936-ого года фронт наступления батальона — 600-1000 м, по БУП 1942-ого — 700 м. То есть в целом, для того чтобы поддержать огнем даже другой батальон в полку, пушки придётся перенацеливать разворотом на предельной эффективной дальности, на меньших расстояниях — ещё чаще.
Что можно с этим сделать?
В РеИ у нас к 31-ому году была принята на вооружение НМ, 152-мм мортира созданная немцами. При всех минусах орудия, у него было одно достоинство — широкий УГН на однобрусном лафете, за счёт широкого откидного сошника, значительно повышающего устойчивость орудия. В итоге, угол горизонтальной наводки составил 12 град. Для однобрусных лафетов — более чем.
На фото хорошо заметен тот самый откидной сошник.
В общем, если оснастить подобным сошником и нашу трёхдюймовку и расширить УГН до тех же 12 град., то на всё те же 8 580 м она сможет обстреливать полосу в 1 793 м. Это больше чем полоса наступления полка по БУП 1942-ого года, которая составляла 1 500 м.
На дальности в 3 км, под которую рассчитывали нормативы расхода снарядов полоса обстрела составит 623 м против 277 м у РеИ-обр. 1902/30. То есть почти полоса батальона вместо почти полосы роты (350 м по БУП 1942).
Ну и, что очевидно, по бронированным целям тоже станет удобнее стрелять, хотя 12 град. для этого — тоже совершенно не достаточны.
На этом с модернизацией самого орудия я предлагаю закончить — баллистика у него в принципе хорошая, УВН — приемлемый, а отсутствие подрессоренного хода с автомобильными колесами не критично для тракторно-гужевой тяги в стрелковых дивизиях (для мотопИхоты и танкистов можно будет и современные дивизионки найти, так-то). Стоимость пушки почти не вырастет, ибо откидной сошник — штука своей сложностью воображение не поражающая, а ничего другого толком и не добавляется.
Теперь перейдём к второй, не менее (а то и более) важной части — модернизации боеприпасов. Наши снаряды к трёхдюймовкам были в общем-то неплохи, но почему бы не помудрить и с ними?
Реальная стальная дальнобойная граната УОФ-354 имела массу в 6,2 кг, разрывной заряд в 710 грамм тротила и с начальной скоростью в 680 м/с и УВН в 37 град. летела на дальность ровно в 13 км. Соотв. коэффициент формы составлял 0,548.
Для АИ я предлагаю создать несколько более тяжёлый снаряд — в 6,95 кг. Аналогичную массу имели ОФС для 3-К, так что создать такое в калибре 76-мм — вполне реально. Содержание ВВ в принципе можно было бы увеличить — как минимум до 14,4%, как в пушечных снарядах к А-19. В таком случае тяжёлый снаряд нёс бы около килограмма ВВ (1008 г, если быть точным) — а это очень неплохо, даже лучше чем у 85-мм пушек. Но есть у такого подхода и проблема — стоимость самого снаряда. Ведь такой снаряд будет сложнее делать, да и взрывчатка тоже стоит подороже стали. В итоге и так не шибко большой запас снарядов при выпуске именно таких ОФС значительно упадёт. Но и отказаться от такого тоже полностью нельзя, ведь такой снаряд замечательно подойдёт для геноцида полевых укреплений.
В общем, моя позиция такая — основным ОФС сделать 6,95-кг снаряд с содержанием ВВ в 11,6% (806 г) и начальной скоростью в 606,6 м/с. Дальность стрельбы им составит 12 604 м — ненамного меньше чем более лёгким РеИ-снарядом. А фугас с более высоким содержанием ВВ делать в небольших количествах, в основном — для подавления полевых укреплений прямой наводкой.
Противотанковые возможности 76-мм пушек обр. 1902/30 гг., даже и с увеличенными УГН конечно не высоки — слишком мала маневренность огнём, да и скорострельность невысока. Тем не менее, бороться с танками всё же придётся, и не одними фугасами. Новый бронебойный снаряд я предлагаю создать с массой 4,75 кг и зарядом ВВ в 1,5% — 71,25 г (у РеИ БР-350А — 2,46%, что снижает бронепробиваемость). Небольшая масса снаряда позволит разогнать его до более высокой начальной скорости на небольших дистанциях и с сохранением приемлемых нагрузок для лафета и без увеличения массы заряда. По моим прикидкам, при сохранении кинетической энергии и даже некотором снижении импульса отдачи 4,75-кг снаряд можно будет разогнать 777,5 м/с. По моим прикидкам, бронепробиваемость будет примерно следующая:
100 м — 87,6 мм
300 м — 81,2 мм
500 м — 75 мм
1 000 м — 62,2 мм
Составил с учетом угла падения, без иных отклонений от нормали, при равном БР-350А коэф. формы. Как видно, бронепробиваемость выше чем у БР-530А при стрельбе им и из УСВ, и из 1902/30, пускай заброневое действие такого снаряда куда как ниже. Кстати, весьма вероятно и то, что за счёт меньшего заряда ВВ и меньшей массы, он окажется и несколько дешевле чем БР-350А — хотя вряд ли значительно.
Оснащение таким ББС танковых пушек тоже даст немало плюсов, особенно с появлением у немцев толстолобых четвёрок, которых обычный ББС брали с 100 м почти без отклонения от нормали.
Что же делать с дивизионной артиллерией дальше?
В реальности к 1936-ому году была создана Ф-22 — полууниверсальная пушка, созданная на основе популярных в те годы идей об орудии, способном совмещать функции противотанкового, зенитного ну и полевого заодно. Минусы — офигенная стоимость, раздельное наведение по вертикали и горизонтали (затрудняет стрельбу по танкам), большая высота и вроде как большой процент брака на производстве, но какой конкретно — мне неизвестно. Плюсы — полуавтоматика и хорошая баллистика, ну и лафет с раздвижными станинами конечно тоже. Поняв что в итоге получилось что-то не то (попутно в ходе репрессий устроив чистки среди слишком уж прогрессивных артиллеристов с идеями универсализма в артиллерии), создали уже следующее орудие, подававшееся как глубокую модернизацию Ф-22 — пушку обр. 39 года, также известную как УСВ. Стоимость и баллистика уменьшились (первая — до приемлемых 80 тыс. рублей, вторая — до дивизионки 1902/30 гг.), а вот минусы в виде раздельного наведения и большого силуэта остались.
В АИ же можно пойти несколькими путями. Первый — максимально дешёвый. Взять качающуюся часть от пушки 1902/30 и поставить её на лафет с раздвижными станинами, и для большего офигения — производить в двух версиях, для моторизированных соединений — с подрессориванием, и для стрелковых частей — без оного (в случае чего, их в кузовах грузовиков можно перевозить). Минус такого решения — снижение скорострельности, зато нет и более дорогого клинового затвора.
Второй — взять и разработать уже новое орудие, оставить от старой пушки разве что 40-калиберный ствол (крепления, угол нарезки и проч. — для взаимозаменяемости) и баллистику. А всё остальное будет новым — затвор с полуавтоматикой, лафет и прочее. Встанет уже дороже и муторнее, как по разработке-запуску производство, так и просто по цене в серии.
По мне — 76-мм пушки в войну станут нашими основным ПТП, а значит экономить на них — нафиг надо. Да и возможностей “родить” быстроходную мехтягу для пушек, которые будут использоваться в противотанковой обороне — в общем-то хватает. Поэтому заморачиваться с выпуском более дешёвых неподрессоренных лафетов я всё же смысла не вижу. АИ пушка, создаваемая вместо Ф-22 будет иметь:
— ствол пушки обр. 1902/30 гг. с новым затвором
— клиновой затвор с полуавтоматикой
— новый накатник (гидропневматический вместо пружинного)
— лафет с раздвижными станинами (УВН — 45 град., УГН — 60 град., дальность вырастет до 12 998 м)
То есть степень унификации минимальная. Масса — ну, думаю аналогично УСВ, потому-что сказать насколько легче будет пушка, не имеющая потомственных проблем от Ф-22 я сказать не могу. Возможно — около 1 400 кг, как у японской Тип 90, но у нас выше УГН, поэтому пускай остаются 1 485 кг от Ф-22 — всё же разница в массе меньше чем на центнер не так уж значительна.
А вот силуэт может быть и пониже — благо лафет не остался от Ф-22, рассчитанной на 75 град. вертикальной наводки; конечно, получится в итоге не ЗиС-3 с её 1375 мм, но и далеко не УСВ с её 1,7 м высоты. Что, естественно, для противотанковой пушки — огромный плюс. Отсутствие извращений с раздельным наведением, да и демаскирующего дульника, как у той же ЗиС-3 тоже нет, что для ПТП — однозначно благо.
УСВ — это почти то что нужно, но из-за фиговой «наследственности» нам не подходит.
Такая пушка будет в итоге дешевле Ф-22 (нет длинного ствола, лафет проще), которая стоила 100 840 тыс. рублей и наверное даже чуть дешевле той же довоенной УСВ (до появления мобилизационного варианта оной), но думаю скорее в рамках статистической погрешности. То есть около 80 тысяч рублей, может чуть меньше.
В войну же подобные пушки можно будет упростить, как это делали и с УСВ поначалу, а потом из ЗиС-3 — вторая дешева не из-за какого-то мега-простого лафета от ЗиС-2, а по той же причине, по которой удешевлялись и Т-34 — конструкция безбожно упрощалась и снижались требования и допуски. Собсна, вот цитата из банальной педивикии на тему:
“Проектирование нового орудия шло в тесном сотрудничестве со специалистами-технологами, сама конструкция сразу создавалась для массового производства. Упрощались и сокращались операции (в частности, активно внедрялось качественное литьё крупных деталей), продумывались технологическая оснастка и требования к станочному парку, снижались требования к материалам, вводилась их экономия, предусматривались унификация и поточное производство узлов.”
Собственно, что нам и нужно. Масса орудия конечно не снизится (так и будет тяжеловатым, в 1 485 кг), а вот стоимость — очень даже может, притом — порядочно. Притом, как я понимаю, упрощенный вариант можно будет запускать почти сразу после начала войны — вместо упрощенной же УСВ (часть работ по ЗиС-3 была проведена Грабиным ещё до ВОВ, и как я понимаю, часть из них перекочевала на УСВ военного выпуска для упрощения оной).
Таким образом, СССР получит:
— большую эффективность 76-мм дивизионок против полевой фортификации благодаря более тяжёлому ОФС
— большие противотанковые возможности пушек довоенного выпуска по целому ряду причин (более пробивной ББС, большие УГН, силуэт ниже, нет раздельного наведения)
— большую маневренность огнем старых пушек
— меньшие затраты по разработке внедрению в производство новых дивизионных орудий (вместо Ф-22 и УСВ — только один тип орудия попроще)
— экономию около 46 239 тысяч рублей за счёт дешевизны производства альт-дивизионок в сравнении с Ф-22 (считал что Ф-22 выпуска до 1939 стоила +- на 20,84 тыс. дороже, а после — на 10 тыс., по цене в 100 840 и 90 000 руб. соответственно)
