Детализированное описание эскадренных броненосцев «Двенадцать Апостолов», «Гангут», «Георгий Победоносец»

Всем доброго времени суток. Я тут начал раздумывать над очередной частью своей «крейсерской» альтернативы, в которой, наконец, должно было найтись место и классическим для тех времен броненосцам. Но когда стал детально прорабатывать их ТТХ, понял, что в ранее выложенном мной псевдо-справочнике по русскому флоту конца 19-го – начала 20-го века характеристики ряда их реальных прототипов (а отталкиваюсь я чаще всего именно от суровой действительности :)), таких, как «Двенадцать Апостолов», «Гангут», «Георгий Победоносец», «Наварин», «Три Святителя» и «Ростислав», описаны крайне плохо. Особенно много ошибок, как выяснилось в свете некоторых новых знаний, имелось в прежних моих выкладках в части главных размерений кораблей и схем бронирования. Поэтому данной заметкой я постараюсь сие упущение исправить.

Впрочем, к делу описания этих броненосцев я постараюсь подойти насколько смогу комплексно. Хотя и не без столь любимых мной пространных рассуждений, отчего да почему те или иные характеристики, имеющие значение для целей «альтернативного кораблестроения», должны были выглядеть именно так, как это представляет автор. И поскольку у меня вышли в итоге очередные раскопки с выявлением очередных же огрехов отечественных историков флота – таковые огрехи отмечаются по тексту жирным курсивом. Собственные предположения – курсив обычный.

Итак, часть первая, посвященная броненосцам «Двенадцать Апостолов», «Гангут» и «Георгий Победоносец».

1. «Двенадцать Апостолов»:

1.1. Фактический тип – малый эскадренный броненосец.

1.2. Постройка (Николаевское адмиралтейство, 7-й эллинг):

• начало работ на стапеле – 29 марта 1888 года;
• спуск на воду – 1 сентября 1890 года;
• фактическое вступление в строй – 9 октября 1892 года (окончательное завершение работ – январь 1894 (?) года).

Стоящий напротив даты «январь 1894 года» знак вопроса возник не на пустом месте. Все дело в описании процесса «доводки» броненосца в единственном известном мне достаточно подробном источнике сведений про данный корабль – монографии В.В. Арбузова «Броненосец «Двенадцать Апостолов». Сказано там следующее:

«1 мая 1893 года броненосец начал кампанию, 2-го вышел на рейд, а 4-го ушел в Ялту. 5 июня 1893 года на нем стал развеваться флаг командующего практической эскадры контр-адмирала И.М. Дикова. На корабле начались всесторонние испытания по специально составленному в МТК для кораблей первого и второго рангов обширному плану, по которому на Балтике уже испытывали крейсер «Память Азова», включавшему в себя комплексную проверку всех боевых элементов корабля с артиллерийскими и торпедными стрельбами.

После испытаний на корабле для усиления тяги в котлах и меньшего задымления марсовой площадки на 3,8 м удлинили дымовые трубы. В конце октября 1893 г. корабль планировали поставить в док для изменения шага и диаметра (до 6,5 м) винтов.

Но затем постановку отменили, мотивируя это тем, что на стапеле перед спуском корпус покрыли пятью слоями сурика и краски. Столь тщательная окраска дала свои положительные результаты, по мнению нового строителя броненосца корабельного инженера Аверина, «в сутки просачивалось только 10 ведер». В 1894 г. определили (правда, не в полном грузу) метацентрическую высоту. Она составила 0,86 м. В апреле-мае для усиления тяги в котлах на 3,8 м удлинили дымовые трубы.»

Таким образом, если верить Арбузову, на корабле дважды – в 1893 и 1894 годах – удлиняли дымовые трубы, причем в сумме аж на 7,6 м, чего на чертежах и фото броненосца всё же не заметно. Очевидно, что Арбузов ошибся, и делали это все-таки только один раз – но вот в каком году?

Потому дата «январь 1894 года» указана с учетом оговорки в книге Арбузова о том, что суммарный срок постройки корабля составил 69,5 месяца. Но если удлинение труб имело место всё же в 1894 году, к этому сроку надо добавить еще около 4 месяцев.

1.3. Водоизмещение и главные размерения.

Вот здесь уже начинается в изрядной мере область догадок и предположений.

У Арбузова сказано, что проектное водоизмещение корабля (нормальное) изначально составляло 8076 т, затем выросло до 8118,5 т. По первоначальному (8076 т) проекту весовые нагрузки распределялись следующим образом:

• • корпус с броневой палубой, броневыми решетками дымовых труб и вспомогательными котлами и механизмами из общего водоизмещения – 3144,3 т;
• • броня с подкладкой из лиственницы – 2180,1 т;
• • артиллерия – 569,7 т (есть у Арбузова и цифра 569,6 т);
• • машины с котлами – 1212 т;
• • уголь на трое суток – 480,6 т;
• • минное вооружение с сетями – 85 т;
• • якоря с цепями – 103,8 т;
• • питьевая вода – 52,38 т;
• • провизия и шкиперские запасы – 124,52 т;
• • гребные и паровые суда – 44,74 т;
• • команда и багаж – 79 т.

После всех корректировок проекта вес артиллерии вырос до 809,74 т, а вес брони корпуса уменьшился на 165,8 т. Фактическое же водоизмещение после достройки по данным Арбузова составило 8433,6 т (используется этим автором и округленное значение – 8433 т).

Таблица в книге М.А.Богданова и А.А.Гармашева «Эскадренные броненосцы «Наварин» и «Гангут», однако, для проектных 8076 т «Двенадцати Апостолов» приводит иную раскладку:

корпус – 2689,19 т;

бронирование – 2404,23 т;

артиллерийское вооружение – 923,33 т;

минное вооружение – 89,64 т;

механизмы и котлы с водой – 1370,5 т;

снабжение и экипаж с личными вещами – 83,99 т;

топливо – 505 т.

Вместе с тем у Р.М. Мельникова в книге «Броненосец «Потемкин» приведена таблица, по данным которой проектное водоизмещение «Двенадцати Апостолов» составляло 8118 т, а фактическое – 8710 т. Эта же цифра в 8710 (или 8700) т фактического водоизмещения в основном гуляет по Интернету (причем как в русскоязычной и англоязычной статьях Википедии про данный корабль, так и на более серьезных ресурсах). Восходит она, видимо, к «Судовому списку» 1904 года, где фактическое водоизмещение определено как 8709 т.

Но есть и еще одна цифра – в статье Л.А. Кузнецова «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» в 56-м выпуске сборника «Гангут» указано, что действительное (причем, насколько можно понять, полное) водоизмещение корабля по состоянию на 1908 год составляло 9264 т. Проектное по его же данным равнялось 8119 т.

Для увеличения осадки броненосца на один дюйм (25,4 мм) по данным Арбузова требовалась нагрузка в 35,22 т, по «Судовому списку» – 36,2 т.

В вышеназванной статье Кузнецова указаны следующие главные размерения корабля: длина полная с тараном – 104,24 м, длина между перпендикулярами – 97,53 м, ширина наибольшая по ГВЛ – 18,29 м, углубление проектное – 7,82 м (25 футов 8 дюймов), углубление действительное – 8,61 м (28 футов 3 дюйма).

Мельников приводит только три параметра: длина по ватерлинии – 101,0 м, ширина – 18,3 м, осадка – 8,1/8,3 м (к какому водоизмещению относятся эти данные, не сказано).

У Арбузова сведения отчасти почти аналогичные данным Кузнецова: наибольшая длина корпуса – 342 фута (104,2 м), длина по грузовой ватерлинии – 335 футов 6 дюймов (102,3 м), длина между перпендикулярами – 320 футов (97,5 м), ширина по ватерлинии – 60 футов (18,3 м), проектное углубление – 25 футов 6 дюймов (7,7 м) на ровный киль. Осадка при фактическом водоизмещении в полном грузу – 26 футов 9 дюймов (8,2 м) носом, 27 футов 6 дюймов (8,4 м) кормой и 27 футов 2 дюйма (8,3 м) средняя.

Как видим, Арбузов любит излишне округлять цифры, что сказывается на их точности при пересчете в метрическую систему. Кузнецов, слава Богу, данному пороку не подвержен.

Но главная закавыка в данных Арбузова о длине корабля всё же в параметре «длина по грузовой ватерлинии». Этот параметр выглядит явно завышенным – с учетом и данных Мельникова, и оговорки самого Арбузова о том, что таран броненосца выдавался от линии носового перпендикуляра на 3,65 м (что уже больше, чем разница между указанной Арбузовым наибольшей длиной и длиной по ГВЛ), и сделанных лично промеров по нескольким доступным мне чертежам броненосца.

При этих промерах наибольшая длина корпуса и длина между перпендикулярами всегда более-менее (с учетом погрешности средств измерения) соответствовали значениям 342 фута и 320 футов. А вот длина по грузовой ватерлинии получалась в диапазоне от 99,9 м до 100,8 м. Ближе всего к истине – именно последняя, так как в «Судовом списке» 1904 года фигурирует цифра длины «Двенадцати Апостолов» по ГВЛ в 100,97 м (331 фут 3 дюйма). Именно этого значения длины по конструктивной (то есть проектной) ватерлинии предлагаю и придерживаться далее.

Таким образом, если резюмировать все вышеизложенное, то мне видится наиболее правдоподобным следующий набор описываемых характеристик «Двенадцати Апостолов»:

водоизмещение:

• 8118,5 т (нормальное проектное);
• 8709 т (нормальное фактическое);
• 9264 т (полное фактическое);

размерения:

• длина наибольшая – 104,24 м;
• длина по конструктивной ГВЛ – 100,97 м;
• длина между перпендикулярами – 97,53 м;
• ширина наибольшая по конструктивной ГВЛ – 18,29 м;
• углубление проектное (среднее) – 7,82 м;
• углубление фактическое (среднее) при нормальном водоизмещении – 8,28 м;
• углубление фактическое (среднее) при полном водоизмещении – 8,61 м.

1.4. Главные механизмы, скоростные качества, запас топлива и дальность плавания.

По данным Арбузова изготовленные для броненосца на Балтийском заводе две трехцилиндровые машины тройного расширения, каждая из которых работала на свой винт, имели суммарную проектную мощность 8500 л.с. при нормальной тяге и 11 500 л.с. при форсированной.

Для обеспечения всех механизмов паром на броненосце стояло 4 одинарных и 4 двой­ных цилиндрических котла (то есть суммарно 12 котлов). Котлы имели следующие ТТД:

рабочее давление – 130 фунтов на кв. дюйм;

максимальное давление – 205 фунтов на кв. дюйм;

диаметр котлов – 4,58 м;

длина котлов – 4,95 м;

общая площадь нагревательной поверхности – 20 320 кв. футов;

площадь колосниковых решеток – 815 кв. футов.

Из холодного состояния пар в котлах и первые оборо­ты винта могли давать спустя 12 часов.

Проектная максимальная скорость корабля составляла 16 узлов. Фактические же скоростные качества были следующими:

– по данным «Судового списка» 1904 года максимальная мощность машин составляла 8758 л.с. на 83 оборотах в минуту, что обеспечивало кораблю скорость 15,7 узла – и те же цифры мощности и скорости называет Мельников (приводимая Арбузовым записка полковника Кузнецова «Основание к обновлению броненосца «Двенадцать Апостолов» от 9 августа 1907 года чуть конкретизирует эти данные, говоря, что скорость в 15,75 узла при мощности машин 8758 л.с. на 82,5 оборота в минуту была достигнута на четырехчасовой пробе полным ходом 25 сентяб­ря 1892 года – но при каком водоизмещении корабль смог осилить такую скорость, во всех источниках умалчивается);

– по сведениям Арбузова на официальных сдаточных шестичасовых испытаниях 9 октября 1892 года «Двенадцать Апостолов» при водоизмещении 8118 т и мощности машин 7246 л.с. на 80 оборотах в минуту развил 14,73 узла.

При этом, хотя машины броненосца оценивались на флоте как отлично изготовленные и легко могущие развить полную мощность, эту самую полную мощность ни на одной из указанных проб не развивали. Так что, очевидно, достигнутая скорость наибольшей для броненосца не являлась.

В принципе, это подтверждает еще один пассаж из книги Арбузова, согласно которому, имея 84 оборота вин­та, корабль шел со ско­ростью 16 узлов, 64 – 12 узлов, 54 – 10 узлов, 45 – 8 узлов и 35 – 6 узлов. И фигурирующие в одной из таблиц у этого автора две следующие цифры (хотя это, похоже, проектные данные):

• • скорость хода с натуральной тягой – 15,6 узла;
• • скорость хода с форсированной тягой – 17,3 узла.

Что касается запасов топлива, то, согласно данным Арбузова:

• • по проекту нормальный запас угля составлял 480,6 т (в другом месте у Арбузова указана также чуть отличающаяся цифра – 480 т);
• • фактический нормальный запас угля равнялся 32 000 пу­дов (524,16 т) при полной вместимости угольных ям 530 т;
• • в случае крайней необходи­мости на палубы в мешках могли быть принять еще 10 000 пудов угля (163,8 т), что доводило полный запас угля до 687,96 т.

У Мельникова фигурируют, однако, другие цифры запаса топлива – 560 т (нормальный) и 800 т (полный). В англоязычной статье Википедии есть еще цифра в 710 «длинных» (1016 кг) тонн полного запаса топлива.

У Богданова и Гармашева, как было указано в предыдущем разделе, приведен проектный (нормальный) запас угля в 505 т.

По сведениям Арбузова, дальность плавания броненосца полным ходом при нормаль­ной загрузке углем равнялась 1400 милям, при максимальной – 1860 милям. Соответствующие показатели при экономическом ходе равнялись 3200 и 4200 милям. На обеспечение повседнев­ных нужд (отопление, ос­вещение, работа вспомо­гательных механизмов) в сутки затрачивалось от 3,6 до 3,9 т угля.

Также в сети встречались цифры в 1540 миль, которые броненосец якобы мог пройти на 10-узловой скорости (с каким именно запасом угля – источник сие не указывал), либо в 1900 миль на 10 узлах при запасе топлива в 710 «длинных» тонн. Мельников же утверждает, что с полным запасом топлива дальность плавания «Двенадцати Апостолов» составляла 2800 миль.

Честно говоря, отдать полное предпочтение каким-либо одним из приведенных по запасу топлива и дальности хода довольно сложно. Но довольно значительная разница между приведенными выше значениями нормального и полного фактического водоизмещения (555 т) для меня лично делает наиболее достоверными цифры в 530 и 800 т нормального и полного запаса угля (с учетом того, что остаток указанной разницы  пойдет на прочие переменные грузы – предметы снабжения и продовольствия для команды, дополнительную питьевую и котельную воду и т.п.).

В отношении же дальности хода, учитывая, что фактическое значение этой величины редко коррелировало с «паспортным» (на которое очень похожи цифры, приводимые Арбузовым), позволю себе предположить, что прав Мельников, и с полным 800-тонным запасом угля «Двенадцать Апостолов» мог пройти 10-узловым ходом 2800 миль.

1.5. Бронирование.

Позволю себе сказать, что из современных ему российских броненосцев «Двенадцать Апостолов» имел, пожалуй, самую оригинальную и при этом одну из самых эффективных на момент его сооружения схем бронирования.

Ключевой особенностью этой схемы бронирования было то, что и главный, и верхний броневые пояса не были синхронизированы по высоте с высотой межпалубных пространств, как это обычно делалось – будучи довольно узкими, в сумме они прикрывали лишь примерно полтора межпалубных пространства. Зато они были почти одинаковы по своей длине и толщине, давая кораблю примерно равную по качеству защиту и на довольно значительной высоте, и на существенном протяжении (около 2/3 длины корпуса).

Занятно, что помимо «Двенадцати Апостолов» схема с не соответствующими высоте палуб узкими поясами была впоследствии применена лишь на двух типах отечественных броненосцев – а именно на «Цесаревиче» и кораблях типа «Бородино». Но, разумеется, выполнена она была уже на ином техническом уровне.

Еще одной особенностью, присущей, впрочем, не только «Двенадцати Апостолам», но и многим другим русским броненосцам начального периода реализации программы 1883–1902 годов, было расположение броневых палуб. Выражалось оно в том, что палубы, идущие по верхней кромке брони каждого предыдущего уровня вертикального бронирования, доводились только до броневых траверзов вышерасположенного пояса либо каземата. Внутри этого пояса или каземата соответствующие палубы не бронировались, имея только палубный настил той или иной толщины.

У Арбузова описание палубной брони «Двенадцати Апостолов» является крайне куцым и ограничивается фразой, согласно которой «палубная броня вне казематов состояла из 50-64-мм листов». Куда ценнее в плане описания горизонтального бронирования данного броненосца приводимые в статье Л.А. Кузнецова «Учебно-артиллерийский корабль «Синоп» в 57-м выпуске сборника «Гангут» схемы предлагавшегося перевооружения «Двенадцати Апостолов» без изменения защиты корпуса. Согласно этим достаточно подробным схемам:

– карапасная палуба в носовой и кормовой оконечностях броненосца, не прикрытых бортовой броней, имела толщину 63,5 мм (в том числе палубный настил – 25,4 мм);

– небольшие плоские «ступеньки» между траверзами пояса по ватерлинии и чуть более короткого нижнего пояса были однослойными и имели толщину 31,8 мм;

– батарейная палуба, проходящая по верхней кромке верхнего пояса от его траверзов до траверзов каземата 152-мм орудий, имела толщину 50,8 мм (в том числе палубный настил – 19 мм);

– толщина крыши каземата 152-мм орудий Кузнецовым не приводится, но позволю себе предположить, что она, скорее всего, составляла 31,8 мм и была однослойной. В этом случае суммарно с 19-мм настилом нижележащей батарейной палубы это давало бы в пределах каземата те же самые 50,8 мм горизонтальной защиты, что и над прочими участками в центральной части корпуса. В пользу этой версии говорит довольно часто наблюдавшийся мной у русских проектантов того времени подход, согласно которому как одноуровневые, так и разнесенные по длине или высоте броневые преграды, прикрывающие одни и те же жизненно важные части кораблей, уравнивались по толщине – соответственно единой или суммарной.

Что касается вертикальной брони корпуса, то здесь имеются определенные противоречия между данными Арбузова, «Судового списка» и ряда иных источников с одной стороны и статьями и схемами  Кузнецова в 56-м и 57-м выпуске «Гангута» – с другой.

Так, по данным первой группы источников:

– пояс по ватерлинии имел толщину 356 мм в центральной части и 305 мм в оконечностях напротив установок ГК, уменьшаясь по толщине к нижней кромке до 203 и 178 мм соответственно;

– траверзы пояса по ватерлинии имели толщину 254 мм (носовой) и 229 мм (кормовой);

– верхний пояс (его тогда именовали нижним казематом) имел толщину 305 мм на всем своем протяжении;

– оба траверза верхнего пояса имели одинаковую толщину – 254 мм.

У Кузнецова все сложнее. С одной стороны, в тексте своих статей он говорит также о 305-356-мм толщине бортовой брони. С другой стороны, приводимые им чертежи проектов перевооружения «Двенадцати Апостолов», датированные 1908 годом, показывают, что:

– пояс по ватерлинии имел толщину 356 мм в центральной части, а в оконечностях напротив установок ГК – сначала 305 мм, а ближе к концевым траверзам – 254 мм, уменьшаясь по толщине к нижней кромке до 203, 178  и, похоже, 152 мм соответственно;

– траверзы пояса по ватерлинии имели толщину 305 мм (носовой) и 254 мм (кормовой);

– верхний пояс имел толщину 305 мм на всем своем протяжении;

– оба траверза верхнего пояса имели одинаковую толщину – 254 мм.

Таким образом, главное различие во всех этих данных – значения толщины пояса по ватерлинии и его траверзов. Касаемо того, какие же из них все-таки правдивы – а вот тут рискну отдать предпочтение данным графических схем Кузнецова. Во-первых, потому, что значения первой группы источников могли отражать изначальные проектные параметры, менявшиеся в процессе строительства. Во-вторых, потому, что в 1908 году, после всех уроков войны, особенно чувствительных для флота, к вопросам определения параметров конструкции кораблей и подсчета нагрузки должны были относиться (и относились) куда строже, чем во времена благодушной довоенной расслабленности.

Есть ряд нестыковок и откровенных неточностей в разных источниках и относительно габаритов поясного бронирования «Двенадцати Апостолов».

Так, по данным одной приведенной Арбузовым таблицы длина пояса по ватерлинии у броненосцев «Двенадцать Апостолов» и «Гангут» указана как 80 процентов длины ватерлинии. Но чертежи этих кораблей наглядно показывают, что на самом деле она и в первом, и во втором случае не доходила и до 70 процентов. Да и сам Арбузов уже на другой странице указывает длину пояса в 68 м – а это при длине по ГВЛ в 100,97 м определяет долю прикрытия им ватерлинии лишь как чуть более 67 процентов.

Но и цифра в 68 м, что называется, не окончательная. Потому что:

а) приводимая Арбузовым записка полковника Кузнецова «Основание к обновлению броненосца «Двенадцать Апостолов» от 9 августа 1907 года называет значение длины пояса по ватерлинии 222,75 фута (то есть 222 фута 9 дюймов, или 67,89 м);

б) англоязычная статья Википедии называет длину пояса по ВЛ 228 футов 8 дюймов (69,7 м).

Учитывая, что при моих собственных промерах по нескольким разным чертежам у меня получались значения длины пояса по ВЛ от 68,07 до 68,76 м – но никак не свыше 69 м, с поправкой на точность средств измерения здесь наиболее достоверными кажутся сведения полковника Кузнецова (67,89 м).

Существуют и различные значения ширины пояса по ВЛ:

1) в англоязычной статье Википедии имеется значение 5 футов 6 дюймов (1,68 м), из которых 4 фута 3 дюйма (1,3 м) должно было находиться под водой;

2) в статье Л.А. Кузнецова в 56-м выпуске «Гангута» указывается ширина пояса по ВЛ ровно в 5 футов (1,52 м).

Арбузов ширину ни главного пояса по ВЛ, ни верхнего пояса не приводит, а промеры по имеющимся у него чертежам не могут дать более-менее корректного результата, так как на одних из них плиты и пояса по ВЛ, и верхнего пояса изображены равными по высоте, а на других (поперечные сечения в районе барбетов ГК) даже без линейки заметно, что плиты верхнего пояса несколько шире, чем у пояса по ВЛ.

Поэтому предпочитаю пока верить Кузнецову с его 1,52 м ширины данного пояса. При этом, насколько можно судить по чертежам поперечных сечений, сужаться к нижней кромке пояс начинал на расстоянии примерно 3 футов (0,91 м) от верхней кромки.

Что касается соотношения частей пояса по ВЛ разной толщины по длине, то приведенный Арбузовым чертеж с разбивкой пояса по плитам позволяет сделать вывод, что длина 254-мм части составляла 36 футов 6 дюймов (11,12 м), 305-мм – 80 футов 6 дюймов (24,54 м), а 356-мм – 105 футов 9 дюймов (32,23 м).

Переходя к габаритам верхнего пояса и обращаясь сначала к данным Арбузова, хотел бы отметить, что с описанием схем бронирования кораблей у данного автора всё вообще как-то особенно грустно. Ведь в отношении длины этого пояса Арбузов в разных частях своей работы приводит уже сразу три цифры – 65,2 м, 64,5 м и 214 футов (65,23 м). Впрочем, последнюю цифру подтверждает англоязычная статья Википедии, да и мои промеры тоже выходили близкими к этому значению – так что предлагаю считать его верным.

Точное значение ширины верхнего пояса в известных мне источниках отсутствует. Корректные измерения данного значения по чертежам в книге Арбузова невозможны по ранее описанной причине. Схемы Кузнецова в «Гангуте» его тоже почему-то обошли своим вниманием. Однако, доверившись Кузнецову с шириной пояса по ватерлинии и замерив по приводимым им схемам соотношение ширины пояса по ВЛ и верхнего пояса, я пришел к результату, сообразно которому верхний пояс должен был иметь ширину 5,735 фута. А с поправкой на погрешность средств измерения – скорее все-таки 5,75 фута (или 5 футов 9 дюймов, что равно 1,75 м).

Также в результате замеров по чертежам у меня получились следующие примерные значения максимальной длины траверзов поясной брони:

а) для пояса по ВЛ – около 40 футов (12,19 м) (носовой) и около 50 футов 8 дюймов (15,44 м) (кормовой);

б) для верхнего пояса – около 44 футов 8 дюймов (13,62 м) (носовой) и около 51 фута 4 дюймов (15,65 м) (кормовой).

При этом траверзы верхнего пояса в местах примыкания к плитам бортовой брони соответствовали им по ширине, а в центральной части из-за имеющей место у броненосца погиби батарейной палубы были чуть шире (примерно на 9 дюймов – 229 мм). Траверзы пояса по ВЛ, не синхронизированного по верхнему и нижнему уровню с расположением какой-либо палубы, были, по всей видимости, равны поясу по ширине на всем своем протяжении.

Вертикальная броня каземата 152-мм орудий и его траверзов всеми источниками указывается как имеющая толщину 127 мм. Что же до габаритов, то схема в статье Л.А. Кузнецова указывает ее ширину как 7 футов 9 дюймов (2,36 м). А Арбузов уже почти традиционно, говоря о длине каземата, называет три значения – 15,2 м, 14,5 м и 50 футов (15,24 м). Верной из этой подборки является третья цифра.

Впрочем, 15,24 м – это длина каземата по диаметральной плоскости, где она была больше, чем непосредственно по борту, ввиду ломаной формы траверзов. Длина же собственно бортовой брони по каждому из бортов составляла около 41 фута 3 дюймов (12,57 м), а длина каждого из траверзов – около 47 футов 6 дюймов (14,48 м). Также отмечу, что внутри каземата орудия разделяли две полупереборки – по одной с каждого борта, каждая длиной около 14 футов 8 дюймов (4,47 м), имевшие, видимо, дюймовую (25,4 мм) толщину.

Барбеты 305-мм орудий по данным Кузнецова имели высоту 10 футов (3,05 м) и внешний диаметр, составлявший по моим замерам около 24 футов 6 дюймов (7,47 м). При этом передняя половина носового барбета и задняя половина кормового выполнялись из 305-мм брони, а задняя половина носового и передняя половина кормового – из 254-мм. Броневое прикрытие над барбетами имело выраженную полусферическую форму, диаметр по моим замерам около 23 футов (7,01 м), высоту около 8 футов и 6 дюймов (2,59 м) и толщину 63,5 мм.

В отношении брони боевой рубки опять имеются разные данные:

• • Арбузов говорит о 152-мм вертикальной броне, горизонтальную он не указывает;
• • Мельников указывает 203-мм вертикальную броню и тоже умалчивает о горизонтальной;
• • англоязычная статья в Википедии говорит о 203-мм вертикальной броне, снова забывая о крыше рубки;
• • Кузнецов на своих графических схемах по каким-то причинам толщину брони рубки вообще не приводит – ни вертикальной, ни горизонтальной.

Истинным, как мне кажется, всё же является значение в 203 мм. По крайней мере, при замеренных по чертежам размерах рубки – высота вертикальной брони около 5 футов 6 дюймов (1,68 м), внешний диаметр около 9 футов 6 дюймов (2,9 м), максимальный диаметр крыши около 10 футов 6 дюймов (3,2 м) – я насчитал для её вертикальной брони массу в 22,68 т. А Арбузов говорит о практически такой же массе вертикальной брони рубки (22,65 т), но при 152-мм плитах – что видится явной ошибкой (152-мм броня с такими размерами весила бы по моим подсчетам около 17,3 т). Насчет крыши рубки могу лишь предположить, что с учетом толщины ряда прочих элементов горизонтальной брони на корабле (карапасы, защитные прикрытия барбетов) она имела толщину 63,5 мм. При этом, как мне кажется, броня крыши была двухслойной, со слоями равной толщины.

По данным Арбузова вся вертикальная броня «Двенадцати Апостолов», изготовленная в Англии, весила 1689 т. В рамках этой цифры вес 356-мм и 305-мм плит равнялся 504,9 т, 254-мм и 229-мм — 130,56 т, 12 плит нижнего каземата — 564,4 т (число плит отмечено как ошибочное, поскольку согласно приводимому Арбузовым чертежу с разбивкой поясной брони по плитам с каждого борта данный каземат составляли 14 плит, то есть всего 28), 127-мм верхнего каземата — 147 т, барбетные 305-мм и 254-мм плиты — 320 т, 152-мм плиты для боевой рубки — 22,65 т. Всего с лиственничной подкладкой, болтами и гайками общий вес бронирования достигал 2014,31 т.

Но у Арбузова в другом месте его работы есть и иные данные, согласно которым масса всей брони корабля составляла уже 2284 т, в том числе:

• • пояса по ватерлинии – 632 т;
• • нижнего каземата (он же верхний пояс) – 730 т;
• • верхнего каземата (каземат 152-мм орудий) – 130 т;
• • барбетных башен с прикрытиями – 356 т;
• • палубной брони – 406 т;
• • боевой рубки – 30 т.

Как соотносить эти данные – трудно сказать. Возможно, первая группа сведений – данные по какому-то промежуточному варианту проекта, так как для первоначального проекта Арбузов, как уже было отмечено выше, указывает массу брони с подкладкой 2180,1 т. Об этом косвенно свидетельствует и разница по массе брони каземата: в процессе постройки по данным Арбузова его длину (и, соответственно, массу) уменьшали по сравнению с проектной – и во второй группе сведений его масса как раз меньше.

Кроме того, стоит отметить, что приводимая Арбузовым записка полковника Кузнецова, говоря о броне пояса по ВЛ и верхнего пояса, а также их траверзов, определяет ее суммарный вес как 1730,6 т, в вес деревянной подкладки к ней как 114 т. А вообще хотел бы сказать, что обилие бессистемно подаваемых различных данных в книге Арбузова, относящихся то к проекту броненосца на разных стадиях его разработки, то к уже построенному кораблю (в том числе и в части броневой защиты), здорово осложняет пользование этим источником – слишком уж о многом приходится гадать.

По информации Арбузова вся броня на корабле была сталежелезной (компаунд). Однако по данным англоязычной статьи в Википедии верхний каземат и боевая рубка якобы имели стальную броню (steel armor). Тут, пожалуй, доверюсь Арбузову – с той лишь оговоркой, что, скорее всего, сугубо стальными всё же были броня палуб, крыша каземата 152-мм орудий, крыша боевой рубки и верхние прикрытия барбетов ГК.

1.6. Вооружение.

В отличие от многих своих современников, «Двенадцать Апостолов» в процессе службы не подвергался перевооружению. И на протяжении всей своей активной «жизни» имел следующий состав боевых средств (исключая вооружение базировавшихся у него на борту катеров):

– четыре 30-калиберных 305-мм орудия в двух двухорудийных прикрытых барбетах в носу и корме (боезапас по данным Арбузова 62–63 снаряда и 60 зарядов на ствол, по данным англоязычной статьи Википедии – по 66 выстрелов на ствол; верить в данном случае предложил бы Арбузову);

– четыре 35-калиберных 152-мм орудия в бронированном каземате на батарейной палубе (боезапас по данным Арбузова 133 снаряда и 160 зарядов на ствол, по данным англоязычной статьи Википедии – по 130 выстрелов на ствол; верить в данном случае опять же предлагаю Арбузову);

– двенадцать одноствольных 47-мм пушек (шесть в надстройке на спардеке, шесть на батарейной палубе, из них две (погонная и ретирадная) в диаметральной плоскости; боезапас по 810 выстрелов на ствол);

– четыре пятиствольных 37-мм пушки (на мостиках) и десять одноствольных 37-мм пушек (четыре на батарейной палубе в кормовой части корпуса, шесть на боевом марсе на фок-мачте; суммарный боезапас для всех 37-мм пушек, как одноствольных, так и пятиствольных, составлял по данным Арбузова 14 580 патронов);

– две 63,5-мм десантные пушки Барановского (изначально размещались на мостиках, в 1901 г. переставлены на колесные лафеты на верхней палубе за кормовым барбетом ГК; боезапас по данным Арбузова по 480 выстрелов на ствол);

– шесть 381-мм торпедных (минных) аппаратов для 19-футовых (5,79 м) мин Уайтхеда (носовой, кормовой и четыре бортовых, все аппараты надводные, располагались на жилой палубе; общий боезапас по данным Арбузова 12 торпед);

– 50 сфероконических мин заграждения.

1.7. Стоимость корабля.

В свое время чисто на глазок я определил стоимость «Двенадцати Апостолов» как около 7,0-7,5 млн. руб. По данным же «Судового списка» 1904 года «действительная стоимость» броненосца составляла 7 123 253 рубля с одним комплектом боевого снабжения (артиллерийский и минный боезапас) и 6 699 651 рубль без него.

2. «Гангут»:

2.1. Фактический тип – малый эскадренный броненосец.

2.2. Постройка (Новое адмиралтейство, большой деревянный эллинг):

• начало работ на стапеле – 29 октября 1888 года;
• спуск на воду – 6 октября 1890 года;
• фактическое вступление в строй – 12 сентября (?) 1894 года.

Очередной знак вопроса напротив даты ввода в строй – следствие того, что в двух статьях В.Я. Крестьянинова о данном броненосце («Судьба эскадренного броненосца «Гангут» в журнале «Судостроение» № 7 за 1986 год и «Гангут» в 5-м выпуске сборника «Гангут») и книге М.А. Богданова и А.А. Гармашева «Эскадренные броненосцы «Гангут» и «Наварин» суммарно указано, что:

– с одной стороны, повторная (она же де-факто окончательная) проба машин броненосца состоялась именно 12 сентября 1894 года, а зимой 1894–1895 годов броненосец уже стоял в Ревеле в трехсуточной готовности из-за осложнившейся международной обстановки на Дальнем Востоке;

– с другой стороны, в конце 1894 года еще имели место испытания мореходных качеств корабля, а в том же Ревеле все той же зимой 1894–1895 годов проводились работы по обеспечению герметичности двух траверзных переборок.

И если считать эти зимние работы именно как продолжение достройки, то к вышеуказанной дате ввода «Гангута» в строй стоит добавить еще как минимум 4, а то и 5 месяцев.

2.3. Водоизмещение и главные размерения.

Основная загвоздка с «Гангутом» – это крайне скудный набор данных о его «массогабаритных» параметрах во всех известных мне источниках. Так, и Крестьянинов, и Богданов с Гармашевым говорят лишь о том, что по первоначальному проекту:

– водоизмещение «Гангута» составляло 6592 т;

– длина между перпендикулярами – 84,7 м (у Богданова и Гармашева есть уточнение, что всё же имелись в виду 278 футов – то есть 84,73 м, если быть более точным);

– ширина по грузовой ватерлинии – 18,9 м (62 фута, полагаю);

– осадка в полном грузу на ровном киле – 6,4 м (21 фут).

Однако в процессе постройки эти параметры традиционно для тех лет корректировались. Так, корпус удлинили на 0,9 м (а скорее всё же на три фута – 0,91 м), что вкупе с иными изменениями вызвало существенную строительную перегрузку.

В результате этой перегрузки по информации всех трех вышеназванных авторов на испытания 12 сентября 1894 года корабль выходил с водоизмещением 7142 т, которому соответствовала осадка 6,99 м. И эти же значения фигурируют в качестве фактического водоизмещения и фактической осадки броненосца в подавляющем большинстве источников. Но есть еще и следующая информация в статье Крестьянинова в журнале «Судостроение»:

«Испытания мореходных качеств проходили в конце 1894 г. при участии старшего помощника судостроителя Д.В. Скворцова. На его рапорте об этих испытаниях главный инспектор кораблестроения Н.К. Глазырин написал: «Нахожу, что в настоящей степени готовности этого броненосца его небезопасно посылать в дальнее плавание». Как следовало из рапорта Д.В. Скворцова, при ветре восемь баллов «Гангут» зарывался носом и был неустойчив на курсе. …  Метацентрическая высота 88,45 см оказалась несколько ниже проектной (90), но самый существенный недостаток заключался в перегрузке (переуглубление 0,7 м), которая по корпусу и механизмам составила 600 т. Кроме того, имела место эксплуатационная перегрузка в шкиперских, специальных машинных запасах и т. д. В результате водоизмещение достигло 7500 т. Броненосец даже не мог принять полный запас угля, штатный четырехмесячный груз предметов снабжения и продовольствия, так как главный броневой пояс ушел бы под воду».

Примерно то же самое утверждают Богданов и Гармашев, правда, они говорят о невозможности принять не четырех-, а трехмесячный запас продовольствия и снабжения.

Впрочем, должен сказать, что сама по себе причина «пояс мог уйти под воду» выглядит небесспорной – с учетом того, что у строившегося в то же время на Черном море броненосца «Двенадцать апостолов» при его полном фактическом водоизмещении 9264 т пояс по ватерлинии также полностью скрывался под водой. Но, видимо, нужно учитывать, что у «Двенадцати Апостолов» и верхний пояс мало отличался по длине и толщине от главного, и относительная строительная перегрузка была ниже, чем у «Гангута» (7,27 процента против 13,77). Именно сумма этих факторов, видимо, и делала невозможным прием полного комплекта запасов балтийским броненосцем.

Таким образом, водоизмещение корабля характеризовалось следующими величинами:

• • проектное – 6592 т;
• • фактическое нормальное – 7500 т;
• • полное водоизмещение со всеми положенными запасами для броненосца, как уже указано выше, было недостижимым.

В отношении точной раскладки по всем составляющим водоизмещение статьям нагрузки в доступных мне источниках имеются следующие сведения:

согласно данным таблицы в книге В.В.Арбузова «Броненосец «Двенадцать Апостолов», содержащей в том числе и параметры «Гангута», вес его артиллерии составлял 558 т, запас угля – 427 т, а вес брони – 2124 т (водоизмещение при этом было указано как 6952 т – и, вероятно, здесь просто перепутаны местами вторая и третья цифры проектного водоизмещения);

в таблице в книге Богданова и Гармашева – иные и более полные (а также более достоверные, как по мне) цифры, согласно которым проектное водоизмещение (6592 т) включало в себя:

корпус – 2202,39 т;

бронирование – 2219,53 т;

артиллерийское вооружение – 583,39 т;

минное вооружение – 83,72 т;

механизмы и котлы с водой – 889,92 т;

снабжение и экипаж с личными вещами – 72,51 т;

топливо – 508 т;

запас водоизмещения – 32,06 т.

Что касается недостающих главных размерений корабля, то в это дело в определенной мере вносят ясность приведенные в книге Богданова и Гармашева весьма качественные чертежи, допускающие достаточно точные замеры по ним. И согласно этим замерам вдобавок к известной длине между перпендикулярами, составляющей 85,64 м (проектные 84,73 плюс добавленные при постройке 0,91 м), и осадке (проектная – 6,4 м, фактическая при нормальном водоизмещении в 7500 т – 7,1 м), «Гангут» имел:

• • наибольшую длину около 305 футов 9 дюймов (93,19 м);
• • длину по конструктивной ватерлинии около 294 футов (89,61 м).

Кроме того, замеренная по чертежам фактическая ширина корабля оказалась чуть больше проектной – около 63 футов 3 дюймов (19,28 м). Так что, видимо, одним лишь увеличением длины «Гангута» в ходе его сооружения не обошлось.

2.4. Главные механизмы, скоростные качества, запас топлива и дальность плавания.

Броненосец имел две вертикальных паровых машины тройного расширения. Суммарная мощность, на которую по проекту рассчитывались машины, составляла 6000 л.с. при естественной и 9500 л.с. при форсированной тяге.

Котельная установка состояла из восьми цилиндрич–еских огнетрубных котлов с рабочим давлением пара 9,1 атм. Общая нагревательная поверхность котлов составляла 134,45 кв. м, площадь колосниковых решеток – 53,88 кв. м.

Проектная скорость броненосца согласно данным Арбузова составляла 14 узлов при естественной тяге и 16,75 узла при форсированной.

Фактические скоростные качества характеризовались следующими величинами:

– по данным Крестьянинова, 30 сентября 1893 года во время шестичасового пробега на полный ход «Гангут» при мощности 5282,5 индикаторных л.с. и давлении пара в котлах 7,7–7,8 атм. развил среднюю скорость 13,78 уз, при этом наблюдалась сильная вибрация верхней части цилиндров; МТК признал испытания неудовлетворительными и постановил повторить их в следующем году (Богданов и Гармашев, однако, указывают, что это испытание имело место 30 марта 1894 года и указанная скорость была достигнута при суммарной мощности машин 5287 л.с., углублении форштевнем 6,55 м и ахтерштевнем 6,81 м – но дата, приведенная Крестьяниновым, учитывая описание испытаний в обоих источниках, кажется более достоверной);

12 сентября 1894 года на повторных ходовых испытаниях при осадке 6,99 м, соответствовавшей водоизмещению 7142 т, давлении пара 8,6 атм. и частоте вращения машин 90,5 оборота в минуту средняя суммарная индикаторная мощность достигла 5551,6 л.с., максимальная – 5969 л. с., средняя скорость – 13,46 уз, максимальная  – 13,89 уз; в этот раз машины уже «работали ровно, без стука и нагревания отдельных частей».

По мнению специалистов Балтийского завода для гарантированного достижения контрактной 14-узловой скорости требовалось усилить тягу, увеличив высоту дымовой трубы на 3-4 м. Но от такого шага МТК отказался.

Дальность плавания корабля по итогам испытаний 12 сентября 1894 года была определена как 2000 миль 10-узловым ходом – в этом вопросе разные источники единодушны. С учетом сказанного в предыдущем разделе эта дальность, очевидно, достигалась с нормальным запасом угля в 508 т.

2.5. Бронирование.

Все известные мне источники почти не содержат сколь-нибудь значимых расхождений, указывая, что толщина защитных конструкций броненосца составляла:

– пояса по ватерлинии – 406 мм в центральной части, прикрывающей машинные и котельные отделения, и 356–305 мм в оконечностях с сужением к нижней кромке соответственно до 203, 178 и 152 мм (ширина пояса по данным Крестьянинова, Богданова и Гармашева составляла 2,13 м (7 футов), а утоньшаться к нижней кромке он начинал с 1,07 м (3,5 фута, Богданов и Гармашев) или 1,0 м (Крестьянинов) от верхней кромки; над водой пояс по проекту должен был возвышаться на 0,91 м (3 фута, Богданов и Гармашев) или 0,9 м (Крестьянинов));

– носового траверза пояса по ватерлинии – 241 мм (по ширине равен поясу по ватерлинии, то есть 7 футам (2,13 м); длина траверза по моим замерам около 44 футов 9 дюймов (13,64 м));

– кормового траверза пояса по ватерлинии – 216 мм (по ширине равен поясу по ватерлинии, то есть 7 футам (2,13 м); длина траверза по моим замерам около 47 футов 9 дюймов (14,55 м));

– верхнего пояса и его траверзов – 127 мм (высота пояса по моим замерам около 7 футов 9 дюймов (2,36 м); траверзы в месте примыкания к бортовой броне пояса равны ей по высоте, но в центральной части из-за погиби батарейной палубы их высота примерно на 1 фут больше (то есть составляет около 2,67 м));

– каземата 229-мм орудий и его траверзов – 203 мм (высота бортовой брони каземата около 8 футов 9 дюймов (2,67 м); траверзы в месте примыкания к бортовой броне каземата равны ей по высоте, но в центральной части из-за погиби батарейной и верхней палуб их высота составляет около 9 футов 8 дюймов (2,95 м));

– броневой палубы – 63,5 мм (все источники определяют ее как двухслойную, но распределение брони не конкретизируют);

– боевой рубки – 152 мм (толщину ее крыши ни один из источников не называет, но мне представляется наиболее вероятным, что она была толщиной 50,8 мм и выполнялась из двух слоев стали); по моим замерам диаметр рубки составлял около 9 футов 6 дюймов (2,9 м), высота вертикальной брони около 5 футов 3 дюймов (1,6 м); овальная в плане крыша имела длину около 15 футов 3 дюймов (4,65 м) и ширину около 12 футов 8 дюймов (3,86 м), опираясь свой тыльной частью на прикрывавший вход в рубку броневой траверз, видимо, также 152-мм толщины высотой около 5 футов 3 дюймов (1,6 м) и длиной около 10 футов (3,05 м).

Единственное различие имеется в части указания толщины брони барбетной установки броненосца. Крестьянинов говорит о полностью 229-мм броне, Богданов с Гармашевым и Арбузов – о 229-мм барбете и 203-мм подачной трубе под ним. Также мне встречались в Интернете цифры в 229 мм для барбета и 178 мм для подачной трубы. В данном случае предпочитаю доверять сочетанию 229 и 203 мм. Что касается габаритов броневой защиты барбета, то при промерах по чертежам диаметр верхнего кольца барбета составляет примерно 7,0 м при высоте примерно 3,8 м, а диаметр нижнего кольца барбета – примерно 2,9 м при высоте примерно 2,4 м.

Верхнее броневое прикрытие барбетной установки имело усечено-коническую форму. А единственный, кто указывает толщину его брони – это А.Б. Широкорад со своим справочником «Корабельная артиллерия Российского флота 1867–1922 гг.». По его данным стенки верхнего броневого прикрытия были толщиной 76 мм, а крыша – 32 мм (скорее все 31,8 мм – дюйм с четвертью). По моим замерам, диаметр прикрытия по нижней кромке составлял около 26 футов (7,92 м), по верхней кромке (диаметр крыши) – около 19 футов 3 дюймов (5,87 м), а высота наклонных стенок прикрытия – около 7 футов 6 дюймов (2,29 м).

Я довольно часто критикую Арбузова за его неточности в описании схем броневой защиты кораблей. И применительно к «Гангуту» он тоже сумел ошибиться, говоря о защите его поясом по ватерлинии аж 80 процентов длины последней. Фактически же полная длина этого пояса составляла около 200 футов (60,96 м, то есть 68 процентов длины ватерлинии). А благодаря чертежам в книге Богданова и Гармашева, показывающим места сопряжения частей пояса разной толщины, удалось узнать, что 406-мм часть была в длину около 117 футов 6 дюймов (35,81 м), 356-мм часть в носу – около 31 фута 10 дюймов (9,7 м), 305-мм часть в носу – около 35 футов 4 дюймов (10,77 м), 305-мм часть в корме – около 15 футов 4 дюймов (4,68 м).

Но были у Арбузова и заслуживающие внимания сведения о протяженности верхнего пояса (63 фута или 19,2 м) и каземата 229-мм орудий (те же самые 63 фута), каковые цифры вполне подтвердились при промере по чертежам в книге Богданова и Гармашева. Впрочем, это значение – длина по диаметральной плоскости, где она была больше из-за ломаной формы траверзов. А при промерах по чертежам у меня вышло, что длина собственно бортовой брони верхнего пояса и каземата составляла около 49 футов (14,94 м) с каждого борта, а длина каждого из траверзов – около 64 футов 6 дюймов (19,66 м). Кроме того, на чертежах видно, что внутри каземата 229-мм орудия разделяли две полупереборки (по одной с каждого борта, каждая длиной около 13 футов (3,96 м)). Скорее всего, эти переборки выполнялись из стали дюймовой (25,4 мм) толщины.

Что касается палубной брони, то в не защищенных поясом оконечностях она была карапасной и проходила ниже ватерлинии, имея толщину, как указывалось выше, 63,5 мм (и формируясь, скорее всего, из 38,1-мм брони на 25,4-мм палубном настиле). Следующий уровень горизонтальной защиты – 63,5-мм жилая (броневая) палуба, проходящая по верхней кромке пояса по ватерлинии от его концевых траверзов до траверзов верхнего пояса и также, очевидно, собранная из 38,1-мм брони на 25,4-мм палубном настиле. Внутри броневого контура, сформированного верхним поясом и полностью аналогичным ему по размерам казематом 229-мм орудий с их траверзами жилая и батарейная палуба не бронировались, имея только палубный настил. А крыша каземата 229-мм орудий, насколько я понимаю, имела 31,8-мм однослойную защиту. На мысли об именно таком распределении брони, помимо размышлений, высказанных при описании защиты «Двенадцати Апостолов», наводят также приводимые и Крестьяниновым, и Богдановым с Гармашевым таблицы с ТТХ раннего варианта проекта Э.Е. Гуляева, который затем стал «Гангутом». Согласно этим таблицам толщина горизонтального бронирования указана как 63 (63,5) и 32 мм. И второе значение выглядит наиболее подходящим именно для вынесенной на уровень верхней палубы крыши орудийного каземата.

152-мм орудия броненосца защиты, кроме обшивки борта и палубных настилов (толщиной, видимо, около 9,5–12,7 мм), не имели.

По информации Арбузова общая масса броневой защиты «Гангута» составляла 2124 т, в том числе:

• • пояса по ватерлинии – 825 т;
• • верхнего пояса (нижнего каземата) – 213 т;
• • каземата 229-мм орудий (верхнего каземата) – 298 т;
• • барбетной башни с прикрытием – 280 т;
• • палубной брони – 430 т;
• • боевой рубки – 38 т.

Броня пояса по ватерлинии, верхнего пояса, каземата 229-мм орудий и их траверзов, а также вертикальная броня боевой рубки и прикрывающего вход в нее траверза была сталежелезной (компаунд). Броня, защищающая палубы, крышу каземата 229-мм орудий, крышу боевой рубки и верхнее прикрытие барбета ГК, была стальной.

2.6. Вооружение.

Как и у «Двенадцати Апостолов», у «Гангута» за время его короткой службы состав вооружения не менялся и без учета  вооружения базировавшихся у него на борту катеров включал в себя:

– одно 30-калиберное 305-мм орудие в одноорудийном прикрытом барбете в носу (боезапас предположительно 60 выстрелов на ствол);

– четыре 35-калиберных 229-мм орудия в бронированном каземате на батарейной палубе (боезапас предположительно по 90 выстрелов на ствол);

– четыре 35-калиберных 152-мм орудия на батарейной палубе (боезапас предположительно по 125 выстрелов на ствол);

– шесть одноствольных 47-мм пушек (на верхней палубе; боезапас предположительно по 750 выстрелов на ствол);

– четыре пятиствольных 37-мм пушки (две на верхней палубе в кормовой части, две на мостиках) и десять одноствольных 37-мм пушек (на боевом марсе; суммарный боезапас для всех 37-мм пушек предположительно около 14000 патронов);

– четыре 63,5-мм десантные пушки Барановского на верхней палубе и мостиках (боезапас предположительно по 400 выстрелов на ствол);

– шесть 381-мм торпедных (минных) аппаратов (носовой, кормовой и четыре бортовых, все аппараты надводные, располагались на жилой палубе; общий боезапас предположительно 12 торпед);

– 20 сфероконических мин заграждения.

Данные о боезапасе по всем позициям, кроме мин, указаны с пометкой «предположительно», потому что ни в одном из известных мне источников соответствующие точные сведения не приводятся.

2.7. Стоимость корабля.

Ранее я предполагал, что «Гангут» стоил около 6,2-6,8 млн. руб. Но сейчас с учетом данных по стоимости иных кораблей – ровесников «Гангута» в «Судовом списке» 1904 года склонен «урезать осетра» до примерно 6,0-6,5 млн. руб.

3. «Георгий Победоносец»:

3.1. Фактический тип – эскадренный броненосец.

3.2. Постройка (РОПиТ, Севастополь, открытый деревянный стапель):

• начало работ на стапеле – март (?) 1889 года;
• спуск на воду – 26 февраля 1892 года;
• фактическое вступление в строй – 9 июня 1894 года (окончательное завершение работ – октябрь (?) 1894 года).

Очередные знаки вопроса в датах сроков постройки корабля – следствие пробелов в информации у единственного автора, который подробно писал про данный броненосец. А именно у В.В. Арбузова с его книгой «Черноморские броненосцы типа «Екатерина II».

Так, по поводу начала строительства у Арбузова сказано лишь, что 15 марта ГУКиС заключил контракт с членом правления РОПиТ Н.Н. Сущевым на постройку «корпуса броненосца в 10 280 т», а срок начала работ оговаривался как «немедленно после заключения контракта».

В свою очередь, 9 июня 1894 – это дата ходовых испытаний «Георгия Победоносца». При этом далее у Арбузова сказано, что после окончания кампании 1894 года, пришедшегося на дату 3 ноября, в вооруженный резерв вступил и «Георгий Победоносец», который к тому моменту «завершил все испытания». Отсюда и предположительный октябрь 1894 года как дата завершения всех работ.

А ведь есть еще и «Судовой список» 1904 года, где срок действительной готовности корабля определен вообще 1896 годом…

3.3. Водоизмещение и главные размерения.

По этим параметрам «Георгия Победоносца» в разных источниках, как водится, имеются разночтения. Так, согласно данным Арбузова:

• • проектное водоизмещение броненосца составляло 10 280 т (но на той же странице, где фигурирует данная цифра, Арбузов в нижерасположенной таблице приводит значение проектной массы энергетической установки корабля в 1425 т, указывая, что это составляло 14,3 процента от проектного водоизмещения – и несложные подсчеты говорят нам, что в таком разе проектное водоизмещение должно равняться 9965 т);
• • фактическое (очевидно, нормальное) водоизмещение – 11 032 т;
• • длина между перпендикулярами – 97,53 м;
• • длина по ватерлинии – 101,13 м;
• • длина наибольшая – 103,47 м;
• • ширина наибольшая – 21,03 м;
• • осадка проектная – 7,9 м;
• • осадка фактическая – 8,5 м.

По данным «Судового списка» 1904 года водоизмещение проектное и действительное составляли соответственно 10280 и 11032 т, длина наибольшая – 339 футов 6 дюймов (103,48 м), длина по ГВЛ – 331 фут (100,89 м), углубление действительное носом 27 футов 8 дюймов (8,43 м) и кормой 28 футов 6 дюймов (8,69 м) – среднее, соответственно, 28 футов и 1 дюйм (8,56 м).

По данным Мельникова проектное водоизмещение составляло 10280 т, фактическое – 11030 т, длина по ВЛ – 100,9 м, ширина – 21,0 м, осадка проектная – 8,1 м, осадка фактическая – 8,6 м. Часть этих данных очень похожа на округленные цифры из «Судового списка».

По данным Л.А.Кузнецова проектное водоизмещение составляло 9990 т, действительное (видимо, полное) – 11125 т, длина между перпендикулярами – 97,54 м, полная длина с тараном – 103,48 м, наибольшая ширина по ГВЛ – 21,03 м, углубление проектное – 7,92 м, углубление действительное – 8,61 м.

В ряде Интернет-источников также встречается цифра полного водоизмещения в 11 940 т, которая, на мой взгляд, выглядит изрядно завышенной.

Что касается состава нагрузок в водоизмещении корабля, то Арбузов приводит подробные данные только для проекта первых трех броненосцев типа «Екатерина II», согласно которым после удлинения пояса при проектном водоизмещении 10 145,85 т на корпус с отделкой приходилось 3373,33 т, артиллерийское и минное вооружение – 1110,1 т, броню – 3101,84 т, машины и котлы с водой – 1467,2 т, уголь – 700 т, руль с рулевой машиной – 24,5 т, паровые и гребные суда – 32 т, дельные вещи – 160,87 т, шкиперские запасы и продовольствие – 115,5 т, команду с багажом – 60,5 т.

Для «Георгия Победоносца» же ряд этих показателей оказался иным, особенно после достройки и сопутствующей этому процессу перегрузки – так, общий вес только артиллерийского вооружения на этом броненосце по данным Арбузова достиг значения в 1168,3 т, а вес машин и котлов с водой превысил проектные 1425 т на 8 процентов (то есть составил около 1540 т).

Для увеличения осадки броненосца на один дюйм (25,4 мм) по «Судовому списку» требовалась нагрузка в 41,8 т.

Если попытаться суммировать все эти данные, отбросив те, что вызывают сомнение в своей достоверности, то получится следующий набор судостроительных характеристик «Георгия Победоносца»:

водоизмещение:

• 10 280 т (нормальное проектное);
• 11 032 т (нормальное фактическое);
• 11 125 т (полное фактическое);

длина по конструктивной ГВЛ – 100,89 м;

длина между перпендикулярами – 97,53 м;

длина наибольшая – 103,48 м;

ширина наибольшая по конструктивной ГВЛ – 21,03 м;

углубление проектное (среднее) – 7,92 м;

углубление фактическое (среднее) при нормальном водоизмещении – 8,56 м;

углубление фактическое (среднее) при полном водоизмещении – 8,61 м.

3.4. Главные механизмы, скоростные качества, запас топлива и дальность плавания.

Броненосец имел две вертикальных паровых машины тройного расширения. Пар для машин вырабатывали 16 цилиндрических огнетрубных котлов. Рабочее давление пара составляло 10,5 атмосферы.

Проектная скорость броненосца (по крайней мере, в ранних вариантах технического задания, отдельные элементы которых приводятся Арбузовым) составляла 16 узлов.

Относительно мощности машин корабля в известных мне источниках имеются определенные разночтения. Так, Арбузов, говоря о суммарной мощности, на которую по проекту рассчитывались машины, называет в разных частях своей книги две различные цифры – 10 500 и 11 000 л.с. (причем в старой, выпущенной еще в 1990-х годах, версии книги Арбузова про 11 000 л.с. дается примечание, что это мощность при форсированной тяге, а в выпуске 2015 года такая оговорка уже отсутствует), а наибольшее число оборотов в минуту – 95. «Судовой список», подтверждая указанное число оборотов машин, в отношении мощности называет лишь одну цифру – 10 600 л.с. При этом по сведениям Арбузова 10 600 л.с. – это фактическая максимальная мощность, развитая машинами корабля. Еще в Интернете попадалась цифра в 13000 (а у Мельникова – даже 13150) л.с., которая выглядит очень похожей на проектную мощность при форсировке машин.

Представляется, что более-менее определиться с правотой приведенных цифр, балансирующих около значений 10 000–11 000 л.с., могут помочь имеющиеся сведения о скоростных качествах броненосца.

Так, по данным Арбузова 9 июня 1894 года «Георгий Победоносец», имея проектное водоизмещение в 10 280 т, при 87 оборотах в минуту и развитой средней мощности машин 9843 л.с. показал скорость 16,5 узла. В таблице на другой странице книги Арбузова указывается, что это была наибольшая скорость корабля. Но в то же время в «Судовом списке» для «Георгия Победоносца» указана максимальная скорость 17 узлов.

Таким образом, думается мне, что вышеприведенные цифры, возможно, стоит интерпретировать так:

– проектная мощность составляла 10 500 л.с. при нормальной тяге и 13 000 л.с. при форсированной;

– при средней фактической мощности машин 9843 л.с. все же не максимальная, а именно средняя скорость броненосца составляла 16,5 узла;

– при максимальной фактической мощности машин 10 600 л.с. наибольшая скорость корабля составляла 17 узлов.

Достаточно запутанными выглядят и данные в книге Арбузова по размеру запаса топлива – ведь в разных ее местах фигурируют такие цифры, как:

– запас угля при проектном (то есть де-факто нормальном) водоизмещении – 700 т;

– «наибольший» запас угля – 700 т;

– «проектный» запас угля – 870 т;

– и, наконец, приведенная в выдержке из отчета МТК по кораблестроению за 1882 год информация о том, что «угля помещается 872 т» (но полный это или нормальный запас угля – из контекста неясно).

Впрочем, все эти цифры указываются применительно к броненосцам типа «Екатерина II» в целом. Но, как известно, «Георгий Победоносец» в ряду своих номинально однотипных собратьев был кораблем с, пожалуй, наибольшим числом отличий. Прослеживались оные и в части его запаса хода. Так, если упомянутый отчет МТК за 1882 год для первых трех броненосцев серии при 872 тоннах угля указывает цифры проектной дальности плавания 1350, 2640 и 4096 миль при 14, 10 и 8 узлах соответственно, то для «Георгия Победоносца» по данным ряда Интернет-источников она (судя по подробности раскладки, тоже именно проектная) на тех скоростях составляла 1285, 2400 и 3500 миль. Запас угля при этом не указывается, но позволю себе предположить, что имеются в виду те же 872 т – с учетом роста мощности машинной установки «Георгия Победоносца» и ее «прожорливости» заявленное падение дальности при том же запасе угля выглядит вполне адекватным. И эти 872 тонны – похоже, полный запас угля. А при ранее определенных для «Георгия Победоносца» значениях нормального и полного водоизмещения (11 032 и 11 125 т) получается, что нормальный запас угля для данного броненосца должен был составлять около 780 т. И это в целом согласуется с данными Мельникова, который говорит о 800 и 900 т соответственно нормального и полного запаса угля для данного корабля.

Впрочем, помимо указанных предположительно проектных значений дальности плавания у Арбузова есть две цифры, которые похожи уже на значения фактического запаса хода при полном запасе угля – 1580 миль на 14 узлах и 2160 миль на 10 узлах.  

3.5. Бронирование.

Схема бронирования «Георгия Победоносца» в целом была аналогична таковой у всех прочих броненосцев типа «Екатерина II» и включала в себя:

3.5.1. полный пояс по ватерлинии.

Ширина пояса на большей части его длины по данным Арбузова 2,13 м, по данным Кузнецова – 7 футов, то есть те же 2,13 м. С учетом замеров по чертежам, приведенным Кузнецовым в статье «Проекты перевооружения черноморских броненосцев» в 56-м выпуске сборника «Гангут», плиты пояса расширялись у форштевня примерно до 12 футов и 10 дюймов (3,3 м), доходя под водой до оконечности тарана и выдаваясь тем самым от плоскости носового перпендикуляра вперед примерно на 7 футов (2,13 м).

В отношении формы плит главного пояса в приводимой Арбузовым выдержке из отчета кораблестроительного отделения МТК за 1884 год говорится следующее (правда, применительно к «Чесме»):

«Толщина броневых плит между 24 и 66 шпангоутами на протяжении пяти фут от верхней кромки плиты сохраняется равною 16 дюймов, а далее, на протяжении 3 фут, постепенно сбавляется до 8 дюймов при нижней кромке (примечание – судя по иным данным в книге Арбузова, в дальнейшем толщина брони центральной части пояса на нижней кромке была снижена до 6 дюймов). Толщина же остальных плит, по грузовой ватерлинии, сбавляется согласно прямой линии, идущей от верхней кромки плиты к нижней».

Учитывая, что у «Георгия Победоносца» пояс по ватерлинии был на фут уже, чем у «Чесмы» (7 футов против 8), скорее всего, в наиболее толстой центральной части прямой и утоньшающийся сегменты его плит соотносились как 4 и 3 фута соответственно. Более тонкие плиты иных частей пояса с учетом приведенного выше описания, видимо, имели клиновидную форму с равномерным уменьшением их толщины от верха к низу.

Таким образом, плиты пояса на всем его протяжении варьировались по толщине, а разные части пояса имели по моим замерам по чертежам Кузнецова следующую длину:

– броня толщиной от 203 до 102 мм (на нижней кромке) в корме – 17 футов 8 дюймов (5,38 м);

– броня толщиной от 254 до 127 мм (на нижней кромке) в корме – 23 фута (7,01 м) (наличие 10-дюймового участка брони в корме на чертеже у Кузнецова не показано, но в свете имеющихся отдельных пробелов по толщинам некоторых прочих элементов бронирования на этом чертеже я рискнул предположить, что такой участок там все же присутствовал – переход от 12 дюймов сразу к 8 выглядит все-таки менее правдоподобно с учетом того, что все систершипы «Георгия Победоносца» имели в кормовой части пояса по ватерлинии 10-дюймовый участок из пары плит);

– броня толщиной от 305 до 127 мм (на нижней кромке) в корме – 21 фут (6,4 м);

– броня центральной части пояса толщиной от 406 до 152 мм (на нижней кромке) – 185 футов 9 дюймов (56,62 м);

– броня толщиной от 305 до 127 мм (на нижней кромке) в носу – 25 футов 9 дюймов (7,85 м);

– броня толщиной от 254 до 127 мм (на нижней кромке) в носу – 20 футов 4 дюйма (6,2 м);

– броня толщиной от 203 до 102 мм (на нижней кромке) в носу – 37 футов 6 дюймов (11,43 м).

В заключение здесь хотелось бы отметить, что приведенные значения длины частей пояса относятся к длине боковой проекции пояса на чертежах, которая равна длине корабля по конструктивной ГВЛ (100,89 м). В то же время при сложении длины всех плит пояса в приведенной Арбузовым таблице-раскладке для броненосца «Екатерина II» получается, что длина пояса по каждому борту без учета выступающей подводной части в носу составляла 342 фута 5 дюймов или 104,37 м (конкретно эти данные, в отличие от протяженности разных участков пояса, которая у «Георгия Победоносца» сильно отличалась от прочих кораблей серии, вполне применимы и для рассматриваемого броненосца) – и в данном случае имеется в виду не «проекционная», а полная длина пояса с учетом формы корпуса корабля. Причем это превышение длины приходилось почти исключительно на расположенные в оконечностях участки с 203-305-мм броней с их значительным изгибом;

3.5.2. верхний пояс (в то время именовавшийся нижним казематом) с плоскими поперечными траверзами.

Ширина пояса по данным Арбузова 2,74 м, по данным Кузнецова – 9 футов, то есть опять же 2,74 м. Длина пояса по каждому борту по моим замерам около 98 футов 9 дюймов (30,1 м). Толщина плит пояса – 305 мм. Длина траверзов по данным Арбузова (правда, для «Екатерины II», но и для «Георгия Победоносца» это применимо, как я полагаю) – 67 футов (20,42 м) для носового и 67 футов 6 дюймов (20,57 м) для кормового. Ширина траверзов соответствует ширине пояса.

Толщина носового траверза – 254 мм, кормового – 229 мм;

3.5.3. верхний каземат грушевидной формы, прикрывавший механизмы установок 305-мм орудий.

Максимальная ширина каземата по данным Арбузова – 17,8 м, по моим замерам – скорее все же около 58 футов (17,68 м). Длина боковой проекции каземата по моим замерам около 108 футов (32,92 м), общая длина всех плит каземата по моим замерам около 281 фута 4 дюймов (85,75 м).

Высота плит каземата у Арбузова приведена в двух вариантах – 2,2 м и 2,28 м. Но верить следует все же Кузнецову, по данным которого высота равнялась 7 футам 6 дюймам (2,29 м). Также на чертежах у Кузнецова показано, что часть плит каземата, выступающих за траверзы расположенного под ним верхнего пояса, длиной около 49 футов (14,94 м) в носу и около 23 футов (7,01 м) в корме, имеет ширину 9 футов 3 дюйма (2,82 м).

Толщина всех плит верхнего каземата – 305 мм;

3.5.4. боевую рубку треугольной в плане формы с прикрывающим вход в нее броневым траверзом.

Длина рубки по моим замерам по чертежу в книге Арбузова (он для этого замера был сочтен более подходящим) около 8 футов 6 дюймов (2,59 м), ширина – около 10 футов 3 дюймов (3,12 м), длина траверза – около 11 футов (3,35 м). Высота плит вертикальной брони рубки и траверза по моим замерам около 6 футов 6 дюймов или 1,98 м.

Толщина плит вертикальной брони рубки и траверза по данным Арбузова – 229 мм (в отдельных Интернет-источниках встречается также цифра в 305 мм, но она представляется сомнительной). Толщина плит крыши рубки в известных мне источниках не приводится, но предположительно она могла составлять 50,8 мм, скорее всего была двухслойной и имела по моим замерам максимальную длину около 12 футов 6 дюймов (3,81 м) и максимальную ширину около 10 футов 9 дюймов (3,28 м). При этом задняя часть крыши опиралась на броневой траверз, прикрывающий вход в рубку;

3.5.5. плоскую броневую (жилую) палубу, проходившую по верхней кромке пояса по ватерлинии от штевней до траверзов верхнего пояса (нижнего каземата).

Толщина палубы по Арбузову и Мельникову – 57 мм, по данным Кузнецова – 50,8 мм, включая 15,9-мм палубный настил. Внутри каземата палуба не бронировалась, имея только палубный настил;

3.5.6. броневую защиту батарейной палубы между обводами верхнего и нижнего казематов.

Толщина этой броневой защиты по данным Кузнецова 38,1 мм, включая 12,7-мм палубный настил. В части, перекрытой верхним казематом, палуба не бронировалась, имея только палубный настил;

3.5.7. бронирование верхней палубы в пределах верхнего каземата, фактически – его «крышу».

Толщина этой «крыши» каземата по данным Кузнецова 38,1 мм, включая 12,7-мм палубный настил. Арбузов называет ту же цифру – 38,1 мм, при этом толщина палубного настила указана им как 9,6 мм, что кажется все же менее достоверным, чем сведения Кузнецова – хотя из содержания книги Арбузова можно также сделать вывод, что это ранняя проектная толщина настила палубы, определенная еще до того, как 18 ноября 1889 г. одновременно с решением о применении на «Георгии Победоносце» 35-калиберных 30-5мм орудий МТК принял и решение о соответствующем усилении «креплений верхней палубы»;

3.5.8. броневые прикрытия барбетов 305-мм орудий башенноподобной формы с цилиндрическим в плане основанием и наклонными лобовой и верхней плитами.

По моим замерам прикрытия имели максимальный диаметр около 28 футов (8,53 м), максимальную высоту вертикальной задней стенки над уровнем палубы около 8 футов 2 дюймов (2,49 м), высоту над уровнем палубы в месте соединения наклонной передней стенки и крыши около 6 футов 8 дюймов (2,03 м), максимальную длину наклонной передней стенки около 7 футов 10 дюймов (2,39 м), плоский и слегка наклонный сегмент брони серповидной фирмы под стволами орудий максимальной длиной около 4 футов (1,22 м) и шириной около 20 футов (6,1 м) и овальную в плане крышу длиной около 19 футов (5,79 м) и шириной около 25 футов 10 дюймов (7,87 м).

Толщина брони прикрытия у Кузнецова не указана. По данным Арбузова прикрытия на трех последних кораблях типа «Екатерина II», включая «Георгий Победоносец», имели толщину от 38 до 63,5 мм, без конкретизации, у какого корабля была та или иная толщина (только для «Екатерины II» в другом месте книги дополнительно указана точная цифра в 38,1 мм). Но также у Арбузова приведена выдержка из отчета кораблестроительного отделения МТК за 1885 год, согласно которой по результатам рассмотрения на соединенном собрании кораблестроительного и артиллерийского отделений МТК вопроса о перспективных типах артиллерийских установок ГК на черноморских броненосцах пришли к выводу о продолжении применения не закрытых башен, а барбетов («открытых башен» по тогдашней терминологии). При этом собрание

«нашло полезным поручить Лейтенанту Разсказову разработать детальный чертеж проектированного им прикрытия для открытых башен, но с тем, чтобы толщина стальных листов, образующих прикрытие, была не менее 2 ½ дюйма».

Из всего изложенного представляется логичным вывод о том, что броневые прикрытия барбетов на «Георгии Победоносце», строившемся уже изрядное время спустя после указанных событий, имели толщину именно 63,5 мм.

152-мм орудия броненосца защиты, кроме обшивки борта (толщиной, видимо, около 12,7–15,9 мм) и 12,7-мм палубных настилов батарейной и верхней палуб, не имели.

Касательно типа примененной на «Георгии Победоносце» брони Арбузов говорит, что:

1) «В 1890 г. МТК принял решение о защите всех строившихся кораблей более прочной стальной броней вместо сталежелезной, применявшейся до этого. В мае 1891 г. ввиду загруженности русских бронепрокатных заводов Морское министерство заключило контракт с французской фирмой «Шнейдер и Ко» на изготовление для «Георгия Победоносца» 90 стальных плит общим весом 2120 т с условием их готовности через 11 месяцев»;

2) «На первых трех кораблях броня была сталежелезной… «Георгий Победоносец» имел уже более прочные плиты из крупповской стали. Они изготовлялись по более сложной технологии с применением различных добавлений».

Из значения приведенной массы заказанной за рубежом брони, примерных масс разных элементов бронирования корабля, а также из знания того факта, что уже в 1889 году фирма «Шнейдер и Ко» изготовила и испытала стальные плиты, легированные никелем, лично для себя я могу сделать следующий вывод:

 вертикальная броня пояса по ватерлинии, верхнего пояса (нижнего каземата) и верхнего каземата, а также боевой рубки и прикрывающего вход в нее траверза была сталеникелевой (крупповская броня в привычном ее понимании появилась все же несколько позже – и еще позже была освоена в производстве французскими фирмами);

броневые прикрытия барбетов ГК, крыша боевой рубки и палубная броня были просто стальными.

3.6. Вооружение.

Первоначальный состав вооружения «Георгия Победоносца» (за минусом вооружения базировавшихся у него на борту катеров) включал в себя:

– шесть 35-калиберных 305-мм орудий в трех двухорудийных прикрытых барбетах (два барбета в носу, один в корме; боезапас по данным Арбузова по 60 выстрелов на ствол);

– семь 35-калиберных 152-мм орудий на батарейной палубе (одно кормовое орудие (ретирадное) расположено в диаметральной плоскости; боезапас по данным Арбузова по 160 выстрелов на ствол);

– восемь одноствольных 47-мм пушек на батарейной палубе (боезапас по данным Арбузова по 1080 выстрелов на ствол);

– десять одноствольных 37-мм пушек на боевом марсе (боезапас по данным Арбузова по 2700 выстрелов на ствол);

– две 63,5-мм десантные пушки Барановского (вероятно, как и на «Двенадцати Апостолах», они изначально размещались на мостиках, в последующем были переставлены на колесные лафеты на верхней палубе за кормовым барбетом ГК – по крайней мере, одна имеющаяся у Арбузова фотография демонстрирует именно такое их размещение на броненосце «Чесма»; боезапас этих орудий у Арбузова не указан, но предположительно он мог составлять около 600 выстрелов на ствол);

– семь 381-мм надводных торпедных (минных) аппаратов (кормовой и шесть бортовых, все аппараты надводные, располагались на броневой (жилой) палубе; общий боезапас по данным Арбузова 20 торпед; касаемо отмеченного как предположительный калибра торпедных аппаратов – у Арбузова вообще-то всем кораблям типа «Екатерина II» приписываются аппараты калибра 356 мм, но приведенная в его книге деталировка ахтерштевней «Екатерины II», «Синопа» и «Георгия Победоносца» показывает, что у последнего порт для кормового торпедного аппарата имел отличающуюся форму и размеры, да и в принципе ко времени создания «Георгия Победоносца» применение 356-мм аппаратов на кораблях I ранга представляется крайне сомнительным);

– 65 сферических мин заграждения.

Вооружение «Георгия Победоносца» менялось в ходе службы. Так, ориентировочно в 1909–1910 годах с него были сняты устаревшие 35-калиберные шестидюймовки, взамен которых на батарейной палубе были установлены восемь современных 152-мм орудий с длиной ствола в 45 калибров (причем в корме взамен прежнего ретирадного орудия в диаметральной плоскости появились две пушки, установленные побортно). В 1911 году было принято решение о снятии орудий ГК с их барбетными установками и установке на верхней палубе еще шести 152-мм пушек Канэ, что и было в итоге проделано, вероятно, в 1912–1913 годах.

Об изменении состава малокалиберной артиллерии известные мне источники ничего не говорят. И, к примеру, на имеющейся у Арбузова фотографии корабля, стоящего в Бизерте, боевой марс для 37-мм орудий на нем по-прежнему присутствует.

3.7. Стоимость корабля.

Ранее с учетом оговорки в книге В.Ю. Грибовского и И.И. Черникова «Броненосец «Адмирал Ушаков» о том, что полная стоимость «Екатерины II» превысила 10 млн. руб. при первоначальном расчете 7,5 млн., я полагал, что и «Георгий Победоносец» стоил около 10,5 млн. руб.

Но «Судовой список» 1904 года приводит все же более сдержанные цифры, согласно которым «действительная стоимость» броненосца составляла 8 267 675 рублей с одним комплектом боевого снабжения (артиллерийский и минный боезапас) и 7 731 462 рубля без оного.

Засим – покамест все. В следующей части постараюсь таким же макаром описать "Наварин", "Три Святителя" и "Ростислав".

С уважением. Стволяр.