Сегодня, боевые действия на Украине можно смело назвать войной артиллерии. Уже сейчас на полях сражений можно встретить все самые новые разработки стран Запада в этой области. Уже вовсю воюют американские М-777, французские «Цезари» и другие артиллерийские системы.
При этом Россия воюет далеко не самыми новыми пушками, сейчас главным оружием этой войны являются САУ Мста-С, принятая на вооружение в конце 80-х годов прошлого века. Что же Россия может в ближайшее время противопоставить новейшей артиллерии НАТО?
Среди сетевых «экспертов» обсуждение просочившейся информации о том, что вроде бы ОКБ-9 АО «Завод №9», что в Екатеринбурге, полным ходом ведет работы над новой буксируемой 152-мм гаубицей-пушкой на основе системы 2А88, в свою очередь, устанавливаемой в САУ 2С35 «Коалиция-СВ».
Кстати, Коалиции, пока ещё никто на Украине не видел.
«Коалиция», скажем прямо, это почти как «Армата», только САУ. Да, новейшая, не имеющая, не привлекавшаяся и так далее. Суть примерно та же самая, ведь все, чем пока мы можем похвастаться, – это 12 выпущенных единиц для парада на Красной площади.
Правда, 11 марта 2016 года начальник пресс-службы ЗВО полковник Игорь Мугинов от лица Западного военного округа сообщил, что до конца 2016 года в ЗВО поступит на вооружение первая партия САУ 2С35 «Коалиция-СВ», но на то пресс-службы и существуют, чтобы рассказывать нам в красках, что будет потом.
Конечно, ничего в ЗВО не поступило, и вот неожиданно начинаются разговоры о буксируемом варианте.
Вообще, изначально буксируемый вариант даже не предполагался. Только самоходное шасси, не важно, гусеничное или колесное. Гусеничный вариант нравился всем больше, ибо проходимость, мобильность, независимость, скорость.
А вот для чего вдруг понадобился буксируемый вариант, даже представить сложно.
Понятно сразу (и это настораживает), что буксируемый вариант дешевле. Причем дешевле значительно.
Что у нас стоит в особенностях «Коалиции», что кардинально отличает ее от «Мсты»? Правильно, дальность стрельбы и скорострельность. Достаточно посмотреть в описание, там глаза будет рябить от громких рассказов на тему того, сколько научных разработок и технических новшеств было применено для того, чтобы «Коалиция» стреляла на 70 километров 16 раз в минуту.
Новые сплавы для ствола. Система спиртового орошения для охлаждения ствола. Модульные картузные заряды с новыми порохами. Новая система воспламенения. Да там полно этого, «не имеющего…»
И все эти новшества для буксируемого орудия НЕ НУЖНЫ!
Понятно без спецподготовки, что ручным заряжанием столь высокую скорострельность, как у системы с автоматическим заряжанием, не обеспечить. Значит, все эти новшества, которые, наверное, стоят немало, долой.
Но возникает вопрос: а зачем оно, такое чудо-орудие? Да, буксируемая гаубица-пушка с дальностью стрельбы пусть не на 70, а на 60 км, но что это в день сегодняшний?
При современном уровне развития средств разведки и целеуказания позиция артиллерии вычисляется уже при первом залпе. После чего на нее обрушивается ответный удар. Так как буксируемая гаубица не в состоянии оперативно сменить место, привет! Причем привет смертельный и нехороший.
Не спец в артиллерии, но что-то подсказывает, что в недалеком будущем буксируемая артиллерия — это или оружие против папуасов, или, простите, потенциальные смертники.
Но для войны в странах четвертого мира такие новоизобретения и не нужны. В той же Сирии, Ираке, Йемене с успехом применяются пушки и гаубицы еще времен Второй мировой войны. И ничего, нормально так все у них получается.
Но если серьезно, сегодня буксируемая артиллерия – некий атавизм полувековой давности. И вполне справедливо все буксируемые системы во всех нормальных армиях замещаются более мобильными и защищенными самоходными.
Но не стоит поднимать шум и крик заранее. Вполне возможно, что все телодвижения, которые происходили, — не что иное, как просто экспериментальные работы по теме «а можно ли». Ведь для такой системы, как 2А88, в буксируемом варианте нет даже ниши в структуре современной артиллерии.
Надеюсь, что наиболее вероятным будет тот расклад, при котором эта экспериментальная разработка так и останется экспериментальной. Время буксируемых ствольных систем на современных ТВД истекло окончательно и бесповоротно, и пусть будет так.
Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное. Потому что буксируемой пушкой современную механизированную самоходную артустановку не заменить.
По материалам — https://topwar.ru/151828-d-400-kto-ty-i-zachem.html
Чтоб блин я сейчас прочитал?
Значит для «трех топоров» место есть, а для пушки, у которой дальность в два раза больше — нет? Буксируемым минометам и 105 мм (!!!) пушкам в НАТО место есть. С трудом перевозмым «Железным куполам» и стационарным модификациям «Пэтриота» место есть, буксируемым станциям РЭБ и радиоразведки (я говорю о США и НАТО сейчас) есть, А у нас, оказывается, места для этго орудия нет.
Ах, да, три топора вертолет таскает. Куда таскает, позвольте спросить? Да туда-же, куда грузовик дотащит «Гиацинт», если Вы не собираетесь в Афганистан по третьему разу заходить (если считать попытку англичан в 19-м веке — то в четвертый).
Что такое «структура современной артиллерии»? Это какая-то табличка, чтобы было удобно читать? Ну нарисуете поле, благо оно там много лет было.
Ну вот, и место в структуре нашлось)). А вообще непонятно, почему не спец вдруг решил вруг встать в позу лектора, хотя хорошо бы встать в позу вопрошающего.
Без вариантов, буксируемая артиллерия — вчерашний день, уже даже 82-мм минометы моторизовали. Мобильность артиллерии — залог выживания.
Ниже написал обоснование. На сегодня мобильность это просто хорошо, но не более
Все упирается в… Во многое упирается, и буксируемость/самоходность не является неким краеугольным камнем оценки эффективности системы. Допустим, одна самоходная «Коалиция» стоит как шесть буксируемых. Берем три. Выезжаем на поле боя,и с помошью корректируемых боеприпасов и ТРОЙНОГО преимущества в количестве первых выстрелов выносим все что может в нас стрелять. Все. Потом с перекурами и перерывами на обед разваливаем все что можем в радиусе 70 км. Это как в сексе — торопится не нужно. И по деньгам двойной профит. Что для этого надо? ТО, что никак не зависит от буксируемости/самоходности. Ситуационная осведомленность (спутники, беспилотники, разведка). Корректируемые боеприпасы. Был ли ствол, пославший боеприпас точно в цель буксируемым или вообще на треноге стоял, никакого значения не имеет. Главное — кто первый узнал где противник. Какая разница что вражеская САУ может уехать с позиции через 3 минуты, если наведение и полет снаряда до нее займет минуту? Другой компот заключается в том, что чтобы добится моментального обнаружения и целеуказания, и точного поражения высокоточным боеприпасом, средств надо потратить столько, что особой разницы цены для всей системы не будет. Это как ситуация с беспилотниками. Не важно что ни один из них и близко не подошел к скорости звука. Не важно что маленькая нагрузка. Не важно что поле зрения… Подробнее »
Гражданин, вы серьезно или шутите? Противник через 3 минуты только узнает, что на его территорию снаряды прилетели. Или вы там на шутерах тренируетесь?
Так узнавать требуется не о прилетах снарядов а об появлении орудия на поле боя.
А с этим есть проблема, как показала практика.
Так она уже была создана. Знакомьтесь — XM2001 Crusader.
Она уже отменена. Еще что-то есть?
PZH-2000, время на подготовку к ведению огня — 30 сек.
Согласен, 30 сек. — серьезный аргумент. Принцип «выстрелил и уехал» конечно, дорогого стоит. Вопрос цены, но тут судить сложно, слишком много надо считать в комплексе.
Какую грустную картину вы нарисовали, коллега…. Как говорил один персонаж — «душераздирающую»…..
Эжектор указывает на предназначение орудия…
как раз очень просто: цена и мобильность.
Другой вопрос, если вдруг выяснится, что мы и «Коалицию» не потянем, как не потянули Су-57 и «Армату», тогда, конечно, дело будет дрянное и печальное.
Что за хрень? Су-57 производят и будут производить. Т-14 без доводки всеракурсного КАЗ, деньги на ветер.
Ну а если нужно недорогое новое орудие, то берём отдельно гаубицу, отдельно автомобильный тягач и скрещиваем их, по типу «Цезаря». И вуаля колёсная самоходка, готова.
На мой взгляд, мастрячить башню от «Коалиции» на колёсное шасси, не от большого ума. Проще надо, дешевле. Автомат заряжания нужен, не спорю. Но посмотрите на тот же «Цезарь», справляется же!
Ну, как бы ответ уже есть. Посмотрев на три топора, сочли, что буксируемые гаубицы вполне себе могут применяться и сегодня. Недавно был репортаж. Буквально позавчера. Рассказывали как в монастырь в Луганской области (по моему) прибыли Уралы для вывоза старичков, что прятались в подземны́х этажах монастыря. С ними сьемочная команда с Рентв(вроде). И там корреспондент проговорился. Четыре часа , говорит, продолжался обстрел, потом заговорили российские пушки и он стих. 4 часа, блин, не 4 минуты! Короче ваши три минуты, это в сферическом вакууме. Это в идеале. Это если есть свободные сау для оиветки и они рядом, а при них радар для определения откуда стреляют. А если фронт протяженный? А если он очаговый? А если как в Афгане?